甲骨卜辭“”字新説

張宇衛

(臺灣大學中國文學系)

(《合》2347+《合》4154+《合》5025+《合》7590+《合》9506+《合》9507+《合》9514+乙7592+乙7728+乙7865，賓一)

(《合》10405正，典賓，《合》10406正同文)

(《合》17683正+《合》16470正+乙補4320+乙補4644+乙補4679+乙補4521+乙補4507+乙補5236倒+乙補6984+《合》13584正+《合》17847正+乙6284+乙補1415+乙補4360+乙補4504+乙補4909+乙補5358+乙補5000+乙補1428+乙補5333倒+乙補4969倒，(3)楊熠： 《甲骨試綴第31—46則(附補綴二則)》，先秦史研究室2018 /9 /22(http： / /www.xianqin.org /blog /archives /10920.html)。典賓)

(《合》15485，賓三，《合》15486同文)

(《合》24134，出二)

(《合》24209，出二)

上述六版中又以(b)、(c)之文例信息較爲豐富，語境本身相對明確，爲多數研究學者所重視，故常從此着手進行相關考釋與通讀。關於“”字考釋，本文嘗試以表格的方式整理如下，表格中除了“”字詞考釋外，也將敘及各家對於文句斷讀以及語譯的部分：

“”1①“”“”“”。2②“”。3③“”。。。4④。 。。5⑤“、”。。①②③④⑤《》196149—51。《》《》253192856。《》《》1978702。“”《〈〉》《·》2007293。《》1983531。《》1970589。

確定此字屬於陽部音後，唯有陳劍考釋爲“蕩 /盪 /碭”，於聲音條件上是最直接的證據，不過“蕩”本身是不及物狀態動詞，基本上不接續賓語，後面如果接續賓語，將産生使動及物的作用，由“晃動 /摇盪”之義轉變爲“使之摇盪、摇晃”的用法，如《左傳·僖公三年》“齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公”杜預注“蕩，摇也。”(13)《十三經注疏·左傳正義》，臺北： 藝文印書館1981年版，頁199。即讓公摇晃；《韓非子·外儲説左上》“桓公與之乘舟，夫人蕩舟”，(14)(清) 王先慎： 《韓非子集解》，北京： 中華書局2007年版，頁275。類似的文例見於馬王堆帛書《春秋事語》：“齊桓公與蔡夫人乘舟，夫人蕩舟，禁之，不可，怒而歸之，未之絶，蔡人嫁之。”參裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》叄，北京： 中華書局2014年版，頁182。也是讓舟摇晃之意，以此來理解“王車”爲使王車摇晃之意，似乎不太適切。陳劍於演講中另外也提到此字應該屬於“撞擊類”動詞，這個意見是很正確的，所以過去學者還未釋出此字時，就文例提供的語境，也是將其譯解爲衝上、衝擊、碰撞等類似的意義，可以説這是相當符合語境的解釋，不過這與早期文獻的“盪 /蕩(摇晃、動盪)”等字之字義似乎無法産生直接關聯。

另外，陳劍談到此字取“兔”形爲偏旁，亦與其善逸與蕩逸之特點有關，這無疑是可信的。從“兔”之善逸、蕩逸的特點，也充分展現其衝撞的形象，有名的“守株待兔”故事，見於《韓非子·五蠹》：“宋人有耕者，田中有株，兔走觸株，折頸而死。因釋其耒而守株，冀復得兔，兔不可復得，而身爲宋國笑。今欲以先王之政治當世之民，皆守株之類也。”(15)(清) 王先慎： 《韓非子集解》，頁442—443。即突出“兔”善走之衝撞形象。

“襄”之“衝擊、碰觸”之意，在後來文獻中逐漸被他字取代，如“搪(定母陽部)”，其與“襄(心母陽部)”韻母同；聲母部分，心母與舌音相近，如《乞盉》“襄(倘)余亦改朕辭，出棄”，“倘”便是透母陽部。《廣雅疏證》：“搪、敞、、衝，突也。”王念孫疏證：“者，《衆經音義》卷三引《三倉》云：‘敞，撞也。’卷十四引《字苑》云：‘棖，觸也。’《祭古塚文序》‘以物棖撥之’李善注云：‘南人以物觸物爲棖也。’敞、棖、並與通。”(28)(清) 王念孫： 《廣雅疏證》，頁698。即“搪、敞、、棖”聲韻相近，皆取其“碰觸、撞擊”之義。(29)按： 《一切經音義》還保有其他字形，如玄應《一切經音義·卷四·菩薩處胎經第一卷》：“相”之“又作、棖三形，同。丈庚反。謂相觸也。”參(唐) 釋玄應撰，黄仁瑄校注： 《大唐衆經音義校注》，北京： 中華書局2018年版，頁179。

“搪”的觸碰、撞之意當是承襲自“襄”而來，其與“盪”因爲聲音通假關係，(30)白于藍： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社2017年版，頁1082。又可參張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，頁458。也産生重疊語義使用，如《廣韻》：“盪，盪突也。”(31)(宋) 陳彭年、丘雍等： 《廣韻》，《中華漢語工具書書庫》第59册，合肥： 安徽教育出版社2002年版，頁56。《别雅》：“盪突，唐突也。”(32)(清) 吴玉搢： 《别雅》，《中華漢語工具書書庫》第50册，頁230。按：“唐、搪”與“盪”的通假，可參蕭旭《唐五代佛經音義書同源詞例考》一文的整理，文章中還整理出“踼、湯、蕩、傏、碭、摚、樘、棠、塘”等相關異體字。參蕭旭： 《唐五代佛經音義書同源詞例考》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011 /8 /15。(http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /1617)搜尋《漢語大字典》二字的義項，便可以突出二者語義多處重疊，如：

、/①VVVV②VVVV①②《》2050—2051。2754—2755。

“搪、盪”同時具有觸碰、撞擊之義，因此陳劍考釋爲“盪”，在後來的文獻中確實存在類似“碰撞、衝撞”的意義，應是詞意引申以及語音上的關聯，但是這類的材料都普遍偏晚，如其引用唐代張守節《史記正義》之“子胥作濤，蕩羅城東”一句。(33)[日] 滝川龜太郎： 《史記會注考證》，頁547。本文依據“”語音綫索與文例之語義進行推論，當以“襄”字較符合“”句法結構、語義，即“襄”於早期的文獻便用作及物動詞，以及具有“上 /衝上”之義。

至於(d)、(e)、(f)的語句，由於文例本身提供的信息不够清楚，難以進一步做出解釋。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽舉辦的“紀念甲骨文發現120周年國際學術研討會”上宣讀。