浅谈语文教学要回归本真

解宏锦

关键词：教改  基础  教材   质疑 本真

摘要：近年来，教改逐步渗入广大教师的心中。然而，我们在肯定成绩的同时，也应该清醒地看到是否存在着一些问题，特别是语文。我认为语文教学要摒弃“快餐式”教学，回归本真，洗尽铅华，还其一副朴素的真面目。我们在实际教学中可能会出现了一些偏差：工具性在一定程度上遭到否定，语文等同于人文，语文教学有时出现了范语文的现象。我认为语文的本质在于语言文字，语文课一定要教会学生正确地掌握这个工具。然后溯源而上，更深层的领略它所存在的思想，精神，历史，文化，科学……这是语文学科的实质，也是语文教育的使命。总之，我们要把尊重教材和大胆质疑统一起来。

这些年，教改一直在如火如荼地进行着，给我们的教学注入了新鲜的血液。它要求我们：以学生为本，重视发展学生的能动性、自主性和创造性;不仅是课程的改革，更是课堂教学的改革;高举民族精神和民族文化的旗帜，具有鲜明的思想性和人文精神;提倡自主、合作、探究的教学模式，与传统的教学模式相区别，相融合……从这几年的教改实践来看，这些理念正在逐步渗入广大教师的心中，日益变为大家的实际行动。然而，我们在肯定成绩的同时，也应该清醒地看到是否存在着一些问题，特别是语文。

一、         洗尽铅华，展朴素容颜

大家是否还记起前些年走红的语文研讨课、语文多媒体课，有些只看见丰富的资料、精美的画面、华丽的包装，少部分学生的才华展示，大多数学生的茫然无获……一堂课下来，“黑板基本不用，课文基本不读”。我觉得这只不过是一个热热闹闹的走过场。试问我们的语文课，难道也要成为“快餐式”教学了吗？在令人眩晕的喧嚣中，真正的语文课到底是什么样子的？

我认为语文教学要回归本真，洗尽铅华，还其一副朴素的真面目。她像灰姑娘轻轻的走上讲台，来的那样温顺，温顺中又藏着一股倔强。她即使没有磅礴的气势，没有“摧枯拉朽”的力量，但她却慢慢展开，细细渗透，以其丰富的营养滋润着课堂。她又像那家常菜，普普通通的素材，简简单单的用料，经过精心烹制，还佳肴以本味，给人体以营养。语文教学回归本真，这不是肤浅，更不是倒退。我认为它继承了传统教学中优良的部分，又秉承了课改“以学生发展为主”的新理念。它要求教师潜心钻研文本，个性处理教材，引领学生在语词构建的王国里倾听、掌握、感悟、升华。

二、         打好基础，感悟文本

我们在教改这条探索的道路中，有时也曾出现过一些过激的言行，如在一些专家的报告中，语文工具论被简单地看成了阻碍语文改革的绊脚石;在以往语文教学经验还没有进行很好总结的情况下，有些人攻其一点不及其余，片面地夸大教训，放大弊端;有些地方为了紧跟课改的步伐，以行政半应酬的方式，片面强调语文课的人文性，尤其是公开课更要体现人文性……这些言行导致了实际教学中出现了会一些偏差：工具性在一定程度上遭到否定，语文等同于人文，语文教学出现了范语文的现象。

我认为语文的本质在于语言文字，语文课一定要教会学生正确地掌握这个工具。然后溯源而上，更深层的领略它所存在的思想，精神，历史，文化，科学……这是语文学科的实质，也是语文教育的使命。著名语文特级教师吴心田老师接受访谈时，面对前面所提到的不良倾向表示了自己的担忧：“20世纪末的语文大讨论把人文性的大旗打了出来，这是一个进步。

语文工具性与人文性，应该是“你中有我，我中有你”的关系，两者不可分离。过分强调工具性，以致忽视人文性，其不良后果就是这些年来我们一直在批评的，也是我们进行教改的主要原因。反过来，脱离了工具性，学生的人文素养也不会提高。所以我认为当前语文新课改中，我们也要注重打好语文的基础，不能架空工具性，让人文性唱独角戏。

那么，什么是语文的基础呢？我个人的浅见，能否分两大部分：基础知识（字词句篇）和基本能力（听说读写）。这中间“字词”和“读写”又是重点。因为句子是由字词组成的，段篇又是句子构建的，所以“字词”又是基础的基础，决不可掉以轻心，语文课必须“咬文嚼字”。新课程强调提高学生的语文素养，这是对的。可素养从何而来？我认为是靠知识的积累，靠不断的实践，内化而形成的。积累就得靠“听读”，实践就是靠“说写”。比如学汉语要重视朗读。现在不少语文课只要求默读，不重视朗读，即便有朗读，也是学生读，老师很少读。而学生预习不够，对文本领悟较差，能读出点味道来的自然很少。老师不示范，也不说明怎么读？只是让学生来评议“读的好不好”。這样朗读很多情况下只能是“只可意会，难以言传”。光靠评议，学生是没有多少益处的，所以我认为语文教学一定要打牢基础，回归教学本真！

三、尊重教材，大胆质疑

现在提倡对教材大胆质疑，多元化解读，要求学生对作品进行独立思考，不盲从。鼓励学生要“站着读书，不要跪着读书”，这是对的，也是必要的。因为我们培养的人才应该具有这种素质，就像马克思所说的：对一切事物都要报批评的态度。

但问题在于，不要把这种做法变成一种时髦，好像只有这么做了，才显示教师的高水平，学生的高素。例如讲柳宗元的《种树郭橐驼传》时，如果先是老师读一遍课文，接着指出对教材上两个字的注音“不敢苟同”，一是“偻”，应读“lǚ”，不读“lóu”;二是“传其事以为官戒也”的“传”应读“chuán”，不读“zhuàn”。且不说这两个字的读音孰对孰错，仅就教师对文章的态度就值得商榷。这是古代散文中的名篇，既然入选课本，首先应该引导学生学习这篇杰作的语言和思想的精华，而不是一开始就表示对文本的不同意见。我觉得正确的做法应该是：老师在教完全文之后，可以提出对教材注释的不同意见，让学生考虑取舍或启发学生课后查字典找资料，寻求正确的答案，这样做既能把这篇名作学到手，又能启示学生自主探究文章的疑点。

因而，我们要把尊重教材和大胆质疑统一起来。不要因为大胆质疑而影响教材的权威性，也不要因为尊重教材而否定质疑的必要性。教材是编者精心编著的，又经过政府有关部门和专家的审定，一般来说，其典范性，权威性和可信度都是很高的。我们要尊重教材，并正确有效地使用教材;对教材中存在的问题，可以通过课堂讨论加以解决。若解决不了，可以通过别的渠道进一步处理，或者反应给教材编写组，以期修订时完善，决不要把质疑变成目的，要让语文学习回归教材的本真。

总之，我认为我们的语文课要“飞入寻常百姓家”，洗尽铅华，恢复朴素的真面目。