中国城市知识产权发展格局与特征研究

杨中华 蔡叶青 向纯洁

摘要：作为一种重要的法律权利和无形资产，知识产权具有巨大商业价值，是企业重要的竞争资源之一。从产出水平、服务水平、创造潜力和创造环境等四个方面构建了中国城市知识产权指数指标体系，对15个副省级城市的知识产权发展格局与特征进行了分析。研究表明：各城市知识产权发展极不均衡，深圳、广州等城市强势领跑；城市知识产权指数与其R&D投入强度明显相关，提高R&D投入强度有利于知识产权指数提升；知识产权产出水平和服务水平差异是造成城市知识产权指数差距的重要原因。

关键词：知识产权；城市知识产权指数；副省级城市；区域差异

中图分類号：F204文献标识码： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2020.05.002

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

基金项目：武汉市软科学研究计划项目（2017040206010244）；湖北省教育厅科学研究中青年人才项目（Q20171111）

0引言

创新是引领发展的第一动力，党的十九大提出要将建设创新型国家作为现代化建设全局的战略举措[1]。在建设创新型国家的进程中，城市由于其资源禀赋优势必将承担起科技创新主阵地的角色，在国家科技创新引领中发挥举足轻重的作用。当前，我国正处于新型城镇化迈向高质量发展的关键阶段，加之国内外经济竞争的新形势，都对我国城市科技创新发展提出了更高要求，知识产权管理正成为国家创新城市创建乃至创新型国家建设的重要手段[2]。客观评价主要城市的知识产权水平，探索中国城市知识产权发展格局与特征具有重要的现实意义。

本文围绕国家创新驱动发展战略，开展中国城市知识产权指数研究，探索并建立了一套评价中国城市知识产权发展水平的指标体系，其目的在于借助城市知识产权指数对我国15个副省级城市的知识产权发展的特点与成效、优势与短板进行分析与解读，进而揭示我国主要城市知识产权发展的总体格局与特征。

1相关文献综述

知识产权指数是知识产权评价中最为常见的方法，借助知识产权指数可以分析、评估某个国家、区域或者企业的知识产权竞争能力。欧盟创新评价指标体系由欧盟理事会于2000年3月提出，包含17项指标，涵盖了人力资源、知识创造、知识转移应用、创新投入、产出与市场等四个方面，是欧盟成员国创新能力评价的主要指标[3]。瑞士洛桑国际管理开发研究院自1986年始每年都发布《世界竞争力年鉴》，年鉴使用涵盖研发支出、研发人员、技术管理、科学环境、知识产权等五个方面共计25个指标量化各个国家和地区的科技国际竞争力[4]。日本经济部产业政策局从国家宏观层面、微观优势产业层面和企业知识产权战略等三个层面制定发布了《知识产权战略评价指标》，将专利收益率、成果转化利用率、人均研究开发经费和知识产权的经济产出作为战略实施的评价指标[5]。国际知识产权联盟发布的国际知识产权指数（International Property Rights Index，IPRI）在知识产权评价领域也受到了广泛的认同，该指数体系包括了10个指标，涉及法律和政治环境（LP）、物质财产权（PPR）、知识产权（IPR）等三个方面[6]。

国内学者对区域知识产权评价也进行了广泛研究。在我国31个省市区和15个副省级城市的专利发展状况评价中，孙玉涛等[7]选取专利申请量、发明专利申请量、专利授权量和发明专利授权量等四个指标，运用主成分法进行了评价。王正志[8]从产出水平、流动水平、综合绩效、创造潜力等四个方面建立了我国区域知识产权指数评价体系，并以此对31个省市区的知识产权发展状况进行了研究。在评价对象上，除了对省市区的知识产权水平进行评价外，也有部分学者对城市、高校、企业的知识产权发展状况进行评价。许冠明等[9]设计了一套包含发展水平、经济绩效和创造潜力等3个一级指标和44个二级指标的知识产权发展指数指标体系，对广东省21个地级市的知识产权发展情况进行了评价。刘雪凤等[10]对38所“985”高校的知识产权能力进行了评价，其构建的高校知识产权能力评价指标包括创造能力、运用能力、保护能力和管理能力四个一级指标。此外，部分学者针对知识产权管理能力[11]、保护水平[12-13]等进行了专项能力测评。

综上分析发现，国内外的知识产权评价主要是基于国家层面或者省级区域层面的横向比较，涉及更加微观的层面如城市层面的研究则不多见。本研究定位于副省级城市层面，通过知识产权发展水平的横向比较，从更加微观、细致的角度来研判各主要城市的知识产权发展水平，从而为知识产权强市战略的实施提供政策支持。

2城市知识产权指数的指标体系设计与测度

2.1指标体系设计

城市知识产权指数的评价，关键在于建立科学、公正、客观的评价指标体系。为了全面反映城市知识产权发展水平，不仅仅需要考察知识产权的产出情况，还要考察其产出潜力、产出环境和知识产权服务水平。因此，在借鉴王正志[8]、李昶等[14]、张月花等[15]研究成果的基础上，按照科学性和兼容并包性原则、系统优化和可操作性原则、可比性和一致性原则、政策性和导向性原则，构建由四级层次指标所组成的中国城市知识产权指数指标体系，以综合反映中国城市知识产权发展现状。

该指标体系的一级指标共4个，分别是知识产权产出水平、知识产权服务水平、知识产权创造潜力和知识产权创造环境；二级指标共12个，主要包括产出数量、产出质量、科技服务水平、金融服务水平、知识产权试点示范、社会投入、创造存量、企业投入、产业结构、政策环境、文卫环境、生活环境。在二级指标下又设有三级指标29个，四级指标47个（表1）。

2.2城市知识产权指数的测度方法

对于知识产权水平的评价，国内外学者通常采用综合指数法[8-9]、AHP/ANP[10-11]、灰色综合评价法[12]、熵值法[14]等方法。其中，综合指数法又可以分为线性加权模型、乘法加权模型和加乘混合评价模型等几种形式[8]，作为国内外通用的做法，该方法在国内外研究中得到广泛的采纳。参照相关研究的通用做法，同时考虑到指标体系中各指标重要程度差别较大，难以精确区分其重要程度，而且各个指标之间基本相互独立，本研究采用线性加权模型计算中国城市知识产权指数。

关于指标权重的确定，同样基于不同的指标重要程度难以精确区分的现实，本文选择均权法来确定各个指标权重，即各类指标按照不同层级取相等权重，如四个一级指标各自的权重分别为1/4，其它各个指标的具体权重见表1中每个指标后括号中的数值。

3城市样本的选择与数据来源

3.1城市样本

在考虑城市统计数据的可得性、准确性和标准性的基础上，参考城市研究与创新研究相关领域资深专家意见，选取武汉、广州、深圳等15个副省级城市进行量化研究（表2）。具体的城市样本选取标准包括两个方面：第一，城市统计数据的可得性、准确性和标准性；第二，大部分样本城市提出了创新型城市建设目标，具有较好的研究价值。

3.2数据来源

中国15个副省级城市的知识产权指数的量化评估，要求各样本城市数据完整，来源权威，基本数据必须来源于公认的国际组织机构和国家官方统计调查，以保证数据的连续性，利于以后年度进行纵向动态比较。本研究的城市相关数据主要来源于《中国城市统计年鉴2017》等国家、地区、城市政府公布的统计年鉴、统计公报等官方出版物。此外，也从国际知名研究机构和网站获取部分数据，如中华人民共和国国家知识产权据网站（http：//www.sipo.gov.cn）；中国商标网（http：//sbj.saic.gov.cn）等。

研究力争采用最新数据分析中国15个副省级城市当前知识产权发展情况，但受限于数据可得性、完整性和指标一致性，指数测算主要基于2016年数据，个别指标（如创业板上市企业数）以及部分热点问题分析采用2017年数据。

3.3數据标准化

由于各个指标的数据存在量纲不一致，数值尺度差距较大的问题，无法直接进行统计分析，必须首先对数据进行无量纲化处理。本研究采用阈值法对数据进行无量纲化处理，并将其分值标准化于0与100之间的区间，即每一指标值的最高值标准化为100，而最低值标准化为0。

4中国城市知识产权指数分析

经过测算，可以得到武汉、广州、深圳等15个副省级城市2016年各项指标的分值，并通过综合得到中国城市知识产权指数（表3）。

4.1城市间知识产权发展极不均衡，深圳、广州、杭州强势领跑

深圳知识产权指数达到了77.62，遥遥领先于其后的广州（52.95）和杭州（44.17），也远远超过了其它12个城市。15个城市的知识产权指数得分差异较大，发展极不均衡，趋势线在前面非常陡峭，后面开始趋于平缓（图1）。

按知识产权指数排名分为高、中、低三组，每组5个城市，分别计算其均值和变异系数（表4）。三组的均值分别为50.30、30.83和22.46，而变异系数分别为32.63%、10.71%、14.40%，反映出我国城市知识产权发展状况极不均衡，各个城市之间差距非常大。

4.2改善人才待遇，提高R&D投入强度有利于知识产权发展

人才是一切经济活动的核心，在科技创新和知识产权方面亦不例外。将各个城市R&D支出占地区生产总值比例（又称为“R&D投入强度”）与知识产权指数进行了回归分析，发现两者之间具有较强的关联关系（图2），回归方程为：IPdex = 8.87×RD + 9.80，式中，IPdex为知识产权指数，RD为R&D支出占地区国民生产总值比例。

由于研发投入对知识产权发展存在一定的滞后效应，西安、深圳、武汉等城市2016年R&D投入强度在15个城市中排到前3的位置，可以预见其知识产权状况会在后续的年度中得到巨大的发展。

4.3产出水平差异是影响总体指数差异最重要的因素

将知识产权的产出水平、服务水平、创造潜力和创造环境四个分项指数标准化后，绘制出15个城市知识产权指数的直方图（图3），可以看出：各个城市在知识产权产出水平指数差异最大，这也是各个城市知识产权指数差异最重要的原因。

通过对四个分项指标变异系数的计算，得到15个城市四个分项指数的变异系数，发现知识产权产出水平指数变异系数达到67.15%，为四个分项指数的最大值（表5）。结果与图3一致，说明知识产权产出水平的高低是各个城市知识产权指数最重要的决定因素。

4.4知识产权服务水平差异是造成城市知识产权指数差距的重要原因

从图3中可以发现：15个副省级城市之间的知识产权发展水平存在显著差异，排名靠后的城市通常不仅仅在知识产权指数上处于落后的位置，往往在各项指标上均落后于知识产权指数领先城市。同时，从各城市一级指标指数的变异系数来看，知识产权服务水平指数的变异系数仅次于知识产权产出水平，在四项一级指标指数中位居第二，达44.73%，表明知识产权服务水平也是决定城市知识产权综合水平的重要因素。

目前，经济发展进入新常态，经济发展方式要尽快实现由“要素驱动”向“创新驱动”的转变，城市管理者不仅需要在加大研发投入强度、改善知识产权创造硬件环境上加强投入，更需要在完善专业化技术转移服务体系、强化创新公共服务、营造知识产权创造软环境上多下功夫。

5結论与讨论

本文从知识产权产出水平、知识产权服务水平、知识产权创造潜力和知识产权创造环境等四个方面构建了中国城市知识产权指数指标体系，对15个副省级城市的知识产权指数进行了综合测评，借此分析了中国城市知识产权发展的格局和主要特征。研究发现：15个副省级城市之间知识产权发展极不均衡，深圳、广州和杭州的知识产权指数分别达到77.62、52.95和44.17，遥遥领先于其它12个城市；城市知识产权指数与其R&D投入强度具有较强的关联关系，提高R&D投入强度有利于城市知识产权指数提升；西安、深圳和武汉的R&D投入强度位于15个副省级城市中的前3位，其知识产权指数具有较大的提升潜力；知识产权产出水平和服务水平差异是造成城市知识产权指数差距的重要原因，各城市不仅应继续加强在研发投入、加强知识产权硬件投入，同时更应积极推进服务型政府建设、营造知识产权服务和创造的良好软环境。

参考文献：

[1]习近平.决胜全面建成小康社会，夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[EB/OL]. （2017-12-03） [2019-12-31]. http：//www. qstheory. cn/ llqikan/2017-12/03/c_1122049424.htm

[2]关成华，赵峥.中国城市科技创新发展格局与特征——基于287个地级及以上城市的创新指标分析[J].中国发展观察， 2018（1）： 47-49.

[3]程如烟，姜桂兴，蔡凯.欧洲创新评价指标体系变化趋势——基于对？欧洲创新记分牌？的分析[J].中国科技论坛， 2018， 265（5）： 171-178，185.

[4]刘辉锋，孙云杰.从主要国际评价报告透视中国创新能力[J].科技管理研究， 2017， 37（15）： 10-14.

[5]谷丽，郝涛，任立强，等.专利质量评价指标相关研究综述[J].科研管理， 2017（增刊1）： 27-33.

[6]Property Rights Alliance. International Property Rights Index 2019 [R/OL]. [2019-10-30] https：//www. international property rights index.org/full-report.

[7]孙玉涛，刘凤朝，李滨.基于专利的中欧国家创新能力与发展模式比较[J].科学学研究， 2009， 27（3）： 439-444.

[8]王正志.中国知识产权指数报告2017[M].北京：知识产权出版社， 2018.

[9]许冠明，王斌会.区域知识产权发展指数的构建、监测与评价[J].商业经济研究， 2011（22）： 97-98.

[10]刘雪凤，杜浩然，闫莉.我国"985"高校知识产权能力绩效评价[J].科技管理研究， 2018， 38（2）： 65-74.

[11]李西良.企业知识产权管理体系成熟度评价研究[J].知识产权， 2018（3）： 80-87.

[12]王智新，梁翠.知识产权保护支撑创新驱动发展评价体系研究[J].科学管理研究， 2018， 36（5）： 14-16，79.

[13]詹映.我国知识产权保护水平的实证研究——国际比较与适度性评判[J].科学学研究， 2013， 31（9）： 1347-1354.

[14]李昶，吴小桔，吴洁，等.基于熵值法的知识产权示范市专利实力评价研究[J].情报杂志， 2016， 35（9）： 135-140.

[15]张月花，薛平智，杨燕华.西安高新技术产业知识产权能力评价与比较分析[J].中国科技论坛， 2016（6）： 88-95.

Pattern and Characteristics of Urban Intellectual Property Development in China： A Case Study on 15 Vice Provincial Cities

YANG Zhonghua1，2，CAI Yeqing1，XIANG Chunjie1，2

（1.EvergrandeSchoolofManagement，WuhanUniversityofScienceandTechnology，Wuhan430065，China；2.CenterforServiceScienceandEngineering，WuhanUniversityofScienceandTechnology，Wuhan4300651，China.）

Abstract： Intellectual property is not only an important legal right and intangible asset， but also a competitive resource with great commercial value. An index system of urban intellectual property in China is established from the four aspects： the output level of intellectual property， the service level of intellectual property， the creative potential of intellectual property and the environment of intellectual property creation， and then the intellectual property index is calculated for 15 vice provincial cities. The research shows that： the development of urban intellectual property is very uneven， Shenzhen and Guangzhou are leading the way； the intellectual property index is significantly related to the R&D intensity， and improving the R&D intensity is conducive to the improvement of the intellectual property index； the difference in the output level and service level of intellectual property is the important reason for the gap in the intellectual property index of the cities.

Keywords： intellectual property；urban intellectual property index；vice provincial cities；regional difference