“互联网+”背景下大学英语评价体系的构建

张 丹

（湖南信息学院通识教育学院，长沙 410100）

互联网的广泛应用与普及，信息技术的不断丰富，带来了大学英语教学模式的不断革新。网络环境下的课堂已经打破了时间、空间、地点的壁垒，教学也不再局限于教室里课堂上教师的传授，慕课、翻转课堂、混合式教学等新兴教学模式不断涌现。大学英语教学嵌入各种教学资源如微课、慕课等，综合利用各种网络信息技术平台如雨课堂、蓝墨云班课、学习通等已逐渐成为常态。而作为大学英语教学的一个重要组成部分，教学评价也亟需革新和完善。传统的教学评价手段已经满足不了这种把海量网络资源通过各种教学信息手段嵌入到教学中的教学要求。科学、合理的教学评价体系能够提供及时、有效地评估数据反馈，促进大学英语教学质量提升，实现大学英语教学的高效性。本文着重探讨“互联网+”背景下，如何有效构建大学英语评价体系。

一 大学英语教学评价存在的主要问题

（一）大学英语教学评价形式单一，“应试性”特征突出

目前英语等级考试尤其是全国大学英语四、六级考试是我国大学英语普遍存在的教学评估方式。四、六级通过率也是各高校英语教学质量和学生英语水平的重要指标，这就导致了各高校大学英语评价形式单一，绝大多数高校终结性评价考试都是基于四、六级相关要求和题型，缺乏灵活性。正如蔡基刚所指出：我国大学英语传统的教学评价体系最大的缺陷就是评价方式单一，评估内容重语言轻能力，评估形式重结果轻过程，重全面发展轻个体差异，把语言测试看成教学评价的全部，这些都严重影响了大学英语教学的健康发展。[1]

（二）大学生形成性评估不足，不能给大学生提供及时、有效的反馈

大学英语教学评估中，对大学生学习评估一般都是形成性评估和终结性评估相结合。然而在实际操作中，我们更多地把以期末考试成绩为代表的终结性评估作为考核大学生的主要依据，把形成性评估简单地视为是学生出勤、课堂表现以及课后作业等教师对学生的评估，大学生自我评估和同学互评等都没有得到足够的重视，这就导致了大学生的形成性评估严重不足。这样的评价体系难以反映出大学生的真实学习情况，也无法有效地促进大学英语教学。即使在教师对大学生的评估中，很多教师也只是给予大学生简单的等级评定，而没有给出有针对性的、个性化的点评，不能给出及时、有效的反馈信息，大学生也就无法及时、有效地针对问题调整自己的学习思路和方式。这样的教学评价体系很明显难以满足“互联网+”背景下的大学英语教学要求的。

二 “互联网+”背景下大学英语教学

互联网飞速发展以及信息技术的不断融入带来了全新的教学模式。“互联网+”背景下，慕课、微课等丰富的资源能够根据大学生的不同层次需求，嵌入到大学英语教学各个环节中，实现信息技术和常规教学的融合，促进教学资源的整合以及有效利用，并有助于提高课堂教学效率，从而打造大学英语“金课”。以学生为中心，根据大学生需求，并借助信息技术将各种教学资源嵌入大学英语教学各环节中的教学模式已经逐渐成为大学英语教学常态。而作为该教学模式中的关键组成要素——教学评价在很大程度上影响了大学英语教学的有效性。良好的教学评价体系有利于优化大学英语学习。无论是在课前、课中还是课后环节，及时跟踪、评估大学生学习情况，并提供评估数据，能让教师对教学模式不够合理的地方进行反思，进而对大学英语教学进行适当的调整和优化。

三 大学英语评价体系构建的理论基础

（一）建构主义理论

构建科学的评价体系不是无的放矢，需要有先进的教育理论和评价理论作指导。建构主义理论坚持以学生为中心，强调学习是大学生主动探索、发现知识以及大学生对所学知识的主动建构。如果我们用建构主义理论来指导构建大学英语评价体系，我们就会在评估的过程中，更加注重大学生的学习过程，大学生在完成学习任务中独立、自主探索、建构知识的过程以及在开展同伴、小组之间的协作、交流中建构知识的过程，而不是仅仅测试学生背诵、记忆教师传授的知识。在“互联网+”背景下大学英语教学中，当教师把这些难以用试卷测试的能力表现，如大学生自主学习、小组学习等内化、建构知识的过程纳入评价体系时，一方面教师可以在全面、综合了解大学生学习能力的基础上更加有针对性地调整嵌入教学资源，从而改进大学英语教学；另一方面，大学生在这种评估体系的导向下也会重视和发展这些能力，促进大学生的学，从而形成良性循环。

（二）多元智能理论

Gardner的多元智能理论认为，每个人在不同程度上都有语言表达、数理逻辑、视觉空间、人际交往、自我认识、自我观察等多种智力，但每种智力在个体身上的发展及表现程度存在差异，有强弱之分。[2]既然人的智力是多元的，人的智力组合表现形式也是多元的，体现着个体差异性，那就意味着大学英语教学评价也是多元的。按照多元智能理论，在大学生英语学习过程中，每个大学生在听、说、读、写、译等几种语言能力的表现和发展程度存在着不均衡性和差异性，如有些大学生听说能力强读写能力弱，也有些学生恰好相反，有些来自经济欠发达、教育水平较为落后地区的大学生因缺乏优质教学资源或者语音不标准，或者其他能力较之教育资源发达地区相对落后。这些个体的能力差异性和发展不均衡性就意味着教师在评估的过程中不能用统一的标准、单一的方式去评估所有的学生，否则就会打击大学生英语学习的信心和积极性，进而失去学习的兴趣和动力。用多元智能理论指导，科学地教学评价体系也应该是多元的，即多元化的评价主体、多元化的评价内容、多元化的评价方式。[3]

四 “互联网+”背景下大学英语评价体系构建

（一）融入信息化手段，构建线上线下相结合的评价手段

传统的大学英语评价手段主要包括口试和依靠纸笔作答的笔试。由于这两种评价手段基本上都是教师对学生的学习结果阶段性测试，难以实时反映并反馈大学生的学习情况。同时，通过这两种评价手段得到的评价结果、评估数据需要耗费大量的精力和时间，测试的频次也就相应会偏低，故而难以充分发挥教学评价的“促学”和“为学”功能。“互联网+”背景下，信息技术在优化大学英语教学中起着越来越突出的作用，大学英语课堂不可避免地会融入丰富的来自网络的教学资源，单凭传统的评价手段也难以满足教学评价的需求，融入信息化手段也是大学英语教学评价的一大趋势。互联网环境下，基于计算机、智能手机等移动设备的评价具有两个突出优势：效率更高；包含互动。[4]这些智能信息化手段的使用，既可以在提供可信、客观的评价基础上，帮助教师减轻人工评价工作量，同时也能增强大学生的评价主体地位，让大学生通过网上自评、互评等形式更多的参与到学习评价活动中来，提高大学生的积极性。如大学英语教师可以直接使用具有自动评价系统的批改网，大学生不仅能得到及时、专业的评价及反馈意见，同时还能给大学生修改和不断提高、完善写作学习提供指导，在不需要教师的指导下，通过“线上”反复评价、指导，不断自我内化、建构知识，促进大学生的学习。大学英语教师也可以借助某一网络教学平台，记录、追踪大学生自主学习过程，并通过讨论区等模块，师生、学生相互之间可以互动讨论、评价，更全面地了解每个大学生的学习情况，评价大学生。

（二）借助信息技术，构建终结性评价和形成性评价有机结合的评价方式

终结性评价一般是对教学活动结束后（通常是一个学期）所达成的结果进行评价，是对大学生整个教学过程或某个教学部份的学习效果进行全面、整体性评价。其特点是次数少、概括性高，是检测大学生综合运用语言能力的重要途经。在构建大学英语评价体系的过程中，应避免过于否定终结性评价的作用，甚至抛弃终结性评价。形成性评价是在教学过程中，为了及时了解大学生学习情况，发现教学中的问题，为使教学效果更好而修正其本身轨道而进行的评价。它注重大学生学习过程以及在学习中的体验，能够帮助大学生明确学习过程中存在的问题和改进的方向，及时调整或修改，以期获得更好的学习效果。根据建构主义和多元智能理论的要求，大学英语评价需要充分考虑大学生的个体智力多元性和差异性，促进大学生的知识建构，采用形成性评价，让评价过程化，动态评价大学生学习过程。“互联网+”背景下，教育信息技术为形成性评价的开展带来更多的便利。从形式上看，形成性评价与终结性评价截然不同，然而两者并非孤立存在。建构科学的大学英语评价体系，就要做到形成性评价和终结性评价的有机结合，取长补短，才能客观、公正地进行评价，充分发挥“为学”和“促学”的功能。

（三）灵活应用信息技术，构建师生相结合的评价主体

建构主义理论及多元智能理论告诉我们，大学英语教学的评价主体除了教师，还应包括同时作为被评价者的大学生，通常以教师对大学生的评价、大学生之间的评价以及大学生的自我评价的形式实现。网络环境下，信息技术的应用能让教师和大学生更便捷、更多的参与评价，大学生的评价主体地位也能够不断增强。教师对大学生的评价在大学英语评价中一直发挥着重要作用，网络环境下，教师多了一种“线上”评价学生的方式。大学生可以灵活应用信息技术进行多种形式的自我评价，如在线建立个人电子学习档案袋等。电子档案袋能够详细记录大学生的学习过程，给大学生提供了不断反思和提高的机会，也利于更加全面、科学地评价学生，同时能激发大学生积极参与学习过程，促进大学生的学习。同样，网络环境下，各种信息技术平台让大学生能随时随地参与到互评活动中，能更便捷、全面地评价大学生的学习情况，同时也能增强大学生的合作学习自主性。

五 结语

传统的大学英语评价存在的诸多问题已经掣肘着大学英语教学前进的步伐。“互联网+”背景下，大学英语教学模式的不断创新呼唤着大学英语评价体系的革新和完善。大学英语评价体系的构建可以依托现代信息技术，把现代信息技术融入教学评价体系的方方面面，构建线上线下相结合的评价手段，构建终结性评价和形成性评价有机结合的评价方式与构建教师和大学生相结合的评价主体，对大学生进行更为科学、有效的评价，提高评价的信度和效度，促进大学英语教学，打造大学英语“金课”。