慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者MMRC评分和CAT评分与病情严重程度的相关性分析

邓春花, 杜青青

(四川省医学科学院 四川省人民医院 急诊科, 四川 成都, 610072)

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种临床表现为持续气流受阻的肺部疾病，导致患者肺功能降低，对其劳动能力及生活质量都会造成极大的影响[1]。COPD进行性急性加重(AECOPD)是导致患者死亡的主要原因，并且有超过50%的患者会复发再住院[2-3]。目前对AECOPD病情严重程度的评估还没有统一的标准，2011年开始GOLD指南提出的COPD诊断和治疗标准是目前认可度较高的一种，并且该指南中还推荐了2种COPD症状评分表，改良呼吸困难指数(MMRC)评分和慢性阻塞性肺疾病评估测试量表(CAT)评分[4]。为了检验MMRC评分和CAT评分的有效性，本研究分析了2种评分与病情程度分级相关性，比较了2种评分对病情分级是否一致。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析医院2017年7月—2018年7月收治86例AECOPD患者的临床资料。纳入标准：①符合2011年GOLD提出的COPD诊断标准[5]；②存在COPD既往病史，吸入支气管扩张剂后第1秒用力呼气量(FEV1)/用力肺活量(FVC)<70%；③出现病情急性加重，再次入院接受诊治；④具备独立完成MMRC和CAT评分问卷表能力；⑤年龄>40岁。排除标准：①合并支气管哮喘、肺炎、间质性肺等肺部疾病；②合并严重肺部感染；③合并严重心脑血管疾病；④合并意识障碍，无法正常沟通；⑤临床资料不全者。根据FEV1占预计值百分比(FEV1%pred)对AECOPD患者进行病情分级。FEV1%pred>80%为I级；50%< FEV1%pred≤80%为II级；30%< FEV1%pred≤50%为III级；FEV1%pred≤30%为IV级。

AECOPD I级患者11例，其中男性7例，女性4例，平均年龄(59.31±5.17)岁；AECOPD II级患者23例，其中男性14例，女性9例，平均年龄(58.63±5.34)岁；AECOPD III级患者37例，其中男性25例，女性12例，平均年龄(59.13±5.76)岁；AECOPD IV级患者15例，其中男性9例，女性6例，平均年龄(58.93±5.42)岁。各组间性别、年龄具有可比性(P>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 肺功能检测： 利用Master Sereen PFT型肺功能测试仪(德国耶格公司)，检测所有患者的用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气量(FEV1)、第1秒用力呼气量占用力肺活量的百分比(FEV1/FVC)、FEV1%pred。

1.2.2 血气指标检测： 利用Roche OMNIC多参数血气分析仪检测所有患者动脉血二氧化碳分压(PaCO2)和动脉血氧分压(PaO2)。

1.2.3 呼吸困难程度： 利用MMRC评分对患者呼吸困难程度进行评定。评定标准：一般活动时呼吸顺畅为0级；快步行走或上坡时存在气短现象为1级；正常步速慢于常人，走路过程有气短现象，需停下来呼吸为2级；步行100 m或数分钟后出现呼吸困难，需停下里呼吸为3级；不进行任何活动即有明显呼吸困难为4级。

1.2.4 患者症状进行评估: 利用CAT评分，通过咳嗽、咳痰、睡眠、胸闷、情绪、精力6个主观方面及日常运动影响、运动耐力2项耐力指标对患者症状进行评估。0～10分为轻微病情，主要表现为运动后出现气促，每周会有几天出现咳嗽，经常感到疲劳；11～20分为中度病情，经常性咳嗽，夜间会有憋醒，仅能从事少量运动；21～30分为重度病情，绝大部分时间都会有明显的呼吸急促现象，夜间睡眠质量也受到肺部症状影响；31～40分非常严重，无法从事任何活动，生活完全无法自理。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 不同AECOPD分级患者的肺功能指标情况

不同AECOPD分级中，FEV1、FVC、FEV1/FVC、FEV1%pred间的关系均为I级>II级>III级>IV级(P<0.01)。见表1。

表1 不同AECOPD分级患者的肺功能指标情况

2.2 不同AECOPD分级患者的血气指标情况

不同AECOPD分级中，PaCO2的关系为IV级>III级>II级>I级(P<0.05)，PaO2的关系为I级>II级>III级>IV级(P<0.01)。见表2。

组别nPaCO2PaO2I1141.47±6.1978.34±12.19II2348.25±7.0771.52±8.31III3758.42±8.9863.44±7.86IV1567.32±11.5755.79±5.72F25.19620.086P<0.001<0.001

2.3 不同AECOPD分级患者的MMRC及

CAT评分情况

不同AECOPD分级中MMRC评分和CAT评分的关系为IV级>III级>II级>I级(P<0.01)。见表3。

表3 不同AECOPD分级患者MMRC及CAT评分 分

2.4 MMRC及CAT评分情况与AECOPD患者病情严重的相关性分析

Spearman分析结果显示，MMRC评分与AECOPD的严重程度呈正相关(r=0.578，P<0.05)，CAT评分与AECOPD严重程度呈正相关(r=0.634，P<0.05)，MMRC评分与CAT评分之间呈正相关(r=0.419，P<0.05)。

2.5 MMRC及CAT评分对AECODP患者严重程度评估的一致性

以MMRC评分≥2为症状评估分界点，I/II级的患者有12例，III/IV级患者有45例，MMRC评分<2的患者中I/II级的22例，III/IV级的有7例，Kappa检验其一致性结果显示，Kappa系数为0.526，为中等一致性。

以CAT评分≥10为症状评估分界点，I/II级的患者有4例，III/IV级患者有39例，CAT评分<10的患者中I/II级的30例，III/IV级的有13例，Kappa检验其一致性结果显示，Kappa系数为0.605，有较高的一致性。

3 讨论

COPD急性加重是一种公认的引起肺功能下降的独立危险因素。相关研究[6]显示COPD患者每发生1次急性加重，其FEV1的下降水平将达到7 mL，明显高于正常肺功能下降水平。本研究发现，随着AECOPD病情的加重，FEV1、FVC、FEV1/FVC、FEV1%pred水平均随之降低，这表明肺功能指标可以用于判断AECOPD患者病情严重程度，与既往研究[7]相符。同时研究还发现，随着AECOPD病情的加重，患者的PaCO2随之升高，PaO2则随之降低，表明病情越严重，患者体内氧含量越低，缺氧情况越严重。杨艺等[8]研究表明，AECOPD患者PaCO2水平显著高于COPD稳定期患者，PaO2水平显著低于COPD稳定期患者，表明AECOPD患者肺功能损伤严重，肺通气严重不足，缺氧情况严重，与本研究结果一致。

目前对于AECOPD的病情严重程度分组依然还是根据2011年GOLD指南中的症状评估和风险评估来进行的，即便每年有新的指南发表，但是2种症状评分表MMRC和CAT依然还是首推的2种评估量表[9]。MMRC评分主要评估的是呼吸困难的严重程度[10]，而CAT评估更为全面，具有很强的针对性，能够通过量化的方式来反映病情的严重程度，同时CAT评分表的完成需要受试者具备独的理解和判断能力，使得评估结果一致性和重测可靠性更高[11]。

本研究结果显示，根据FEV1%pred对AECOPD严重程度进行分组后，可以发现随着病情的加重，患者的MMRC评分和CAT评分均显著升高，进行相关性分析发现MMRC评分和CAT评分均与AECOPD严重程度呈正相关。表明MMRC评分和CAT评分的数值可以直接体现AECOPD患者的临床病症的严重程度。林颖等[12]研究发现，MMRC评分与COPD患者病情严重程度呈正相关，相关系数为0.56，CAT评分与COPD患者严重程度也呈正相关，且相关系数为0.65，高于MMRC，这提示作为GOLD指南中推荐的症状评估量表，2种量表的临床使用价值是值得肯定的。虽然在GOLD指南中指出，CAT评分的分值对于病情严重程度的反映情况更好，并且有很多研究证实了确实如此[13-14]，但是由于CAT评估过程受主观因素的影响更多，因此很大可能导致CAT结果与GOLD的分级出现不平行情况[15]。本研究发现，根据MMRC评分和CAT评分来进行的分级与病情分级存在不平行的情况，以MMRC评分≥2和CAT评分≥10为症状评估分界点，对2种量表的一致性分析发现，2种量表均具有一定的一致性，而CAT评分的Kappa指数要高于MMRC评分，提示在对病症严重程度进行分组时，效果可能要优于MMRC评分。出现这一情况的可能原因是2种量表的评估内容不同，MMRC仅仅评估呼吸困难程度，而CAT不仅包括呼吸困难情况，还对咳嗽、睡眠、社会影响等多方面来对患者病症进行评估[16]，同时还有研究[17]表明，CAT与反应COPD病情严重程度指标的相关性更高。GOLD指南虽然推荐了2种评分量表，但是其中的建议是选择其中一种使用即可，并没有强调2种评估方式同时使用。杜晓秋等[18]研究表明，使用MMRC评分进行分级存在症状低估现象，引起了分组的差异，而CAT评分涉及的方面更广并能体现对活动能力的影响，因此对患者症状的评估更为准确。

综上所述，MMRC评分和CAT评分作为GOLD指南中推荐的病症评估量表，能够很好的评估AECOPD患者的病情严重程度，但是在对AECOPD病情程度分级的时候，可能会得到不一致的结果，因此提示在使用MMRC评分和CAT评分来进行病情分级并制定治疗方案的时候，需要根据实际情况来制定。