国家级继续医学教育项目质量影响因素研究

张潇潇，李 娟，曾庆奇，王 玲，高 杰，穆 荣，王建六

(北京大学人民医院，北京 100044)

纵观继续医学教育项目评价指标体系构建，美国在1982年10月制定了继续医学教育项目评价准则、评价标准及效果评价指标[1]。国内韩中华等[2]对继续医学教育项目评价原则、评价分类、评价内容及评价方法进行了分析，从前、中和后期三个阶段探讨影响项目质量的要素。周彩虹等[3]认为：人、过程、档案材料和效果及改进为影响继续医学教育项目质量的四大主要因素，运用文献分析法和专家咨询法建立了一套继续医学教育项目评估指标体系。本研究旨在对影响继续医学教育项目质量的关键因素进行分析，并探讨如何对项目进行质量控制。

一、对象与方法

1.研究对象。北京大学人民医院2017年举办的52项国家级继续医学教育项目。

2.研究方法。(1)文献研究法：参考《“十一五”继续医学教育工作评估指标体系》《“十一五”继续医学教育评估指南》《2008年北京市三级医院科教工作检查指标体系》《教育部第三轮学科评估指标体系(理工农医门类)》《卫生部国家级继续教育基地总结汇报表》等[4-8]，征求专家意见，设计《国家级继续医学教育项目质量评价表》。一级指标有师资队伍10分、项目实施50分、项目效果25分。二级指标依次是项目组织10分、前期实施10分、中期实施30分、后期实施10分、学员评价9分、影响力16分。预选17个可能影响项目质量的因素：负责人的年龄、学历、职务、职称、担任导师情况、授课教师正高比例、是否为重点学科、项目连续举办年限、授课教师数量、院外教师比例、是否聘请外籍教师、招生规模、总学时数、有无实践课、举办地点、2010-2017年负责人负责项目的年数、2010-2017年负责人曾负责的项目数量。(2)统计分析：对所有项目进行质量评分，按照预选质量影响因素分组，用描述性统计方法比较不同组别得分，用t检验法或非参数秩和检验筛选出有价值的项目质量影响因素(P值<0.05)。

二、结 果

1.项目得分。平均分为65.7分，其中70分及以上占27%，60-70分的占60%，60分以下的占13%，项目质量亟待提高。

2.项目得分在不同质量影响因素中的分布。所有项目按17个质量因素分组，从各因素的组间平均分差异来看，项目连续举办是否满五年、项目负责人负责项目的年限是否≥5年的项目组间平均分差异较大。

3.T检验结果。根据17个影响因素分组，分别进行t检验，其中负责人年龄、授课教师数量、项目总学时数、负责人负责项目的年限、负责人负责项目的数量以中位数为标准进行分组。授课教师数量、院外教师比例、是否聘请外籍教师、招生规模、项目总学时数、有无实践课、负责人负责项目的年限、负责人负责项目的数量各组中的项目得分不符合正态分布，采用非参数秩和检验，结果显示项目举办次数连续5年以上的质量高于项目举办次数不满5年的；2010-2017年负责人负责项目的年数≥5的项目质量与<5的评估得分差异具有统计学意义；2010-2017年负责人曾负责的项目数量≥5的项目质量与<5的项目之间的差异具有统计学意义(P<0.05)(见附表)。

三、讨 论

与项目质量相关的因素主要为负责人的举办经验以及是否可以坚持连续举办。一方面,项目能够连续多次举办，因为其本身质量高，具有较大影响力；另一方面，同一项目连续多年举办，形成长期稳定的高质量教师团队，保证了项目培训质量。随着举办年数的增加，可不断积累经验，完善项目管理的各个环节，进而提高项目质量，逐渐成为品牌，形成良性循环[9]。

另一个有意义的发现是负责项目年数长、数量多的负责人开展的项目质量较高。结果显示2010-2017年负责项目年数≥5年的、负责人曾负责的国家级继续教育项目数量≥5的项目质量更高。项目举办数量的积累有利于项目负责人不断吸取经验教训，优化项目管理流程，提高项目质量和学员满意度。故应鼓励大家坚持连续申请多个不同级别、不同类型的继续医学教育项目，不断积累经验，同时督导项目负责人应切实关注项目举办质量。但切忌长期由少数高年资医生承担，而是应当重视资深的项目负责人的经验分享与传承。此外，在项目管理层面，激励机制是否完善、奖励落实是否到位，对于今后项目申办的积极性和质量都会有所导向。目前一些医院针对继续教育工作建立了相应的激励机制，根据继续教育项目评价考核结果给予一定资金奖励和评优倾斜，有效带动了相关科室申办继续医学教育项目的热情和水平[10]。

附表 项目质量影响因素t检验分析