《说文解字》明母与其他鼻音的特殊谐声考辨

梁慧婧

摘  要：《说文解字》中明母与日母互谐例很少，属于特殊谐声关系，这一特殊谐声现象不必用复辅音解释。如果用单辅音系统来加以解释，则需要考虑语音演变的时间、地域和条件。明母与疑母、泥母、娘母的谐声例，都是由于形讹、音讹造成的。因此，明母与日母有较少的谐声关系，与疑母、泥母、娘母基本不谐声。这说明在谐声原则中，明母与其他鼻音较少谐声。

关键词：《说文解字》;明母;鼻音;特殊谐声

一、引言

在上古汉语时期，明母是一个独立的唇鼻音，它较少与同部位的唇塞音相谐。这一点，李方桂先生在《上古音研究》的谐声原则中就已经归纳出来 [1]（P10）。就此而言，明母与其他声母的谐声均可看作是特殊谐声，学界对这一问题也进行了较为深入的探讨。其中，对明晓谐声及明母与日母的特殊谐声的关注较多，而对明母与其他鼻音的特殊谐声的研究则略显薄弱。有鉴于此，本文主要对《说文解字》[2]中明母與其他鼻音的特殊谐声予以考辨。据程少峰统计，在《说文解字》谐声系统中，明母自谐299次，明晓谐声39例，明母与帮滂並谐声21例，明母与来母谐声15例，明母与其他鼻音谐声7例（明泥、明疑各一例，明日5例），明以谐声2例，明母与牙喉音谐声4例，明母与舌塞音谐声4例，明母与心母谐声4例，明母与书母谐声3例 [3]（附录一）。不过，对于这个问题能否在单辅音框架内解决，还是需要构拟为*mn-类的复辅音，仍有分歧。下面，我们就对明日、明泥、明疑谐声分别展开讨论，力图廓清迷雾，还原语言事实。

二、明母与日母的谐声

（一）明母、日母谐声例

在《说文解字》中，明母与日母的谐声主要有如下3例：

矛3：柔3（明：日）;

耳3①：弭3-（日：明）;

爾3：濔3-镾3-（日：明）。

需要指出的是，汨、?、闰三字均不在其列。下面，我们就对其分别予以阐述。

首先，对汨、?两字进行分析。《说文解字·水部》：“汨，长沙汨罗渊，屈原所沉之水。从水，冥省声。”《说文解字·虎部》：“?，白虎也。从虎，昔省声。读若鼏。”可见，在《说文解字》中，两字均不作日声。段玉裁在“?”字下注云：“昔当作冥，字之误也。水部曰：汨，从水，冥省声……又按《汉书》金日磾，说者谓密低二音，然则日声可同密……礼古文鼏皆为密，则鼏密音同也。今音?莫狄切。”[4]（P839）段注包含两层意思：第一，汨、?从日声，非省声;第二，以“金日磾”为例，说明“日”有明母读法。史佩信认为，“金日磾”中的“日”为“冃”之讹变，《九经字样》云：“汨，又从冃者，音觅”，可以作为证据;同时，“冃”古有莫狄切之读音，与“冖”通 [5]。其说大致可从。不过，这只能证明汨、?不从“日”声，而从“冃（莫狄切）”声。至于“金日磾”何以读mì，程羽黑指出，“日”读“密”不见于古注与韵书，宋时才逐渐流传，“金日磾”之“日”应读如字，读“密”是后起音 [6]。相比之下，程羽黑的说法更令人信服。综合二文的观点可知，在先秦两汉时期，“日”并无明母的读法，而且日为质部，汨、?为锡部，韵部有隔。因此，我们认为，汨、?二字非日声，它们不属于明母与日母的特殊谐声例。

其次，对闰字进行分析。《说文解字·门部》：“闰，余分之月，五岁再闰，告朔之礼，天子居宗庙，闰月居门中。从王在门中。”可见，许慎是将“闰”视作会意字的。马叙伦《〈说文解字〉六书疏证》卷一认为，“闰”应从玉门声，他还指出，闰法起源很早，当时可能还没有“王”的称呼，也没有“王居门中”的礼仪[7]（P222）。我们认为，字的产生有可能会晚于概念。“闰”字最早出现在战国简帛材料中，这时正与“闰月诏王居门终月”（《周礼·春官·大史》）的制度相契合，故造字如是。由于“闰”是会意字，所以它也不属于明母与日母的特殊谐声例。

再次，“弭”字是否属于明母与日母的谐声尚有争议。《说文解字·弓部》：“弭，弓无缘，可以解辔纷者。从弓耳声。”可见，许慎是将“弭”视作形声字的。不过，有学者对此提出了不同看法。孙桂恩指出，师汤父鼎铭文中的“”字，弓在下，耳在弓头上，“弭”是弓头上的饰件。这是将“弭”视为合体象形字 [8]。值得注意的是，“弭”有或体“”，而兒声属于日母，故从声母上看，“耳”有可能是声符。但是“耳”属之部，“弭”属支部，韵部有隔。因此，我们暂时还难以定夺，这里姑且依据《说文解字》。

崔金明曾对《说文解字》中明母与日母的谐声关系进行了统计，认为它们的实际相逢数为15，大于几遇相逢数13.8，显示出二者的关系较为密切。作者还指出，在明母与日母的谐声系列中，从日母“耳”得声的字，均读日母;从“弭”得声的字，均念明母[9]。程少峰则对谐声层级进行了严格区分，认为明母与日母谐声有5例，其中亦包括“闰”字。我们认为，《说文》中明、日互谐实际只有4例，其中“弭”字仍存疑问。这样看来，明、日谐声并不是特殊谐声中的大宗，而是特殊中的特殊。

（二）明日互谐的解释

胡海琼指出，学界对明、日谐声通假的解释大致有三种意见：（1）明日同属鼻音，可自由通转;（2）mn-型复辅音的分化;（3）鼻音加流音的演化[10]。潘悟云的《汉语历史音韵学》则包含后两种思路。他将与明母谐声的日母拟定为以下来源：*malj->*m-lj>*m-nj>*M.?，并以“猱”为例加以证明。他认为，“猱”与猴的别名“马流”来源于同一个同源形式ma-lǔ，其中ma是词头，是次要音节，后来弱化为mlu，变作nu[11]（P317）。这一构拟并不能令人信服：首先，其推论的前提是假定的，“猱”与“马流”是否同源仅仅是一个假设;其次，由一个例子就推演出一个复辅音演化公式，不具有说服力;第三，书中所举汨、?等是不是明日母谐声例还存有争议;第四，《说文解字》中明母没有和泥母的谐声例，m-lj或m-nj的构拟不符合语音的系统性与经济性原则。

由于明母与日母极少有特殊谐声例，因此，没有必要用复辅音来解释，胡海琼[10]、崔金明[9]均持此观点。胡海琼指出，明、日互谐，是明母腭化成了日母，与三等介音或高元音的韵部有关[10]。这一观点是符合当时的语言事实的，但论文中并未指明，究竟是耳、柔、尔日母一方原读明母，后腭化成为日母，还是弭、濔、镾明母一方有腭化为日母的情况。就此而言，诸多细节仍有待于深入探讨。

我们认为，从单辅音系统出发，明母与日母互谐应有两种可能：一是在一定条件下，m和n可以谐声，这种情况可称之为“通”;二是在一定条件下，明母变成日母，或日母变成明母，这种情况可称之为“转”。结合时间和地域因素，明母与日母互谐可有五种假设模型，具体如表1所示（见下页）：

林语堂在《前汉方音区域考》中说道：“素来中国研究古音的人使我们最不满意的大概有三件：（1）没有精确的时代观;（2）没有地理观念;（3）不讲发音学。”[12]（P14）这五种假设模型均考虑到了时代、地域与音变机制等因素，同时，每种假设还需要接受文献材料的检验。

假设1：胡海琼认为，唇鼻音与舌鼻音发音部位隔绝，二者不能自由通转 [10]。我们对此基本赞成。如前所述，明母与其他鼻音谐声很少。除了与日母有寥寥数例外，与其他鼻音都没有谐声例。不过，如果二者都带了同样的腭化音色，则有可能跨部位谐声。中古三等韵应分为两类：一类是腭化类;另一类是非腭化类。重纽三等应是非腭化类，重纽四等则是腭化类。上古音也有这样的差别，舌鼻音的腭化为日母，唇鼻音的腭化则是明母重纽四等，因此，二者有可能谐声，但这种谐声是有条件的。明、日母4例谐声中，有3例都与重纽四等韵有关;疑母与日母的通假、谐声也多与重纽四等韵有关，如袂（明母）和褹（疑母）为异体关系。不过，“矛”这一例，与重纽四等无关，它是普通三等，本来是不具有腭化音色的，但有可能在某些地域有腭化音色。

假设2：在现代汉语方言中，有少数n或?转变为m的情况。如“泥巴”，合肥话读“m?pa”;“日头”，建瓯话读“mite”。从上古到中古的音韵演变来看，章组、日母都是腭音，不是原生性的，由日母转变为明母不符合音变趋势。此外，在楚地出土文献中，“矛”可读为“柔”，如郭店楚简《五行》第41—42简：“不强不梂，不刚不矛。”[13]（P202）还可读为“敄”，如上博楚竹书《从政》甲简一〇：“从正所矛三……”[13]（P153）“矛”读日母，可解释读为“柔”之例，而不能解释读为“敄”之例。因此，假设2的可能性较小。

假设4：明母腭化为日母，符合音变趋势。不过，从柔声的字，煣、輮、?、蝚、腬、鞣、等均读日母;从耳声的字，除弭、恥之外，珥、刵、佴、毦、?等均读日母;从爾声的字，除濔、镾之外，禰、薾、邇、籋、檷、均是泥娘日母字，另有璽字为心母。如果柔、耳、爾是明母字，则无法解释上古时期大多数的谐声关系。因此，假设4的可能性也不大。

由此看来，无论是日母变明母，还是明母变日母，从单一的、串联的方式，是没有办法解释这一现象的。因此，必须考虑地域因素，并采用并联的角度观照，或许才能接近于语言事实的真相。

假设3：谐声时双方都是日母。如前所述，在上古汉语时期，耳、爾、柔大多数情况下都读日母。重要的是，矛、弭、镾、濔在某些地域也可能读日母吗？经过文献调查，“矛”在楚地可读为“柔”，但它不可能读日母。弭、镾、濔则有可能讀日母。

弭：张儒、刘毓庆分析说：“古、弭通用。《说文》‘，弭或作，段玉裁注：‘兒声也。古麑、麛通用，《礼记·王制》‘不麛不卵，《经典释文》‘麛，本又作麑”;《左传·宣公二年》‘使鉏麑贼之，《汉书·古今人表》作‘鉏麛;《国语·鲁语上》‘兽长麑?，韦昭注：‘鹿子曰麑，《说文》‘麛，鹿子也。《论语·乡党》‘素衣麑裘。‘麑，《仪礼·聘礼》郑玄注引作‘麛。”[14]（P498）以上用例皆表明，“弭”与“兒”相通。需要指出的是，只有“弭”读日母的情况下，才能与“兒”声相通。

镾：古通作彌。据张儒、刘毓庆的观点，“彌”又与“婗”通用。《说文解字·女部》：“嫛，嫛婗也。从女殹声。”段玉裁注：“各本婗上删嫛字，今补。此三字句，嫛婗合二字为名，不容分裂。《释名》：‘人始生曰婴儿。或曰嫛婗。嫛，是也，言是人也;婗，其啼声也。《杂记》曰：‘中路婴儿失其母焉。注：‘婴，犹鷖彌也。按鷖彌即嫛婗，语同而字异耳。”《广韵·齐韵》：“婗，五稽切。”也就是说，只有在婗为疑母、彌为日母的条件下，“彌”与“婗”才能通用。

濔：《广韵·纸韵》绵婢切，大徐奴礼切，可见，该字有明母、泥母的异读。泥母的读音可能是由日元音转变而来的。因此，明母不和泥母发生关系。

那么，矛、弭、镾、濔在哪些地域可能读日母呢？在楚地的材料中，“矛”可读为“柔”，“尔”可读为“彌”。就此而言，腭化有可能是发生在楚地。但“矛”若是腭化，则不能解释读“敄”的情况。总体而言，假设3符合腭化音变的趋势，且有一定的文献材料作为证明，同时，还能解释后代韵书中矛、弭、镾、濔读明母为主的现象，因此，具有极大的可能性。“矛”的问题或许有别的解释，如崔金明就将“矛”“柔”的关系看作是意义的关联 [15]。

假设5认为，爾、柔、耳在部分地区有明母读法。明、日通假往往发生在楚文献中，那么，爾、柔、耳在楚地有没有可能读为明母呢？民族语支持了这一假设。根据吴安其的《汉藏语同源研究》，“耳朵”，原始苗瑶语拟为*mble[16]（P287）;第二人称，原始苗瑶语构拟为*me-?、*mel[16]（P290）。“柔软”在苗瑶语中也多读m，如标敏语读mi42，炯奈语读mo33 [17]（P345）。楚语是汉语系统，但与苗瑶语有接触，耳、爾、柔是常用词，有可能受苗蛮语影响，变读明母。如果“柔”在楚地读明母，那么以矛作声符也就很自然了，并且也能解释读“敄”的例子。“柔”字最早也出现在战国楚文献中[18]。如果“耳”在楚地读明母，“耳强”就可释读为“彌强”，如湖北江陵张家山汉简《脉书》中鉅阳脉所生之病有“灊强”，马王堆帛书《阴阳十一脉灸经·鉅阳脉》写作“耳强”[13]（P26）。如果“爾”在楚地读明母，“爾”读为“彌”也没有问题，如郭店楚简本《老子》甲简三〇：“夫天多期韦（忌讳），其民爾畔（叛）。”王弼本作“彌”[13]（P65）。楚国国姓在出土文献中作“嬭”“妳”，在传世文献中作“芈”。姓氏通常是名从主人的，音更存古，地域性也比较突出。因为后代芈读明母，所以“爾”读明母能更好地解释这一现象。

除民族语的证据外，汉语本证材料较少。《说文解字·?部》：“爾，丽爾，犹靡丽也。”朱骏声《说文通训定声·履部》“濔”字下注云：“《芜城赋》：‘濔迤平原。注：‘相连渐平之貌也。按犹迤靡也。”[18]“濔迤”为“迤靡”之倒，“丽爾”为“靡丽”之倒，故“爾”与“靡”通。

在以上五种假设中，假设2和假设4的可能性比较小;假设1、假设3和5都有一定的可能性，但各有其优劣。无论如何，在单辅音系统里，如果充分考虑时间、地域的维度及音变的可能性，完全可以解释一些特殊谐声现象，而不必归于复辅音。

三、明母与泥母、疑母的特殊谐声

（一）明母与泥母无特殊谐声

依据《说文解字》，明母与泥母互谐，只有1例。如下：

尼3：3（泥：明）。

《说文解字·米部》：“，溃米也。从米尼声。交阯有泠县。”[1]（P282）《广韵·青韵》莫经切，大徐音武夷切，均为明母。依此，则为明母和泥母的谐声，但我们对此有所怀疑。

在《汉书·地理志》中，“泠”作“麊泠”。段玉裁在“”字下注云：“麊者，之讹”[4]（1327）。我们认为，“麊”不讹，反倒是“”应为“麊”之省讹。“麊”与“麋”同，只是两个部件位置调换。“麋”又常假借为“?”（?有碎米之义），正与“溃米”义通。如《素问·气厥论》：“膀麋移热于小肠。”王冰注：“麋，谓烂也。”[20]（P2615）麋、麊以米为声符，后“鹿”讹为“尼”，“麊”也随之讹变为“”。因此，“”应作米声，而不是尼声。大徐音武夷切，是其本音，莫经切则是由于“泠”经常连用，“泠”属于青韵，在其同化作用下，“”也变读为青韵。因此，该例不是明母、泥母的谐声。

（二）明母与疑母无特殊谐声

依据《说文解字》，明母与疑母互谐，只有1例。如下：

门1：訚3（明：疑）。

《说文解字·言部》：“訚，和说而诤也。从言门声。”[1]（P91）大徐音语巾切。依此，则为明母和疑母的特殊谐声。我们同样对此有所怀疑。

段玉裁在“訚”字下注云：“语巾切。按此字自来反语皆恐误。凡龂龂为辨争，狺狺为犬吠，皆于斤声、言声得语巾之音。若门声字当读莫奔切，或读如瞒、如蛮，断不当反从言之双声切语巾也。《杨子》：‘何后世之訔訔也。司马曰：‘争辨貌。是訔訔同《汉书》之龂龂。自来字书韵书与门声之訚同，又恐误也。訚訚与穆穆、慔慔、勉勉、亹亹等为双声。”[4]（P363）段玉裁认为，从斤声、言声才能得到语巾切，读门声只能是莫奔切;語巾切对应的意义是“争辨貌”，莫奔切与“穆穆、慔慔、勉勉、亹亹”为双声，这些叠词多为恭敬勤勉貌。《说文》“和说而诤”的解释确实有模棱两可之处，既要争辩，又怎能和悦？《论语·乡党》：“与上大夫言，訚訚如也。”孔安国注云：“訚訚，中正之貌。”侯氏注云：“訚訚，中正而敬也。”何晏、皇侃等也认同这种释义，可见，“訚訚”并无争辩义。从“中正”义的角度来看，“訚訚”与“穆穆、慔慔、勉勉、亹亹”或为一声之转，就此而言，它读作明母是有一定道理的。

尽管段玉裁的说法有一定道理，但明母的读法的确是没有来由的，而疑母的读法却其来有自。对此，王念孙又有不同的解释。王氏《广雅疏证》云：“訚訚，中正之貌。皇侃疏云：‘乡贵不敢和乐接之，宜以谨正相对，故訚訚如也。《玉藻》：‘二爵而言言斯。郑注云：‘言言，和敬貌。《汉书·石奋传》：‘僮仆欣欣如也。颜师古注云：‘欣欣，谨敬之貌。”并字异而义同。”[21]（P176）王念孙认为，“訚訚”“言言”“欣欣”可通，均为“和敬”义，它们是字异而义同的关系。这样的话，“言”就成为了声符。

总的来看，段玉裁认为，“訚”读明母，因此不是特殊谐声;王念孙认为，“訚”的声符是“言”，也不是特殊谐声。段玉裁、王念孙对语言的观察都是敏锐的，他们虽然对这一问题存有分歧，但均不认同这一特殊谐声。

四、结语

经过考察，《说文解字》中明母与其他鼻音谐声的例子只有4例，其中【耳：弭】这一例尚有争议，可确定的只有3例，且均是明、日母谐声例，明母与泥母、疑母并无谐声例。这充分证明了在谐声原则中，明母与其他部位的鼻音较少谐声。而仅有的几例明母、日母谐声例，也不需要视为复辅音。如果拟音为复辅音，既不系统，也不经济。同时，《说文解字》中的谐声材料，并非共时材料，而是具有地域性、层次性的，因此，在单辅音系统中如果考虑地域性、时代性、条件性，很多特殊谐声问题都可以得到解释。此外，《说文解字》的谐声材料还存在一些问题，如版本差异、音讹字讹、分析失当等，需要我们去甄别与考辨。有些谐声关系可能就是因为讹误而造成的，与音系无关。

参考文献：

[1]李方桂.上古音研究[M].北京：商务印书馆，1980.

[2][汉]许慎.说文解字[M].[宋]徐铉校定.北京：中华书局，2004.

[3]程少峰.《说文解字》谐声系统研究[D].北京：北京师范大学博士学位论文，2013.

[4][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5]史佩信.再说“金日磾”的“日”字为什么读mì[J].古汉语研究，2008，（1）.

[6]程羽黑.“日”字读“密”新论[J].中国语文，2018，（5）.

[7]古文字诂林编纂委员会.古文字诂林[M].上海：上海教育出版社，1999—2005.

[8]孙桂恩.试说烟墩山出土的“铜角状器”和“铜鐏”的名称与用途[J].文物，1958，（1）.

[9]崔金明.与鼻音谐声的上古拟音问题初探[J].中南大学学报（社会科学版），2013，（4）.

[10]胡海琼.也说“柔字”——兼论泥母与明母在上古的交替[J].语言研究，2010，（1）.

[11]潘悟云.汉语历史音韵学[M].上海：上海教育出版社， 2000.

[12]林语堂.语言学论丛[M].长春：东北师范大学出版社， 1994.

[13]王辉.古文字通假字典[Z].北京：中华书局，2008.

[14]张儒，刘毓庆.汉字通用声素研究[M].太原：山西古籍出版社，2002.

[15]崔金明.试析上古与鼻音结合的复辅音的拟音问题——兼释“柔”的读音[J].语言科学，2015，（2）.

[16]吴安其.汉藏语同源研究[M].北京：中央民族大学出版社，2002.

[17]丁邦新，孙宏开主编.汉藏语同源词研究（二）——汉藏、苗瑶同源词专题研究[M].南宁：广西民族出版社， 2001.

[18]李学勤主编.字源[M].天津：天津古籍出版社，沈阳：辽宁人民出版社，2012.

[19][清]朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局， 1984.

[20]宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003.

[21][清]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.