超声引导下经直肠前列腺穿刺与前列腺癌根治术后病理组织Gleason评分差异性的研究

王吉涛

作为常见的男性恶性肿瘤,目前我国PCa发病率、死亡率均呈上升趋势［1］。准确、及时的诊断是PCa治疗方案制定及预后评估的重要支持［2］。在PCa病理诊断中,Gleason评分是一种常用评价工具［3］。为确定超声引导下经直肠前列腺穿刺Gleason评分与PCa根治术Gleason评分的差异,本研究主要针对76例PCa患者进行回顾性分析,现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2018年7月～2019年11月于本院接受PCa根治术治疗的76例PCa患者的临床资料。纳入标准：①经术后病理诊断确诊为PCa；②术前均行CT检查；③行PCa根治术前均行超声引导下经直肠前列腺穿刺检查；④术前血清前列腺特异抗原(PSA)升高；⑤签署知情同意书。排除标准：①临床资料不完整者；②伴手术禁忌证者；③伴其他可造成前列腺组织病变疾病者；④依从性差者。76例患者年龄54～86岁,平均年龄(71.6±10.7)岁；术前PSA水平13.5～61.4 μg/L,平均术前PSA水平(29.4±12.5)μg/L。

1.2方法 76例患者均行超声引导下经直肠前列腺穿刺活检及PCa根治术：①标本获取：经直肠置入10 MHz超声探头,探查前列腺组织位置。定位后,常规扫描前列腺组织的回声状况,发现可疑病灶后,于超声引导下,以10针法穿刺前列腺,可疑病灶适当加穿1～3针。获取前列腺标本后,以5%甲醛固定,标本病理取材,每针组织为一个蜡块进行组织脱水包埋。②PCa根治术制备标本。常规行PCa根治术,获取患者的前列腺组织标本。标本取材严格按照PCa根治标本取材规范,取材各区域及切缘标本,标本固定方法及制片过程与超声穿刺活检法一致。③病理诊断。对于经不同方法获取的前列腺标本,分别以HE染色、免疫组化染色法进行处理,免疫组化染色采用 EnVision 法,一抗p63、高分子量角蛋白(HMWCK)、α-甲酰基辅酶 A 消旋酶(AMACR) 试剂盒购自上海罗氏制药有限公司。操作中缓冲液使用 PBS,抗原修复采用微波修复,DAB 显色。结果判断：以正常前列腺组织为对照,前列腺腺泡癌基底细胞标志物 p63和 HMWCK 阴性,AMACR 细胞质阳性。结合HE切片均诊断选取为前列腺腺泡癌的76例患者作为样本。

1.3观察指标及判定标准 对比两种诊断方法的Gleason评分,Gleason评分判定标准：针对癌结构进行分级,取2个主要癌组织结构分级评分之和,即为最终评分。评分范围：2～10分。以PCa根治术后病理诊断Gleason评分结果为金标准,判断超声引导下经直肠前列腺穿刺活检诊断的符合率。

1.4统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差(±s)表示,采用t检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

患者超声引导下经直肠前列腺穿刺活检的Gleason评分为(7.22±1.58)分,PCa根治术后病理Gleason评分为(7.30±1.49)分,对比差异无统计学意义(P＞0.05)。

PCa根治术后病理Gleason评分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治术后病理Gleason评分为金标准,超声引导下经直肠前列腺穿刺活检Gleason评分≤6分21例,其中1例评分偏低；7分29例,其中1例评分偏高；≥8分26例,其中2例评分偏高。超声引导下经直肠前列腺穿刺活检Gleason评分与PCa根治术后病理Gleason评分的符合率为94.74%(72/76)。

3 讨论

近年来,我国PCa患者规模不断扩大［4］。目前,这一恶性肿瘤已经成为导致男性肿瘤患者死亡的主要原因［5］。随着PCa诊疗经验的不断丰富,运用Gleason评分开展早期诊断逐渐成为PCa诊疗管理的重点［6］。

前列腺穿刺活检是PCa诊断体系中的重要构成。在PCa的经直肠超声穿刺诊断中,本研究采用经直肠10+X针穿刺法获取PCa患者的前列腺组织标本。该方法的优势在于：①阳性率较高。6针穿刺制备前列腺标本法对位于前列腺尖部、前叶以及中部位置病灶的取样效果较差。而相比之下,10+X针穿刺法采取前列腺穿刺10针+可疑病灶加穿1～3针穿刺方法,其可充分确保穿刺活检诊断的阳性率［7］。②诊断耗时较短。经直肠10+X针穿刺法的穿刺方法较为便捷,穿刺针数较少,标本小,制备标本和固定标本时间较短,诊断耗时较短［8］。③诊断准确率较高：组织标本质量和制片质量与根治标本接近,免疫组化结果不受影响,材料充分。

评价工具(分级系统)的选择是决定病理诊断价值的关键所在。Gleason评分是PCa诊断中常用的评价工具［9］。研究表明,经直肠超声穿刺活检Gleason评分与PCa根治术后病理Gleason评分存在一定差异［10］。为了确定这两种评价方法的应用价值,本研究将76例患者纳入研究,针对经直肠超声穿刺活检、PCa根治术后病理的Gleason评分结果进行对比,结果提示：患者超声引导下经直肠前列腺穿刺活检的Gleason评分为(7.22±1.58)分,PCa根治术后病理Gleason评分为(7.30±1.49)分,对比差异无统计学意义(P＞0.05)。PCa根治术后病理Gleason评分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治术后病理Gleason评分为金标准,超声引导下经直肠前列腺穿刺活检Gleason评分≤6分21例,其中1例评分偏低；7分29例,其中1例评分偏高；≥8分26例,其中2例评分偏高。超声引导下经直肠前列腺穿刺活检Gleason评分与PCa根治术后病理Gleason评分的符合率为94.74%(72/76)。上述结果证实了两种诊断方法在Gleason评分方面差异性的存在,但这一差异并不影响经直肠超声穿刺活检在PCa病理诊断中的应用。分析二者评分不同的原因可能为：①主观因素影响。超声穿刺活检标本的病理诊断受病理医师主观因素影响,导致结果标本Gleason评分低估或高估［11］。②穿刺活检术提供组织标本较少。本研究选用10+X穿刺法制备PCa组织标本,由于标本较少,难以为病理诊断提供准确支持,进而导致超声穿刺活检病理诊断与PCa术后病理活检诊断结果存在差异。③遗漏肿瘤组织。本研究76例患者的术后病理诊断结果证实：45例患者的癌组织位于外腺,另外31例患者的癌组织位于内腺。以超声穿刺活检法制备病理组织标本时,可能未能精确识别位于外腺、内腺的肿瘤病灶,进而影响Gleason评分结果的准确性。

在PCa病理诊断中,超声引导下经直肠前列腺穿刺活检Gleason评分法的应用价值在于：①诊断形成的创伤较小,更易被患者所接受。对于PCa患者而言,穿刺活检诊断形成的创伤较小［12］。这种诊断方法的微创性特征更容易被前列腺病变患者所接受。②避免过度诊断问题。于前列腺病变诊断中推行经直肠超声穿刺活检Gleason评分法,可避免过度诊断问题(尤其是非显著性癌患者),并消除由过度诊断引发的经济负担、不必要副作用(肿瘤根治术引发肠道并发症、性功能障碍等)。③诊断结果可靠。诊断方法的准确性是影响诊断方法选择的关键性因素。本研究通过对PCa根治术后病理Gleason评分及经直肠超声穿刺活检Gleason评分结果的对比发现,这两种方法所得的Gleason评分差异不显著。上述结果为该微创性诊断方法在PCa术前诊断、疗效评估等诊断工作中的应用奠定了良好的基础。

本组76例PCa患者中,共4例患者的经直肠超声穿刺活检Gleason评分与PCa术后病理Gleason评分不符。对于上述差异性问题,为保障PCa病理诊断结果的可靠性,可将以下几种措施,应用于病理诊断管理中：①加强对病理医师的培训。与PCa术后病理组织标本相比,通过经直肠超声穿刺活检术获得的组织标本相对较小,超声引导下活检Gleason评分对病理医师的诊断能力提出了较高的要求。为了进一步缩小这两种病理诊断结果的差异,需加强对病理医师的培训及管理。例如,可将不同PCa Gleason评分对应的病理特征作为培训重点：常见类型——Gleason Grade 3标本多无腺腔,可见细胞核增大(内部可见核仁),且可显示丰富的嗜双色性胞浆；而Gleason Grade 4病理组织则以腺体融合、无间质为典型特征；Gleason Grade 5肿瘤细胞呈片状排列等。通过完善的培训丰富病理医师的PCa病理诊断经验,有效控制主观因素对PCa诊断结果的不良影响。②深化经直肠超声活检穿刺法的优化。通过对上述两种病理诊断方法的对比可发现,经直肠超声活检穿刺术在病理标本制备方面仍有一定提升空间。为了减少由肿瘤组织遗漏、标本组织不足等引发的差异性问题,可将超声活检穿刺法作为优化重点,确定一种更加契合PCa病理诊断要求的穿刺方法,以充分发挥这种微创病理诊断方法的优势。

综上所述,于PCa诊断中引入超声穿刺活检Gleason评分法,以便快速判断患者的病情严重程度。但为了减少误诊、漏诊的发生,在运用上述方法进行病理诊断时,应充分考虑该方法的局限性,以保障病理诊断结果的准确性。