明代人与郦道元对北阳河“五龙口”定位之辨析

张 景 孔

(山东省青州市史志办，山东 青州 262500)

笔者多文论定：青州北阳河五龙口的位置在广固城北侧。有人相问：明代人认定的“五龙口”不是在瀑水涧吗？说实在话，对于明代前贤大都一致认定的“五龙口”位置，笔者是不敢掉以轻心并轻意予以否定的。然而，古希腊哲学家亚里士多德有句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理!”明代前贤皆我师，然师有误解，也不能缄默。青州多有地方志乘和文人写到“五龙口”，以明代嘉靖《青州府志》的记载和明代文人的记述居多。但其记述与郦道元对五龙口认定的位置是相悖的，对后世影响大而且广，造成了后人认识的混乱。因此，关于明代人对“五龙口”的认知与郦道元对五龙口的定位以及相关问题，很有进一步予以研究和辨析的必要。

一、明代人认知的五龙口

明代人对于“五龙口”的认知，主要来自于两个方面，一是(也是主要的)地方志乘；二是部分文人诗文。

先看明代地方志乘对“五龙口”的记述。

明嘉靖《青州府志》在六处交叉记述到“五龙口”。第一处：《府志》卷一“青州府治图”标注于石子涧(即瀑水涧)之侧。第二处：《府志·地理志》卷六写道：“在旧广县侧山麓有五龙口。广县，今瀑水涧西是其遗址。”第三处：《府志·古迹志》卷七在“广固城”条目下，引述《水经注》关于刘裕破广固城的一段文字之后，又特意加上了一句：“五龙口见冶岭山麓，今瀑水涧南是。”第四处：《府志·遗文》卷十八“塞五龙口”条目下，引述了《水经注》记载广固城及刘裕破城慕容超被擒的经过。第五处：《府志·祀典》卷十，附载明代杨应奎的《富公祠记》中有对“五龙口”的记述文字(下文引述)。第六处：《府志·古迹》卷七在“广固城”条目下附载黄卿的诗，有关于五龙口的诗句(下文引述)。

再看明代部分知名文人对于“五龙口”的认知。

首先，杨应奎在《富公祠记》(《青州府志》卷十)中写道：“祠旧在石子涧……涧即汉晋间望气者，所谓广固城五龙口。”杨应奎(1486～1542)，字文焕，号渑谷，益都(今山东省青州市)人，回族。明正德六年(1511年)进士。杨应奎此《记》是因了嘉靖间青州兵备佥事康天爵撤晏公庙(在南阳河北岸)改建富公祠后而写的。此处写的“五龙口”即与《府志》“府治图”标注的位置相一致。

其次，冯琦为杨锦写的《题杨中丞思亲楼》诗中提到“五龙口”。杨锦，明代青州益都左家峪村人。嘉靖三十五年 (1556年)进士，官至右佥都御史。冯琦，冯裕曾孙。万历五年(1577年)进士，官至礼部尚书。杨家至锦之父芬这一代，家境渐殷，遂在青州城西关谋地构建新宅。新宅经杨锦的继续修建，基本完善。其中有楼两座，一曰“思亲楼”，一曰“望京楼”。冯琦对此各有诗作，其《题杨中丞思亲楼》七律诗之颈联首句为“五龙深锁桥边水”，句下自注“楼近五龙口”(为北阳河五龙口)。

第三，黄卿的《广固城》五言排律中有关于“五龙口”的诗句。黄卿(1485～1540)，字时庸，号海亭。明代益都北关人。正德三年(1508年)进士，官至江西左布政使。《府志·古迹》卷七中，收录黄卿的登临广固城遗址的感怀之作，其中有“虎形临堑伏，龙口入滩倾”一联。很清楚，这是说的北阳河五龙口。

以上引述的是明代志乘和部分知名文人对青州北阳河五龙口的认知。

二、郦道元认定的五龙口

郦道元在《水经注校》卷二十六第853至854页对北阳水和南阳水进行了较为详细的记述，今摘其要者引述如下。

《水经注》写道：“淀即浊水所注也。吕忱曰：浊水一名溷水，出广县为山，世谓之治(当为‘冶’，《图志》改之)岭山。东北流，迳广固城西，城在广县西北四里，四周绝涧，岨水深隍，晋永嘉中，东莱人曹嶷所造也。水侧山际，有五龙口，义熙五年，刘武帝伐慕容超于广固也，以藉崄难攻，兵力劳弊，河间人玄文说裕云：昔赵攻曹嶷，望气者以为绳水带城，非可攻拔，若塞五龙口，城当必陷，石虎从之，嶷请降，降后五日，大雨，雷电震开后，慕容恪之攻段龛，十旬不拔， 塞城(原注：宋本作 塞口)而龛降(原注：《十六国春秋》云：段兰之子段龛，拥众东屯广固，慕容恪破之)，降后无几，又震开之。旧基犹存，宜试修筑，裕塞之，超及城内男女皆悉脚弱，病者太半，超遂出奔为晋所擒也。然城之所跨，实凭地崄，其不可固城者在此。浊水东北流，迳尧山东……”

郦道元的这段文字，对北阳水五龙口的位置、广固城的相关问题以及广固城“凭地崄”而“不可固城”的原因等等，都记述分析得通透周延，文字坚实，清晰明确，斩钉截铁，毫不含糊。

三、对两处“五龙口”定位的辨证

我们如果将以上两处对“五龙口”的定位记述，认真阅读，一一对照，再结合实地考察及考古钻探结果，予以全面辨析考证，就会得出正与误的明确结论。

(一)“五龙口”的定位以哪座古城遗址为参照物呢？明代人的“五龙口”定位是“在旧广县侧山麓有五龙口……今瀑水涧西是其遗址”。郦道元对“五龙口”位置的认定是“迳广固城西，城在广县西北四里……水侧山际，有五龙口”。两处“五龙口”一在广县遗址侧，一在广固城遗址北，两城南北相距四里。显然，根据实际分析，郦道元对“五龙口”位置的认定为正解(这一点《齐乘》也未错)；明代人对“五龙口”位置的认知是误解(下文辨析)。

(二)“五龙口”的定位是在什么河流之侧呢？明代人的“五龙口”定位是，在“瀑水涧南”，石子涧“即汉晋间望气者，所谓广固城五龙口”。瀑水涧，亦名石子涧，为南阳水的一条支流。郦道元对“五龙口”位置的认定是广固城遗址之北、浊水(北阳水)的“水侧山际”。两处“五龙口”，一在南阳水支流；一在北阳水之侧(此，《齐乘》亦未错)。同样，郦道元对“五龙口”位置的认定为正解；明代人对“五龙口”位置的认知是误解。对此，下文将详细辨析。

(三)显然，如果读透郦道元《水经注》对北阳水、广固城等的记述，问题就会迎刃而解，就会比较容易地得出“五龙口”的正确定位。那么，明代人为什么偏偏做出了这样的误解呢？让人每生疑窦，笔者也曾多次与人交流，并且每每自我考问。渐渐地便形成了这样的推论：明代时，“瀑水涧南”山麓水侧也有一称谓名“五龙口”，且名称很响亮，流传甚广泛。世人皆知者，“五龙口”在瀑水涧侧也。然而，郦道元《水经注》中记述的北阳河“水侧山际”的“五龙口”之名，经过千年岁月的淘洗，遗迹反而几近被人们所遗忘，称谓也渐渐淡出了世人的记忆。故而，当时一说起“五龙口”，世人即毫不含糊地说：“瀑水涧南”、广县遗址“侧山麓有五龙口”。世人只知道广县遗址侧有“五龙口”，而不知道广固城遗址北有“五龙口”也。然而最为可惜的是，明代方志工作者们(为官者或文人另作别论)，未对世人所称谓的瀑水涧“五龙口”与郦道元《水经注》所记述的“五龙口”予以辨析，即一厢情愿地做出了错误的结论。实际上，《府志》在多处记载“五龙口”，每每陷于捉襟见肘、自相矛盾的窘状。例如，《府志·遗文》卷十八“塞五龙口”目下，引述《水经注》时，就引上了北阳河“水侧山际，有五龙口”一句；《府志》卷七在“广固城”目下，同样引述《水经注》的记述，又偏偏不引“水侧山际，有五龙口”一句，却在引述之后像贴膏药似的，补上了五龙口“见冶岭山麓今瀑水涧南是”一句。再如，《府志》卷七收录黄卿登临广固城遗址的感怀诗，整个诗篇和“龙口入滩倾”的诗句，分明都是写的广固城北阳河五龙口的形势和情境，并非广县故城“瀑水涧南”“五龙口”的景象。

(四)郦道元在《水经注》中也曾深情地记述过南阳河的支流瀑水涧。涧，时称石井水，“水出南山，山顶洞开，望若门焉，俗谓是山为劈头山。其水北流注井，井际广城东侧，三面积石，高深一匹有馀。长津激浪，瀑布而下，澎赑之音，惊川聒谷，漰渀之势，状同洪井，北流入阳水。余生长东齐，极游其下，于中阔绝，乃积绵载。后因王事，复出海岱。郭金紫惠同石井，赋诗言意。弥日嬉娱，尤慰羁心……。”南阳水的一条小支流，郦道元竟然写得如此详细生动，真有“生长东齐”、以青州为故乡的真挚情感。郦道元时，石井水南山际不知有“五龙口”之称谓否？那时，如果瀑水涧侧没有此称谓，郦道元自然无可记。如果有此称谓呢，郦道元知道是个伪命题，自然不予理睬，只记述好北阳河广固城之五龙口就足够了。但也可以顺笔一句，“石井水广城侧之五龙口，非北阳水广固城之五龙口也”。这样，千年之后的明代人也许就没有对“五龙口”位置认知的误解了。此乃为说明问题的推论而已矣。

还有，《水经注》在记述北阳水“迳尧山东”后，又“东北流，迳东阳城北。东北流，合长沙水”。在记述南阳水时，“迳东阳城东南……又北屈，迳汉城阳景王刘章庙东……后人堨断，令北注浊水，时人通谓浊水为阳水，故有南阳、北阳水之论。二水浑流，世谓之为长沙水也。”然后，再记述“浊水又北迳臧氏台西”。从郦道元的记述可见，“后人堨断”南阳水使之“北注浊水”的时间不会很长，假设“堨断”之日正逢广固城某次攻坚战、且是“塞五龙口”的时候，但是“二水浑流”的地方已在青州城北部平原处，距广固城已经比较远了。那么，堵塞瀑水涧之“五龙口”，与广固城的攻陷又有什么干系呢？故而，从多方面予以辨析，明代人对“五龙口”位置的认知，确确实实是一个历史性的误解。

(五)另外，还有一点需要论及，就是其他相关志乘对北阳河五龙口是如何记述的，以与嘉靖《青州府志》的记载及郦道元的记述相比照，会有助于对此问题的认识和理解。

青州市图书馆现存的相关志乘，嘉靖《青州府志》之前，有《齐乘》；之后有清代康熙《增修青州府志》《益都县志》和光绪《益都县图志》以及新编《青州市志》。

元代于钦编纂的《齐乘》，至正十一年(1351年)由其子潜刊刻，比嘉靖《青州府志》早200余年。书中主要有两次记述到五龙口，一是在卷之四“广固城”条目下写，“城侧有五龙口”，记述不误。二是在卷之二“北阳水”条目下引述郦道元《水经注》，“东北逕五龙口，又北逕广固废城”。记述在“广固废城”侧，不错；只是把北阳水流经的顺序与《水经注》的原文颠倒了，而有的志书编纂者未曾深究，随意说，记述“与《水经注》合”。非然，此乃大“合”而小不“合”也，须知，不“合”处正是青州北阳水五龙口定位的关键之所在，记述顺序一点儿也马虎不得啊！这一颠倒，就把五龙口的位置给定在广固城之前了。《齐乘》作者不经意间写下了这一误笔，然而世人多不留意，故负面影响也不大。

清代康熙己丑《增修青州府志》，修于康熙四十八年(1709年)，当年成书，共20卷。这次增修所定的原则是，“旧本不改，新本加详”。“原则”铁定，且“当年成书”，谁能徒找麻烦？故而此次修志基本因袭了明代嘉靖《府志》之误。咸丰《青州府志》，肇修于清道光十九年(1839年)，历时20年，于咸丰九年(1859年)锓版，共64卷。20年间修志时断时续，纂修者数次变更，未经主纂者通笔杀青，也是因袭了明嘉靖、清康熙两修《府志》的错误。康熙、咸丰两部《府志》都在“五龙口”条目下记述“在瀑水涧侧”之后，又大段引记《水经注》《齐乘》对广固城及五龙口的记述，与嘉靖《府志》一样，陷入了自相抵牾、不能自圆其说的尴尬境地。

康熙《益都县志》，纂修者们已觉察到《府志》记述“五龙口”位置的错误，故而只在“杂志”的“塞五龙口”条目下，引述《水经注》《齐乘》的记载，其他无载，观点自明。

清光绪《益都县图志》的编纂者们已经认识到部分志乘对北阳河五龙口定位的错误，并且在有意而巧妙地进行纠谬了。在卷十二“古迹志”(上)“五龙口”条目下大段引用的是《水经注》的记述。在“山川志”(下)记述“北阳水”时，引述《水经注》和《齐乘》的记载以后，继而附载安致远的《五龙口》七律诗。这里，《图志》编纂者们的认知自然是明确的：五龙口在广固城侧北阳水边，非在广县城边瀑水涧侧也。

新编《青州市志》未涉“五龙口”。这是因为，当时迫于急切完成修志任务，还没有人高度认识到北阳河五龙口在青州古城历史文化中的地位，也还没有人对五龙口的位置问题做出深入的研究和明晰的认定。《市志》出版以后，笔者就意识到了这一缺憾，故长时间内予以实地考察与探究，自以为得出了比较接近于实际的五龙口定位。笔者希望，在续修《青州市志》时，把今人对“五龙口”以及广固城的研究新成果载入志书的相关篇章或“附录”之中。

结语

笔者在相关论文中曾经写道：郦道元《水经注》对北阳、南阳二水的详细记述是打开青州北阳河五龙口定位的金钥匙。如果能读透《水经注》的记述，结合实地考察和勘测进行全面分析，对于青州北阳河五龙口的位置自然就会做出正确的界定：尧王山东南、广固城(大城和小城)遗址之北、岔河村南北阳河两源相汇东流不远“水侧山际”的“瓶颈”之处。

因而，明代人把“五龙口”认知于南阳河支流瀑水涧侧，显然是一个历史性的误解。嘉靖《青州府志》“不失为善本”，但可惜的是，《府志》的编纂者们未能读透《水经注》把北阳水、南阳水融汇在一起予以记述的文字，或许又囿于世人普遍有“五龙口在瀑水涧侧”的说法，被这一伪命题所迷惑。另外，所修志书是“府志”，辖十几个州县，当时修志任务紧迫，难能对每一处古迹考证得清清楚楚。由此可以退一步说，对“五龙口”定位的误解也是情有可原的吧。

由此可见，要真正做一点学问并不是一件容易的事情。首先，对自己所从事的事业要充满高度的历史责任感，十分热爱和乐为；二是耐得住寂寞，坐得住冷板凳，甘愿吃苦受累；三是持之以恒，不懈地努力，多少年如一日，方有可能做出点儿成绩。行文至此，便记起了王国维在《人间词话》中说的作学问三种境界的话来：“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。

总之，笔者对于青州北阳河五龙口的“解读”和“辨析”，虽然自信，但却仍存惶恐之感。故而，敬请同道者不吝赐教，予以厘正和补充。