评“评审”——方志稿评审存在问题与对策

◎何春龙 封 慧

凡志书公开出版前，必履行评议审查程序，经过初审、复审、终审三个环节，以保障志书质量。实践证明，大多数志稿的评审取得预期成效。但也有志稿的评审，由于对评审的标准、要求认识和掌握不统一，评审队伍的组建不够完善，评审人员的思想政治素质和业务水平参差不齐，评审与编纂未能形成良性互动等原因，评审的作用未能得到充分发挥，一定程度影响志书编纂的有序推进和质量。因此有必要对存在问题进行剖析，探索相应的对策。

一、正确对待评审的标准及要求

方志稿评审的标准及要求，是评审的纲，处于评审的统领及指导地位。对诸多标准、要求的认识、掌握和处理如何，直接影响志书的质量。

（一）防止和克服重业务、轻思想政治的现象，坚持践行马克思主义唯物史观（唯物辩证法）与追求高水平专业相结合

无论方志编纂，还是方志稿评审，都必须坚持马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想的要求，但在实际操作过程中，笔者发现较多的是考虑专业，而“忌讳”政治，生怕沾上“政治化标签”的嫌疑。其实，我们讲方志的政治，不是政治说教，而是反映在对事物如何认识和如何记述上。比如：某市素有“教育之乡”“建筑之乡”“银杏之乡”的称号，市人民政府视之为对外的名片。在编纂人员及评审人员中却出现两种观点：一是认为在志书中应予凸显，以示地方特色；二是认为不宜凸显，说现阶段教育不及其它某市，建筑不及某区，银杏果的价值不及花生果等。同样的事物，为什么有截然不同的看法，这里就有一个思想支配的问题。如果用唯物史观来看，“现在不及”也许存在，但方志是记述“现在”之前十多年、志书断限内的事情。再说，在历史的长河中，事物的发展一般不可能没有曲折，不能因为一时的、某个阶段的曲折而全部否定。

（二）防止和克服重常规、轻开放现象，坚持一般与特殊相结合

对方志的常规内容的记述，提出应达到的标准，是必须的。但是作为一定的区域，又有着各自的特点，这也是地方志必须反映的，否则地方志书就不“地方”了。所以，制定和执行评审标准，必须处理好一般与特殊、共性与个性的关系，既要重视对常规内容的评审，也要重视对各地特色内容的评审。而有些评审存在规定动作、整体划一的标准、要求多，自选动作、个性特点的标准、要求少的现象。比如交通、邮政、电信、供电等设施建设及其产业发展情况，这是方志的常规内容，一般分别将设施建设与产业发展合并设置与记述，这是可以的。但也有特殊情况。有的地区在城镇化建设推动下，尤其新组建县、市和撤县建市的县级市，将交通、邮政、电信、供电等设施建设，作为城镇、城市功能性基础设施建设，提上重要议事日程，高度重视并取得瞩目成绩，成为一地亮点。方志编纂时，有志书将其作为新形势下新的特点，专门设置“基础设施”篇，而将其中的“产业经营”析出置经济部类，既突出了基础设施建设，又保证了经济部类的完整性，这本是可行的也是较好的办法，评审时，却以“一般”不是这样设置记述为由而否定。

（三）防止和克服重继承、轻创新现象，坚持延续优秀传统与与时俱进相结合

方志在中华文化中，已有两千年历史，为何源远流长，一个很重要的原因，就是历经沧桑洗礼，优秀的得到继承，不合时宜的被新的所取代的结果。没有继承就没有延续，没有创新就没有活力。现在的问题是，继承有余，创新不够。比如，方志的时限性问题。凡方志均有时限要求。以往一般均系通志，即上起发端、下至编修启动时间。而这次二轮修志，多为断代志，即上起一轮志书下限次年，下至各地根据具体情况确定的时间。断代志要不要和如何与前志衔接的问题，是二轮志书编修遇到的新问题。某部志书的编纂，认为有必要解决好与前志的衔接，以反映事物发展总体历史脉络，体现断代志的独立性，同时便于读者使用。于是采取了在无题概述中视情上溯的做法，评审后，却未见到这种写法，多的断代志要“断代”为由而“修正”。

（四）防止和克服重文字内容、轻装帧排版及图表录等现象，坚持文字精炼、内容翔实与形式完美相结合

一部高质量志书，除了文字精炼、流畅和内容重点突出、充实、客观外，还有装帧的美观大方和排版的规范及图表与内容的融合、附录的精选等。然而，有些评议标准不够全面，即使全面，在实际评议中，往往围绕文字、内容者居多，涉及排版、图表录方面较少。初审、复审，有些对排版、图表录都没有列入评审，终审仍有重视不够的现象。当然，到了出版时，出版社要把关，但到那时编纂者再来弥补、修改，往往因时间急促、工作量大、编纂人员疲惫或部分人员已解散等，质量难以得到保障。比如图像补充，一个简单的图片往往就需要花很大的工夫去搜集，还不一定如愿以偿，有些人物相片，需要向基层征集，不少难度也很大。文表相融的问题，存在的文字与表格机械重复的现象不为少数，而要解决这个问题，需要文字上的修改，一部志书上百张表格，如果都要作相关文字修改，其工作量可想而知。

二、精心组建与志书高质量相适应的工作团队

从某种意义上讲，能不能做到方志的高质量和编纂的高效率，与有没有相适应的评审团队密切相关。要解决“相适应”问题，应做到：

（一）要有足够的人力

一部县级志书，多则二三百万字，少则一百万字，市级及其以上志书体量更大，评审任务十分繁重。尤其上级的评审，基层各家的评审时间往往比较集中，很可能几家需同时进行。所以，若要在有限的时间内完成繁重的评审任务，没有足够的人力是不行的。但是，存在重视程度不够。主要表现：一是临时找人。在方志编纂阶段，因为任务繁重，考虑不到评审问题，而到了评审临近才匆忙考虑物色评审人员的现象。方志稿评审，是方志编纂工作的重要组成部分，应及早搭班子，及早分配任务。必要时，还要做些调查研究，为将来的评审做好准备。否则很难达到应有的效果。二是上阵缺人。评审班子，多数是从有关方面抽调、聘用的人员组成，由于这样那样的原因往往出现临阵缺人的现象。在组建班子时，对人员确定要留有余地，最好要有两套班子，每两人一组配合承担相同的任务，可以解决因特殊情况缺岗时的顶替，而且阅审时也有个商量。三是“有事有人，无事无人”。没有评审任务时，想不到评审人员，到了评审时才有求于人家，这样不利于工作开展，也不利于调动阅审人员的积极性。

（二）要有合理的结构

志书是百科全书，涉及面广泛。新方志编修绵延不断，面临一轮接一轮的编修任务。这就要求志稿评审人员的构成必须合理，能承担相应的需求。一是要有相关行业的人员组成。志书自然（包括建置等）部类的评审涉及地理、历史等；经济部类的评审涉及农业、工业、商业、服务业等；政治部类的评审涉及党政管理、军事、司法等；文化部类的评审涉及科技、教育、文艺、传媒等；社会部类的评审涉及方言、民俗等；全志涉及保密、法律及志书体例等。在上述行业工作过，并有一定研究经验的人员，情况熟悉，最有发言权，应作为评审员的聘请对象。二是要有相关年龄段人员组成。新修地方志，一般20年左右编修一次，由于相隔时间较长，参与人员变化较大，往往出现青黄不接的情况。这就要求每一轮志书编纂及其评审人员要有老年和中青年人员参加，以老带新，保证修志事业后继有人。

（三）要有相适应的思想和业务素养

评议审查方志稿，主要的是找问题和解决问题的，有其特殊性，这种特殊性又决定了其具有一定权威性，它起着规范方志编纂的作用，事关志书的质量。这就对评审者的思想和业务素养提出了更高的要求。

在思想方面：一忌盛气凌人，应谦逊平和。言重不在声高。生怕别人听不进、听不懂，故作姿态，实在大可不必。有什么问题指出来，这是评审的职责，大家都理解，还需要“大家来看看”的号召、造势吗？有时谦逊的态度、平和的氛围，也许更会被对方所接受。二忌简单定性，应以理服人。比如，你说这里文字水平差，那里文字水平差，差在何处呢？只字未提，这就难以让对方信服。再比如，在志体与述体都搞不清的情况下，却品评这个“还没学会走步”，那个“不懂方志”，谁能信服呢？三忌固步自封，应与时俱进。评审队伍聘用一些曾经参加过第一轮修志的人员，不失为一种好的办法。同时，我们也应该看到，一二十年下来，修志要求在不断提高，修志业务在不断探索，如果不注意学习、更新，跟不上发展需求的现象还是有的。有个地区将产值、利润分别占所在地工农业总产值、总利润三分之一以上的医药业，在方志篇目设置中采用当下志界认可的“升格”办法设为篇，以予凸显，复审时却被“不宜”而否定。四忌偏执唯我，应广纳博众。方志编纂是一门学问，不“学”不“问”何以成为“学问”？固执己见，唯我独尊是做学问之大忌。有部中编章节体志书稿，在“工业”篇第三层次，即工业小门类“节”的层面，分别加设了“企业选介”节，让经济建设主体在类目上有所反映，也便于查阅（该志书稿目录设至节）。复审时，却有评审人员坚持认为这不符合方志写法，只能分别在相应的小门类节下设企业条目。

在业务方面：一是既要精通某行业业务，又需了解其他行业常识性业务。评审人员如果对所承担篇目中的某行业熟悉或精通，而对其他业务不熟悉，甚至缺乏常识，那也可能出现“行内人说行外话”的情况。有某部方志的评审认为分纂由一人承担不符合“众人成志”的规定。众人“成志”就非得众人“写志”不可吗？如是这样，为什么志界提倡总纂由一人承担呢？二是既要有丰富的实践经验，又要有一定的理论水平。评审人员中，曾在或现在仍在有关行业一线工作的，一般具有丰富的实践经验，对于相关内容的评审，无疑是一大优势，但同时还必须有一定的理论认识水平。有部方志，在社会部类“乡土风情”篇下，设了“民性”一章，记述当地人们在长期生产、生活中形成的理念与性格特征，反映精神生活深层次问题，寓以提倡什么，反对什么，本是一件具有历史和现实意义的事情，但评审却认为民性“这东西很生僻”，于是给予了否定。

三、亟待营造评审与编纂的良性互动

（一）建立交流机制

据笔者所知，由编纂方自行组织的初审和复审，一般是将志稿分发给评审人员，评审人员审阅后召开评审会议，由评审人员提出评审意见，会后由编纂人员根据评审意见对志稿进行修改。由上级职能部门组织的终审，一般是编纂方提交评审申请并报送志稿，评审方同意接受评审后，将任务分配给有关评审人员审阅并提出意见。评审组织者召开评审人员碰头会，形成一个评审综合意见。召开评审会议，先由编纂方简要汇报工作情况，再由评审人员分别发表评审意见，最后评审组织方宣布评审综合意见。最后，编纂方根据评审意见进行修改，并将修改稿上报验收，合格后进入付梓出版程序。

在上述评审过程中，就没有一个评审人员与编纂人员相互交流的议程。由于缺乏交流，编纂人员的编辑意图，评审人员不一定全部了解，这就影响了评审的应有效果。当然，评审人员与编纂人员在交流中可能会出现意见不尽一致的情况，这属正常。道理是越道越明白、越理越准确，科学性、合理性往往是在不同意见的“碰撞”中得到升华的。无论是方志评审人员还是编纂人员，都是方志人，目标是一致的，都是为了将志书编好，要相信方志人还是有一定的素质的。方志人坐的是“冷板凳”、做的是“爬格子”，与权术无缘；方志人求的是“理”，问的是“道”，与不明曲直、不辨是非相悖。

（二）讲究交流艺术

在评审人员与编纂人员交流时，千人百姓万脾气，可能出现言辞比较激烈的境况，这也不必回避，“丑媳妇总得进婆家门”，等到志书公开后发现问题，那就难以挽回了。但是，“一句话使人跳，一句话使人笑”，如果讲究交流艺术，还是可以避免“冲突”的，或者将负面因素降至最低程度的。一要言事不言人。交流要紧紧围绕修志之事，议怎样才能将志书编好，不应刻意纠结个人的“错”与“对”，任何对人伤害自尊的言辞丝毫无益于相互交流。二要言其所以“言”。自我保护是人的本能，当你指点其问题时，最好不要先“亮剑”，再告诉“为什么”。因为“亮剑”的一刹那，对方的第一反应往往是以为“来者不善”，有理没理先接招“挡剑”。应该动之以情、晓之以理。情不动，理不达，是得不到应有效果的。即使对方嘴上说接受，而实际上这种“接受”却是虚伪的。三要换位思言之。评审时，无论是评审方还是编纂方，都应多从对方角度思考问题，只有当你能做到换位思考时，对方才觉得彼此距离拉近，交流自然也就容易融洽起来。四要言中求共鸣。交流的目的是为了保障志书的质量，这是共同点。有利于志书质量的发言，当属“共鸣”之言。但是，往往因受到“图面子”“争高低”不良因素的干扰，而影响“共鸣”。评审人员与编纂人员只有咬定志书质量追求这个目标不放，摒弃不良因素干扰，才能求得相互间的共鸣。

（三）理性处理交流意见

面对各有道理，相持不下的意见、建议，如何消化接受，形成对志稿的修改方案，这也是一大挑战。要摒弃消极态度，确立事业为重的理念。编纂人员不管三七二十一，凡提及意见“照纳不误”；评审人员我意见已提，采纳不采纳“与我无关”的消极态度要不得。修志利在千秋，作为评审和编纂人员，都应该摒弃个人得失，一切以事业为重，和衷共济，把志书编好。要摒弃“官本位”思想和“熟人关系”世俗，勇于提出自己的主见。不能因为对方是上级或熟人，该讲的不讲；也不能因为对方是下级或生人该接受的不接受。没有主见，是编不好志书的。有部志书，为突出精神文明建设，专设了一篇。复审时，一位人大常委会原领导提出标题太大，建议将有关内容纳入党的思想教育工作记述。编纂人员修改时，认为题目太大是事实，但纳入党的思想教育工作后，层次降低了，起不到凸显的作用。于是将其中“建设”二字改为“创建”，亦即将精神文明建设的抓手性工作专设为一篇，既避免了题目太大的问题，又保留了凸显的作用。修改后得到那位人大原领导在内的评审专家一致赞同。要摒弃简单的“多数”“少数”论，善于发现“不起眼”意见中的闪光点。一般情况下，多数人的意见合理性较高，但也不能排除有些少数意见甚至是一带而过的个别意见，却具有普遍性的意义。在一部地方志书的评审中，尽管仅一位评审人员在一处提到“大事记”中的有些大事，在正文相关部分应有反映。编纂人员却引起高度重视，不但解决“大事记”，还解决了“总述”中有关内容与正文照应的问题，同时注意做到“照应”而不机械重复，得到评审方的认可。要摒弃畏难情绪，善谋解决问题的针对性办法。属于认识的问题，事后多通过个别沟通，力求取得相互之间的理解。属于情绪问题，编纂方主动、诚恳做自我批评，以真情争得对方的谅解。属于没有实质性利害关系的问题，编纂人员应尊重评审人员，给予让动。属于双方都有充分理由的重大问题，取其精神实质，作说法上的折中变动。属于通过沟通、以情打动、一方让动、折中变动都不能解决的问题，则由方志编纂委员会对照有关法规，认真研究敲定。依照国务院《地方志工作条例》第七条、第八条、第十二条规定，由地方志编纂委员会负责解决。问题中涉及“是否符合宪法和保密、档案等法律、法规的规定，是否全面、客观地反映本行政区域的政治、经济、文化和社会的历史和现状”的重点内容，按编纂委员会与评审方沟通形成的意见修改，其他内容由编纂委员会根据实际情况，研究并提出修改意见。