不同手术方式治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效对比分析

陈福全( 朝阳二三四医院外二科 ， 辽宁 朝阳 122000 )

骨质疏松症是世界范围内普遍存在的疾病，是老年人罹患的常见疾病之一，患者单位体积内的骨量下降，骨微结构发生变化，进而造成骨脆性增加和骨强度的降低[1]。骨质疏松性胸腰椎骨折临床上有手术治疗和非手术治疗2种手段，近年来，经皮球囊扩张椎体后凸形成术(PKP)及经皮椎体成形术(PVP)广泛应用于治疗骨质疏松性胸腰椎骨折，手术能迅速缓解患者疼痛，缩短患者卧床时间，纠正后凸畸形，提高患者生活质量[2]。PKP和PVP具有手术操作简单、创伤小、术后恢复快、可局麻手术等优势。简单来说，PKP和PVP主要差别在于注射骨水泥前是否使用球囊进行扩展，如何权衡选择2种手术方式，一直存在较多的争议。本研究探讨了2种手术方式治疗骨质疏松性胸腰椎骨折临床效果，对手术有效性、安全性及术后疗效进行了研究，报告如下。

临床资料

1 一般资料：本次研究选择群体为2014年1月-2017年1月收治的80例患者，按照手术方法分为PKP组、PVP组，每组各40例，PKP组患者中，男性25例，女性15例；年龄40-76岁，平均(67.36±5.78)岁，其中腰椎骨折26例，胸椎骨折14例；PVP组患者中，男性23例，女性17例；年龄41-78岁，平均(68.12±5.22)岁，其中腰椎骨折24例，胸椎骨折16例，2组患者年龄、性别、骨折部位差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准：(1)符合《中国实验诊断学》[3]明确诊断胸腰椎骨折患者；(2)符合《骨质疏松症诊断与治疗指南》[4]诊断为骨质疏松患者；(3)腰背部持续或阵发性疼痛，变换体位时疼痛增加，无神经症状患者；(4)CT扫描椎体后方骨皮质完整，无骨块在椎管内占位；(5)经医院伦理委员会通过，患者及家属了解并知情。排除标准：(1) 椎体原发肿瘤或转移瘤以及血管瘤者、骨结核、感染所导致的椎体病理性骨折，椎体后壁有破坏者；(2)长期服用激素类药物者；(3)无骨质疏松病理基础者；(4)心、肝、肾功能差，凝血功能障碍者；(4)椎体严重压缩，不具备充填空间者；(5)合并周围脊髓、神经、韧带及附件损伤。

2 治疗方法：PKP组患者采用PKP方案进行治疗，患者采用局部浸润麻醉，头部及髋部稍抬高俯卧位，腹部悬空位下，常规皮肤消毒，在X线透视下经伤椎椎弓根进行穿刺，由正位进针，穿刺针保持与人体15°-25°角，当针尖达到或超过椎体中线，同时侧位至椎体前1/3处后，拔出内芯，插入扩张管，建立工作通道，将球囊放入椎体通道，于侧位X线透视下注入造影剂使球囊膨胀，压力应不超过20kPa,直至骨折逐渐复位至满意状况，取出球囊，同步调匀聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥在抽丝期进行伤椎灌注，待填充满意或即将外溢时停止灌注，予皮肤消毒及切口缝合后用无菌敷料覆盖。PVP操作方法与PKP大致相同，插入扩张管后直接将经反复调匀的聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥，置于工作套筒中缓慢推注，密切关注椎体内骨水泥充盈弥散情况，若发生骨水泥渗漏立即停止，否则，一直推注直至到达患椎后缘前停止注射，旋转工作套筒至骨水泥凝固后拔出，其余操作同PKP组。

3 观察指标：(1) 记录2组手术进行的平均时间、术中出血量、骨水泥用量、下床活动时间；(2)手术前后行胸腰椎侧位片检查，测量病椎前缘及中间高度改变；(3)明确胸腰椎手术前后侧位片后，进行测量，计算病椎上位椎体上缘及下位椎体下缘连线之间的角度；(4)根据手术X射线及CT影像资料，观察存在椎体外额外的骨水泥。

4 统计学方法：采用SPSS13.0统计学软件进行数据分析，计数资料采用例数或百分比(n，%)表示，2组独立，正态，方差齐资料组间比较采用t检验，样本率的比较采用卡方(x2)检验，P<0.05为差异有统计学意义。

5 结果

5.1 2组伤椎高度变化对比：患者手术前后伤椎高度差异有统计学意义(P<0.05)，2组患者术后伤椎高度差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 2组患者伤椎高度变化

5.2 2组骨折椎体凸Cobb角变化对比：2组患者术后骨折椎体凸Cobb角差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表3 2组患者骨折椎体凸Cobb角变化

5.3 2组临床指标比较：PKP组手术操作时间、术中出血量、骨水泥用量低于PVP组，差异有统计学意义(P<0.05)，下床活动时间以及总住院时间短于PVP组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 2组手术临床指标比较

5.4 2组骨水泥渗漏发生率对比：PKP组骨水泥渗漏不良反应发生率低于PVP组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 2组患者骨水泥渗漏发生率比较(n，%)

讨 论

骨质疏松性脊柱骨折多发于胸腰段，占整个脊椎骨折的90%。患者体内骨形成和骨吸收不平衡，骨内矿物质密度降低，椎体骨小梁间隙增宽、皮质菲薄，往往低暴力因素如转身、手提重物、搬动物品、摔倒等，便会造成骨质疏松性脊椎骨折[5]。

PVP、PKP均为经皮操作，具有微创、手术时间短、能迅速缓解患者腰背部疼痛、纠正椎体后凸畸形、提高患者生存质量等优点。PVP、PKP采用骨水泥在局部机械作用，阻断了骨松质中血管血液，减少了椎体内的压力，同时骨水泥弥散凝固增加了椎体骨质强度，有效改善脊柱系统的稳定性，减少了由于不稳定时骨折部位的微动而对神经产生的刺激[6]。PVP、PKP治疗患者卧床时间较短，恢复速度快，无需长期卧床，避免患者因长期卧床导致褥疮、坠积性肺炎、泌尿系统感染等并发症的发生，使患者早日恢复正常生活。PVP最早用于治疗侵袭性椎体血管瘤及骨肿瘤引起的疼痛，适应证逐渐扩大，逐渐用于治疗骨质疏松性椎体压缩骨折，PKP是PVP基础上衍生出来的改良方式，对患者耐受性有更高的要求。本研究对PKP与PVP技术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折治疗效果进行了比较，李秀成等[7]研究表明，PKP通过扩张球囊使塌陷的椎体复位，恢复椎体高度，矫正后凸方面Cobb角较PVP效果更好，本研究发现：2组患者术后椎体前缘高度与椎体中间高度均得到有效提升，骨折椎体凸Cobb角明显降低，2组患者均取得较好的疗效，无明显差异。本研究结果与其不一致，据分析可能与骨水泥注入量相关，后续可进一步进行研究。PKP组手术操作时间、术中出血量较少，患者术后恢复较快，患者术后第2天即能佩戴围腰下地锻炼活动，PVP组患者平均下地活动时间在第4天左右，恢复速度PKP组优势较明显。据研究发现PVP组临床骨水泥渗透发生率较PKP高，这可能与注入骨水泥压力相关，PKP与PVP相比，注入骨水泥压力较小，且球囊的压力亦可加固封闭椎体周围的骨折缝隙及静脉裂隙，减少了骨水泥渗漏的风险[8]。本研究结果与其一致，PKP组骨水泥渗透发生率较小。

综上所述，PKP与PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折均有较好的疗效，PKP手术临床指标优于PVP，骨水泥渗透不良反应发生率低于PVP。