从《墨子》“当若”用法看《汉语大词典》“当若”词条的问题*

张 萍

一、 引言

《汉语大词典》(以下简称《汉大》)收“当若”一词，释为“倘若”，仅举一例，引自《墨子·尚同中》：

(1) 故当若天降寒热不节，雪霜雨露不时，五谷不孰，六畜不遂，……此天之降罚也，将以罚下人之不尚同乎天者也。

《汉大》“当”字下有义项：“连词。相当于‘傥’‘倘若’。表示假设。”最早的引例是“《墨子·法仪》：‘然则奚以为治法而可？当皆法其父母奚若？’孙诒让间诂引王引之曰：‘当并与傥同。’”其释“当若”为“倘若”，乃是将“当”的用法看作假设连词，与“若”同义复用。《墨子》此例，姜宝昌(2016)175也注“当”为“同倘。《经传释词》卷六：‘倘，或然之词。字或作党，或作当，或作尚。’用为假设连词‘倘’，或选择连词‘或’”。又说“当若，即倘若，假设连词并用也”。

以上《墨子》“当若”例，谭家健、孙中原(2009)70将其译为：“已经上同于天子，而还未能上同于天，那么天灾还不会停止。例如气候的寒热不调，雪霜雨露降得不是时候，五谷不熟，六畜不蕃，疾疫流行，暴风苦雨频繁来临，这就是上天降下的惩罚，用来惩罚那些不上同于天的世人。”[1]“当若”译为“例如”，即将“若”解释为列举之“如”，而非假设连词。“当”在译文中未呈现，实则是引出后续陈述对象的介词。

恰如《汉大》“当若”条引例出自《墨子》，“当若”的用法确实为《墨子》所特有。我们通过CCL(北京大学中国语言学研究中心)“古代汉语”语料库检索西汉以前典籍中“当若”用例，仅见《墨子》11例。水渭松(1991)认为《墨子》“当若”有两种用法： 一是“作动词”，举例即例(2)“当若天子之贵诸侯，诸侯之贵大夫”，认为“当若，即‘如’”；二是“作假设连词”，举例为例(3)“当若繁为攻伐”，认为“‘当若’即‘倘若’”。

(2) 今天下之人曰：当若天子之贵诸侯，诸侯之贵大夫，傐明知之，然吾未知天之贵且知于天子也。(《墨子·天志中》)

(3) 今且天下之王公大人士君子，中情将欲求兴天下之利，除天下之害，当若繁为攻伐，此实天下之巨害也。(《墨子·非攻下》)

关于“当”的假设连词用法，多数学者认为是通“倘”而来，这一说法正如《汉大》所引，源自王引之。我们有另文专门探讨《墨子》等上古典籍中“当”用为假设连词的情况，该用法应该是通“尝”而来，“傥(倘)”表假设的用法后起，或至中古汉语中才产生。这一点与本文讨论的问题并不直接相关，姑不赘述。

通过对《墨子》“当若”用法一一考察分析，我们发现“当若”并无表假设连词的用法，且“当”与“若”始终不在一个句法层次上，由此，我们对前引水渭松关于“当若”用法的分类与描述重新加以审视，进而思考《汉大》“当若”条是否应当出条的相关问题。

二、 《墨子》中“当若”的用法

如上引水渭松分“当若”为两种用法，其一为“如”义，其二为“倘若”义。其实，“如”是“若”的用法，这种用法孙诒让已明确提出；此外，“若”还有特指代词的用法。“当若”之“若”没有用作假设连词的，“当若”相应地也无“倘若”义。

(4) 今天下之王公大人士君子，请将欲富其国家，众其人民，治其刑政，定其社稷，当若尚同之(说)不可不察，此(为政)之本也。[2](《墨子·尚同中》)

孙诒让在这一句“当若”下注：“当若犹言当如。《尚贤中》篇云‘故当若之二物者，王公大人未知以尚贤使能为政也’，《兼爱下》篇云‘当若兼之不可不行也，此圣王之道而万民之大利也’，……《节葬下》篇云‘故当若节丧之为政，而不可不察此者也’，《明鬼下》篇云‘当若鬼神之有也，将不可不尊明也’，《非命下》篇云‘当若有命者之言，不可不强非也’，皆其证。”

诚如孙诒让所举诸例，“当若”小句为“当若NP之VP”或“当若NP”句式，“若”并非假设连词，因为连词后面可以直接带小句，则“NP之VP”中间就不需要有“之”插入，既有“之”插入，整个“NP之VP”发生指称化。不过，孙诒让将上举诸例“当若”中的“若”都释为“如”，这是需要进一步辨析的。

下面我们考察《墨子》中“当若”的用法，对其中“若”的两种用法及其句法语义特点加以讨论。

《墨子》11例“当若”，经过逐一考察分析，其中“当”的用法具有统一性，均为“针对、对于”义，“若”的用法可分两种情况： 一是“若”为列举义动词，犹“如”，表示“对像……，……”；二是“若”为“此”义，特指代词，作用是加强针对性。前者如例(1)，句中的“当若”并非“倘若”义，不表假设关系，前面讲“天菑(灾)将犹未止”，紧接着列举出各种天灾的表现，句子可以概括为“当若……者，此天之降罚也”，“若……者”是一个名词性结构，做“当”的宾语。这种用法的“当若”，共有3例，“若”后成分语义上表示列举出的例子，而非某一特指的对象，另2例见例(5)和例(6)：

(5) 今王公大人有一衣裳不能制也，必藉良工；有一牛羊不能杀也，必藉良宰。故当若之二物者，王公大人未(尝不)知以尚贤使能为政也。(《墨子·尚贤中》)

(6) 且夫天下盖有不仁不祥者，曰：“当若子之不事父，弟之不事兄，臣之不事君也。”故天下之君子与谓之不祥者。(《墨子·天志中》)

谢德三(1982)在《墨子虚词用法诠释》中释“若”有一种用法为“特定指称代词，意犹‘此’也”，所举例子中即有例(5)“故当若之二物者”，而在释“之”的用法时，列“作近指指称词用，其意犹‘是’‘此’也”，所举第一个例子也即例(5)。如此，则将“若”“之”都看作指示代词。谭家健、孙中原(2009)45，48将“之二物”注为“此二物”，将这一句译为“对待上面这两件事情”，并未明确“若”的用法。姜宝昌(2016)117则释“当若之二物”为“谓逢遇如此之二事也”，并释“当”为“遭，遇，对”，释“若”为“犹‘此’”，“物”犹“事”。我们认为，姜的释文，“当”“物”都得当，唯“若”释为“此”似不当，从其对这一句的释义来看，是将“之”看作了连接“此”与“二物”的结构助词，该“之”当如谢德三所释，为“指示代词”，“之”的这种用法在《墨子》中数见，如“若苟疑惑乎之二子者言，然则姑尝传而为政乎国家万民而观之(《墨子·节葬下》)”中“之二子者言”为“这两种人的话”义。例(5)“当若之二物者”句法上是“当VP者”结构，“VP者”是一个名词性结构，而其中的VP为“若之二物”，故该句意思应为“对像这两件事的(情况)”。也就是说，这里的“之二物”是列举出来的两个例子，故前面的“若”当为“如”解，而非“此”解。用法与例(1)相同，都是“若……者”做“当”的宾语。

例(6)，谭家健、孙中原(2009)157译为：“天下或许有不仁不善的人，就像儿子不侍奉父亲，弟弟不服事兄长，臣子不服事君上，所以天下的君子都称之为不善的人。”姜宝昌(2016)434译为：“而且天下大概有不仁不善之人，譬如说，面对像人子不事奉其父、人弟不事奉其兄、人臣不事奉其君之类，则天下之君子皆称其为不善之人。”“若”后面三个“NP之VP”成分列举的是前面所说的“不仁不祥者”的例子，“若”应释为“如”，而“当”则是“对”义，“当……也，故……”，“当”的功能实际上就是引出后面“天下之君子与谓之不祥者”所针对的对象，因为“当”后面的内容较长，其后加了停顿语气词“也”，后面小句句首用“故”来连接。如《公输》篇有“臣以三事之攻宋也，为与此同类”句，是“以……为……”结构，介词“以”引导的宾语成分“三事之攻宋”为“NP之VP”复杂成分，[3]其后加语气词“也”表句中停顿，介词“以”常见这种用法。

如例(4)《墨子·尚同中》“当若尚同之(说)不可不察”，这里的“当若”并非如孙诒让所说的“当如”。姜宝昌(2016)193注“当若”为“对此”，译为“对此尚同之主张不可以不加以明察”，此处“若”为“此”义，不再是“如”义，因为其后内容不再是列举的例子，而是某一特定的说法、观点，此时“若”为特指代词，犹“此”，突出针对性，与介词“当”引介论说对象的功能有共通之处，因而多有连用，这种“若”有加强针对性的作用，如例(4)“不可不察”双重否定句式对前面的对象进行表态，双重否定是语义强化的表达方式，前面“若”加在对象“尚同之说”前面，也是语义加强的一种表达方式。这种用法的“当若”在《墨子》中共有8例，是“当若”最主要的用法。

“此”义加强针对性的“若”可以省略，《墨子》中多有“当”“当若”并用的情况。

(7)a 今天下王公大人士君子，中情将欲为仁义，求为上士，上欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利，故当尚同之说而不可不察。(《墨子·尚同下》)

b. 今天下之士君子，中请将欲为仁义，求为上士，上欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利，故当若节丧之为政，而不可不察此者也。(《墨子·节葬下》)

c. 今且天下之王公大人士君子，中情将欲求兴天下之利，除天下之害，当若繁为攻伐，此实天下之巨害也。今欲为仁义，求为上士，尚欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利，故当若非攻之为说，而将不可不察者此(此者)也。(《墨子·非攻下》)[4]

d. 古者王公大人，情欲得而恶失，欲安而恶危，故当攻战而不可不非。(《墨子·非攻中》)

(8)a 故当执有命者之言，不可不明辨。(《墨子·非命上》)

b. 今天下之士君子，中实将欲求兴天下之利，除天下之害，当若有命者之言，不可不强非也。(《墨子·非命下》)

(9)a 今天下之王公大人士君子，实将欲求兴天下之利，除天下之害，故当鬼神之有与无之别，以为将不可以不明察此者也。(《墨子·明鬼下》)

b. 今天下之王公大人士君子，中实将欲求与天下之利，除天下之害，当若鬼神之有也，将不可不尊明也，圣王之道也。(《墨子·明鬼下》)

例(7)a、b、c三句所处语境极为相似，“故”之后引出结论句式也相似，(7)a用“当尚同之说而不可不察”，(7)b用“当若节丧之为政，而不可不察此者也”，(7)c用“当若非攻之为说，而将不可不察者此也”，可见例(7)b、例(7)c中的“当若”与例(7)a中的“当”功能相似。例(4)《墨子·尚同中》“当若尚同之(说)不可不察”与例(7)a《墨子·尚同下》“当尚同之说而不可不察”，两者语义相同，句法相似，前者在表述对象“尚同之说”前加特指代词“若”，加强针对性，后者通过连词“而”连接状语“当尚同之说”与谓语“不可不察”；例(7)d《墨子·非攻中》说“当攻战而不可不非”，例(7)c《墨子·非攻下》说“当若非攻之为说，而将不可不察者此也”，前者意为对攻战必须要“非”，后者意为“对这种非攻的主张一定要明察”，两句语义相似，后者“当若”之“若”对“非攻之为说”加强针对性。

例(7)c前后两个“当若”用法是一样的，前一个“当若”句，即如例(3)，“当若繁为攻伐，此实天下之巨害也”，“当”为介词，引出“此实天下之巨害也”这一观点的论述对象“繁为攻伐”，该“当若”为“对这种频繁进行攻伐的做法”义，水渭松(1991)认为例(3)“当若”为“倘若”义，是“作假设连词”，这一判断不符合句法结构与语义指向。谭家健、孙中原(2009)122将其译为“如今天下的王公大人士君子，心中确实想求得兴天下之利，除天下之害，那么，假若频繁进行攻伐，这实际上是天下巨大的祸害呵！如今若想行仁义，求做高尚的贤士，上要符合圣王之道，下要符合国家百姓之利，因而对于像非攻这样的学说，将不可不审察，道理即在于此”。译文将前面的“当若”解释为“假如”，后一个则解释为“对于这样的”，前后不一致。

将例(3)“当若繁为攻伐”与例(10)“至大为攻国”比较，可以更清晰地看出“当若”后面的“繁为攻伐”为指称成分。

(10) 当此，天下之君子皆知而非之，谓之不义。今至大为攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。(《墨子·非攻上》)

例(10)，前后两个句子正反对比，两个对象分别用“当”“至”两个介词引出，前面“当”的对象用“此”指代，后面“至”的对象“大为攻国”为谓词性成分，但已经指称化做“至”的宾语，表示“大举进攻别国的行为”。由此可见，例(3)“当若繁为攻伐”结构与“至大为攻国”相似，“繁为攻伐”做“当”的宾语，“若”对“繁为攻伐”的行为加以特指限定，也更明确了其指称性质。

例(8)a、b两句分别见于《墨子·非命上》《墨子·非命下》，一用“当执有命者之言”，一用“当若有命者之言”，由于双音节节律的作用，语义上附着于名词性成分“有命者之言”的代词“若”，在韵律上更倾向于与“当”黏着，而语用上“若”的特指性功能与介词“当”的针对性形成同向强化，由此“当若”进一步黏合。例(9)《墨子·明鬼下》两句话，一用“当”，一用“当若”，语义差别小。例(9)a“当鬼神之有与无之别，以为将不可以不明察此者也”与例(7)c“故当若非攻之为说，而将不可不察者此(此者)也”句式结构极为相似，一用“当”，一用“当若”，作用都是引出表述对象“鬼神之有与无之别”“非攻之为说”，前者在论述观点“将不可以不明察”前插入了表达主观意味的动词“以为”，后者则通过连词“而”将前面的针对对象与后面的论述观点连接起来。

例(2)“当若天子之贵诸侯……”，水渭松(1991)将其举为“如”义“当若”例。其实，其中的“若”也是特指代词，而不是“如”义动词。例(2)“当若”句，谭家健、孙中原(2009)156将其译为“应当是天子比诸侯尊贵，诸侯比大夫尊贵，这是的确明白知道的事”，将“当若”译为“应当”，梁奇(2014)即将“当若”注释为“应当”，这或是从句意揣度而来，但此处“当”为“对”义介词，引出“傐明知之”的对象，而非“应当”义。姜宝昌(2016)425- 426将该句中的“若”注为“此”，译为“对天子高贵于诸侯、诸侯高贵于大夫之事实，我们的确明白知道”，或如方勇(2011)译为“对于那天子比诸侯尊贵，诸侯比大夫尊贵的道理，我明确地知道”，是更为符合文意与句法的理解。

“当若”释为“对此”义的用法，有例(2)、例(3)、例(4)、例(7)b、例(7)c、例(8)b、例(9)b，还有例(11)：

(11) 故君子莫若欲为惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，当若兼之不可不行也，此圣王之道而万民之大利也。(《墨子·兼爱下》)

例(11)“当若兼之不可不行也，此圣王之道而万民之大利也”与例(4)“当若尚同之(说)不可不察，此(为政)之本也”句式相似，意为“对这种兼爱的说法不可不施行”。

《汉大》释“当”有“介词，相当于‘对’‘对于’”义，所举例子即为《墨子·非攻中》例(7)d“故当攻战而不可不非”，然而却未注意到《墨子》“当若”用法与“当”这一用法的相关性。

《墨子》共11例“当若”并非如孙诒让所说一律释为“如”，根据其后具体内容的不同还有所差别，可归为两种用法： 一是例(1)这种“若”后面列举事例的用法，此“若”义为“如”，表示后面内容具有代表性，但不具有完整性和特指性，故此“若”释为“此”不妥；二是例(4)这种“当若”后面为某一具体的确定的对象，指某一确定的说法或观点，此“若”应释为“此”，做特指代词，对其后内容做出进一步指定，此时“当”引介的宾语内容是某一具体的说法或观点，其后论述结论针对的正是这一确定的对象，故“若”不宜释为“如”，这种“当若”是引出某一论说对象的介词“当”的一种强化形式，加强的是论述对象的针对性。这两种用法的“当若”分别为3例、8例，全部见于“墨论”篇目，可见是“墨论”部分特有的一种句式。

三、 “尝若”读为“当若”

《墨子》除11例“当若”外，还有一例“尝若”读为“当若”，即“尝”为通“当”之用。

(12)尝若鬼神之能赏贤如罚暴也，盖本施之国家，施之万民，实所以治国家、利万民之道也。(《墨子·明鬼下》)

孙诒让注：“‘尝若’当作‘当若’，此书文例多如是，详《尚同中》篇。”孙诒让所谓“此书文例多如是”，指的是《墨子》“当”与“若”多连用，而这种用法不见于其他典籍。“尝(嘗)”与“当(當)”均从“尚”得声，两字上古音同，在古书中多有通借，《墨子》中“当”有借作“试”义、“曾经”义的“尝”，也有借作“当”的“尝”，即例(12)。

谭家健、孙中原(2009)243注例(12)“尝若”为“当若，如果”，并将这句译为“如果鬼神是能够赏贤而罚恶的，用这种观念去治理国家，治理万民，实在是治理国家造福于万民的正道”，这里“若”并非“如果”义。姜宝昌(2016)520-521注例(12)“尝若”为“即当若。当此，对此。‘尝’，读为当。‘若’，犹此”。将此例译为“对此鬼神能赏贤而罚暴之事，本来应实施于国家，实施于万民，实乃用以治理国家、惠利万民之道”。这里的“若”解作代词“此”，是符合句法及语义表达的。

例(12)“尝(当)若”用法与上面所举“当若”例句稍有不同，上述诸例用于直接表达对某一论说对象的看法，带有总结性质，故多出现于篇末，而例(12)“尝(当)若”后续小句则通过假设(“盖本施之国家，施之万民”)推理来凸显引出对象的重要性。这一用法，也有单用“当”的，如例(13)：

(13) 天下既已治，天子又总天下之义，以尚同于天。故当尚同之为说也，尚用之天子，可以治天下矣；中用之诸侯，可而治其国矣；小用之家君，可而治其家矣。(《墨子·尚同下》)

这一句，通过“当”引出论述对象“尚同之为说(尚同作为一种主张)”，后续通过三个并列的假设推理来说明其重要性，假设“尚用之天子、中用之诸侯、小用之家君”，都将取得理想的治理效果。例(12)“尝(当)若”引出对象“鬼神之能赏贤如罚暴”，后续用“盖本施之国家，施之万民，实所以治国家、利万民之道也”这一推论来肯定“鬼神之能赏贤如罚暴”这种观念的重要性。可见其中的“若”仍是特指代词，加强针对性。

例(13)“故当尚同之为说也”中的“当”，谭家健、孙中原(2009)76，79注为“如”，在译文中将此句译为“所以尚同作为一种主张”，此“当”正是引出论述对象的介词，译为“对”。同此，例(12)“尝(当)若”也是引出论述对象，而非表假设。姜宝昌(2016)521将其译为“对此鬼神能赏贤而罚暴之事，本来应实施于国家，实施于万民，实乃用以治理国家、惠利万民之道”，将“尝(当)若”译为“对此”，当为正解。

四、 结语

《墨子》中“当若”共11例，另有1例借作“尝若”，共有12例“当若”。其中“若”表示列举“如”义的，有3例；“若”做特指代词加强后续对象针对性的用法，有9例(含1例“尝若”)。“当”是介词，引出某类事例或某一特定对象，接着对其加以评述。可见，“当”与“若”并不在同一个句法层次上，且“若”均不表示假设义，相应地前面的“当”也非假设用法，故“当若”不成词，更非“倘若”义。《汉大》引《墨子》“当若”例，释为“倘若”，该释义不合句意，故《汉大》“当若”词条宜删除。

《墨子》“当若”句“若”多做特指代词的用法，对某个论说对象加以限定，这说明《墨子》论说尤重针对性，这也是其论辩富于逻辑性的一个表现。

由《墨子》特有的“当若”用法可见，对例句做细致具体的分析尤为重要，在对所有例句做穷尽式考察的基础上，注重比较用法的细微差别，不轻易以一概全，同时也应注意不以文段语句的意思揣度代替句法分析，如将“当若”释为“倘若”或“应当”都是单凭文意揣度而得出的，从句法上入手辨析，即可避免此类“无中生有”之阐释。《汉大》列“当若”词条，释为“倘若”，仅凭《墨子》中一例之语义揣度，未观照其余诸例。通过对《墨子》“当若”用法的全面考察，比较分析，即可发现《墨子》“当若”无做假设连词的用法。

这一个案研究，给我们研究汉语史以启示，即具体分析与全面考察应相结合。汉语史研究中，对例句的斟酌、辨析极为重要。典型的例句能够说明语言事实，这是加以解释的基础。应对每一个例句都做具体的细致分析，同时，对专书某一语言现象要做穷尽式的全面考察，方能得出可靠的结论。注重语例之间的关联性，注重相关语言现象之间的类比，可以帮助我们更准确地揭示用法实质。“当若”句为《墨子》所特有，不见于其他典籍，尽管在有些句子里看作假设连词似乎合于语义，但通过对《墨子》11例“当若”及1例“尝若”句逐一做具体的分析，可发现其中“当(尝)”为“针对、对”义，是介词，主要功能是引出某一类或某一个特定的论述对象，故“若”的用法可分两种情况： 一是“若”为列举义动词，犹“如”，表示“对像……，……”；二是“若”为“此”义特指代词，作用是加强针对性。“此”义加强针对性的“若”可以省略，《墨子》中多有“当”“当若”并用。将《墨子》“当”“当若”句式进行比较，可发现“若”的本质并不表假设。

附 注

[1] 此段翻译按《墨子·尚同中》原文。

[2] 俞樾云：“‘不可不察’上夺‘说’字，‘此’下夺‘为政’二字，当据下篇补。”出自孙诒让(清)撰，孙启治点校.墨子间诂.北京： 中华书局，2001： 90。

[3] “三事”：“周代大臣，一般指司徒、司马、司空。墨子不便直接指责楚王，故婉言是大臣之谋”，此句意为“我认为大王的大臣们主张攻打宋国，是与这种行为相同的”，注释、译文参见谭家健，孙中原注译.墨子今注今译.北京： 商务印书馆，2009： 417- 418。

[4] 《墨子间诂》引王念孙校此句本作“不可不察此者也”，“者此”为“此者”二字倒转，见孙诒让(清)撰，孙启治点校.墨子间诂.北京： 中华书局，2001: 157。