《考工记纂注》评述

■

安徽大学徽学研究中心

《考工记纂注》为明代程明哲所撰，一共二卷(浙江巡抚采进本)，成书于万历癸丑年(1613年)。程明哲，字如晦，歙县人，生卒年不详，约为万历朝前后。

一、疑点简述

《考工记纂注》即对《考工记》的注释，故目录顺序与经相同。结构上他划分了上、下两大部分，篇末附录21幅图，给人以直观的认识。

其一，“刃长寸”是否脱“二”字。其出于《考工记·冶氏》一章中“刃长寸，围寸，铤十之，重三垸。”②此句主要是介绍猎具杀矢的刃的长度、刃宽、重量等，然而“长寸、围寸”都缺少数量词，围长一寸无争议，然刃长争议颇多。郑玄认为脱“二”字，而程明哲不以为然，注：“长一寸，围亦一寸”③。这一疑义在《考工记·矢人》一章亦有出现，言“三分其羽以设其刃……刃长寸，围寸，铤十之，重三垸。”④，郑《注》曰：“羽者六寸。”⑤故得出刃二寸。贾公彦亦同：“知脱二字者，据上，三分其羽以设其刃，若刃一寸，则羽三寸，矢一尺五寸则大短，明知脱二字也。”⑥此外，清代学者程瑶田目验得出刃长二寸：“戴东原补郑注云：‘矢匕中博，刃长寸，自博处至锋也’，余见古矢镞部位匕丰本锐末，自其半而渐杀之。然则二寸者，刃之通长，刃长寸者，戴氏由今匕以通其义，余见古镞而知其形，言其半之发于硎者耳。”⑦而程氏在《纂注》中亦注“羽者六寸”，⑧这显然前后矛盾、自相矛盾。

二、简评《考工记纂注》

针对《考工记纂注》的学术价值，《四库全书总目提要》已有精简的评述：“是书主於评点字句，於经义无所发明。名为《纂注》，实勦袭林希逸《考工记图解》之文。其误亦皆沿林本，至《经》中‘軓’字皆改为‘轨’，独与林本不同。考《诗·匏叶篇》疏曰：《说文》云：轨，车辙也。凡，车轼前也。轨声九，凡声凡。《輈人》之‘軓’前十尺而策半之。郑司农云：軓，谓轼前也。《大驭》：王祭两轵，祭軓乃饮，古书軓为范。杜子春云：范当为軓。《小戎传》曰：阴，掩軓也。”《笺》曰：掩凡在轼前，垂輈上。然则诸言轼前，皆谓凡也。《中庸》云：车同轨。《匠人》云：经涂九轨。《注》云：轨，谓辙广也。是二字辨别显然，希逸尚不误，明哲改之，转增一误矣。”

可谓四库馆臣评价《考工记纂往》一无是处，指出其实为抄袭林希逸《考工记图解》。其实抄袭的嫌疑可从二者对《考工记》起始句的注释可知，林希逸释曰：“六职者，坐而论道以下是也。以百工与论道同说，则知士、农、工、商皆天地间要职，无贵无贱，若此记所论，车盖等象皆道也，王公所论此亦其一也。以坐对作。作起也，尊者坐而论之，以次则作而行之，论事与任事自古便有分别。但古者王公皆知道之士，议论切实，件件可行，非后人空言比也。审曲者，审其文理曲直也；面势者，视其方圆曲直。如《弓人》所言近也远根之类，皆须审察而用之。唐太宗以弓矢定天下，而不知弓材，必弓工而后知其木心不正，此岂易事哉？五材即五行也，郑注以为金、木、皮、土、玉，此说未然。天地间何物不属五行哉？”程明哲注曰：“六职者，坐而论道以下是也。以坐对作。作起也，尊者坐而论之，以次则作而行之，论事与任事自古便有分别。审曲，谓察其文理曲直；面势，观其阴阳之向背。饬修也，五材即五行也。郑注以为金、木、皮、土、玉者，谓有函人为甲、韗人为皋陶造鼓、鲍人主治皮、又有玉人等也。然天地间何物不属五行哉？”显然程氏之注仅是删减林注而为己用。除了抄袭的嫌疑，四库馆臣还直言程氏多此一举，将林本无误之处改错。综上可知《考工记纂注》的学术成就并不大。

不过此书也有其存在意义。明末礼法普遍废弛，陆王心学取代宋明理学占据主要位置，为反击心学入侵，儒家学者逐渐转向考据朴学，回归原典。而程明哲的《考工记纂注》考释字句，显然具有训诂考据的倾向。

注释：

①程明哲：《考工记纂注》，清华大学图书馆藏明万历刻本，《四库全书存目丛书》经部第八四册，济南：齐鲁书社，1997年，第584页。

②程明哲：《考工记纂注》，第596页。

③同上一条。

④程明哲：《考工记纂注》，第607页。

⑤郑玄注，贾公彦疏：《周礼注疏》，哈佛大学汉和图书馆珍藏，1955年。

⑥同上一条。

⑦程瑶田撰，陈冠明等校点：《程瑶田全集》卷二，合肥：黄山书社，第213页，2008年。

⑧程明哲：《考工记纂注》，第608页。

⑨程明哲：《考工记纂注》，清华大学图书馆藏明万历刻本，《四库全书存目丛书》经部第八四册，第603页，济南：齐鲁书社，1997年。

⑩同上一条。