经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果比较

徐林

【摘 要】 目的：讨论经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法：选取2018年1月-2018年10月在我院接受治疗的前列腺增生患者86例作为研究目标，分为常规组和研究组，每组均43例。常规组实施经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生，研究实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生，对比两组患者的治疗效果。结果：研究组患者手术各项治疗指标均优于常规组，治疗效果明显高于常规组，组间数据差异比较明显，存在统计学意义（P<0.05）。结论：对前列腺增生的患者，在临床中应用经尿道等离子前列腺剜除术治疗，经临床对比结果表明，疗效确切，手术时间短，术中出血量少，住院时间短，切除质量好，且安全性高，并发率低，明显提高患者生活質量，值得临床推广及应用。

【关键词】 电切术;剜除术;前列腺增生;临床效果

【中图分类号】R821.4+1

【文献标志码】A

【文章编号】1005-0019（2019）18-122-01

前列腺增生是中老年男性常见疾病，随全球人口老年化进展，本并患者日渐增多。前列腺增生的发病率随年龄呈递增状态，该病症状有尿频、尿急、尿失禁和排尿困难的症状，并且会损害肾功能，甚至导致前列腺癌，严重影响生活质量及危及生命。目前临床上的治疗手段为手术。本次研究皆在于对比经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果，特选取2018年1月-2018年10月在我院治疗前列腺增生的患者86例作为研究对象，具体情况如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月-2018年10月在我院治疗前列腺增生的患者86例作为研究对象，将患者随机分为常规组（43例）和研究组（43例）。常规组：年龄50-75岁，平均年龄（62.5±2.41）岁，病程5个月-7年，平均病程（3.70±0.8）年，前列腺质量为46-93g，平均 （69.5±15.5）g。研究组：年龄48-78岁，平均年龄（63±2.85）岁，病程6个月-8年，平均病程（4.25±0.9）年，前列腺质量为45-95g，平均 （70±15.7）g，两组患者的基本资料无统计学差异（P>0.05），有临床对比意义。

1.2 治疗方法

两组患者均采取连续硬膜外麻醉的方式，选择截石位体位，两组患者均在麻醉状态下，研究组患者实施行经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗，常规组患者实施行经尿道等离子前列腺电切术进行治疗。两组患者术后均应用Ellik冲洗器清除膀胱内切除的组织碎块并取出前列腺组织送病理检查，给予静脉消炎处理。

1.3 观察指标

对比两组患者手术各项治疗指标，包括术中出血量，手术时间，前列腺切除质量，住院时间及治疗有效率。显效：临床症状消失，无尿失禁发生，患者生活质量显著提高;有效：临床症状改善， 无尿失禁发生，患者生活质量有一定程度提高;无效：临床症状无改善，甚至出现加重，存在尿失禁情况。治疗有效率=（总例数-无效）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

采集及分析数据，均应用SPSS19.0统计软件包进行，计数资料应用n（%）描述，计量资料应用（x±s）描述，组间经t和x2检验，对比两组治疗效果及治疗指标，差异在P<0.05时，存在临床可比意义。

2 结果

2.1 常规组和研究组手术指标比较

研究组患者术中出血量为（141.3±18.5）ml，手术时间为（49.8±5.4）min，前列腺切除质量为（37.4±6.4）g，住院时间为（6.1±1.9）d;常规组患者术中出血量为（253.8±24.7）ml，手术时间为（63.5±8.9）min，前列腺切除质量为（24.2±5.4）g，住院时间为（12.4±2.8）d，经数据对比结果显示，研究组患者术中出血量明显比常规组少，手术时间及住院时间均比常规组短，而前列腺切除质量优于常规组（P<0.05），存在临床可比意义。

2.2 常规组和研究组治疗效果对比

两组治疗后，研究患者显效35例，有效7例，无效1例，治疗有效率为97.67%，常规组患者显效21例，有效14例，无效8例，治疗有效率为81.39%，研究常患者治疗效果明显高于常规组，（P<0.05），差异具有统计学意义。

3 讨论

近年来，前列腺增生的发病率逐年升高，由于该疾病病程久、易复发、不易恢复，给男性身体和心理都带来了极大的伤害。对于症状严重的前列腺增生患者，临床一般实施手术治疗，目前临床上比较认可的有，经尿道等离子前列腺电切术治疗与经尿道等离子前列腺剜除术治疗。前者，是以往临床手术治疗采用的首选方式，但经过临床长期对比分析发现，经尿道等离子前列腺电切术的缺点有：手术创面大，手中易出血，放置导尿管时间长，切除不彻底，术后症状改善不明显，易复发。经尿道等离子前列腺剜除术是经尿道等离子前列腺电切术的升级版，是新兴的治疗方法。它有效改善经尿道等离子前列腺电切术的不足，优点有：手术时间较短、术中出血量较少、切除较彻底、放置导尿管时间短、 术后症状缓解明显，减少住院时间，有铲提高患者生活质量。本次研究，对比经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果，经临床研究结果表明，研究组患者手术指标明显优于常规组，治疗效果明显高于常规组，存在统计学意义（P<0.05）。这一结果表明，比经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生，创伤小、术中出血量少，手术时间短，缩短住院时间，术后并发率低。

综上所述，治疗前列腺增生，在临床手术时实施比经尿道等离子前列腺剜除术，可以提高手术成功率，降低并发率，且创伤小，安全性高，疗效显著，值得在推广。

参考文献

[1] 季晨.经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的随机对照分析[J].基层医学论坛，2019，23（07）：923-924.

[2] 王建卫，王强，李鼎，刘昭.经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的效果比较[J].基层医学论坛，2019，23（01）：63-64.

[3] 周慧.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床比较[J].临床医药文献电子杂志，2018，5（97）：33.

[4] 张伟，王运起.经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症的临床效果[J].临床医学研究与实践，2018，3（32）：70-71.

[5] 王亚非.经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床效果分析[J].中外医学研究，2018，16（27）：149-150.