诉讼法：程序正义守护者

◎ 文 《法人》全媒体记者 伍洲奇

如果不是因为“疑罪从无”规定，刘晓龙将遭遇牢狱之灾。刘晓龙曾是重庆江津的风云人物，因让濒临破产的面粉厂起死回生，他获得过江津市两届“十杰青年”称号，并于1998年4月获得提拔。

1999年7月，正当刘晓龙“平步青云”之际，江津市检察院以刘晓龙涉嫌贪污向江津市人民法院提起公诉。检察院指控刘晓龙的证据材料相互关联，形成证据链，虽然刘晓龙全部予以否认，但又提不出其他证据来否定。江津市法院最终认定刘晓龙犯有贪污罪，判处有期徒刑3年。

2000年12月19日，基于刑事诉讼法“罪疑从无”的规定，重庆市一中院庄严宣告终审判决：此案证据不足，撤销江津市人民法院刑事判决，被告人刘晓龙无罪，当庭释放。刘晓龙与家人哭成一团。

显然，“罪疑从无”第一案，折射的正是诉讼法作为法律的独立价值。

刑诉法出台始末

一项“罪疑从无”的规定，摘掉了戴在厂长头上“贪污犯”的帽子，这在当时引起了轰动，多家媒体对此进行了报道。

但很多人却已淡忘，刑事诉讼法是怎样出台的，出台前的我国法治状况又是如何？

众所周知，在“文化大革命”期间，中国的法治建设遭遇了巨大的破坏。鉴于过去多年法律虚无主义盛行，党内外存在严重的思想混乱，许多错误的思想和做法如不彻底改变，已经制定的法律将无法顺利实施。

为此，中共中央于1979年9月9日发布了《关于坚决保证刑法、刑事诉讼法切实实施的指示》，这就是著名的“64号文件”发布的历史背景。

1979年，经历过“文化大革命”的许多同志，看了这份文件，激动得热泪盈眶，大家普遍认为，这个文件是新中国成立以来甚至是建党以来，关于政法工作的最重要、最深刻、最好的文件，是我国社会主义法制建设进入新阶段的重要标志。

“64号文件”虽然直接针对的是保证刑法、刑事诉讼法的切实实施，但它的内容远远超出了这个范围，是对全党全民进行法制教育，准备厉行法治的一个纲领性文件。

文件指出，“刑法、刑事诉讼法同全国人民每天的切实利益有密切关系，它们能否严格执行，是衡量我国是否实施社会主义法治的重要标志……这是一个直接关系到党和国家信誉的大问题。”

文件还指出，“我们党内，由于新中国成立以来对建立和健全社会主义法制长期没有重视，否定法律，轻视法制，以党代政，以言代法，有法不依，在很多同志身上已经成为习惯；认为法律可有可无，法律束手束脚，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在党员干部中相当流行……如果我们不下决心解决这些问题，国家制定的法律就难以贯彻执行，我们党就会失信于民。”

在此基础上，一些刑事诉讼法的基本规则被确定下来。如各级司法机关处理违法犯罪问题，都必须以事实为依据，以法律为准绳，具体分析，准确量刑。又如，要严禁公、检、法以外的任何机关和个人，捕人押人，私设公堂，搜查抄家，限制人身自由和侵犯人民的正当权益。

独立的法律价值

在历经1979年刑事诉讼法立法之后，我国又于1996年、2012年、2018年先后3次修订刑事诉讼法。

其中，1996年那次修订，律师可以在侦查阶段和审查起诉阶段介入刑事案件，法院开庭前不再就案件进行实体审查，废止了收容审查，也是这一次修订后，刑事被害人的权利得到了有效保障，刑事受害人拥有了当事人的地位和诉讼权利。

而在2012年的刑事诉讼法修订案中，最耀眼的便是“通过制度设计，确立起在侦查、审查起诉、审判阶段排除非法证据的程序”。全国人大内务司法委员会委员戴玉忠，深谙非法证据排除制度写入法律的重要意义：“修正案草案具有前瞻性，其对证据的严格要求，将对司法工作提出不小的挑战。但是，司法机关取证的难度和责任越大，对促进文明执法和文明司法也就越有利。”

当年的修订，还在破解证人出庭难、规定证人保护制度、辩护制度破解律师“会见难”等方面作出了巨大突破。

2018年，刑事诉讼法又一次进行修订。在这次修订中，检察院与监察委“完美对接”、缺席审判制度、值班律师制度等制度被建立。

无论是罪疑从无，还是证据排非；无论是律师辩护，还是文明执法；刑事诉讼法在作为保障刑法正确适用的工具时，也拥有自己独立的价值。

或者说，刑事诉讼秩序、公正、效益价值是通过刑事诉讼法的制定和实施来实现的。一方面，刑事诉讼法保证刑法的正确实施，实现秩序、公正、效益价值，这称为刑事诉讼法的工具价值；另一方面，刑事诉讼法的制定和适用本身也在实现着秩序、公正、效益价值，这称为刑事诉讼法的独立价值。

曾经在较长一段时间，由于我国长期流行着重实体轻程序的执法观念，人们对程序法的价值认识不足。许多执法人员把程序法仅仅视为实体法的附庸，认为程序法的存在就是为实现实体法的目的服务的，遵守程序规则无非是为了更好地实现实体法的目的，却损害了司法机关的形象，有时甚至导致冤假错案的发生。

实践证明，违反程序规则，片面追求实体公正的结果，往往是以给当事人造成不应有的损失为代价的。从这个意义上讲，严格遵守程序法的规定，才能保障实体公正的实现。

自此，从1979年6月五届全国人大二次会议制定了刑法和刑事诉讼法，社会主义法制建设重新起步，我国立法包括刑事诉讼法的立法日益完善，并充分保障社会的法治建设与正常运转。

三大诉讼法并举

与刑事诉讼法一样，广受人民关注的还有民事诉讼法和行政诉讼法。

1982年 10月 1日，《 中 华人民共和国民事诉讼法》正式实施，并历经了1991年、2007年、2012年、2017年4次修订；相对而言，我国关于行政诉讼法的立法起步较晚，1990年10月1日，《中华人民共和国行政诉讼法》正式颁行，随后历经了2014年和2017年两次修订。

虽然，民事诉讼、行政诉讼与刑事诉讼不同，其程序有着不同的规则和原则，在程序设计上也有着共通的法理。包括众多的程序原则，如人民法院独立行使审判权原则、以事实为根据以法律为准绳原则、适用法律地位平等原则、公开审判原则、两审终审原则等等，这些原则在三大诉讼法上是共通的。

而在我国重要法典——民法典编纂之时，中国民事诉讼法学研究会会长、清华大学教授张卫平指出，民法典的编撰必须充分考虑与民事诉讼法的对接、协调和统合。如果我们仅仅从实体法的视角自我审视，往往对两者关联的观察存在盲区或盲点。

张卫平教授还认为，需要从民事诉讼法的视角反观民法典的编撰，通过这种多视角的观察与思考，使得民法典与民事诉讼法能够充分对接、协调和统合，由此，将更有利于民法典规定的价值命题的实现。

由此，诉讼法之于实体立法的重要性可见一斑。

无独有偶，行政立法过程中，中国政法大学前校长、行政立法研究组组长江平教授更是认为，先制定程序法，再制定实体法比较容易。有了程序法后，在法院对行政案件的审理过程中，才能对这一方面的法律关系有更深入的了解，才能找到解决这些问题的办法，才会在制定实体法时更有把握。

1987年1月1日生效的《治安管理处罚条例》明确规定，治安行政案件可以向法院提起行政诉讼，修改了1957年版本中“治安行政案件只能向上级行政机关申请复议，而不能向人民法院提起诉讼”的规定。

这一变动对司法实践影响巨大。基于庞大的治安行政案件的基数，每年因此增加的治安行政案件数量不可忽视。

为此，最高法出台了相关司法解释，规定审理治安行政案件与审理民事案件在程序上应有区别，例如把当事人提起的行政复议作为一审，而向法院提起的一审就成为终审，如果当事人对法院的判决不服，可以申请复核一次，但不得再上诉。

时间、程序等方面区别于刑事诉讼、民事诉讼的规定，为行政诉讼提供了最初的实践依据。

对此，全国人大法工委也对起草行政诉讼法的工作表示支持，顺势而为，研究组从1987年开始起草行政诉讼法草案；同年6月，研究组便起草了试拟稿；10月17日，法工委把试拟稿送各地和有关部门征求意见；于1988年7月形成征求意见稿，再一次发各地、各部门征求意见，进一步修改成草案。

1988年11月，行政诉讼法草案在《人民日报》公布，广泛征求意见，1989年4月4日，七届全国人大二次会议通过行政诉讼法，这从时间上来看，领先于行政许可法、行政处罚法等实体性法律。

“由此可见，诉讼法不只是保证实体法有效实施的工具，而且其自身也有着独立的价值，行政诉讼法率先立法，正是诉讼法独立价值的一种体现。”10月7日，河北高文律师事务所夏雄伟律师如是向记者表示。