对比分析两种口腔纤维桩应用于口腔修复的效果和价值

刘晓玲

【摘 要】目的：对比分析两种口腔纤维桩应用于口腔修复的效果和价值。方法：回顾性选取本院于2017年11月-2018年11月期间所收治的62例口腔修复患者作为本研究对比分析对象，根据双盲法将全部患者分为参照组（n=31）与治疗组（n=31）。其中，对参照组患者给予预成纤维桩修复，对治疗组患者给予可塑纤维桩修复，对比分析两组患者的修复成功率、修复满意度评分以及治疗前后的出血指数与龈沟液含量。结果：参照组修复成功率为80.65%，低于治疗组修复成功率的96.77%;对比两组患者的修复满意度评分发现，相较于参照组，治疗组患者的修复满意度评分更高;对比两组患者治疗后的出血指数与龈沟液含量发现，相较于参照组，治疗组各项指标改善更显著，P<0.05，两组对比差异具有统计学意义。结论：对口腔修复患者给予预成纤维桩修复法，能在提高修复成功率与满意度的同时，实现对患者出血情况与龈沟液含量的有效改善，具有较高的实际使用价值，值得临床推广应用。

【关键词】口腔纤维桩;口腔修复;应用效果;价值

【中图分类号】R473.74【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2019）17--01

口腔修复属于临床口腔医学中的重要技术之一，其通过利用人工修复体实现对患者牙齿缺失与缺损状态的有效改善，常用于牙体缺损、牙列缺损、颌面缺损、牙周病以及颞下颌关节病等病症的治疗中[1]。在传统口腔修复中，主要使用金属桩完成相关修复工作，但根据大量的实践研究表明[2]，金属桩的生物相容性与美观度均较差，若发生根管内折断的情况，便很难将其取出，从而加大了治疗难度。对此，为了进一步对比分析两种口腔纤维桩应用于口腔修复的效果和价值，本研究回顾性选取本院于2017年11月-2018年11月期间所收治的62例口腔修复患者作为本研究对比分析对象，根据双盲法将全部患者分为两组展开后续对比分析，现将具体情况总结报道如下：

1 分析资料与方法

1.1 分析资料详情

回顾性选取本院于2017年11月-2018年11月期间所收治的62例口腔修复患者作为本研究对比分析对象，根据双盲法将全部患者分为参照组（n=31）与治疗组（n=31）。

A组包括男性患者16例，女性患者15例，该组患者年龄为21-59岁，平均年龄为（44.17±3.59）岁;

B组包括男性患者15例，女性患者16例，该组患者年龄为22-60岁，平均年龄为（44.79±3.61）岁。

纳入标准：（1）经过检查，确诊为符合口腔纤维桩修复的患者;（2）患者及其家属对本次研究知情并同意参与本次研究;（3）患者口腔内的相关炎症均得到有效控制。

排除标准：（1）处于哺乳期的患者;（2）存在严重牙周感染情况者。通过对比上述两组患者的年龄、性别等相关资料发现，P>0.05，组间对比差异不存在统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

对参照组患者给予预成纤维桩修复：常规备牙，在最大程度上保留残余的正常牙体组织。将牙面进行抛光，随后对根管进行冲洗、消毒以及干燥等处理。选择长度略短于患者牙根管，且距离根尖孔约5mm的可塑纤维桩，并将其放置到根道，试桩并将其长度调整至最佳，使用光照完成固化。随后取出可塑纤维桩进行二次固化，并将粘结剂涂抹于根管内，同时放置双固化粘接树脂，将取可塑纤维桩固定至根管内，以光照完成固化。备牙、制作樁核、取模、送至加工厂、制作全瓷冠修复，在全瓷冠粘结完成之后，治疗结束[3]。

对治疗组患者给予可塑纤维桩修复：牙体预备的方法与参照组相一致。选取对应的预成纤维桩，根尖处保留约5mm的位置进行根管充填材料，桩与根尖区牙胶无间隙[4]。在最大程度上确保桩长位于牙槽嵴顶下方4mm以上，以此降低纤维桩对牙本质产生的应力。宽度因为根径的三分之一，深度为根常的二分之一或是三分之二。确定纤维桩的锥度与长度，试桩，将过长部分切断。预备根管，进行隔湿与干燥处理，并将布粘接剂涂抹于管内，随后放置双固化树脂。在预成纤维桩的表面涂抹布粘接剂，将其放置与根管内，持续光照40s完成固化[5]。备牙、制作桩核、取模、交付义齿送至加工厂制作全瓷牙冠、粘接完成后，治疗结束[6]。

1.3 观察指标和评定方法

对比分析两组患者的修复成功率、修复满意度评分、以及治疗前后的出血指数与龈沟液含量。

修复成功的评定方法：修复结束后对患者给予X线检查，检查结果显示其手术区域无破坏情况，牙根尖周无渗出情况、牙龈美观度高、口腔功能正常、无低密度影像、牙龈探诊无出血现象、摄片结果显示牙根尖周无渗出、手术器械叩诊患牙无疼痛感且周围牙齿并未出现异常现象视为修复成功。若检查结果显示未满足上述任意一项标准即视为修复失败。修复满意度评分的评定方法：使用我院自制满意度评分表（10分制），分数越高则证明患者越满意。

1.4 统计法分析

本研究所获的所有数据均通过统计学软件SPSS20.0统计处理，计数资料用“[例（%）]”表示，用“”检验;计量资料用“（）”表示，用“t”检验，若P<0.05，提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者的修复成功率与修复满意度评分

参照组修复成功率为80.65%，低于治疗组修复成功率的96.77%;对比两组患者的修复满意度评分发现，相较于参照组，治疗组患者的修复满意度评分更高，P<0.05，两组结果对比差异具有统计学意义，详见表1。

2.2 对比两组患者治疗前后的出血指数与龈沟液含量

3 讨论

在现代医疗技术不断升级更新的背景影响下，口腔修复中所用的材料种类也不断增多，纤维桩已替代传统金属桩成为了最主要的口腔修复材料[7]。纤维桩包括了树脂与增强纤维，在透光性与保护牙龈等方面均呈现出了冥想的优势，在对口腔修复患者给予纤维桩修复之后，能在起到良好修复效果的同时不对后期CT检查造成影响，因此被广泛应用与临床口腔治疗中。现阶段，临床常用的纤维桩包括了预成纤维桩与可塑纤维桩，预成纤维桩属于新型复合材料，具备较强的可塑性与较高的美观度。而可塑纤维桩具有较强的抗疲劳性且不容易折断等优势[8]。

本次研究结果显示，参照组修复成功率为80.65%，低于治疗组修复成功率的96.77%;对比两组患者的修复满意度评分发现，相较于参照组，治疗组患者的修复满意度评分更高;对比两组患者治疗后的出血指数与龈沟液含量发现，相较于参照组，治疗组各项指标改善更显著，P<0.05，两组对比差异具有统计学意义。

综上所述，对口腔修复患者给予预成纤维桩修复法，能在提高修复成功率与满意度的同时，实现对患者出血情况与龈沟液含量的有效改善，具有较高的实际使用价值，值得临床推广应用。

参考文献

赵萍，刘子琦.口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩的临床效果观察[J].中外医学研究，2018，16（32）：142-144.

刘晶晶.两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（30）：14-15.

肖力源，黄文娅.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果[J].系统医学，2018，3（19）：150-153.

伊丽华.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（28）：45-46.

高鑫.两种口腔纤维桩应用于口腔修复的临床效果比较[J].河南医学研究，2018，27（17）：3180-3181.

姜茂庆，汤楚华，闫澍，等.预成纤维桩用于老年牙体缺损患者口腔修复临床效果评估[J].创伤与急危重病医学，2018，6（05）：310-311.

姚亮，梁珉，闵小勇，等.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（25）：12-13.

凌诗青.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果分析[J].中国医药科学，2018，8（16）：221-223.