中国宪法的司法化路径探析

胡月玫

摘    要：从我国宪法司法化的过程中来看存在一些问题，造成宪法司法化前进的道路上有很多阻碍。对此，结合中国宪法司法化的现实情况，明确了各种妨碍宪法司法化前进的障碍，并对我国宪法司法化的路径进行了探索，寻找一条新的模式，推动宪法司法化的进程。

关键词：宪法;司法化;路径

引言：宪法司法化最早来源于西方的国家，而我国到现在还没有实现宪法司法化，其主要是因为制度的延误和观念的差异两个方面。为了保护公民的权利、实现宪法制约国家的权力和宪政法治，推进我国宪法的司法化很重要。另外，从内在的法律方面、外在因素还有司法改革实践方面来说，宪法司法化的已经具有了可行性。

一、宪法司法化的现实考究

（一）宪法无法作为案件裁判的直接证据

一方面，对宪法使用主体来说，我国宪法适用的是人大及常委会。根据宪法规定，司法部门没有宪法的适用权。而人民法院依据法律要求使用对应的审判权。也就是说，他们有适用权，必须遵循宪法要求。对我国现在使用的宪法来说，司法部门是义务主体，不是权力主体。所以，法院不是宪法的主体，而是遵循的主体。另外，从内容上说，宪法和一般的机构法律不一样，它是国家本质问题的规定，有公民的权利和义务、国家的性质等国家根本制度，就是国家和社会纲领性原则规定。以上的性质决定宪法内容的抽象、政治性和概括性，但是宪法内容没有规范性、可操作性等特点。

（二）宪法没有赋予法院对应的“违宪审查”权利

从违宪审查的主体来看，宪法规定只有人大代表和常务委员会才有这个权力。全国人大代表大会有权力改变或者取消人大委员会不恰当的裁定，常务委员会有权力取消由国务院制定的和宪法、法律矛盾的命令。根据法律规定法院有独立刑事裁决权，没有对和宪法矛盾的违宪审查权。另外，宪法对法院的规定来看，高院对人大常委会负责。地方法院对国家机关负责。由此可知，较人大常委会来说，高院是从属地位，受人大监督，没有权利对人大和常委立法行为进行审查。

（三）宪法利用法源化进入司法程序里

宪法没有办法作为法院案件裁决的依据，法院没有对同宪法抵触的法律进行审查的权利，这也就决定了不管对哪种宪法司法化，现在我国宪法框架里运作都是违法行为。因此，不管是认为宪法能够像别的法律一样进入司法环节里，参与案件判决的根据，还是通过实践把宪法引入司法过程里，直接作为案件裁判的依据，同时在裁判的文书里进行加以援助的主张，都违背了宪法规定和我国司法实情。所以，从两种方法实现宪法的司法化是不行的。

二、中国宪法司法化的路径

（一）近期实现设想

依照宪法纠纷的解决办法，我们把宪法司法化分两部分：一是对于宪法诉讼案件用推行办法，对宪法权利，实行司法救助，就是“事后审查”。对案件推行来说，是通过影响力较大的案件，由高院进行司法解释的办法，在司法系统里全面的实行，然后把类似的案件引入司法系统的裁判范畴里。一方面，根据这种方式，使用列举形式的对这些案件让法院受理并进行裁决，有利于法院掌握司法权力能够通过法院诉讼进行保障。法院还可以通过司法解释对审判事件进行规定。这样，通过司法解释给法院行使宪法权利救助提供了有利的依据。另外，应该让中院作为一级法院。宪法救助没有具体的法律条款，也没有操作、程序性的标准。所以，给法官提供了自由判决的权利，他们可以依照自己对司法解释的认知，和对宪法原则、精神的理解进行裁决。这就要求法官必须有很高的素质，不然没有办法处理好每个案件。所以，应该在中院进行法庭的建立，便于负责宪法类型的案件。这类案件因其自身特征和被的案件不一样，所以对法官有严格的要求。因此，要从中院抽调人员培训，加强他们对案件的认知，更好的掌握理解宪法原则。

二是对于涉及违宪审查的案件，利用宪法委員会处理，就是“事先审查”。对于事先审查来说，必须在人大设置委员会，更好的负责违宪审查的工作，以免人大因为工作任务多没有办法有效的进行违宪审查。宪法委员会不参加人大立法，只进行违宪审查。就是法庭在诉讼时遇到的违宪事件。对委员会来说，不可以过于积极，必须尊重别的部门的权利，不可以介入政治性争议里。

（二）远期战略设想

典型的案件只能是过渡，不可以作为司法化的模板。为了更好的进行宪法救济，实现宪法全部的司法化，必须建立和国情匹配的体制。现在，国际宪法司法化已经成为了一种时尚，我国必须使用批判借鉴的态度，把国外优秀的经验进行吸收，并和我国本土特点进行融合构建和我国适应的吸纳发司法化制度。

具体来说，必须构建对应的宪法法院。法院大约20名法官，对就任来说，由人大常委会、国务院等人员构成，专门进行人才的挑选和考核，由人大常委会做最后决定。法官必须有以下资格：一是有我国的国籍;二是年龄在35到65周岁;三是受过高等教育，并工作15年以上，精通法律;四是品行端正。宪法法院应有两个部门，一个进行违宪审查的问题处理，另外一个进行社会宪法问题处理。同时，建立综合的违宪审查制度。一方面，必须遵守“议行合一”原则，建立在司法、立法部门一起复合审查制度，由宪法法院对申诉受理，并进行司法审查，保证过程的专业化;另外，由宪法法院对“违宪审查”问题处理，必须根据我国的国情，创建综合性的违反宪法审查制度，由人大执行事前审查、司法审查权，由法院对诉讼进行受理，同时进入司法审查，对判决结果不服从的，由立法机关决定。

结语：总的来说，在司法实践里的适用是宪法法源里起到裁决规范，在具体的案件里，宪法精神、原则和其他法源一起作为裁决的规范，也是现在案件裁决的根据。在案件裁决的时候，宪法体现的是无形中的境界。所以，从上面的叙述来看，宪法不光要司法化，还要行政化，让宪法的规范和精神融入到审判的每个步骤里，推动宪法意识在我国社会政治生态里更好的发展。

参考文献：

[1]秦小建.中国宪法司法适用的空间与路径[J].财经法学，2019（06）：111-120.

[2]接剑桥，张驰.宪法意识与宪法实施路径研究[J].山东青年政治学院学报，2019，35（04）：31-36.

[3]王志民.我国宪法司法化路径的分析与构想[J].九江学院学报（社会科学版），2018，37（01）：100-102+129.