“四 体 不 勤， 五 谷 不 分” 新 解

王玉娇

摘    要： 《论语·微子》中“丈人曰：‘四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”一句的解释历来为学术界广泛争议，学者们对于此句的解释众说纷纭。本文从“省略的主语”“不”的解释、“分”的含义三方面展开分析，对其意义予以分析，认为这句话的解释应该是：丈人说：“你这人（即子路），四肢不勤劳，甚至都不到田里去除草，谁知道谁是你的老师？”

关键词： 《论语·微子》    “四体不勤，五谷不分”    “不”    “分”

杨伯俊在《论语译注》的注释中指出该句“在宋吕本《紫薇杂说》及清代朱彬《经传考证》、宋翔凤《论语发微》中都是丈人指自己。其余更多人主张丈人责子路”①。杨伯俊本人也同意后者，解释为“你这人，四肢不劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？”②认为这里的“不”是用作否定副词，“分”解释为“分辨”。正因为这句话的“解释”，“文革”期间，常被用来作为“批孔”的有力证据，以此指责孔子脱离人民群众的生产实践。实际上，这个解释并不是这句话的本义，而且与本意相距甚远。从古至今汉字字音和词汇在不断地发展变化，使人们对《论语》的释义误解频生。因此，我们有必要对这句话的最初释义进行探究。

对于这句话的解释，笔者在大量分析前人研究的基础上总结出：学者们的争论点主要集中在“该句省略的主语是谁”“不”的解释;“分”的释义三方面，故学术界有了“讥讽孔子说”“斥责子路说”“丈人自谓说”这三种说法。

“讥讽孔子说”认为这句话的意思是说（孔子）四肢不勤劳，连五谷都分不清楚，怎么能算得上是老师呢？并借以讽刺孔子积极出仕的行为。持这种观点的有：南朝梁皇侃《论语义疏》中引“袁氏曰：‘其人已委曲识孔子，故讥之四体不能如禹、稷躬植五谷，谁为夫子而索耶？”郭锡良在主编的《古代汉语》文选说明中认为该句是“隐者鄙弃孔子周游列国、汲汲于仕进的行为”。朱振家在其编写的《古代汉语》文选的说明中认为该句是“反映了隐者对孔子积极谋取官位的鄙视”等。以上说法都表明丈人对于孔子只知道带领弟子周游列国，积极出仕，而不知道参与生产劳作，脱离生产实践，鄙视农业的讥讽。

“斥责子路说”认为这句话的意思是（子路）你这个人四肢不劳作，五谷不播种，谁是你的老师？持这种观点的人比较多，像东汉包咸《论语包氏章句》中解为：“丈人云：‘不勤劳四体，不分植五谷，谁为夫子而索之耶？”南朝皇侃《论语义疏》中解说：“四体，手足也。勤，勤劳也。五谷，谷、黍、稷之属也。分，播种也。孰，谁也。子路既借问丈人，丈人故答子路也。言当今乱世，汝不勤劳四体以播五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子，问我索之乎？”朱熹《论语集注》中解说：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。”王力的《古代汉语》第一卷中明确表示同意朱熹的观点。杨伯峻在《论语译注》中翻译为：“你这人，四肢不劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？”以上观点都认为丈人斥责子路，只知道跟随老师孔子积极出仕，四处周游而不知道参与生产劳作，荒废农业，脱离生产实践。

“丈人自谓说”认为这句话的意思是（丈人）自己说自己只顾在田间劳作，并没有看到子路的夫子。持这种观点的有：宋翔凤《论语发微》：“详包（包咸）意，亦以‘四体不勤，五谷不分为自述其不遑暇逸之义。故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。”宋代吕本中《紫薇杂说》曰：“‘四体不勤二语，荷蓧丈人自谓。其说得之。”等等。以上观点都认为这里缺少的主语是丈人，丈人只是在自谓，言自己只顾在田间劳作，未看到子路的夫子以答子路的问话，并没有讥讽孔子和斥责子路的意思。

本文认为，该句省略的主语是子路，“不”为否定副词，“分”通“粪”，释为“除草”。

1.省略的主语为子路

笔者认为丈人该句省略的主语是子路，且明里是在斥责子路，实际上是在暗讽孔子只知道带领弟子们周游列国，做官出仕，却不知道贴近劳苦大众的生产实践，荒废农业生产。原因如下：

首先，若该处省略的主语为孔子，则与上下文情景不符，上文子路问曰“子见夫子乎？”下文丈人却回答孔子不参加生产劳动，怎么配为人师，显然答非所问，不合逻辑。其二，下文丈人说完这句话以后，“子路拱而立”说明这位老者所说的话，令子路受教了，他敬佩老者，遂拱手恭敬地站在一旁。如果老者仅仅是自谓，言其因为忙于农活而没有注意到孔子经过，那么子路怎么会生出敬佩老者之义，所以该句省略的主语并非丈人自己。其三，由下文我们知道，这位老人是位隐者，隐者追求山水田园之乐，怡然自得，持“出世”的态度，反对的正是孔子这种“积极入世”的做法。因此，才会借此语明里斥责子路，实则暗讽孔子只顾带领弟子们出仕而忽视基础生产实践，子路正因为听到了与孔子不同的“出世”观点才受教的，进而产生敬佩丈人之意，拱而立。其四，《论语·微子》篇中的《子路从而后》章之前有《楚狂接舆歌而過孔子》章和《长沮桀溺耦而耕》章，这两章中的隐者都在明显讥讽孔子的积极入世，劝说孔子隐居避世，按照文献编排中同类共处的特点，该章主旨是斥责子路只知道跟随孔子出仕，不贴近生产实践，讥讽孔子只知道带领弟子积极出仕、荒废农业的行为。

2.“不”为否定副词

对于这句话的解释，学术界第二个争议点在于对“不”的用法看法不一。“不”本义是表示鸟向上飞翔的样子。《说文·一部》：“不，鸟飞上翔不下来也。从一，一犹天也。象形。”后被假借为语气助词和否定副词，做否定副词表示无，没有，《诗·王风·君子于役》：“君子于役，不日不月。”郑玄笺：“行役反无日月。”还表示非、不是之义，如《礼记·中庸》：“苟不至德，至道不凝焉。”孔颖达疏：“苟，诚也;不，非也。”做语气助词，则无意义，常用来加强语气，调整音节，如《诗·小雅·车攻》：“徒御不惊，大庖不盈。”毛传：“不惊，惊也;不盈，盈也。”“不”的含义跟用法在词义的发展演变中有如此之多，所以学术界对此处“不”的含义有争议就不足为奇了。

以俞樾为代表的一部分学者认为“不”在此处为语气助词，无实义，俞樾认为：“不者，弗也。自古及今，斯言未变，初无疑义。乃古人有用不作语词者，不善读之，则以正言为反言，而于作者之旨大谬矣。”不勤即是勤也，不分即是分也。“不”作为语气助词在《诗经》中就已经出现了，且使用很频繁，如《桑扈篇》：‘不戢不难，受命不那。《毛传》曰：‘不戢，戢也;‘不难，难也。‘那，多也。《文王篇》：‘有周不显，帝命不时。《毛传》曰：‘不显，显也;‘不时，时也。再如《敦煌变文集·垆山远公话》：“你若在寺舍伽蓝，要念即不可，今况是随逐于我，争合念经？”蒋礼鸿通释：“‘要念即不可就是‘要念即可。”虽然“不”作为语气助词在上古汉语中有用例，但该处的“不”，笔者认为应做否定副词更合理，原因如下：

首先笔者对《论语》全书做了统计，发现“不”字一共出现过562次，其中“不”作为否定副词出现有544例，例如：子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭”;子曰：“君子不器”;子曰：“三軍可夺帅也，匹夫不可夺志也”等。由此看来，“不”作为否定副词使用在《论语》中很频繁，该处“不”作为否定副词使用的可能性更高。其次，如果“不”在这里是语气助词，则无意义，原句就成了“四体勤，五谷分”，褒义，这就与前面我们分析的斥责子路、讥讽孔子的主旨文义相违背。再次，前文子路问丈人“您看到我的老师了吗”？若此处“不”为语气助词，无意义，则丈人回答的四体勤，五谷分，谁是你老师？明显就是自谓语，言自己只顾忙于农活，不知道子路的老师是谁，经过与否。按照这个对话逻辑来看，下面应该是子路跟丈人描述自己老师孔子的样貌，以及分别的时间，等等。然下文为“子路拱而立”，子路拱手恭敬地站在一旁，显然不符合对话逻辑，答非所问。

3.“分”通“粪”，除草

学术界关于“分”字，有多种解释。朱熹《论语集注》中解释为：“‘五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。”王力《古代汉语》文选第一卷采用朱熹的说法，解释为“分，辨别”;包咸《论语注疏》中解释为“分殖”;皇侃释为“播种”。笔者认为以上解释均有不妥，“分”在这里应该是通“粪”、除草之义。原因如下：

“分”的本义是用刀分开某物。《说文·八部》：“分，别也。从八从刀，刀以分别物也。”后引申为动词分开、划分，常见的义项有动词分开、分解、分辨，名词春分等，义项诸多，词性也不同，但因“四体不勤”是“名词+否定副词+动词”的语法形式，按照韵文对仗原则“五谷不分”该是这种语法形式，所以“分”在这里应为动词。

笔者认为“分”在这里通“粪”，是动词除草的意思。首先，“粪”与“分”两字一声之转，音近，可相互通假。清代俞樾《古书疑义举例》：“‘分字，该读作‘粪字音，因二者声音相近才导致成此般误会。”其二，古文献中，“分”与“粪”相通的例子最早在汉代就已经出现了，如《礼记·王制》：“制：农田百亩。百亩之分，上农夫食九人，其次食八人，其次食六人。下农夫食五人。”郑玄注曰：“农夫皆受田于公，田肥墽者有五等，收入不同也……分或为粪。”《管子·小匡篇》中“粪除其颠旄”。明代刘绩《管子补注》中注曰：“粪，分也。”清代王绍兰解释为“分、粪古通用”等。诸多例子表明在古代汉语中“分”“粪”可以通用。其三，“粪”，甲骨文● ，像两手执一簸箕扫除污秽之物。“秽”，本义是田里丛生的杂草，荒芜。段玉裁注：“秽，当作薉，《艸部》：‘薉，芜也。无秽字。”《楚辞·招魂》：“主此盛德兮，牵于俗而芜秽。”王逸注：“不治曰芜，多草曰秽。”因此，“分”在这里通“粪”，解释为“除草”。其四，从上下文情景来看，丈人回答完子路的话之后，“植其杖而芸”“芸”，通“耘”，除草。何晏《论语集解》引孔安国曰：“除草曰芸。”说明丈人在回答子路话之前就在田间劳作除草，答完话后继续除草，这也是“分”在这里解释为“除草”的一个很好的证明。

综上所述，这句话的意思应为“你这个人（即子路），四肢不勤劳，甚至都不到田里去除草，谁知道谁是你的老师”？其中，省略的主语是子路，“不”用做否定副词，“分”通“粪”，释为除草。丈人明里是斥责子路，实则是讥讽孔子，只知道带领弟子周游列国，积极出仕，而不注重贴近生产实践，荒废农业，表达出自己跟孔子不一样的隐居山林、闲云野鹤、乐享田园的“出世”态度。

注释：

①②杨伯峻.论语译注（简体字本）[M].北京：中华书局，2015：221.

参考文献：

[1]杨伯峻.论语译注（简体字本）[M].北京：中华书局，2015.

[2]朱熹.论语集注[M].北京：中国社会出版社，2013.

[3]许慎著，徐铉校订.说文解字[M].北京：中华书局，2013.

[4]王定康.“四体不勤，五谷不分”辨析[J].牡丹江大学学报，2010（12）.

[5]俞樾.古今疑义举例[M].北京：中华书局，1956.

[6]高娣.《论语·微子》中“四体不勤，五谷不分”意义考辨[J].语文学刊，2016（12）.

[7]张学彩.“四体不勤，五谷不分”释义考辨[J].鸡西大学学报，2016（1）.

[8]张胜强.被误解的《论语》[J].语言文字报，2019（03）.

[9]陈绪平.《论语》字义疏证举例[J].西华师范大学学报（哲社版），2018（09）.

[10]许洁.杨逢彬《论语新注新译》研究[D].临汾：山西师范大学，2018（06）.