AEEG结合SWI对癫痫首发脑多发性海绵状血管瘤诊断价值和临床特征分析

辛家厚，王春琳，偶继君，俞明明，汪青松

(中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院神经内科，合肥 230000)

海绵状血管瘤(cavernous hemangioma，CA)是先天性血管畸形的一种[1-2]，症状多表现为癫痫。本研究主要探讨关于以癫痫为首发的脑多发性CA的影像学诊断方法：核磁共振(magnetic resonance imaging,MRI)，磁敏感加权成像(susceptibility weighted imaging,SWI)，脑电图(electroencephalogram,EEG)及动态脑电图(ambulatory electroencephalogram,AEEG)，分析不同影像学表现的诊断价值及临床特征，观察AEEG-SWI对以癫痫为首发的脑多发性CA的诊断效果[3]。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择本院2017年6月至2018年6月经本院病理或(和)3.0T MRI诊断确诊的以癫痫为首发的脑多发性CA患者40例，40例患者均符合国际癫痫分类的相关标准。其中男16例，女24例；年龄3～75岁，平均(41.33±18.25)岁，中位年龄43岁；病程56 d至18年，平均(6.24±1.82)年；患者均接受常规EEG、AEEG及头部MRI、SWI检查，收集以上影像资料。本研究经该院医学伦理学委会批准，患者均已签署知情同意书并明确研究方法及目的。

1.2方法

1.2.1MRI和SWI检查 采用3.0T超导型磁共振扫描仪(Siemense公司)，头表面线圈。所有病例进行常规MRI[T1加权成像自旋回波序列(SE T1WI)、快速自旋回波T2加权成像(TSE T2WI)]和SWI检查，扫描序列和参数：横断面SE T1WI重复时间(TR)=250 ms，回波时间(TE)=2.46 ms，扫描野(FOV)=180 mm×220 mm，激励次数(NEX)=1，矩阵=256×320，层厚=5 mm，层间隔1.50 mm，翻转角(FA)=90°；TSE T2WI的TR=4 000 ms，TE=96 ms，FOV=180 mm×220 mm，NEX=1，矩阵=336×512，层厚=5 mm，层间隔=1.50 mm，FA=150°，扫描时间=160 s；SWI扫描：TR=23 ms，TE=30 ms，FOV=180 mm×220 mm，NEX=1，矩阵=218×320，层厚=1 mm，层数=100，扫描时间=5 min。将扫描数据传输ADW4.3工作站，先进行定位、定量和定性分析T1WI、T2WI序列，再重建SWI图像，由两位资深医生对图像进行比较。

1.2.2EEG、AEEG检查 使用16道AEEG仪，按照国际EEG10/20系统标准，用20%的火棉胶固定电极。EEG检查：头部罩上弹性网帽，测试并记录受试者在2 h内的EEG波形。AEEG检查：患者头部罩上弹性网帽，测试并记录患者在24 h内的EEG波形。

1.2.3观察指标 (1)比较T1WI、T2WI与SWI序列上CA的数量、位置和大小，并比较T1WI、T2WI与SWI序列对CA征象(铁环征、爆米花征、蝌蚪征)及比信噪比。(2)EEG诊断标准：根据《临床脑电图学》诊断标准，痫样放电波节律包括尖波、棘波、尖慢复合波、棘慢复合波、多棘波、多棘慢波及爆发性高波幅慢波。根据正常、轻度、中度和重度癫痫放电的标准来评估所获得的检测结果，轻度为记录期间出现1～3次癫痫发作；重度为癫痫发作在整个白天和晚上及整个记录过程；中度为介于轻度和重度之间。

2 结 果

2.1脑多发性CA常规MRI及SWI检出病灶数量比较 40例患者中，SWI检出177个病灶，T2WI检出110个病灶，T1WI检出91个病灶，以SWI序列检出的病灶为标准，设其检出率为100%，计算T1WI序列、T2WI序列检出率。对SWI、T2WI、T1WI检出结果进行两两比较，SWI序列较T1WI、T2WI能够检出更多的病灶，其检出率显著高于T1WI、T2WI(100%vs. 51.41%、100%vs.62.15%，χ2=113.600、82.640,P<0.01)；但T1WI和T2WI检出率比较，差异无统计学意义(χ2=4.155,P>0.05)，见图1。

a:P<0.05，与SWI比较

图1 MRI及SWI检出的病灶数比较

2.2常规MRI及SWI检出脑多发性CA病灶部位 MRI及SWI检出的病灶多发生于幕上，包括额叶、颞叶、顶叶、枕叶和基底节区，幕下包括小脑、脑干。SWI检出的177个病灶，其中位于额叶44个(24.86%)，颞叶51个(28.81%)，顶叶27个(15.25%)，枕叶15个(8.47%)，基底节区23个(12.99%)，小脑10个(5.65%)，脑干7个(3.95%)；T2WI、T1WI分别检出110、91个病灶，其中位于额叶分别为28、25个，颞叶35、30个，顶叶分别为16、14个，枕叶分别为9、7个，基底节区分别为12、9个，小脑分别为7、3个，脑干均为3个，见表1。

表1 MRI及SWI检出CA病灶部位[n(%)]

2.3常规MRI及SWI检出脑多发性CA病灶大小 SWI检出病灶最小长径为5.10 mm，T2WI检出病灶最小长径为8.60 mm，T1WI检出病灶最小长径为10.30 mm，SWI检出病灶平均面积为(28.57±8.91) mm2，大于T2WI(19.24±9.03)mm2和T1WI(14.36±6.22)mm2。序列间两两进行比较，其中SWI检出面积与T2WI、T1WI检出面积比较差异有统计学差异(P<0.05)；T2WI与T1WI检出面积比较差异无统计学意义(P>0.05)。

2.4常规MRI及SWI检出脑多发性CA病灶征象 SWI序列177个病灶中显示铁环征113个，爆米花征41个，蝌蚪征5个；T2WI序列110个病灶中显示铁环征54个，爆米花征15个，蝌蚪征1个；T1WI序列91个病灶中显示铁环征36个，爆米花征10个，蝌蚪征0个。SWI序列显示铁环征和爆米花征的比例明显高于T2WI、T1WI，差异有统计学意义(χ2=6.067和3.921、14.350和5.782，P<0.05)；T2WI与T1WI序列显示铁环征和爆米花征比较，差异均无统计学意义(χ2=1.829、0.321，P>0.05)。3种序列对蝌蚪征显示率两两间比较差异均无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 常规MRI与SWI序列显示CA征象比较[n(%)]

a:P<0.05，与SWI比较

2.5常规EEG与AEEG检查结果比较 40例患者中，常规EEG发现异常放电18例，其中重度异常5例，中度异常10例，轻度异常3例；AEEG记录异常放电33例，其中重度异常9例，中度异常18例，轻度异常6例。AEEG检测总异常率82.50%明显高于EEG异常率45.00%，二者比较差异有统计学意义(χ2=12.17，P<0.05)，见表3。

表3 EEG和AEEG检测结果比较[n(%)]

a：P<0.05，与AEEG比较

2.6EEG与AEEG检测的异常区域分布 EEG检测的18例异常放电区域分布中颞区痫样放电8例(44.44%)，枕区痫样放电3例(16.67%)，中央性痫样放电1例(5.56%)，额区痫样放电4例(22.22%)，局灶痫样放电2例(11.11%)。AEEG检测的33例异常放电区域分布中颞区痫样放电14例(42.42%)，枕区痫样放电6例(18.18%)，中央性痫样放电2例(6.06%)，额区痫样放电8例(24.24%)，局灶痫样放电3例(9.09%)。

2.7EEG、AEEG颞叶放电与SWI、T2WI、T1WI定位的符合率比较 在CA患者定位致痫灶检测过程中，SWI-AEEG检查在颞叶放电的定位上具有良好的吻合性，符合率高达92.86%，与SWI-EEG比较差异有统计学意义(χ2=5.262，P<0.05)，且明显高于其他组合检查方式，见表4。

表4 EEG、AEEG颞叶放电与SWI、T2WI、 T1WI定位符合率比较[n(%)]

3 讨 论

影像学检查是诊断CA最主要的方法[4-5]，对于典型的CA，在常规MRI检查序列上即具有特征性，诊断较CT容易[6]，然而，常规序列对于多个病灶，小病灶和具有静脉畸形病变的检测率不足，可能容易导致漏诊。近年来， SWI作为已被广泛应用于CA诊断的检查方法。SWI 序列具有高分辨率、三维等特征，利用不同组织之间的磁敏感差异产生图像对比度进而成像，这对静脉血、出血和铁沉积具有高度敏感性；对提高CA等脑隐匿性脑血管畸形的检出率和正确诊断具有重要的应用价值[7]。HERMIER等[8]研究表明，SWI对6 h 内脑出血的敏感性及准确性均达到100%。本研究结果显示，与MRI相比，SWI检出率明显高于MRI(P<0.05)，常规MRI(T2WI、T1WI)图像未显示或仅显示部分病灶，而SWI能够检出常规MRI无法检出的病灶，并且SWI检出病灶的平均面积明显大于MRI(P<0.05)，SWI能检出的最小长径为5.10 mm，以上结果提示SWI能显示更多CA病灶，且能够显示微小的病灶。CA的多发部位是基底节、大脑皮层、脑桥及丘脑等，本研究中，检测到的病灶主要位于额叶、颞叶、顶叶、枕叶、基底节区、小脑及脑干，与上述研究结果相似。

CA的实质是畸形的血管团，病灶的血管壁成分发育不成熟，缺乏弹力纤维，平滑肌细胞数量不足，不同阶段的血液衍化物填充在扩大的薄壁窦状血管腔内，导致病灶反复出血[9]。当CA反复少量慢性出血时，在SWI序列上可见“铁环征”，是瘤周边含铁黄素沉积所致的低信号环[10-11]，典型的颅内型CA表现为低信号环包围的网状或桑葚状混杂信号团块，这些特征性征象难以在MRI序列上显示[7]。在SWI图像中，CA主要呈均匀低信号，表现为低信号和混杂信号，其中低信号是未合并血栓及出血的CA典型表现，而混杂信号则是伴有血栓形成或纤维组织增生。T2WI一般呈高信号，T1WI可呈高、低及混杂信号[12]。在微小病灶且未合并血栓及血栓形成的CA诊断中，MRI序列显示不清，而SWI则是唯一可以精确显示其病变特征的检查方法[13-15]。本研究中，SWI显示铁环征及爆米花征的比例明显高于T2WI和T1WI，因此，SWI检查更具有优势。

CA多数患者无任何临床症状，部分可发展为有症状CA，临床主要表现为癫痫[16]、出血、神经功能障碍及头痛等，其中发生率最高的是癫痫，41%～80%的CA患者至少发作过1次癫痫[17-18]。CA发作的癫痫其发病机制是兴奋性神经元和抑制性神经元失去平衡引起的异常放电，具有发作短暂、反复发作的特点[19]。

EEG技术的出现极大地改善了癫痫的诊断，其价值已得到全球癫痫中心的肯定，EEG被认为是癫痫诊断中必需的检查项目[20-21]。EEG能够节省时间和费用，已被多数患者接受，但其观察时间短，且患者在清醒状态时检测阳性率较低，只有40%左右。而AEEG可连续记录24 h，能够对患者进行长时间监测，弥补了常规EEG观察记录时间短的缺点，患者可以随身携带，自由活动，而且对癫痫诊断、鉴别诊断、癫痫分类及发作时和发作间歇期的研究均有良好的价值。AEEG的应用极大地提高了癫痫的阳性诊断率。本研究中，40例患者AEEG检出异常放电33例，总异常率为82.50%，EEG检出异常放电18例，总异常率为45.00%，AEEG的异常放电检出率明显高于EEG(P<0.05)。因此，本研究认为对脑多发性CA患者EEG检测显示阴性的，应继续进行AEEG检查。

神经电生理异常的癫痫患者与结构性损伤之间存在关联。本研究中，AEEG显示33例异常放电患者中，14例显示在颞叶放电，其中13例病灶与SWI定位一致。颞叶放电患者相应SWI检出病灶与AEEG显示癫痫性放电定位符合率明显高于其他检查。因此，AEEG检查发现颞叶有异常放电的患者，结合SWI定位更容易发现与癫痫放电有关的结构异常。

综上所述，SWI序列在检测CA患者的影像结果显示，其检出病灶数量、检出面积、检出征象均优于常规MRI序列；AEEG检测癫痫患者异常放电过程中，使脑电监测时间得到延长，明显提高了癫痫性放电的检出率，其阳性检出率明显高于EEG；但由于AEEG 常有不易识别的缺点，且发作时无录像监测，鉴于本研究中AEEG异常放电部位与SWI检出结果具有高符合率的结果，推测联合AEEG检出的放电病灶定位与SWI的检查结果进行综合分析及判断，能够提高以癫痫为首发的脑多发性CA的诊断率。