扶贫政策影响下农户特色产业规模经营决策研究

童洪志

（重庆三峡学院 工商管理学院，重庆 404100）

一、引言

发展特色产业是实现贫困地区农户自我发展能力，实现长期稳定脱贫的重要途径。2015 年，《中共中央国务院关于打赢脱贫攻坚战的决定》明确提出发展特色产业脱贫，让贫困户更多分享农业全产业链和价值链增值收益，实现到2020 年让7 000 多万农村贫困人口摆脱贫困。但实践中会面临农户因收入水平低导致发展特色产业规模经营存在资金压力，以及因自身文化水平普遍较低导致发展特色产业思路不明确，缺乏与其相匹配的农业生产经营管理技能等障碍，加之发展特色产业规模经营具有投资大、周期长、见效慢等特点，所以仅依靠农户自身力量难以实现。于是，政府出台了《贫困地区发展特色产业促进精准脱贫指导意见》《关于金融服务“三农”发展的若干意见》《科技助力精准扶贫工程实施方案》等一系列政策，并对农户在农业生产经营过程中采取补贴、贷款、培训等针对性措施来推动特色产业发展、实现农户脱贫。然而，在当前各种扶贫政策措施刺激下，贫困地区特色产业发展总体水平仍然不高，政策刺激未达到预期效果。

近年来，政府实施多种扶贫政策刺激农业生产，在刺激效果上有不同看法，有的认为扶贫政策刺激对农户规模化生产经营具有重要影响[1]，有的认为扶贫政策组合对农户农业生产过程中生产技术采纳决策有显著影响[2]，还有研究发现政策组合对企业生产经营决策会带来不同的影响效果[3]，但对农户扩大生产发展特色产业规模经营而言，鲜见讨论多种扶贫政策组合刺激的影响。本文主要从产业扶贫政策入手，探索政府扶贫政策及其组合是否有效推动及如何影响农户扩大生产发展特色产业规模经营来实现脱贫，针对此问题展开研究为政府实施产业扶贫政策及制定其他相关扶贫政策提供理论依据和决策参考。

二、理论分析与模型条件假设

（一）理论分析

1.政策工具类型。按照不同标准进行划分，可以分为不同工具类型：一是根据使用方式不同分为三种，如激励类、管制类和信息传递类[4]；二是根据政府强制程度高低分为四种，如强制类、市场类、引导类和自愿类[5]；三是根据政府职能不同分为四类，如政府供应、生产、补贴和管制[6]。这些工具类型的研究为本文提供了借鉴，根据现实中扶贫政策措施和扶贫工作实践情况，本文选择的扶贫政策工具是以使用方式不同为依据。确切地说，激励类工具（参考产业扶贫政策措施——产业扶贫项目补贴）主要指政府以产业扶贫项目形式提供补贴，刺激农户发展特色产业；管制类工具（参考金融扶贫政策措施——信用贷款失信惩戒）带有强制性特征，在本文模型中主要指农户农业生产经营过程中获得信用贷款后，政府对失信用户所采取的联合惩戒措施。信息传递类工具（参考科技扶贫政策措施——科技培训服务）主要指政府通过公共传媒途径进行扶贫政策宣传及培训基地、实训场所、课堂讲座等方式，提高农户农业生产经营和管理技能及金融贷款失信认知程度，所采取的科技培训、就业创业引导等措施。

2.农户规模化生产经营行为影响因素。农户是否从事规模化农业生产活动受诸多因素影响，已有研究从不同层面分析了农户生产经营行为，成果不胜枚举，但就其影响因素而言大致相同，主要包括农户个体特征类变量（如户主个体认知因素、生活经历、性别、年龄、社会经济活动角色、文化水平）、家庭特征类变量（土地经营规模、劳动力数量、家庭收入结构、消费水平、社会资本或关系、资源条件）、外部社会环境特征类变量（自然条件、地理特征、农产品价格、市场风险、农业补贴政策、金融信贷、保险、技术获取、机械化水平、区域经济发展水平）等[7-13]。

3.政策对农户生产经营行为的影响。本部分主要采用实证研究方法分析不同政策工具或措施的刺激影响。在补贴和培训方面，如：政府补贴对农户生产物质资本投入和扩大生产经营规模具有显著的激励效应[14]，农业科技技术、政府产业补贴、科技培训满意度等对农户发展林下种植业来提高生产经济效益具有正向影响[15]，政府产业扶贫项目补贴和技术培训有助于农户发展中药材[16]，等等。在金融和信贷支持方面，如：金融助力产业扶贫能够提高农户农业生产率[17-19]，进而增加农户收入；金融扶贫（村级互助资金贷款）对农户扩大农业生产投资有显著促进作用，其中对贫困农户的促进作用效果更明显[20]；提供信贷支持可以提高农户扩大农业生产参与市场的调节水平[21]，等等。但也有研究表明金融贷款、成立合作社等对种粮农户生产经营影响不显著[22]。

综合上述分析与比较发现，目前对农户扩大生产经营行为及其影响因素（包括政策变量）的研究已取得丰富成果，且主要采用计量方法分析农户生产经营行为，但难以体现农户决策过程的动态性。从外部政策驱动影响效果看，一个缺憾是尚未深入分析多种扶贫政策的叠加效应。因此，本文以现有研究为基础，构建政府与农户演化博弈模型，求解系统达到稳定状态时需满足的条件及演化稳定策略，最后利用数值仿真分别探讨产业扶贫项目补贴、贷款失信惩戒、科技培训三种扶贫政策工具及其组合对农户扩大生产发展特色产业规模经营的动态影响机制。

（二）模型条件假设

假设1：政府和农户是有限理性的两类博弈群体，在“自然”状态下，政府希望通过相关产业扶贫政策刺激贫困地区自我发展能力，发展规模化特色产业实现农户长期稳定增收，其选择扶贫政策工具的策略有两种——实施和不实施；农户（主要代表从事农业生产劳动来维持生计的家庭户主）选择农业生产经营策略也有两种——扩大农业生产经营和不扩大农业生产经营。农户选择扩大农业生产经营策略，倾向于采用现代农业新技术进行专业型、技能型的特色产业规模化生产，主要以市场为导向[23]，追求利润最大化；选择不扩大农业生产经营策略，倾向于采用传统农业生产技术（主要来自其长期农业生产实践），保持现有生产条件，致力于维持现有生计水平[24]，以个体方式在分散、小块土地上从事农业生产，主要追求自给自足的小农经济方式[25]。政府和农户双方都不能完全了解博弈的全部信息，博弈一方也难以完全预测另一方博弈的结果，博弈双方只能根据一定的概率来预测其收益期望值。

假设2：农户若选择不扩大生产经营在农业生产过程中采用传统生产技术和经营方式，获得的收益设为TP；农户若选择扩大生产经营，则以市场为导向进行规模化特色产业生产需要投入一定的生产经营成本（如土地承包、人工管理、生产施肥、生产设备或技术投入等），将此成本总投入设为NCI，选择该策略后，农业生产资源利用率和农业生产技术效率提升，促使农户收益（包括收入和社会资本）得到提高[26]，这种收益设为NP（TP≤NP）。农户若选择不扩大生产，则在信用贷款过程中难以有稳定收入来源按时偿还贷款，其失信程度设为TQ；选择扩大生产进行特色产业规模化经营后，农户将有稳定的收入来源，在信用贷款过程中失信程度降低，设为NQ（NQ＜TQ）。

假设3：设政府在扶贫政策设计和实施方面所投入的总成本为GC，其中，为农户提供一定的农业产业扶贫项目补贴，设补贴标准（或系数）为β，即农户若进行规模化特色产业生产经营，实际对此生产经营投入成本为（1-β）×NCI。鉴于金融扶贫政策针对农户倾斜力度较大，农业生产与经营过程中对符合条件的农户可申请信用贷款，若政府对信用贷款失信用户采取失信惩戒措施，设惩戒强度（或系数）为λ，惩戒对农户带来的损失（如行政性、市场性、行业性、社会性等约束）即为惩戒系数与失信的程度相乘。设政府规定农户在小额信用贷款过程中失信程度不得高于Q*。政府采取科技培训、农技服务、集中培训、农田实验技术指导等形式来提高农民科学素质和生产技能，进而提高农户农业生产经营能力，设政府在扶贫过程中对农户扩大生产发展特色产业规模经营，进行实地培训或指导的单位成本为θ，单位成本越高，说明政府对指导农户就业创业和技能的培训力度越强。

假设4：在扶贫政策刺激条件下，农户若选择扩大生产经营会逐渐形成特色产业规模化来实现增收脱贫，同时稳定的收入来源可以偿还农业生产过程中有关贷款。这种情况下，政府扶贫脱贫效果为政策刺激的收益，设为GP。若政府不实施贷款失信惩戒，在新一轮扶贫标准下返贫农户将可能会增加，农户在生产经营过程中信用贷款出现失信的可能性会增加，不良贷款将居高不下，政府的不作为将会受到民众强烈谴责，故政府信誉、形象等会遭受严重下滑，由此导致的损失设为GL。

假设5：农户保持现有生产条件并以维持生计为目标选择不扩大生产经营后，将会因缺乏稳定的收入来源，导致信用贷款失信程度高于政府规定的标准，农户选择扩大生产经营后的失信程度低于该标准，即TQ＞Q*＞NQ。设农户选择扩大生产经营和不扩大生产经营策略的概率分别为x 和（1-x），设政府实施和不实施扶贫政策工具刺激的概率分别为y 和（1-y），且x（0≤x≤1）和y（0≤y≤1）分别是时间t 的函数。

综合上述条件假设，构建政府与农户博弈的收益矩阵，如表1 所示。

表1 政府与农户博弈的收益矩阵

三、演化博弈模型求解

由于政府和农户博弈双方无法完全理性地判断对方采取策略的结果，故根据演化博弈理论可知[27]，农户选择扩大生产经营策略后的收益为：

农户选择不扩大生产经营策略后的收益为：

由（1）式和（2）式可得到农户选择策略的平均收益为：

政府针对农户采取扶贫政策进行刺激，则收益为：

政府针对农户不采取扶贫政策进行刺激，则收益为：

由（4）式和（5）式可得到政府采取策略的平均收益为：

综合上式计算结果，由于政府和农户选择策略的概率是时间t 的函数，故用复制动态方程组可表示为：

博弈策略五个稳定点演化的稳定性可由雅克比矩阵行列式和矩阵的迹来判断。换言之，当矩阵行列式的值和矩阵特征值总和（或迹）分别大于和小于0 时，在此情况下，系统的点为演化稳定点，并对应演化稳定策略。故构建的雅克比矩阵可表示为：

由（8）式的计算分析可知，当NP-TP-NCI＜0 且λ×TQ+GL-GC＜0 时，（0，0）为博弈策略的均衡稳定解；当［β×NCI+（λ+θ）（TQ-NQ）+（NP-TP-NCI）］＜0且λ×TQ+GL-GC＞0 时，（0，1）为博弈策略的均衡稳定解；当NP-TP-NCI＞0 且［-β×NCI+λ×NQ-GC］＜0时，（1，0）为博弈策略的均衡稳定解；当［β×NCI+（λ+θ）（TQ-NQ）+（NP-TP-NCI）］＞0 且［-β×NCI+λ×NQGC］＞0 时，（1，1）为系统均衡稳定解。将（x*，y*）代入（8）式，由计算结果可知皆为博弈策略的鞍点，均可得博弈策略的均衡稳定解。

综上所述，满足相应条件下的分析结果有四种：（1）当NP-TP-NCI＞0 时，无论扶贫政策执行与否，农户都会选择扩大生产发展规模化特色产业来提高产量和收入，进而改善生计，由于此时NP-NCI＞TP，农户选择扩大生产经营策略能够获得更多的经济利润或好处（如提高收入、社会资本、生活质量等），故农户会自发地选择采取扩大生产规模经营策略来脱贫致富，政府无需采取扶贫政策进行刺激。（2）当［β×NCI+（λ+θ）（TQ-NQ）+（NP-TP-NCI）］＜0 时，尽管政府实施扶贫政策刺激会给选择扩大生产经营策略的农户带来部分生产成本补偿，并提高其积极性，但这种扶贫政策激励不足以弥补该类农户与选择不扩大生产经营策略后所获得收益的差额。故在此情况下，哪怕政府实施政策刺激，农户也不会选择采取扩大生产经营策略，此时政府的扶贫政策难以发挥预期的刺激效果。（3）当［β×NCI+（λ+θ）（TQ-NQ）+（NP-TP-NCI）］＞0 且［-β×NCI+λ×NQ-GC］＞0 时，在扶贫政策刺激下，博弈策略演化为农户选择采取扩大生产经营策略的稳定状态，此时农户选择扩大生产经营策略后的净收益与选择不扩大生产经营策略相比更多，政府对失信用户进行失信惩戒带来的社会效益足够减轻扶贫政策成本压力，或转作对农户生产经营的产业补贴。如此看来，可使政府和农户双方都获得好处，并推动博弈策略保持稳定。（4）当NP-TP-NCI＜0 且λ×TQ+GL-GC＜0 时，政府对信用贷款失信用户进行失信惩戒带来的社会效益不能弥补实施扶贫政策进行刺激时对产业扶贫项目补贴的投入成本，而且也无法弥补民众对政府信誉的认可量化损失。在这种情况下，对政府而言，哪怕对农户实施扶贫政策持续刺激也难以产生预期效果，故政府会渐渐选择放弃，最终博弈策略演化成这样一种稳定状态，即：政府的策略为选择不实施扶贫政策，农户的策略为选择不扩大生产经营。

四、数值仿真分析

为进一步探索政府产业扶贫项目补贴、贷款失信惩戒和科技培训三种扶贫政策工具及其组合对农户扩大生产经营的动态影响机制，通过设定数值并利用MATLAB 软件进行仿真，可直观地体现政府与农户相互作用的演化轨迹以及在扶贫政策刺激下农户选择扩大生产经营策略的演化轨迹。在农业生产经营过程中，特色产业规模化经营生产投资大、周期长、回报慢，因此，在短期内选择扩大生产经营策略带来的净收益与选择不扩大生产经营策略相比并非有所提高，所以本文实验将设定NP-TP-NCI 为负值。一般而言，以产业项目形式进行扶贫资助，申请政府产业扶贫项目资金在项目总投资中所占比值有高有低，高额补助有的达到全额资助，因此，数值仿真中对补贴系数取值设为0～1。其他参数设置主要依据上文假设，设RP=9，TP=6，NCI=5，TQ=3，NQ=1，GL=0.8，GC=2。仿真始初，演化分时点比例设为（0.3，0.9）。

（一）单一扶贫政策刺激对农户策略的影响

当政府分别单独采取产业扶贫项目补贴、贷款失信惩戒和科技培训措施时，不同情况下扶贫政策工具刺激对农户采取策略的影响变化如图1 所示。由图1 可看出，随着时间的推移，产业扶贫项目补贴和培训措施对农户策略的影响，最终趋于一个稳定的状态，即农户选择扩大生产经营策略的概率最后趋于0；对单独采取贷款失信惩戒措施而言，随着惩戒力度的提高，农户的经营策略表现出不确定性或不稳定性。

图1 单一扶贫政策刺激对农户策略的影响

若政府只采取产业扶贫项目补贴一种措施时，农户若选择扩大生产经营策略，虽然能够从政府对农业生产投入补贴中获得部分补偿，减少农业生产与经营过程中成本的实际投入，但是从系统长期演化看，如图1（a）所示，农户最终仍然会选择不扩大生产经营策略。这与已有研究探讨产业扶贫项目补贴对农户生产经营行为具有正向激励的作用效果不同，因为结合现实农业生产和扶贫政策实施情况，从图1（a）中曲线稳定后的走势看，仅实施产业扶贫项目补贴对农户选择扩大生产经营策略的影响，难以发挥有效的作用。现实中，规模化特色产业生产经营具有投资大、周期长、回报慢等特点，而且农户还面临着自然灾害、天气、市场等不确定性风险，更重要的是农户难以获得农业生产先进技术或缺乏现代农业生产与营销知识，这些将对农户选择特色产业规模化生产经营的预期效益大打折扣。如此看来，仅从产业扶贫项目补贴考虑，虽然能够激发农户生产经营热情，提高发展特色产业规模化生产经营的积极性，但由于农户选择扩大生产经营策略与不扩大生产经营策略相比，其得到的净收益，前者比后者要少。农户即使最初选择扩大生产经营策略，通过学习其他农户策略和收益转变策略后，也会放弃实施规模化特色产业生产经营。从图1（a）可以看出，尽管产业扶贫项目补贴标准提高到100%，若没有其他扶贫配套措施（如科技培训、技术指导、销售渠道、农业保险或贷款等），农户最终的选择策略还是偏向不扩大生产经营。由此可见，在没有其他扶贫政策措施情况下，从长期来看，政府若只采取产业扶贫项目补贴一种措施，不足以推动农户选择扩大生产经营策略来发展规模化特色产业实现稳定增收。

当政府只采取贷款失信惩戒一种措施时，从图1（b）可以看出，逐步提高信用贷款失信惩戒力度，农户策略选择难以趋于稳定。换言之，在对农户进行信用贷款支持特色产业，并采取严厉的失信惩戒措施下，农户选择扩大生产经营策略后，一旦预期净收益难以偿还贷款，是否能够弥补政府对其失信惩戒带来的损失具有很大的不确定性。这种情况下，虽然能提升农户选择扩大生产经营策略的概率，但该概率也可能降低至0，所以农户的选择策略更倾向于采取不扩大生产经营。因为信用贷款支持尽管会提高农户生产经营的积极性，但带有强制性的监管约束措施可能会破坏内在的亲社会行为动机，从而会对人们实现集体目标的合作意愿，产生意想不到的影响[28]，最终可能会导致农户放弃规模化特色产业生产经营，也不贷款，仅维持生计自结自足。因此，从长远看来，政府若仅采取信用贷款失信惩戒措施刺激农户进行特色产业规模化生产经营，尽管会产生或多或少的积极影响，但这种影响效果最终表现出一种不确定或不够稳定的状态，甚至有可能会产生消极作用。

若政府仅采取科技培训措施，由仿真结果可知，随着培训力度的加大，博弈最终演化成农户选择不扩大生产经营策略的稳定状态，如图1（c）所示。也就是说，仅有一种就业创业培训或技术指导服务措施，农户最终仍会选择不扩大生产经营。在这种情况下，虽然政府对农户采取就业创业培训或技术指导措施可能会提高农户生产经营能力和生产积极性，并促使农户在政策刺激下可能走向特色产业规模化生产经营，但由于其收入水平普遍较低难以对生产经营进行高成本投入来形成规模化生产，或者说农户扩大生产经营后得到的收益仍难以弥补其在规模经营上投入的成本。在这种情况下，农户选择扩大生产经营策略的概率尽管会有所提升，但选择该策略带来的收益仍不及选择不扩大生产经营策略带来的收益高，最终会驱使农户放弃扩大生产经营策略。由此可知，从长期来看，政府仅采取创业培训或技术指导措施同样难以促使农户进行规模化特色产业生产经营。

（二）两种扶贫政策组合刺激对农户策略的影响

1.实施产业扶贫项目补贴和贷款失信惩戒两种措施。当贷款失信惩戒为0.3 时，若补贴标准在0.2及以下，农户最终会选择不扩大生产经营策略，而当政府对产业扶贫项目补贴提高到0.3～0.5 时，农户最终的策略会呈现出选择采取扩大生产经营策略的稳定状态，即农户最终选择发展规模化特色产业进行生产经营的概率趋于1，如图2 所示。可见，在对农户信用贷款失信惩戒措施基础上，增强对产业扶贫项目补贴力度会提高农户向规模化特色产业生产经营决策行为的演化速度。当政府对产业扶贫项目补贴提高到0.2 且贷款失信惩戒措施力度较低时（λ＜0.6），农户最终会选择不扩大生产经营策略，而当惩戒力度提高且到达一定程度后（如图2 中λ≥0.6 时），博弈最终会演化至农户采取扩大生产经营策略的稳定状态。由图2 中这两种扶贫政策措施组合的影响效果可知，在政府对产业扶贫项目补贴基础上，加入贷款失信惩戒措施会促使农户采取规模化特色产业生产经营，然而这种推动作用仅当贷款失信惩戒刺激强度提升到一定水平时，才会产生效果。

图2 产业扶贫项目补贴与贷款失信惩戒组合对农户策略的影响

2.实施信用贷款失信惩戒和科技培训两种措施。在同等条件下加入培训措施，图3 中随着这种培训措施力度的提高，农户最终的结果会选择扩大生产经营策略，可见培训措施发挥了积极效果，增强了农户农业生产知识和经营管理能力，从而促使农户实施规模化生产经营。在同等条件下，提高λ 的值在0.9 及以上时，农户最终会选择扩大生产经营策略，说明此时这种惩戒措施有明显的推动作用。由此可知，这两种扶贫政策工具组合对农户采取扩大生产经营策略有显著的推动作用，两者的推动力都不可轻视，同时观察博弈演化曲线的变化趋势，可以发现这种措施强度需提高到一定的水平，否则难以发挥积极效果。如此看来，政府若选择这两种扶贫政策措施时，有必要对信用贷款后的失信用户采取监管约束，同时对农户农业生产过程中进行针对性技术指导和服务，逐步增强产业扶贫政策宣传，提高就业创业培训力度，使其发挥推动作用是维持博弈演化中农户选择扩大生产经营策略的一种较好稳定状态。

图3 贷款失信惩戒与科技培训组合对农户策略的影响

3.实施产业扶贫项目补贴和科技培训两种措施。提高β 和θ 的值，博弈会逐渐演化至农户选择扩大生产经营策略的稳定状态（如图4 所示）。图4 中，当补贴标准0.2 时加入培训措施并提高其强度至一定范围后（θ≥0.6 时），农户最终会选择扩大生产经营策略，说明这种培训对农户决策具有明显的推动作用。同样，在政府进行针对性培训基础上加入补贴措施会促使农户选择扩大生产经营策略，然而这种推动作用只有当项目补贴达到一定程度后才会显现（如β≥0.4），说明农户在获得农业生产技术和经营管理知识的同时，还需要有一定程度的政府配套的产业扶贫资金进行资助，才能推动农户进行规模化特色产业生产经营。如此看来，若没有农业生产过程中的信用贷款支持（此时当然也不会有失信惩戒措施），在现有产业扶贫项目补贴支持下，政府有必要加强对农业生产与经营过程中的针对性培训和引导力度，以提高农户农业生产经营技能及生产积极性，并以此推动农户在农业生产过程中逐步走向特色产业规模化生产经营。

图4 产业扶贫项目补贴与科技培训组合对农户策略的影响

（三）三种扶贫政策组合刺激对农户策略的影响

根据模型假设，对β、λ 和θ 不同取值条件下进行实验，博弈演化过程和最终农户选择策略的结果如图5 所示。在产业扶贫项目补贴标准和贷款失信惩戒措施强度较低时（如β 和λ 分别为0.2 和0.3），加强针对性培训服务，对农户采取扩大生产经营策略有显著的推动作用。当贷款失信惩戒强度增加到0.6 时，无论培训措施强度为0.2 还是0.4，农户最终都会进行规模化特色产业生产经营，可见此时的贷款失信惩戒措施必不可少。当β和λ 都提高到0.3 及以上时，θ 不管取值0.2 还是0.4，博弈最终都会演化至农户选择扩大生产经营策略的稳定状态。

图5 三种扶贫政策组合对农户策略的影响

由图5 进一步看出，在β 和λ 取值增加到一定范围时，提高θ 值在0.2 及以上时博弈策略的最终结果一致，若再提高培训强度只会加重政府开支负担。当λ 和θ 取值范围达到一定程度（如λ≥0.6 且θ≥0.2 时），此时不管β 取值0.1、0.2 还是0.3，博弈策略的最终结果保持不变（即农户最终均选择扩大生产经营策略）。由此看来，只要维持β 取值在0.1 时就可发挥政策刺激的预期效果，此时若再提高β 值只会额外增加政府扶贫政策成本和管理成本。换言之，在现有产业扶贫政策刺激且其他条件不变情况下，政府降低补贴标准在0.1及以上时，三种政策工具合理组合可发挥最优效果。由此可见，这三种政策工具组合刺激，短期内政府有必要对农户扩大生产发展特色产业规模经营给予一定的产业扶贫项目补贴以资鼓励，加上对农业生产与经营过程中的信用贷款失信惩戒措施，在某种程度上还需配有针对性的农业产业化经营能力和农业生产技术培训措施，才能达到其组合刺激的预期效果。随着扶贫脱贫攻坚力度的加大，以及农村公共基础服务设施不断健全和网络化信息化逐渐普及，农户随时随地可以通过公共媒体（或政府公共信息网站）、电视、报刊、村公告栏、网络途径或各种学习渠道来提高农业生产经营水平。为此，从长远来看，政府可以逐渐放松扶贫政策措施刺激的力度，如产业扶贫项目补贴、培训等刺激力度。

五、结论与政策含义

（一）主要结论

本文主要从产业扶贫项目补贴、信用贷款失信惩戒和科技培训三种扶贫政策工具入手，基于演化博弈理论，构建了政府与农户的演化博弈模型，求解模型达到稳定状态时需满足的条件及演化稳定策略，最后利用数值仿真方法分别分析了三种扶贫政策工具及其组合对农户扩大生产经营的动态影响机制，结果发现：（1）政府有必要实施扶贫政策工具组合刺激农户发展特色产业规模经营来实现脱贫，但文中选取的三种扶贫政策工具及其组合对农户选择扩大生产经营策略产生的影响结果差异明显。（2）从补贴刺激效果看，政府只实施产业扶贫项目补贴难以促使农户选择扩大生产经营策略。也就是说，政府对农户生产经营过程只提供产业扶贫项目资助一种激励措施，农户最终会选择不扩大生产经营策略，只有把产业扶贫项目补贴、信用贷款失信惩戒与科技培训进行合理组合才能有效推动农户选择扩大生产经营策略。（3）从三种扶贫政策工具刺激效果看，政府采取其中任一种措施进行刺激都难以发挥预期效果，但是这三种扶贫政策工具的合理组合对农户扩大特色产业规模经营产生的影响效果可达到最佳。换言之，在博弈演化过程中，这种组合的叠加效应可促使农户选择扩大生产经营策略的稳定状态提前实现。（4）就多重扶贫政策组合刺激结果而言，从长远角度考虑，政府执行政策时在农户生产经营过程中既可逐渐向下调整信用贷款失信用户的惩戒强度，与此同时，还可向下调整与之配套的其他措施刺激力度，农户也会慢慢自觉地发展特色产业规模经营来实现脱贫。

（二）政策含义

1.从扶贫政策工具刺激效果看，政府若实施一种扶贫政策工具从长远看不足以促使农户最终实施扩大生产经营策略。尽管这些单一措施在一定程度上有助于提高农户生产积极性和选择扩大生产经营策略的概率，但最终结果仍会选择放弃或表现出不确定性。因此，在现有农业产业扶贫项目补贴资助情况下，政府应将补贴与贷款失信惩戒措施组合实施，或与就业创业指导和培训服务组合实施，这样有助于推动农户发展特色产业进行规模经营来实现稳定脱贫。

2.不管是单一政策刺激还是两两措施组合刺激，若将三种措施合理组合实施，不但有助于推动农户从传统以维持生计的方式进行生产经营向发展特色产业规模经营转变，而且随着时间的推移，农村网络化信息化的普及，公共基础服务设施不断健全，农民可通过网络、公共媒体及其他途径学习来补充其农业生产知识，提升农业生产经营能力和管理技能，政府还可渐渐放松诸如产业扶贫项目补贴、培训等措施刺激的力度，农户也会自发地进行特色产业规模化经营来实现稳定就业，带动其他贫困户脱贫。

3.大量农民工外出务工，农村大片空置土地为发展规模化特色产业创造了条件。为此，当地政府应健全农村土地流转机制，建立土地流转后的农户再就业机制和保障机制，同时配以补贴和信贷政策的优惠措施刺激农户生产积极性，缓解农户规模化生产经营的资金压力，通过强化培训和学习来明确农村发展特色产业的思路和方向，提高农户生产经营管理和营销技能及学习能力[29］，从而实现靠发展特色产业和技能脱贫。