《庄子》中“气”的思想新探

金成玮，唐志远

(湖南大学 文学院，湖南 长沙 410082)

在正式论述主题之前，有如下两点需要说明：第一，本文写作不立足于二书文字的真伪，也就是说，书中的文字是否为历史中的老子、庄子本人所写，对本文论证并无影响，我们所讨论的就是通行的文本。闻一多说：“那些似真似假的材料，虽不好坐实为庄子的信史，却足以代表他的性情与思想。”[1]75钱穆说：“他(庄子)的生平，虽非神话化，但已故事化。……若我们还要仔细来考订，那亦是多余了。”[2]9笔者深表赞同，因此，题目中的老子、庄子都加了书名号，我们只就文本进行论证。第二，关于“老子”“庄子”“气”这些问题，已经有很多论文进行过不同角度的讨论，比如：李道湘《从〈管子〉的精气论到〈庄子〉气论的形成》[3]，张松辉《庄子是道、气和合生物的二元论者》[4]，付雪莲《〈管子四篇〉气论思想及其对秦汉黄老道家思想的影响》[5]等。在这些文章中，有两种现象引起笔者关注：一是较多研究《管子四篇》对《老子》气论思想的发展，二是较多讨论《管子四篇》与《庄子》气论思想的先后继承关系。[注]李道湘认为，《庄子》气论思想受《管子四篇》影响，详见其论文《从〈管子〉的精气论到〈庄子〉气论的形成》，管子学刊，1994年第1期；付雪莲则认为《管子四篇》在《庄子》之后，其思想自然承接《庄子》，详见其论文《〈管子四篇〉气论思想及其对秦汉黄老道家思想的影响》，成都：西南民族大学，2016年，第6页。至于《庄子》气论与《老子》气论的关系，几乎没有文章详细讨论。鉴于此，本文在文献梳理的基础上，力图说明这样的观点：《庄子》的气论是对《老子》的气论思想进行阐释，与稷下学宫的《管子四篇》当属同时代并列关系，互有借鉴。《老子》文本中，关于“气”的文字很少，内涵较为单一，道家气论的内涵是到战国时期才丰富起来的，而《庄子》在道家气论发展的进程中有着独特地位和不可替代的作用。

一、《老子》《庄子》中关于“气”的文字

《老子》[注]本文所引《老子》原文全部出自王弼注、楼宇烈校释《老子道德经注校释》(第1版)，北京：中华书局，2008年。下文引用只随文注章节。书中，“气”字出现的地方如下表所示：

表1 《老子》“气”字统计

《庄子》[注]本文所引《庄子》原文全部出自郭庆藩撰《庄子集释》(第3版)，北京：中华书局，2012年。下列引用只随文注篇目。书中，“气”字出现的地方如下表所示：

表2 《庄子》“气”字统计

综上可见，《老子》书中，只有3处提到“气”，并且都没有展开论述，而《庄子》书中，有38处提到“气”，有一些文字还专门讨论了“气”。很明显，《庄子》书中“气”的内涵和阐释性文字都远远超过《老子》。

二、《老子》《庄子》中“气”的内涵辨析

1.《老子》之“气”

《老子》一书中“气”的真实内涵丰富，这是原始文本解释过少的缘故，也正因此，留给后世很大的阐释空间。第10章提到“专气”，这个词大多被理解为“抟气”，而《管子四篇》中的《内业》有“抟气入神，万物备存”这样的句子，可为“专气”注解。第42章提到阴气阳气，这看起来与中医理论中的阴阳十分相像。至于第55章的“心使气”，这无疑是与《管子四篇》的“心气说”相通的。[注]陈鼓应先生说：“稷下道家的心气说有这样的一些特点。首先，将形上之道具象化为精气，他们视精气为一切生命之源，认为护养精气不仅能使人健康长寿，更可以积德成智，养育出一种昂扬开阔、顶天立地的人格气象。”见《管子四篇诠释—稷下道家代表作分析》.第1版.北京：商务印书馆，2006年，第54页。我认为，稷下道家这种阐释就是对“心使气曰强”的发挥。然而，这些都只是推测，至于是不是《老子》要表达的意思，不好断言。王弼是三国时期研究“老庄”的专家，再考察一下他对《老子》中“气”的解释：“专气致柔，能婴儿乎”，解释为“言任自然之气”；“万物负阴而抱阳，冲气以为和”，解释为“虽有万形，冲气一焉”；“心使气曰强”解释为“心宜无有，使气则强”。

我们可以发现，在对“气”的认识上，王弼与《管子四篇》的认识是不同的。《管子四篇》是从黄老道家的角度，参以中医的理论，来解读《老子》中的“气”。而至于王弼的解读，一言以蔽之，是“以庄解老”。比如第42章，《老子》原文提到阴阳，王弼注解不提阴阳，还用“万形”代替“万物”，“万物”包括有形和无形之物，而王弼独说“万形”，一字的变换说明了王弼强调形体，很容易让我们想到《大宗师》中“游乎天地之一气”的论断。第55章“使气则强”是对《老子》文本的复述，而“心宜无有”则让人联想到《庄子》的“心斋”“坐忘”理论。《老子》五千字，很多概念都仅限于提出，其中的丰富内涵可以说都是由后人阐释的，望文生义、我注六经式的解读很多。那么，我们如何确定《老子》中“气”的内涵？笔者的回答是，难有定论，也无须只有一个结论。《老子》之“气”，正是因为丰富而多元，才给后世留下了巨大的阐释空间。王弼是三国时期人，离《老子》年代算近的，他的阐释也只是发挥己见，而且是带有庄子色彩的发挥，不能完全代表《老子》的思想。我们目前也没有更多的出土文献，所以只能参考王弼等离老子年代较近的人，来理解“气”的概念。一些学者用后世道家道教文献来追索《老子》的内涵，这种研究亦是一家之言，不能以对错来判定。《老子》一书在后世道家道教中的地位，正好像老子本人提出的“道”对于万物的地位。万物产生于道，后世的著作发挥衍生于《老子》提出的概念，源源不竭。

2.《庄子》之“气”

《庄子》中共有38处文字提到“气”，前文已按照篇目列出，这些文字可分成四类，如下表所示：

表3 《庄子》中的“气”分类表

关于上表，有一点需要说明，“自然”是指自然界，不是《老子》书中的“自然”，因此，“自然之气”是自然界中的气体，云气、六气之类。

首先，在理解“气”的内涵方面，《庄子》与《管子四篇》有很大不同。《庄子》一书在涉及“气”字时，很大一部分是在表达自然界中的气、中医理论中的气，然后才是我们认为最为重要的“造物之气”。在这些论述中，没有一处提到“精气”，这点可以作为《庄子》的“气”与《管子四篇》的“精气说”大不相同的注脚。《庄子·在宥》中有一句话是“今我愿合六气之精以育群生，为之奈何”，这是一则寓言中云将对鸿蒙说的话，李道湘据此一段来论证《庄子》是发展了《管子四篇》的“精气说”，此论非也。第一，《管子四篇》的道家学说属于“黄老”一脉，“黄”是《黄帝内经》，因此它的“精气”理念与中医关联很多，而且伦理化色彩很浓，《庄子》的道家学说属于“老庄”一脉，它的“气”是一种物质，构成了世间万物。尽管《庄子》书中也很多次提到“中医之气”，那是受到大环境的影响(下文具体论述)，我们不能将《庄子》的思想关联到“黄老”一脉上。陈鼓应说：“道家思想由老子创立后，进一步有两条思想发展的路线，其一是庄子学派在心灵境界层面对老子思想的承继与发挥；其次则是黄老学派侧重现实社会层面的关注。”[6]3第二，仅从文本来看，这则寓言是讽刺云将，认同鸿蒙，云将所说的“气”必然不是“造物之气”，而且云将是被讽刺的对象，作者怎能通过肯定一个反面典型来表达自己的思想？云将，顾名思义，是统领云的人，他说的气逻辑上来说又必然是自然界中的“六气”，因此，我们把这句放在了“自然之气”这一类中。

其次，在对“气”的内涵理解上，《庄子》受到中医理论影响。为了证明这一观点，《黄帝内经》和先秦其他相关出土文献将被作为重要考察对象。在《内经》的162篇文献中，用“气”做篇名的有19篇，而内容明显涉及论“气”者尚有115篇，两者共134篇，占《内经》总篇数的82.7%，其所载各种气名共为2997个，气名分类凡271种。[7]56另外，在郭店出土的竹简中，也有相关表述：

《唐虞之道》：脂夫血气之情[8]157。

《性自命出》：喜怒哀悲之气，性也。[8]179

《语丛一》：凡有血气者，皆有喜有怒。[8]195

由此可见，“气”作为传统医学中的一个重要概念，在先秦已经通行于世，《庄子》的写作受到这种思想的影响也是正常的。表中“中医之气”一栏共有13处，需要着重辨析一下“阴阳之气有沴”这句。这句出自《庄子·大宗师》中的一个故事，说的是有个人叫子舆，他生病了，“沴”是紊乱的意思，这句是说他生病原因是体内的阴阳之气混乱了，这明显是中医的一种说法。因此，这句话中的阴阳是中医理论中的阴阳，不能理解为“受气于阴阳”中的阴阳。

接下来，我们要重点讨论一下“造物之气”。《庄子》书中其他的气都不具有原创性，而这“造物之气”是《庄子》的原创思想，是《庄子》一书对《老子》一书的创造性解读，是理解《庄子》哲学思想的关键，也是理解《庄子》对《老子》之“气”阐释的关键。

关于“造物之气”，有很多学者已经做过相关论述。曹础基说：“气虽然是有形的众父，但却是道的产物。……那么，这种气指的是什么呢？我认为是指道的作用。这种作用由道产生，而天地万物(一切有形)又由这种作用而产生。”[9]51张松辉说：“在庄子的思想中，道与气是不同的事物，道是规律，气属物质，如果只有道而没有气，万物是不能出现的；反过来，如果只有气而没有道，万物照样无法出现。万物之所以能够产生、成长乃至死亡，是道与气相互配合的结果。”[4]119钱穆说：“庄周思想，盖已大部侧重在向外窥探宇宙界。在此宇宙界中，则人与物并生。……至庄周始人与物并重，此为庄周思想在先秦诸子中一大创辟，一大贡献，在庄周以前，故无此意境也。……大抵庄子认为宇宙间万物，只是一气之化。……庄子特谓宇宙万物，皆一气之化，此一气之化，庄子书中特名之曰道。”[2]153-161

上面所引三位学者谈气的话，都涉及与道的关系，笔者将就此做一简单评述，再发表看法。《庄子》中的“造物之气”是由“道”产生出来，是一种实在物，因此，曹础基把它说成作用是不恰当的。道和气确实是两种物质，气从道中产生出来，道也是一种实在物，如果把道理解为规律，道的实在性也虚无化了。因此，在理解《庄子》道与气的关系这一语境中，张松辉把道理解为规律，也是不恰当的。至于钱穆把一气之化等同于道，又把气等同于《庄子》中的造物者，[2]158更是非也。《大宗师》中有一段专门论述道的文字，如果道、气、造物者的所指近乎相同，那么为什么要用三个词表达近似的含义？为什么要单独有一段文字论述道的内涵？我们将立足于文本，通过分析，得出一个合理的解释：

然察其始而本无生，非徒无生也，而本无形，非徒无形也，而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生。(《至乐》)

其上不皦，其下不昧，绳绳不可名，复归於无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。(《老子》十四章)

道之为物惟恍惟惚。惚兮恍兮其中有象。恍兮惚兮其中有物。(《老子》二十一章)

从这三段文字中，我们可以得出这样的结论：气产生于“芒芴”，而“芒芴”是种空间。《老子》中的惚恍是形容道，道里面是有象和物的，因此，在这个文本语境中，道是一种空间。我们把《庄子》中的芒芴之间理解为道，这是完全有理由的。同时，气产生了有形，形是来自于气的。

夫道有情有信，无为无形；可传而不可受，可得而不可见；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地；在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老。豨韦氏得之，以挈天地。……(《大宗师》)

这段文字是《庄子》中最完整的论述道的文字，其中心思想是，道是一种很古老、很神奇的东西，所有超凡脱俗的人身上都有道。表面上看，这段话似乎与本文提出的“道是一种空间”的观点相左。我们认为，道本身的内涵是丰富的，前段所说的道，作为一种空间，在文本的逻辑上，是可以成立的，而这里所说的道，作为一种圣人都需要的东西，也是可以成立的。《胠箧》中有盗跖论“盗亦有道”的故事，也提到了道，其中的道明显跟儒家的道很接近。所以，道的内涵也是丰富的，要根据语境进行判断，我们不能用“有情有信”的道否定“恍惚”的道。

今大冶铸金，金踊跃曰：“我且必为镆铘！”大冶必以为不祥之金。今一犯人之形而曰：“人耳！人耳！”夫造化者必以为不祥之人。今一以天地为大炉，以造化为大冶，恶乎往而不可哉！(《大宗师》)

彼方且与造物者为人，而游乎天地之一气。(《大宗师》)

从这两段文字中，我们可以分析得出：形来自于造物者，造物者像一个打铁工人，它可以决定形，可以决定是打造一个“人”还是其他东西，并且，造物者是有意识的，他视万物平等，讨厌被打造成“人形”就欣喜若狂的人。

自以比形于天地，而受气于阴阳。(《秋水》)

是故天地者，形之大者也；阴阳者，气之大者也。(《则阳》)

气有类别，其中最重要的有两种，是阴和阳，这是产生世间万物的气，它们都来自于造物主，阴阳与造物主不是矛盾的，相反，在讨论《庄子》“造物之气”的语境中，阴阳是造物主的另一种说法。

通过上述文本分析，笔者得出这样的结论：《庄子》认为，有一个恍惚的空间，名字叫做道。有一个造物主，居住在这个叫做道的空间中，他像一个打铁工人一样，以空间中的阴阳二气为材料，打造世间万物。

三、结论

在本篇论文中，我们从文本出发，对《老子》《庄子》二书中的“气”这一概念进行了梳理、讨论，兼及《管子四篇》。《庄子》对“气”的阐释是不同于《老子》和《管子四篇》的。《庄子》是选取了《老子》的世界本原这一角度，加以发挥，加入了“造物主”的概念，并创造性地对《老子》提出的“气”这一概念进行解读。《老子》中关于“气”的文字是未经阐释的文本，它的内涵极其丰富。《管子四篇》从“黄老之学”的角度出发来阐释《老子》的“气”，提出了“精气”说。《庄子》则是从世界本原的角度出发来阐释“气”。需要说明的是，《庄子》中的“气”的内涵不是单一的，有跟“黄老之学”相通之处，这主要是受到当时传统医学理论大环境的影响，这一部分不能代表《庄子》的独创性成就。能代表《庄子》独创性成就的是，书中提出的“造物之气”这一理论。《庄子》一书认为，世界上存在一个造物主，他居住在恍惚的空间中，这个空间的名字可以叫做道，他像一个打铁工人一样，打造阴阳二气，从而形成世间万物。