浅论冯梦龙“情教”观

陈若仪

摘    要： 在作品中，冯梦龙的“情教”观作为方法论，其实现的必要手段是引起读者的共情。在《蒋兴哥重会珍珠衫》中他以因果报应观的认知为主导达到表层共情，以人物行为的情感缘由达到深层共情，最终起到教化作用。通过对文中王三巧、蒋兴哥行为与命运的具体分析，可以看出冯梦龙的“情教”内容是围绕情不断波动、具有弹性的道德，是情化之理。

关键词： 冯梦龙    “情教”观    《蒋兴哥重会珍珠衫》

冯梦龙在《情史·序》中說：“我欲立情教，教诲诸众生。”[1]这是他“情教”观的宣言。“情教”即是冯梦龙的“教化”论，他认为“天地若无情，不生一切物”[1]，将“情”看作本体，体现在文学上，“情教”成为其文学创作的核心思想，是对通俗文学创作目的的界定，也是一种方法论。在《警世通言·序》中有这样一段话：

里中儿代庖而创其指，不呼痛，或怪之。曰：“吾顷从玄妙观听说《三国志》来，关云长刮骨疗毒，且谈笑自若，我何痛为！”夫能使里中儿顿有刮骨疗毒之勇，推此说孝而孝，说忠而忠，说节义而节义，触性性痛，导情情出[2]。

显然，这是对“情教”的形象说明。心理学家麦独孤的动原主义认为“行为的原动力是本能和情绪而不是理智”[3]，听众的行为来源于与《三国志》故事的共情，而后将故事中的“情”投射到自己身上，随之发出相应的行为，因而读者要与故事达到共情，才能起到“教”的作用。因此，作品能否引起人们的共情是“情教”能否真正实施的关键，冯梦龙结合话本小说的特点，充分发挥共情的作用。《蒋兴哥重会珍珠衫》作为整部“三言”的首篇，是“情教”的典型代表。

一、表层共情：因果报应

“共情是一种人格特质或者一般性的能力，是一种了解他人的内部感受、感受他人情绪的能力和倾向”[4]，对于话本小说，读者面对的有两类人：一是宏观上带有一定价值取向的叙述者，二是具体至小说中的人物。表层共情是读者直观地从叙述者的宏观角度，抽象化、符号化故事情节，达到了解感受叙述者主导的价值观的过程。“心理学家Gladstein认为，共情既包括认知又包括情感成分”[5]，因果报应作为阴间正道，对人间不平进行拨乱反正，是古代小说劝善惩恶的惯用手段。在《蒋兴哥重会珍珠衫》中，贯穿全篇的因果报应观以认知为主导，引导读者与叙述者达到价值观上的表层共情。

比较直白的形式是叙述者以全知视角直接发语，篇首“休逞少年狂荡，莫贪花酒便宜”[6]告诫人们该放手时须放手，莫要贪图一时便宜，否则就会陷入“烦恼与事非”[6]，已然初步显露“报应”观念。特别是在入话写道：“莫为酒、色、财、气四字，损却精神，亏了行止。求快活时非快活，得便宜处失便宜。”[6]强调恶人必有恶报，并且影射文中的陈商，生心设计勾引了三巧儿，最后妻子平氏作了蒋兴哥的妻子，“可见果报不爽，好教少年子弟们做个榜样”[6]。篇尾“恩爱夫妻虽到头，妻还作妾亦堪羞。殃祥果报无虚谬，咫尺青天莫远求”以回顾的方式强化了善恶有报的观念，同样是在劝诫人们“人在做，天在看”[6]，一报还一报，莫求侥幸。

更加具有说服力的是呈线型的人物命运，文中六位主要人物不论出场先后、身份地位，都因其行为获得了相应的报应，由下表可见：

东晋僧人慧远《三报论》记载：“经说业有三报：一曰现报，二曰生报，三曰后报。现报者，善恶始于此身，即此身受。生报者，来生便受。后报者，或经二生、三生、百生、千生，然后乃受。”[7]显然，相比其他两种报应，现世现报更能引起人的共情，文中的六位现报不仅来得快，还在数量和程度上达到善恶报的平衡状态，这是冯梦龙追求和谐同一思想的外现。

二、深层共情：人之本性

如果说因果报应是以认知达到的价值观上的共情的话，那么以王三巧、蒋兴哥为代表的人物具体形象的描绘就是从人的本性出发，透过人物的行为语言窥视背后的情感缘由，使读者站在人物立场理解、宽容，从人性根本上达到深层共情。

饱受争议的王三巧是一个复杂而立体的人物。首先，美貌自不必谈，不足以说明人物性格，但倘若加上温柔、深情就足以动人了。面对蒋兴哥私自安排远行经商，王三巧深明无能阻碍，与蒋兴哥指树为约，再三嘱咐“好歹一年便回”[6]，如此柔情美貌又深情的女子，怎能不令读者动心。丈夫走后，王三巧谨记丈夫的嘱咐，“足不下楼，甚是贞节”[6]，一心等待蒋兴哥归来。尽管丈夫逾期未归，当薛婆挑拨“官人出外好多时了，还不回，亏他撇得大娘下”[6]，但她只是回答：“便是，说过一年就转，不知怎地耽搁了？”[6]丝毫没有埋怨之意。薛婆再三提及自己女婿在外纳妾映射兴哥与王三巧时，王三巧断然回答：“我家官人倒不是这样的人。”[6]显然，王三巧虽然悲伤但依然十分信任、深爱蒋兴哥的。在被休后，王三巧悔恨交加，企图自杀。蒋兴哥遇难时，即刻“两眼噙泪，苦苦哀求”[6]，舍身相求丈夫吴知县，与蒋兴哥相见后“紧紧的你我相抱，放声大哭”[6]，王三巧内心深处对蒋兴哥的爱未曾改变，这种爱可以说是平衡王三巧失节之过占比最大的因素。

其次，王三巧独守空房的凄冷孤寂更是惹人爱怜。当别人家“闹轰轰的暖火盆，放爆竹，吃合家欢耍子”[6]时，王三巧触景伤情，必然会忆起新婚时二人恩爱的场景，思念丈夫，以至于她将希望寄托在问卜上，问卜的结果正是造成王三巧认错陈商的直接原因，二人相遇的因归在了蒋兴哥未按期归来，留王三巧一人空盼夫归、饱受煎熬，令人怜悯。

最关键的使读者深入王三巧内心的是对她失节过程的描写，这是整篇小说所占篇幅最大的部分，意在强调“被骗”这一过程，塑造王三巧天真善良、涉世未深的形象。在这个过程中，王三巧因涉世未深而始终处于被动状态，当薛婆进蒋门时，买首饰不仅不讲价，还说可以先只收半价，又借口有急事将珠宝首饰放于蒋家，多次交往时表明自己与三巧的知遇之情，显然是有目的地接近三巧。但天真善良的三巧丝毫未起疑心，还满心欢喜以为遇到知己，与薛婆同吃同住起来。如此，冯梦龙将王三巧刻画成一个用情至深、天真善良但孤苦难挨、渴求人情的闺中少妇形象，达到了让读者从人性上与王三巧共情、理解其失节缘由的目的。

按照儒家礼教传统，在夫妻关系上，夫为妻纲，妻子一切依从丈夫，须从一而终、保持贞洁，男子则可以三妻四妾、借故休妻。蒋兴哥这一形象大不同于传统封建男子的夫权思想，在情感上将王三巧看作与自己地位同等。在得知三巧与陈商的私情后，蒋兴哥先是又气又恼，但待回到家乡后，“不觉堕下泪来”[6]，想的是：“当初夫妻何等恩爱，只为我贪着蝇头微利，撇他少年守寡，弄出这场丑来，如今悔之何及！”[6]可见蒋兴哥有着强烈的自我反省意识，将三巧的失节看作自己的主要责任，归家后不但未责怪三巧，而是做了以下两件事：一是休妻。与其说休妻是因为不能容纳妻子的背叛，不如说是因为蒋兴哥认为妻子对自己不再有情。并且休书上未明晰修其原因，当王公问起时，蒋兴哥也不明说，只让去问三巧，为三巧留下颜面。二是在三巧再嫁时将十六箱妆奁原封送回。这是蒋兴哥对三巧再嫁给予的祝福。显然，他对三巧的爱未有改变，对其失节也是采取同情、理解与宽容的态度，他因情而起的谅解给予读者更深刻的情感共鸣，是读者理解王三巧更深层的原因。

三、共情所教：情化之理

所谓“情教”，“情”是手段，“教”是目的，冯梦龙以共情为手段，达到教化目的。他在《情史》中对“情教”内容有明确表述：“世儒但知理为情之范，孰知情为理之维乎？”[1]“教”的内容是冯梦龙真正想要传达的“理”，它既不完全是传统的儒家伦理，又不是人情至上的世界观，而是围绕人情不断波动、具有弹性的道德，冯梦龙试图以此反抗僵化的儒家思想，最终实现挽救世风的目标。在《蒋兴哥重会珍珠衫》中，以宋明理学强调的“存天理、灭人欲”，王三巧与陈商的通奸之罪万死难辞，而一个重病而死，一个仅是由妻变妾，显然陈商的恶报比王三巧要重得多，原因在于陈商是纯粹的“欲”，王三巧的“欲”出于“情”。冯梦龙反对纯粹的欲，所以给予王三巧恶报;但出于对人性的肯定，减轻了恶报的程度，本文“教”的重点在于后者，“理”的标准因“情”而变了。蒋兴哥的做法是对儒家尊卑等级中夫权的反抗，在传统夫权之下，蒋兴哥完全不必隐瞒三巧失节事实，不必归还妆奁，更不必再接受三嫁的三巧为妾，但他都做了，并且是心甘情愿所为，而他能够获得幸福的结局，正是冯梦龙对夫妻之间情等而序不等的反抗，初步显现出男女平等的价值取向。还有一个问题不可忽视：既然有情，蒋兴哥为什么要休妻？正如上文所提，冯梦龙对并不肯定人情至上，蒋兴哥不休妻就变成了纯粹的“情”，休妻行为就体现了冯梦龙对“理”的界定，如此蒋兴哥就是“情”与“理”真正和谐的统一体。在“三言”中，还有其他看似充满“情”与“理”矛盾的情况，如《勘皮靴单证二郎神》中的韩夫人、《庄子休鼓盆成大道》中的田氏，与三巧一样，都是丢失贞洁的女子，但她们的报应却各不相同[8]。再有《滕大尹鬼断家私》中的滕大尹与《桂员外途穷忏悔》中的桂迁二人都爱财，但冯梦龙的评价及二人的结局也不尽相同，这都是冯梦龙试图在作品中平衡“情”与“理”的表现。

晚明时期，中国由传统封建社会向近代社会转型。冯梦龙处在新兴市民阶层活跃的时期，又难免受传统道德的约束，思想趋向复杂。他一方面受李贽等人影响，“笑那孔子这老头儿，你絮叨叨说什么道学文章，也平白地把好些活人都弄死”[9]，反叛儒家经典。另一方面似乎以通俗文学传达封建伦理，唤醒世人，认为“而通俗演義一种，遂足以佐经书史传之穷”[2]。实则不然，朱光潜在《谈情与理》中说：“问理的道德迫于外力，问心的道德给予衷情，问理而不问心的道德只能给人类以束缚而不能给人以幸福。”[3]冯梦龙的“情教”就是追求“问心的道德”，不忠于其他任何传统观念，他在作品中宣扬的忠孝节义并非封建的愚孝、愚忠，而是“子有情于父，臣有情于君。推之种种相，俱作如是观”[1]，在冯梦龙的笔下，它们既是理，同时又是情，二者的统一即是心甘情愿、由衷而为，即“自来忠孝节烈之事，从道理上做者必勉强，从至情上出者必真切。夫妇其最近者也，无情之夫，必不能为义夫无情之妇，必不能为节妇”[1]。可见冯梦龙的“情”真正要“教”的是：拒绝纯粹极端的情和理，二者的平衡与和谐，即情化之理，才是稳定、有利于世风的真正的道德。

参考文献：

[1][明]冯梦龙，评辑.周方，胡慧斌，校点.情史[M].南京：江苏古籍出版社，1993.

[2][明]冯梦龙.警世通言[M].济南：齐鲁书社，1995.

[3]朱光潜.朱光潜谈美[M].武汉：长江文艺出版社，2008.

[4]黄翯青，苏彦捷.共情中的认知调节和情绪分享过程及其关系[J].西南大学学报（社会科学版），2010，36（06）：13-19.

[5]郑日昌，李占宏.共情研究的历史与现状[J].中国心理卫生杂志，2006（04）：277-279.

[6][明]冯梦龙.喻世明言[M].杭州：浙江古籍出版社，2015.

[7]吴光正.中国古代小说的原型与母题[M].北京：社会科学文献出版社，2002：76-102.

[8]王和勋.浅析“三言”中因果报应故事的类型与思想成因[D].北京：中国海洋大学，2009.

[9][明]冯梦龙，著.尔弓，校点.广笑府·序[M].沙县：荆楚书社，1987.