支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析

陈孝仲

[摘要] 目的 對比分析支撑喉镜、纤维喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的临床疗效。 方法 方便选取该院2015年12月—2017年12月收治的108例声带息肉患者为研究对象，随机分为A组和B组，每组54例，对A组患者实施支撑喉镜下声带息肉切除术治疗，对B组患者实施纤维喉镜下声带息肉切除术治疗，比较两组患者手术耗时、术中出血量、术后并发症发生情况及整体治疗效果。结果A组手术耗时（21.9±4.6）min较B组（29.3±4.3）min短，两组比较差异有统计学意义（χ2=8.226，P<0.05）。且A组患者术中出血量（6.5±1.1）mL较B组（13.5±1.9）mL少，两组比较差异有统计学意义（t=22.319，P<0.05）;术后A组患者出现1例口腔黏膜水肿，并发症发生率为1.9%，B组患者在术后出现3例声带损伤，4例舌麻木，并发症发生率为13.0%，A组并发症发生率较B组低，差异有统计学意义（χ2=4.860，P<0.05）;A组整体治疗效果中66.7%治愈，31.4%明显改善，1.9%无效，治疗总有效率为98.1%。B组整体治疗效果中53.7%治愈，35.2%明显改善，11.1%无效，治疗总有效率为88.9%，A组疾病治疗总有效率较B组高，差异有统计学意义（χ2=4.209，P<0.05）。 结论 支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的安全性和疗效均优于纤维喉镜下声带息肉切除术。

[关键词] 声带息肉;支撑喉镜;纤维喉镜;并发症;临床治疗总有效率

[中图分类号] R767.91          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）05（c）-0042-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical efficacy of vocal cord polypectomy under the support laryngoscope and fiberoptic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps. Methods 108 patients with vocal cord polyps admitted to our hospital from December 2015 to December 2017 were convenient randomly divided into group A and group B， 54 patients in each group. Group A of patients underwent vocal cord polypectomy under laryngoscope. For the treatment of group B， vocal cord polypectomy under fiberoptic laryngoscopy was performed. The time， intraoperative blood loss， postoperative complications and overall treatment effect of the two groups were compared. Results The time of operation in group A was （21.9±4.6） min shorter than that in group B （29.3±4.3） min. The difference between the two groups was statistically significant （χ2=8.226， P<0.05）. The intraoperative blood loss （6.5±1.1） mL in group A was less than that in group B （13.5±1.9） mL. The difference between the two groups was statistically significant （t=22.319， P<0.05）. Oral mucosal edema， the incidence of complications was 1.9%. In group B， there were 3 cases of vocal cord injury and 4 cases of tongue numbness. The complication rate was 13.0%. The incidence of complication in group A was lower than that in group B. Statistically significant （χ2=4.860， P<0.05）; 66.7% of the overall treatment effect of group A was cured， 31.4% was significantly improved， 1.9% was ineffective， and the total effective rate was 98.1%. In group B， 53.7% of the overall treatment effect was cured， 35.2% was significantly improved， 11.1% was ineffective， and the total effective rate was 88.9%. The total effective rate of group A disease treatment was higher than that of group B. The difference was statistically significant （χ2=4.209， P<0.05）. Conclusion The safety and efficacy of vocal cord polypectomy under laryngoscopic laryngoscope for vocal cord polyps is better than that of vocal cord polypectomy under fiberoptic laryngoscopy.

[Key words] Vocal cord polyps; Support laryngoscope; Fiber laryngoscope; Complications; Total effective rate of clinical treatment

声带息肉为发生在声带固有层浅层的良性增生性病变，是一种特殊类型的慢性喉炎，发病后临床症状主要表现为声嘶，严重影响患者生活质量[1]。长期以来，声带息肉的治疗一直以手术治疗为主，应用的手术方法较多[2-3]。近年来，医疗显微器械不断丰富，功能不断完善，喉镜的应用有效降低了声带息肉切除术的创伤性[4-5]。支撑喉镜下声带息肉切除术、纤维喉镜下声带息肉切除术均为现阶段临床常用手术方式[6]。为明确两种术式的临床疗效，方便选取该院2015年12月—2017年12月收治的108例声带息肉患者为研究对象，开展课题研究进行深入探讨，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收治的108例声带息肉患者参与该次研究。纳入标准：①年龄为19～70岁;②确诊为声带息肉。排除标准：①合并心脑血管疾病;②机体免疫功能异常。应用抽签法将患者随机分为A组和B组。A组中，男28例，女26例，年龄23～64岁，平均（42.1±4.8）岁。B组中，男30例，女24例，年龄21～65岁，平均（42.9±5.0）岁。两组一般资料基本均衡（P>0.05），该研究在获取伦理委员会及患者家属知情同意后开展。

1.2  方法

对A组患者实施支撑喉镜下声带息肉切除术治疗，术前6 h禁食、禁水，气管插管全身麻醉，取仰卧头低位，经口置入支撑喉镜，充分暴露声门，使用直钳将息肉完整切除，术后雾化吸入激素2周，禁声1周。

对B组患者实施纤维喉镜下声带息肉切除术治疗，术前6 h禁食、禁水，表面麻醉，经鼻置入纤维喉镜，采用喉活检钳將息肉切除干净，术后雾化吸入激素2周，禁声1周。

1.3  观察指标

比较两组患者手术耗时、术中出血量、整体治疗效果及术后并发症发生情况。

疗效评价标准[7]：①治愈：术后3个月，声音恢复正常，声带息肉完全消失;②明显改善：术后3个月，声嘶明显改善，声带息肉完全消失;③无效：术后3个月，息肉存在，需要接受二次手术治疗。

1.4  统计方法

数据统计分析应用SPSS 19.0统计学软件，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  手术耗时、术中出血量比较

A组手术耗时（21.9±4.6）min较B组（29.3±4.3）min短，且A组患者术中出血量（6.5±1.1）mL较B组（13.5±1.9）mL少，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2  术后并发症发生情况比较

术后A组患者出现1例口腔黏膜水肿，并发症发生率为1.9%，B组患者在术后出现3例声带损伤，4例舌麻木，并发症发生率为13.0%，A组并发症发生率较B组低，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  疾病整体治疗效果比较

A组整体治疗效果中66.7%治愈，31.4%明显改善，1.9%无效，治疗总有效率为98.1%。B组整体治疗效果中53.7%治愈，35.2%明显改善，11.1%无效，治疗总有效率为88.9%，A组疾病治疗总有效率较B组高，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3  讨论

声带息肉近年来在临床的发病率具有一定的上升趋势，声带息肉切除手术是目前最直接有效的方法，其中包括间接喉镜、纤维喉镜或电子喉镜、支撑喉镜等多种方式。该研究对比支撑喉镜下声带息肉切除术和纤维喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的临床疗效。结果显示A组手术耗时（21.9±4.6）min、患者术中出血量（6.5±1.1）mL，并发症发生率为1.9%;B组手术耗时（29.3±4.3）min、患者术中出血量（13.5±1.9）mL、并发症发生率为13.0%，由此可知，A组患者的手术耗时较B组患者短，术中出血量较B组患者少，术后并发症发生率较B组患者低，因而认为支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉操作更方便，创伤性更小，安全性更高。对比两组患者的整体治疗效果发现，A组患者的疾病治疗总有效率较B组患者高，表明支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉能够获得优于纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效。分析该研究得到上述结果的原因为：支撑喉镜下声带息肉切除术在气管插管全麻下进行，无需患者主动配合手术，医师可从容进行手术操作[8-9]。

王洪娇[10]研究中显示，实施支撑喉镜下声带息肉切除术治疗，患者的手术耗时（20.5±3.5）min，术中出血量（5.5±1.5）mL以及并发症发生率为2.5%，明显优于实施纤维喉镜下声带息肉切除术治疗，与该文所得结果相近，说明对于带蒂息肉、广基息肉、声带前中1/3、前联合处、声带下缘的息肉，支撑喉镜联合鼻内镜治愈率明显优于纤维喉镜，但并发症相对较多，因而认为，支撑喉镜联合鼻内镜下行声带息肉切除，特别适合于广基、前联合、声带下缘的息肉。适当延长手术时间，对患者健康无明显不良影响，适用于息肉体积较大的患者和广基型息肉患者。此外，该术式在显微镜下进行手术操作，精准性高，能够减轻或避免对患者周围组织的损伤[11]。而纤维喉镜下声带切除术在局部麻醉下进行，患者有意识，机体处于应激状态，即使在显微镜下操作，手术难度也相对较高，风险因素较多，故手术治疗的安全性和疗效均不及前者。黄明莉等研究显示，与间接喉镜手术相比，显微镜支撑喉镜下手术还有助于降低声带损伤率和复发率[12]。

综上所述，该研究得出，应用支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉能够获得优于纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，且安全性更高，可作为现阶段声带息肉患者的首选治疗术式。

[参考文献]

[1]  余磊.探讨支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉的疗效[J].中外女性健康研究，2016（14）：23，28.

[2]  秦辉.支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术疗效分析[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2016，23（8）：487-489.

[3]  秦守玉.支撑喉镜下CO2激光切除术治疗声带息肉疗效观察[J].临床医学，2017，37（3）：91-92.

[4]  李俐华，张智霖，罗贵，等.支撑喉镜下声带息肉切除术后嗓音声学评估[J].现代诊断与治疗，2015，26（20）：4751-4752.

[5]  田俊青.支撑喉镜下借助鼻内镜显像系统广基型声带息肉切除术的临床分析[J].中国医药指南，2014，12（33）：107.

[6]  史鹏帅.支撑喉镜联合鼻内窥镜下声带息肉切除术疗效观察[J].慢性病学杂志，2015，16（2）：224-225.

[7]  严共刚，韩正理，李媛媛.支撑喉镜下微瓣技术广基声带息肉切除的疗效分析[J].现代诊断与治疗，2015，26（14）：3277-3278.

[8]  朴海东.电子喉镜下以喉息肉钳声带息肉切除的临床疗效分析[J].中国实用医药，2014，9（14）：85.

[9]  刘新艳.鼻内镜辅助支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的体会[J].中国现代药物应用，2016，10（2）：11-12.

[10]  王洪嬌.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].中国实用医药，2015，10（32）：52-53.

[11]  易烛光，龚正鹏.支撑喉镜声门暴露困难的声带息肉手术21例分析[J].贵阳中医学院学报，2014，36（2）：77-79.

[12]  黄明莉，李永稀，蓝月明，等.显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较[J].吉林医学，2014， 35（29）：6447.

[13]  赵权. 表面麻醉纤维喉镜与全麻显微支撑喉镜下对不同类型声带息肉摘除的临床疗效分析[J]. 医学综述， 2014， 20（23）：4414-4416.

[14]  常建玉， 王宝贵， 黄维平. 手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效研究[J]. 中国继续医学教育， 2016， 8（7）：135-136.

[15]  马利娟， 汤夏冰， 魏新民. 支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J]. 现代中西医结合杂志， 2017， 26（6）：608-610.

（收稿日期：2019-02-20）