复吸倾向溯源量表编制及在戒毒人员中应用的信效度

邓平，叶港伟，李龙辉，邵晓顺

（1浙江省十里坪强制隔离戒毒所戒毒，衢州238000 2宁波市微循环与莨菪类药研究所，宁波315010 3浙江警官职业学院，杭州310018）

在戒毒矫治工作过程中，预防复吸一直是衡量戒毒工作成效的关键。王柏艳等（1999）研究发现，我国戒毒工作中的脱毒率已接近100%，但复吸率却仍高达90%以上[1]。复吸问题给戒毒矫治工作带来很大的挑战，降低解戒人员复吸率及延迟其操守时间，是戒毒工作的重要内容。戒毒人员居高不下的复吸率[2]和戒毒治疗后效果的不理想[3]，不断推动人们去完善吸毒和复吸原因的理论模型，发展更有效的戒毒治疗模式，戒毒真正核心问题是如何预防复吸。

目前有关戒毒人员复吸倾向的调查研究与干预方法的研究比较多。Rachel B.A.(2008)发现使用意义治疗后的戒毒者在之后的连续3年有更高的戒断比例，将意义治疗作为康复期的工具，在临床上可以有效防止复吸[4]。Avants等（2004）发现对接受美沙酮替代疗法的海洛因使用者进行“信息-行为-动机”导向的团体心理治疗有助于降低毒品使用并减少高危行为发生[5]；Rosenblum等（2005）指出，动机访谈法的团体心理治疗可以降低个案的物质滥用[6]。预防复吸的干预方法层出不穷，效果也各不一样。

查阅文献发现国内外客观量化评估戒毒人员复吸倾向水平的研究较少。林瑞钦(2004)编制吸毒再犯预测量表，用以测量药物滥用者再遇到各种情况时再次吸毒的可能性，分为情绪引发、情境引发和毒品接触3个维度，信效度良好，但主要针对海洛因成瘾的群体[7]。王睿（2001）曾编制强制隔离戒毒人员复吸倾向性调查表，该量表包含复吸倾向性的影响因素有戒毒信心自评、毒品的现时影响力、避免复吸的客观环境、身心受损度和支持系统[8]。李娜等（2012）曾编制戒毒人员复吸倾向性量表，其量表包括生理唤醒、戒毒行动、家庭关系、情绪管理、戒毒效能感五个维度，信效度良好[9]。以上量表在选择测试对象上没有对传统和新型毒品戒毒人员进行区分。

由于传统毒品和新型毒品的成瘾机制和作用机制存在显著性差异，例如阿片类物质成瘾具有慢性、渐进性、程度不断加重和反复发作的病程特征，并会带来强烈的快感体验，同时伴有“身体全放松”和“心满意足”的感觉（郝伟，2016）[10]。通俗来说，鸦片、海洛因等传统类型毒品对人体主要起“镇痛”和“镇定”的作用。而可卡因和安非他命类毒品的作用机制却是阻止多巴胺运体回收到轴突终末，促使多巴胺持续停留在突出间隙，从而更有有效地激活多巴胺受体，使得吸毒者神经纤维持续性兴奋，并产生快感（大卫.林登，2010）[11]。吸食新型毒品会对人体有兴奋、抑制或致幻的作用。祁云跃等（2012）研究发现新型毒品是一类人工合成的精神活性物质，相对传统阿片类毒品，其成瘾机制、毒品危害性质、戒毒康复模式有其自身的特点[12]。刘玉平等（2014）研究发现新型合成毒品不同于传统阿片类毒品，使用者生理戒断症状并不明显，心理依赖性却非常严重[13]。从本质上来讲，各类毒品的成瘾机制和作用机制截然不同。此外，杨皓等（2017）研究发现新型毒品与传统毒品吸食人员复吸原因存在明显差异，传统毒品与新型毒品吸食人员复吸原因中生理症状、心理症状、就业歧视、亲友排斥、社区偏见、空虚无聊等因素，存在显著性差异，且具有统计学意义（P＜0.05）[14]。因此，有必要根据毒品成瘾类型不同而设计相应量表来评估戒毒人员复吸倾向水平。

Marlatt（1985）提出戒毒认知处理模式，认为成瘾者会经历下列四种认知处理过程：自我效能、后果期待、因果归因、下决定等。还提出的复吸认知行为理论模型，认为戒毒者在高危情境中认知与应对模式决定他们发生复吸的可能性[15]。除了高危情境，影响复吸的因素还有拒毒技能、戒毒信心、社会支持、情绪调控等。因此，本研究将在对戒毒人员复吸原因进行开放性访谈的基础上，结合Marlatt提出的复吸认知行为理论模型和以往学者的研究结果，从影响甲基苯丙胺类新型毒品成瘾复吸的几个重要维度，如高危情境、拒毒能力、情绪调控、心瘾唤醒、社会支持、戒毒信心等，搜集整理题目，通过量表初测、正式测试、信效度检验等步骤，最终形成能够客观量化评估戒毒人员复吸倾向水平的测试量表，对探寻戒毒人员复吸的影响因素和客观评估戒毒人员的复吸倾向水平，针对性开展戒毒矫治工作具有积极的实践意义和应用价值。

1 对象与方法

1.1 研究对象

初测样本：采用随机抽样法，在浙江省十里坪强制戒毒所、浙江省莫干山女子强制隔离戒毒所随机发放问卷400份，剔除无效问卷，共回收320份，问卷有效率80%。其中男性220人（68.7%），女性100人（31.2%）；20～30岁78人（24.3%），31～40岁92人（28.7%），41～50岁88人（27.5%），50岁以上62人（19.6%）。

正式施测样本：在浙江省十里坪强制戒毒所、浙江省莫干山女子强制隔离戒毒所随机发放问卷700份。回收有效问卷632份，有效率90.2%。其中男性422人（66.7%），女性210人（33.2%）；20～30岁153人（24.2%），31～40岁168人（26.5%），41～50岁175人（27.6%），50岁以上136人（21.5%）。

1.2 统计工具

使用中文分词软件ROSTCM6进行前期文本资料的词频分析，用SPSS16.0软件进行项目分析、相关分析、探索性因素分析。用AMOS23.0进行验证性因素分析。

1.3 量表的编制和施测方法

1.3.1 项目来源：量表初始项目的来源主要有以下几类：①文献检索与分析。检索国内外相关的文献，参照有关测试戒毒人员复吸倾向的有关理论模型[15]与测评工具。林瑞钦(2004)编制吸毒再犯预测量表的理论结构：情绪引发、情境引发和毒品接触[7]。王睿（2001）编制强制隔离戒毒人员复吸倾向性调查表的理论结构：戒毒信心自评、毒品的现时影响力、避免复吸的客观环境、身心受损度和支持系统[8]。李娜（2012）等人编制戒毒人员复吸倾向性量表的理论结构：生理唤醒、戒毒行动、家庭关系、情绪管理、戒毒效能感[9]。②个别访谈与问卷调查。以影响复吸的高危情境、生理唤醒、拒毒能力、毒品认知、戒毒信心、社会支持、情绪调控、自我评价等因素为主题，对正在接受强制隔离戒毒的男女戒毒人员进行开放式访谈，被试随机选取，包括戒毒所生理脱毒区、教育适应区、康复巩固区、回归指导区各阶段[16]的戒毒人员，共计50名（其中男性35名，女性15名，平均年龄33.5岁）。另外，对取100名戒毒人员（其中男性65名、女性35名，平均年龄36.5岁）参加开放式问卷调查，被试主要来自于强制隔离戒毒所各个大队，结果用于预测量表的内部结构。

1.3.2 初测问卷编制与筛选：通过文献检索与分析、个别访谈和问卷调查获得有关戒毒人员复吸的关键词项目。首先，选取高频词项目并借助德尔菲法确定项目分类标准，进一步围绕高频项目编制问卷。其次，请部分戒毒人员阅读编制的问卷，并根据反馈修改部分题目后确定初测问卷。再次发放问卷给戒毒人员进行测试，收集汇总并整理有效数据。最后采取探索性因素分析、相关分析和项目分析等方法，逐步对项目进行筛选，从而得到戒毒人员复吸倾向溯源量表（以下简称TRTS量表）的正式题项（共40个项目）。

1.3.3 正式量表施测与分析：将上一步得到的正式量表发放给正式样本被试，然后将收回的有效数据随机分成两等份，一份用于探索性因素分析考察正式量表的结构维度，同时用于校标关联效度及内部一致性信度检验；另一份用于验证性因素分析验证量表的结构模型，最终得到符合心理测量学标准的戒毒人员TRTS量表。

1.4 校标工具

情绪调节困难量表：采用丁玲（2014）等人修订的情绪调节困难量表[17]。中文版情绪调节困难量表共36个题目，具有情绪接受、情绪理解、目标行为、冲动控制、情绪知觉、调节策略6个维度，内部一致性系数分别为0.92、0.93、0.92、0.92、0.94、0.88，各维度与总分之间的内部一致性系数为0.96 。

2 结果

2.1 初始条目确定与分类

运用中文分词软件ROSTCM6对文献检索与分析[18]、个别访谈、问卷调查得到的文本资料进行词频分析，共获得关键词项目853个（累计频数2260）。从中选择频数高于3的高频项目586个（累计频数1652,占总频数的73.09%）。采用德尔菲法确定项目分类标准[19],由4名心理学专业人员进行独立评判编码。最后从有效样本中随机抽取60个条目作为测验样本，考察项目分类独立评判结果一致性即评分者信度，结果表明样本项目的评分者信度（肯德尔W系数[20]）为0.71（P＜0.01），分类结果符合客观性的要求。

表1 TRTS量表的分类维度示例

2.2 初测量表编制与分析

2.2.1 初测量表编制

请4名心理学专业人员依据上述分类维度，围绕高频项目编制量表。然后请部分戒毒人员阅读编制好的量表，修改部分题目使之符合戒毒人员文化水平、阅读习惯和理解能力。最终得到由161个项目组成的初测量表，采用李克特5点评分。

2.2.2 初测量表分析

因素分析与相关分析：使用初测样本数据进行探索性因素分析，结果显示，KMO值为0.920，Bartlett’s球形检验，X2=8.462（df=3.82）,达到（P＜0.001）显著水平，表明数据适合进行因素分析。采用主成分分析法，固定抽取6个因子，以最大方差法进行旋转。逐步剔除因子负荷小于0.5的项目，得到由82个项目构成的6个维度量表，累计方差贡献率59.2%。

对82个项目及6个维度进行Pearson相关分析（见下表2），结果表明量表中的6个维度之间，除维度2之外，其他维度的均值存在显著相关。另外，各个维度与TRTS总分之间存在显著相关（P＜0.01，双侧检验）。剔除题项与总分之间相关系数低于0.4的项目，得到52个项目的TRTS量表。

表2 戒毒人员TRTS各维度及总分相关分析（n=320）

2.2.3 项目分析：吴明隆在《问卷统计分析实务-SPSS操作与应用》一书中指出，采用临界值法和同质性检验法两种方法，对TRTS量表各个题项的可靠程度进行项目分析[21]。第一、极端组法：将总分由高到低进行排列，前27%为高分组，编码为1；定后27%为低分组，编码为2，对两组数据进行独立样本t检验，发现高分组与低分组的被试在各题得分差异显著，临界值CR均大于3，说明各题项均有较高的区分度；第二、由同质性检验法得知，各题项与总分的总分大于0.4，个别题项与量表程中高度相关，说明具有高度的一致性，如下表3。

表3 TRTS量表的项目区分度分析(n=320)

2.3 正式问卷效度与信度分析

2.3.1 探索性因素分析：使用正式测试样本的分半数据（n=316）进行探索性因素分析，结果显示，发现KMO值为0.950，Bartlett’s球形检验，X2=5.462（df=0.82）,达到（P＜0.001）显著水平，表明数据适合进行因素分析。采用主成份分析法，以最大差法进行旋转，抽取特征值大于1的因子。然后逐步剔除因子负荷小于0.5的项目，最后得到由6个维度构成的40个项目问卷。根据因素分析结果及各个维度项目的含义，6个维度分别命名为，高危情境、拒毒技能、心瘾唤醒、情绪调控、社会支持、戒毒信心。6个维度可以解释方差总变异率的62.96%，40个项目的共同度在0.553～0.758之间，具体情况见表4。

表4 TRTS量表各项目的因素负荷（n=316）

2.3.2 验证性因素分析：使用正式测试样本的另一半数据对上文得出六因素模型进行验证性因素分析。

为考察六因素模型是否最优，本文对可能存在的竞争性模型进行了比较，竞争模型有一维模型（40个项目只有复吸倾向一个维度）、三维模型（生理因素复吸倾向、心理因素复吸倾向、社会因素复吸倾向）、六维模型（高危情境、拒毒技能、心瘾唤醒、情绪调控、社会支持、戒毒信心）。结果见表5。

表5 TRTS量表结构与竞争模型的拟合指数比较表（n=316）

运用AMOS23.0正式施测样本进行验证性因素分析，参照吴明隆（2009）提出的优良模型拟合标准，X2/df应该小于2.00，RFI，CFI，NFI和IFI的值一般应大于0.90，RMESEA的值应小于0.08，PNFI与PCFI应大于0.50[22]。如表5所示，六因素模型的各项拟合指标均优于其他竞争模型，是较为理想的模型，据此可以初步认为TRTS量表具有6个因子。

2.3.3 校标关联效度：以情绪调节困难量表（DERS）为校标，对戒毒人员TRTS量表的校标效度进行检验。结果如表6所示，TRTS量表各个维度及总分与DERS量表及各个维度之间都存在显著的正相关（P＜0.01，双侧检验）。

2.3.4 内部一致性及重测信度：Crocke L（1986）等人指出，信度是指量表的可靠性或一致性，在李克特态度量表法中最常用的是Cronbachα系数以及折半信度，Cronbach和Algina指出α系数是估计信度的最低限度，是所有可能的折半信度的平均数[23]。吴明隆（2009）在《问卷统计分析实务-SPSS操作与应用》一书中指出，估计内部一致性Cronbachα系数要优于折半信度，α系数是社会科学研究领域中计算信度的最常用的指标[21]。检验发现，6个分量表的内部一致性Cronbachα系数分别为高危情境维度α系数为0.913，拒毒能力维度α系数为0.846，心瘾唤醒维度α系数为0.888，情绪调控维度α系数为0.852，社会支持维度α系数为0.812，戒毒信心维度α系数为0.762总量表的内部一致性α系数为0.917。间隔三周后重测信度为0.82。

由以上信度分析数据结果可以看出，TRTS量表的内部一致性系数均在0.8以上，且差异均具有统计学意义（P＜0.01），且重测信度为0.82，说明量表具有比较好的内部一致性和重测信度，作为戒毒人员复吸性倾向的测量工具是可信的。

3 讨论

毒品复吸是指毒品吸食者经过戒毒治疗成功后又因种种原因而重新使用毒品并再次形成对毒品依赖的行为[24]。毒品复吸不仅对吸毒者本人带来巨大的身体伤害和心理伤害，也对家庭和社会带来了严重的经济利益损失。由复吸诱发的违法犯罪行为,特别是青少年群体中吸毒引起的犯罪率也在逐年上升[25]，威胁了社会稳定，破坏了社会治安和和谐的社会秩序。所以，毒品复吸是一个亟须解决的问题，预防毒品复吸也是戒毒矫治工作的重中之重[26]。

人与人之间存在人格差异，其复吸原因和预防复吸策略也不同[27]。复吸结果虽然相似，但是具体到每一个人，复吸的原因却千差万别。复吸风险预测量表的开发与编制，仅仅能预测戒毒人员复吸的潜在风险[28-29]，复吸倾向量表的编制也仅能评估戒毒人员的复吸倾向水平[7-9]，而TRTS量表能够筛查出每一名戒毒人员复吸的高危因子。因此，编制TRTS量表有两个主要目的。其一，客观量化评估戒毒人员在强制戒毒所内戒毒矫治的不同阶段复吸倾向水平，通过该量表可以间接反应和评价戒毒矫治的效果；其二，通过该量表可以筛查出影响戒毒人员复吸的高危因素，通过后期大样本的数据采集与分析，可以为科学有效制定具有针对性的戒毒矫治方案。

表6 戒毒人员复吸倾向总分各维度与校标的相关分析

从TRTS量表的编制过程来看，通过项目分析、探索性因素分析以及验证性因素分析等方法，以不同性别、不同地区戒毒人员为施测对象，验证了TRTS量表符合心理测量学属性。本研究发现，TRTS量表各条目皆具有良好的区分度。通过独立样本T检验发现，TRTS量表的40个题项决断值CR均大于3，且在高低分施测对象上差异显著，说明具有良好鉴别力，即测试项目具有较好的区分能力。将各题目与总分进行皮尔逊相关分析发现，最终定稿的40道题目与总分在（P＜0.01）水平显著相关，且相关系数在0.4以上。

TRTS量表的信效度指标良好。测量发现，TRTS量表在戒毒人员群体中具有良好的内部一致性和重测效度，6个分量表的内部一致性Cronbachα系数在0.76～0.91之间，总量表的内部一致性α系数达到0.917，重测信度得分达到中高度相关，这些数据都充分说明该量表的内部一致性信度和重测信度良好。结构效度是指所要测量的量表能够测量理论的概念或特质的程度。探索性因素分析表明，TRTS量表包含的6个维度，每个维度的实际结构与理论上的预期是一致的。验证性因素分析发现，理论构建和实际数据拟合程度良好，且优于其他竞争模型。两种方法都充分验证TRTS量表具有良好的结构效度。

TRTS量表各因子与总分之间显著相关。国外学者Magnus CMR（2010）认为，量表各因子之间的相关在中低度（0.3～0.5）之间，各因子与总分的相关在中高度（0.3～0.8）之间，量表最符合心理测量学要求[30]。因各因子测量的特质不同，又不能重叠，而各因子与总分中高度相关，代表各个因子是总量表的有效组成部分。本研究发现TRTS各个因子与总分相关都在0.6以上，均具有统计学意义。综上所述，TRTS量表符合心理测量学要求，可以作为甲基苯丙胺类成瘾戒毒人员复吸倾向评估与筛查的评价工具。