“之”在“NP之VP”中的功能※

〔法〕齐 冲 王玥雯

（1.巴黎狄德罗大学/巴黎第七大学 东方语言文化学院，法国 巴黎 75013；2.武汉大学 文学院，湖北 武汉 430072）

一、前言

“之”是汉语文言系统中一个重要的常用词，因其意义丰富、功能多变，传统小学家们往往不得不随文释义，历代故训累牍连篇，犹不能尽其用。与此相比，西人入华以后，以中国传统语言文字学为给养，以西方语法学体系为参考，不断深入学习和研究汉语，至19世纪形成了不少汉语语法研究论著，其中不乏对“之”的语言学意义上的讨论，其论固未为周全，然其思却可启发后来者。本文就是从这些西方对汉语语法的研究中得到了对“之”的功能新的启发。

以往的研究文献对“之”在“NP之VP”中语法地位的解释通常采用“名词化标记”这一说法，也有学者认为此结构具有取消句子独立性的功能，但他们论著中的主要倾向还是把“之”后的VP解释成“名词化/指称化”。而“取消句子独立性”并不能算是一种特定的语法功能范畴，“之”也就谈不上是这种功能的标记。更何况，在古汉语中，有很多不独立的句子也没有这个标记。

我们在对 19世纪西方汉语语法书的研究中发现，这些著作对“之”在“NP之VP”中的解释并不统一。

19世纪西方语法书中对“NP之VP”结构中“之”的解释主要有以下几类：

把“之”看作“属格标记”。代表著作有1814年马士曼《中国言法》，1815年马礼逊《通用汉言之法》，1881年甲柏连孜《汉文经纬》。

把“之”看作“关系代词”。代表著作有1742年傅尔蒙《中国官话》，1842年卫三畏《简易汉语教程》。

把“之”看作“后置冠词”（articuluspostpositus）。代表著作为1728年马若瑟《汉语札记》。

把“之”看作“虚位”（explétive）。代表著作为1822年雷慕沙《汉文启蒙》。

我们注意到，没有一位早期西方学者使用名词化标记或名词化助词等术语来解释“之”在“NP之VP”中的作用。然而，“名词化标记”是印欧语言中比较普遍常见的形态句法标记，为什么这些西方学者没有使用这一术语呢？我们认为这主要是由于“之”在“NP之VP”中的功能同印欧语言中的“名词化标记”是有区别的。

本文主张“NP之VP”现象属于对事件的描述，“之”虽然尚保留指示词的一些性质，但它在“NP之VP”中已属于表谓语的“事件标记”。也就是说，“之”的作用并不是使后面的VP名词化。下面我们首先来讨论为什么“之”在“NP之VP”中不能被视为名词标记。

二、“之”不是名词化标记

“之”如果是名词化标记，那它后面的成分（名词化后的VP）就不具备任何动词的句法功能，也就一定有成为论元的可能性，因此，我们将从这个角度来分析“NP之VP”是否具有以上特点，如果没有，也就证明“之”后的VP并没有名词化，也就是说“之”并不是名词化标记。

1.并列对举的形式的不对称

首先，从语用修辞的角度可以观察到“之”的非名词化表现。我们来看以下例句：

（1）尔之许我，我其以璧与珪，归俟尔命。尔*（之）不许我，我乃屏璧与珪。（尚书·周书·金縢）

（2）王之忧国爱民，不若王*（之）爱尺縠也。（战国策·齐策）

（3）君之视臣如手足，则臣*（之）视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣*（之）视君如国人；君之视臣如土芥，则臣*（之）视君如寇仇。（孟子·离娄篇下）

上述各例中如果“之”使后面的VP名词化了，句中的并列对举情况就有问题。一般而言，并列对举时前后句主要词类应该对称：动对动，名对名。然而，例（1）—（3）中的并列句中是不能加“之”的，这显然说明前后句的VP事实上都没有名词化，否则就违背了并列对举的语用修辞规律。

2.“之”后VP的非论元

如果把“之”后的VP分析为名词性（NP），那它在语义分析中就应该成为论元，也就意味着可以在句法中成为小句中的主语或宾语。然而，我们掌握的例句中并没有出现这样的情况。此外，定中结构的中心语如果是名词性的，必然会成为后面谓语的叙述对象，这样整句的命题才能实现，但在文献中“之”后的VP也存在没有谓语的情况，如例（4）—（9）：

（4）有斐君子，终不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。（礼记·大学）

（5）天乎！予之无罪也。（礼记·檀弓上）

（6）故君子之度己则以绳，接人则用抴。（荀子·非相）

（7）有成与亏，故昭氏之鼓琴也；无成与亏，故昭氏之不鼓琴也。（庄子·齐物论）（8）悲夫，子之不知余也！（庄子·让王）

（9）嘻！子之来也。（战国策·齐四）这种情况下，如果还把“之”后的成分分析为名词性的，整句就会因为缺乏谓语成分而很难解读。除此之外，还有一种情况比较常见，例如：

（10）贡之不入，寡君之罪也，敢不共给？昭王之不复，君其问诸水滨！（春秋左传·僖公四年）

（11）我周之东迁，晋、郑焉依。（春秋左传·隐公六年）

（12）丹之治水也愈于禹。（孟子·告子下）

例（10）中的“寡君之罪也”等显然是针对前句“贡之不入”的评判，而不是仅仅针对“不入”；同样，例（11）中“晋、郑焉依”不是“东迁”的结果，而是“我周之东迁”的结果。例（12）中“愈於禹”的是“丹之治水”。

这些现象都表明，VP在“NP之VP”结构中并没有以论元出现，也就是说它没有名词化。

3.“之”后VP的“进行”时体解读

我们知道，名词化以后的VP一般不会有“进行”的时体解读。比如“出版图书”可以有“进行”的时体解读“（正在）出版图书”，而“图书的出版”一般（没有标记的情况下）不会有“进行”的时体解读：“图书的*（正在）出版”。名词化的VP一般具有“结果”的解读。“NP之VP”结构的情况则不然。请看例句：

（13）若火之燎于原，不可响迩，其犹可扑灭。（尚书·商书·盘庚上）

（14）尔之爱我也不如彼。（礼记·檀弓上）

（15）子之哭也，壹似重有忧者。（礼记·檀弓下）

（16）孝子之养老也，乐其心，不违其志，乐其耳目，安其寝处，以其饮食忠养之。（礼记·内则）

（17）大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。（礼记·礼运）

（18）昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神、奸。（春秋左传·宣公三年）

（19）今吾见民之洋洋然东走而不知所处。（吕氏春秋·贵直）

（13）—（19）例中的“之+VP”不能作“结果”义（非持续性）的解读，却可以作“进行体”（持续性）的解读。如（13）“若火之燎于原”不能解读为“就像火烧过了原野”（结果义），而只能解读为“就像火在原野中燃烧”（进行义）。这个现象也说明“NP之VP”中的VP依然保留着动词属性，因为它和具有持续性的“进行体”兼容，这显然和VP名词化理论相悖。

以上的语言事实和论证分析说明“之”并没有名词化的功能，所以也不应视为名词化标记。

三、事件标记的“之”

汉语一直被很多学者认为是“话题优先型”语言，张敏从这个角度分析了“NP之VP”属于后面小句的话题。本文赞同这个观点。我们调查了先秦多部文献中“NP之VP”的使用情况，“NP之VP”充当句首话题或后置话题的分布比例普遍高于其它用法。我们的统计数据见表1：

表1

不过，张敏给“之”下的功能定义是“定语标记”（Yue也曾采用此定义），我们并不支持这一观点。我们认为，“之”在“NP之VP”中起到了“事件标记”这一功能，而由动词转化为事件恰恰是形成话题的先决条件。

对句子中事件的解读需满足以下条件：

A、事件一般为复杂命题，涉及多个参与者（谓词、域内/外论元）。

B、事件是一种持续性的活动（activity），表现形式分为两种：某种状态（非动态性）或某种发生（动态性）。

下面我们来看“NP之VP”的事件属性。

1.“NP之VP”的事件化及其论元结构

我们来看以下例句。

（20）郑昭公之败北戎也，齐人将妻之。（春秋左传·桓公十一年）

（21）秦兵之攻楚也，危难在三月之内。而楚恃诸侯之救，在半岁之外，此其势不相及也。（战国策·楚策一）

（22）寡君之使婢子侍执巾栉，以固子也。（春秋左传·僖公二十二年）

（23）臣闻王之使人买马也，有之乎？（战国策·赵策四）

（24）公不闻老莱子之教孔子事君乎？（战国策·楚策四）

（25）a.王之逐庐陵君，为燕也。（战国策·赵策四）

（25）b.*之逐庐陵君。/*之逐。古汉语中“NP之VP”一般都配备有一个谓词、一个域内论元和一个域外论元，如例（20）—（25）。例（20）域外论元为“郑昭公”，域内论元为“北戎”，整个命题“郑昭公之败北戎”叙述的是一个事件，这句话可以解读为“郑昭公打败北戎（这件事若发生了）”，用Kratzer表事件的逻辑式表述如下：ヨe[（郑昭公）（e）∧败（北戎）（e）]。

例（25b）缺乏域外论元而无法形成复杂命题，即不具有事件性，因此不能成立。例（22）—（24）中后面从句甚至配备有两个谓词、两个域内论元和一个域外论元。

当然，也有少量VP没有补足语（域内论元）的情况，但其中的（隐性）事件或情况通过上下文照样可以解读出来。如下例：

（26）长木之毙，无不摽也；国狗之瘈，无不噬也，而况大国乎！（左传·哀公十二年）

（27）诸侯之会，卫社稷也。我以货免，鲁必受师，是祸之也，何卫之有？（左传·昭公元年）

（28）君子之不耕而食，何也？（孟子·尽心上）

其中例（26）“长木之毙，无不摽也”指的是“长木之毙（这个情况/这件事）”，而不是“长木之毙”（这个动态/这个运动）。例（27）中的“诸侯之会”和例（28）中的“不耕而食”的情况也是如此。

还有一种情况，涉及“之”后的VP词类辨别问题。古汉语中作谓语的有动词和表“属性”的形容词，后一种情况是不及物的。

（29）a.大国之不义也，则同忧之。（墨子·非攻下）

例（29a）中的“义”一般情况下会被识别为形容词，然而，如果补足完整的上下文，则更有可能会把“义”识别为动词“做有义的事”。见下例：

（29）b.大国之不义也，则同忧之；大国之攻小国也，则同救之。（墨子·非攻下）

例（29b）中，“大国之不义也”可译为“大国行不义之事”。这样，“之”在这里的“事件化”作用就很明显了。

因此我们认为，“之”在VP前的作用就是使“NP之VP”这个句式的事件含义显性化。换言之，“之”的功能就是事件化标记。

以上这些例子说明“之VP”结构满足事件义解读的条件A。

2.“NP之VP”的事件化及其时体特征

我们在上一节分析“之”非“名词化标记”时谈到“NP之VP”可以作“进行体”（持续性）的解读，而不能作“结果”义（非持续性）的解读。这一现象正好符合事件义解读的第二个条件（B）。

除此之外，还有许多句子可以从其他成分获得“持续性”的解读。

（30）燕之伐齐之时，楚王使将军将万人而佐齐。（战国策·齐策六）

（31）秦兵之攻楚也，危难在三月之内。（战国策·楚策一）

（32）妾之幸君未久，诚以君之重而进妾于楚王，王必幸妾。（战国策·楚策四）

（33）舜禹之有天下也，而不与焉。（论语·泰伯）

（34）敝邑之事王，亦无齐累矣。（战国策·魏策四）

（35）啮缺之为人也，聪明叡知，给数以敏，其性过人，而又乃以人受天。（庄子·天地）

（36）臣之始得鱼也，臣甚喜。（战国策·魏策四）

（37）野火之起也若云蜺。（战国策·楚策一）

例（30）—（32）中的“之时”“三月之内”和“未久”预设了事件发生或进行的时段，在这里是无法解读成“伐齐”“攻楚”“幸君”的结果的。例（33）—（35）则通过动词自身语义（“有”“事”“为”）显示其持续性。例（36）—（37）“始得”和“起”表示“发生”，同事件义兼容。

即使运用一些表动作的动词来测试，我们也会得到“持续性”的解读。

（38）夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。（战国策·魏四）

虽然此例中的“刺”单独看为表动作的动词，但当它运用在“NP之VP”句式中时，其表事件发生及过程的语义（持续）就体现得十分清楚。这也就是为什么“NP之VP”中一般不会出现“刺杀”这类带结果义的复合词/短语。

“NP之VP”的“进行体”（持续性）解读，还可以体现在句末语气词的使用上。例如：

（39）a.几瑟之能为乱也，内得父兄，而外得秦、楚也。（战国策·韩策二）

（39）b.*几瑟之能为乱矣，内得父兄，而外得秦、楚也。

（40）a.鲜虞人闻晋师之悉起也，而不警边，且不修备。（左传·昭公十三年）

（40）b.*鲜虞人闻晋师之悉起矣，而不警边，且不修备。

上古汉语中，语气词“矣”是一个时制标记，近似于现代汉语的完成体标记“了”，它的表已然的时间意味使得它不能用于“NP之VP”结构之后，如（39b，40b）。

古汉语中如例（40a）的句子也很多，即一个静态动词（持续性）位于“NP之VP”结构之前。（40a）中用的是“闻”，而其他静态动词运用的比例也很高，马建忠所说的“散动”前的成分指的即是此类动词。李启文专门讨论了此现象，并指出“心理动词+散动”这类结构非常规律，反例颇少。事实上，这个现象说明了静态动词表达的“感受”是针对后面的事件的，“NP之VP”的事件性在此就非常突出了。

除此之外，“NP之VP”作为话题宾语也经常由介词引入，而介词引入的成分在古文献中一般作为“事件”来解读，如（41）。

（41）晋人曰，以寡君之未禘祀，与民之未息，不然，不敢忘。（左传·襄公十六年）

因此，“NP之VP”除了作为后面小句的话题，表达的是“事件”，用作宾语的用法也与“事件”相关。总之，一旦涉及事件，“之”在NP和VP中的位置就显得必然了。

综上所述，我们的分析显示，“NP之VP”的解读完全满足表达事件所需要的条件。根据我们的分析，VP并没有名词化，只是在“之”的作用下参与了整个小句的事件化。这样分析的好处在于解释“NP之VP”更趋经济性；从话语功能的角度来解释“事件性”的话题也很合理；同时也能处理古汉语的“NP之VP”和现代汉语中“NP的VP”之间的不同。

由此，我们也很容易推断出“之”的角色，我们把它看作“事件标记”。下面将对它的句法功能作进一步分析。

四、“之”作为指示词的句法表现

“之”作为“NP之VP”的事件标记，其句法地位应该得到确认。从“NP之VP”的语法语义形式来看，“之”的句法性质在此还保留着指示词的用法（沈家煊、完权对此有过讨论），事实上，这和表事件时的特指是有直接关系的，这也能解释为什么用“之”来标示事件。

我们从话语功能的角度来看，VP作为话题，可以由指示词“之”来引入。由指示词来引入VP的情况在很多语言中都有体现，即使是现代汉语中，我们也常用“这VP”，“这种VP”，或相当指示词功能的“各种VP”等等。

“之”作为指示词不仅可以较为统一地解释古汉语中“之”的功能，还可以较为圆满地展现“之”的这种古汉语初期用法的一致性（“之”作为指示词在上古汉语中为较早的用法）。我们不赞同把它解释成结构助词，主要是因为助词说无法完美解释这样的语言事实：“NP之VP”的使用主要集中在先秦，而汉代之后就趋于消失，然而，“NP之NP”还在继续使用。从语法的角度来说，对以下句型的解释用指示词更为合理。

（42）臣闻王之使人买马也，有之乎？（战国策·赵策四）

（43）知过见君之不用也，言之不听，出，更其姓为辅氏，遂去不见。（战国策·赵策一）

（44）愿王之熟虑之也！（战国策·齐策四）

（45）天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？（论语·子罕）

（46）几瑟之能为乱也，内得父兄，而外得秦、楚也。（战国策·韩策二）

（47）是知之能登假于道者也若此。（庄子·大宗师）

以上例句中包含的一些结构，例如兼语（42）、副词结构（43）—（45）、助动词结构（46）—（47），很难在前面加上结构助词而不改变其词组语类（category），然而指示词却可以引入这些结构。

同时，从语言信息传递的角度来看，VP在“NP之VP”里属话题的中心语，而话题本身就具有“旧信息”的基本特征，作为指示词的“之”是和这里的“旧信息”完全兼容的。这也符合沈家煊、完权对“之”的提高事件指别度功能的分析。

综上所述，本文认为“之”在“NP之VP”结构中为指示词。指示词“之”引入VP的条件就是使“NP之VP”这个小句事件化，成为后面小句的话题。简言之，“之”在这里的句法地位为指示词，而其语法（语义）功能是“事件标记”。这个分析结果不仅符合“之”在古汉语中较常见的语法功能，体现其一致性，还可以充分地解释“之”在“NP之VP”中是可有可无的这样一个在古汉语中的特殊现象。

五、结语

19世纪西方汉语语法研究论著中没有把在“NP之VP”中的“之”分析为名词化标记。这对本文的研究有很大启发性。

本文主张“NP之VP”现象属于对事件的描述，“NP之VP”作为后面小句的话题，表达的是“事件”，因此“NP之VP”的解读完全满足表达事件所需要的条件。根据我们的研究，VP并没有名词化，只是在“之”的作用下参与了整个小句的事件化。

通过分析，我们证明了“之”在“NP之VP”中属于表谓语的“事件标记”，在句法上可视为指示词。这个分析结果不仅符合“之”在古汉语中较常见的语法功能，体现其一致性，还可以充分地解释“之”在“NP之VP”中的特殊语法地位。