协同创新背景下制造企业商业模式创新对价值创造的双中介作用机理研究*

□ 徐 蕾 颜上力

内容提要 随着创新协同化、价值创造系统化趋势日益增强，以全局性、整体性创新为主要特征的商业模式创新逐渐成为价值创造的主要来源，但两者间内在机理尚不清晰。为此，本文在系统梳理商业模式、价值创造及其关系的基础上，从网络关系强度与技术信息来源广度出发深入剖析商业模式创新对价值创造的内在机理，并以235 份制造企业样本进行实证研究，发现：（1）效率型商业模式和新颖型商业模式均对价值创造具有显著正向作用；（2）网络关系强度与技术信息来源广度在“商业模式创新——价值创造”中具有中介作用，并且两者所起的中介作用具有不同侧重，效率型商业模式主要通过网络关系强度推动企业价值创造，而新颖型商业模式主要通过技术信息来源广度影响企业价值创造。

一、引言

价值创造是企业存在的基础。随着以网络化和合作化为主要特征的“新经济”时代的到来，企业所处的产业环境发生前所未有的变革，企业从“独立竞争”格局逐渐步入“协同创新”时代，价值网络成为新形势下价值创造的新载体，价值创造的关注重心从个体转向整个网络，强调网络主体之间的协同合作。在此背景下，强调整体化、系统化的商业模式创新成为协同创新背景下企业价值创造的新来源。

商业模式是企业价值创造、交付和获取机制的设计或架构（Teece，2009）。商业模式创新则是企业重新定义商业模式的内容（增加新的活动）、结构（以新的方式连接活动）和治理（调整与活动缔约方的权利分割），并基于上述三个要素将商业模式分为不同主题，每种商业模式主题设计均能增强企业的价值创造潜力（Zott & Amit，2007；Amit &Zott，2012）。绝大多数研究认为商业模式决定了企业内部的价值捕获机制和价值链结构，影响企业内部收入来源和成本结构（Teece，2009）；同时，商业模式奠定了技术的应用情景和顾客价值主张，有助于技术创新以实现经济效应，最终有利于价值创造提升。可见，商业模式创新已成为新形势下企业新的价值创造和创新的源泉（Zott et al.，2011），但对于两者间的内在机理的剖析并不多。特别是，协同创新背景下制造企业价值创造逐渐从传统的线性思维转化为网络思维，不同商业模式主导的企业如何与网络内创新主体构建联系、互动交流以实现创新要素的互补整合，激发企业新的创造力从而促进价值创造成为制造企业面临的难题。

社会网络理论认为，与网络内相关创新主体的紧密联系有助于企业获取新知识，弥补内部资源和知识的不足，推动企业创新进而提升企业价值创造。并且，企业通过信息交换和协同工作的技术网络系统与各类网络行动者建立联系以获取技术和知识（谢洪明等，2012）。例如，企业从供应商处获取新产品开发路线、行业规范，以及工艺和流程信息；通过顾客和其他合作者捕获细分市场信息，从而激发新产品开发灵感；研究机构和高校则为创新成功商品化提供理论保障；技术转移和产业间的知识溢出也成为价值创造的重要来源（Tether，2002）。可见，随着创新知识来源增多，企业还可通过增加创新搜索数量、知识转移、知识溢出以及从多主体处获取更多反馈信息等方式提高企业创新成功率（Laursen & Salter，2006；Leiponen& Helfat，2010）。

基于上述背景，本文以制造企业为研究对象，从网络关系强度和技术信息来源广度出发，深入剖析协同创新情境下制造企业基于商业模式创新的企业价值创造提升作用机理，构建起“效率型/新颖型商业模式——网络关系强度、技术信息来源广度——价值创造”的理论逻辑，并通过235 个制造企业样本进行实证研究。

二、理论基础与研究假设

（一）商业模式创新的界定及其与价值创造的关系

商业模式创新“补充了传统的过程、产品和组织创新主体”，是一种全新的创新来源，事实上，商业模式更代表了一种全新的、更全面的组织创新形式，需要理论的建立、运作和检验（Foss & Saebi，2017）。现有研究认为商业模式创新是商业模式要素的重构，是企业现有商业模式的重新配置活动，并且该模式在产品服务市场中是新的（Zott& Amit，2009）。Casadesus-Masanell & Zhu（2013）从价值创造角度出发将商业模式创新界定为寻找公司新的价值逻辑和为其利益相关者创造和获取价值的新方法，侧重于寻找新方法从而为客户、供应商和合作伙伴等利益相关者创造收入和确定价值主张。上述研究从不同视角阐述商业模式创新，但都认为商业模式创新是企业全局性、系统性的创新，是价值创造的重要来源。

顺延商业模式创新是商业模式要素重构的思路，Amit & Zott（2012）认为商业模式创新主要包含内容、结构和治理等内容，商业模式设计则是商业模式创新有目的的系统设计活动，并进一步将其划分为效率型商业模式、新颖型商业模式、互补型商业模式和锁定型商业模式（Amit & Zott，2001）。其中，效率型商业模式和新颖型商业模式是企业在不确定环境下价值创造的基本选择（Miller，2015）。前者强调提高交易效率，同时降低诸如沟通成本、物流成本、营销成本、生产成本等交易成本（Amit & Zott，2001）；后者指企业采用新方式实现与合作伙伴之间的交易过程，通过接触更多潜在交易伙伴帮助企业开创新市场和建立新的合作关系，从而创造新价值（Zott & Amit，2007）。

已有研究普遍认为商业模式创新能提升企业价值创造，是持续价值创造的关键来源，对某些特定领域而言，商业模式创新对未来竞争优势的作用甚至有可能超过新产品和服务（Amit & Zott，2001；Zott & Amit，2007；Martins et al.，2015）。Zott& Amit（2007）以59 家欧洲和美国电子商务上市公司数据进行实证研究，结果表明商业模式创新有助于企业开展合理的资源配置，从而提升价值创造。Brettel et al.（2012）通过426 家欧洲中小型企业的实证研究，发现效率型商业模式和新颖型商业模式通过降低交易成本和交易风险创造价值。Wei et al.（2014）以176 家中国公司的数据进行实证分析，认为商业模式设计与利用式创新、探索式创新的匹配能促进企业技术创新进而提高价值创造。基于此，本文提出如下假设：

H1a：效率型商业模式对企业价值创造具有显著正向影响。

H1b：新颖型商业模式对企业价值创造具有显著正向影响。

（二）网络关系强度、技术信息来源广度与价值创造

建立网络关系以获取外部资源是企业成长的重要的策略，紧密、稳定的网络关系有利于知识在网络中流动，促进企业学习新技术进而提高价值创造。同时，技术创新实质是知识创造的过程，企业技术信息来源广度的增加可以拓宽企业掌握的技术资源边界、调整企业的资源配置以及提高新产品的差异化程度，进而促进企业价值创造（Zhang & Baden-Fuller，2010）。

网络关系强度指社会网络成员之间的关系紧密程度，包括网络成员交往和接触的频率，以及交往、接触中所蕴含的资源数量，可从沟通频率、关系持久度等方面进行测量（Hite，2003）。已有大量研究认为强连接网络成员间往往具有较频繁的交往、较紧密的联系、较高的信任度，为信息与知识的高效传递和分享提供更有利的条件，从而对价值创造、创新绩效等方面具有积极影响。例如，Inkpen & Tsang（2005）在研究社会资本的网络维度对知识转移的影响时提出，稳定的网络关系能有效促进网络成员的信任与合作，进而获取更多高质量的知识资源和信息，帮助企业价值创造的提高。Tomlinson（2010）利用来自英国的436 家企业的调查数据展开研究，实证结果显示稳定的合作关系有助于企业从合作伙伴处学习外部知识、合理利用内部资源，从而提升企业价值创造。基于此，本文提出如下假设：

H2a：网络关系强度对价值创造具有显著正向影响。

技术信息来源广度指企业获取技术知识和信息等来源的数量多少，可从获取技术信息的主体数量测度（Leiponen & Helfat，2010）。技术是构建企业竞争优势的重要来源之一，技术信息获取有助于企业内部创新。随着全球化时代不确定性和环境动态性加剧，企业亟需积极整合外部创新资源、激活企业内部潜力、促进内部创新，上述逻辑与统计学分析逻辑一脉相承——当企业面临创新的不确定时，创新成功的可能性随着技术信息来源数量的增加而上升（Chiang & Hung，2010），进而提升企业价值创造；演化经济学也持相似观点，认为企业创新能力受到其对外部环境和资源的开放程度的影响，同时创新搜索在帮助企业搜寻有用信息并将其进行整合的过程中起到重要作用。例如，王悦亨等（2015）结合经济学与统计学理论构建分析框架，运用2008年中国企业创新数据进行大样本实证分析，结果表明在我国制造企业中，创新信息来源广度对企业创新成功可能性具有显著正向作用。基于此，本文提出如下假设：

H2b：技术信息来源广度对价值创造具有显著正向影响。

（三）商业模式创新与网络关系强度

商业模式创新通过对企业的流程、客户、供应商、渠道、资源和能力的总体重构，从而建立一种新的生产函数，它需要将企业各种资源重新组合并将其引向新用途（孙永波，2011），跨越企业边界与价值网络节点上的主体进行联系(Amit & Zott，2001)。因此，商业模式创新的行为机制及其作用结果均与网络关系紧密相关。

具体而言，效率型商业模式降低了信息不对称性，提高了交易的可靠性与交易效率，直接或间接减少了企业之间的交易成本（Zott & Amit，2009）。降低交易不确定性意味着网络间的参与者将提升信息共享水平（Li & Lin，2007），降低信息不对称性能够减少参与者的机会主义行为，增加企业间的承诺和信任（Morgan & Hunt，1994）。企业在相互信任的基础上建立互动的网络关系，通过这种紧密连接的互动关系进行资源的获取和扩散，提高网络的运行效率。

相对地，新颖型商业模式旨在实现新的产品组合、设计新的交易机制、连接新伙伴嵌入新的价值网络（Zott & Amit，2007）、共同实现价值创造。新的产品组合需要企业与其他主体建立稳定可靠的合作、增强与网络成员企业之间的持续互动与信任关系，从而构建并维持资源充裕的网络状态。并且，连接新伙伴意味着企业将会增加连接者数量，有助于提高其网络中心性，增强与连接主体的网络关系（Gilsing et al.，2008）。基于此，本文提出如下假设：

H3a：效率型商业模式对网络关系强度具有显著正向作用。

H3b：新颖型商业模式对网络关系强度具有显著正向作用。

（四）商业模式创新与技术信息来源广度

在开放创新情境下，企业难以单纯依靠组织边界内的技术资源应对持续变化的市场环境。单一依靠已有知识容易使企业陷入“能力陷阱”，企业需要新的知识打破组织“路径依赖”才能够提升价值创造（Laursen & Salter，2006）。商业模式是企业学习外部知识、实现价值创造逻辑紧密相关的过程，需要持续从企业内外部获取新的知识与创意。效率型商业模式强调提高交易的可靠性，降低信息不对称（Zott & Amit，2007），依赖彼此较高的信任度，企业以较低成本从合作方获得相关技术资源。首先，企业可从供应商处获取成熟技术和行业规范，降低市场风险和产品不确定性（Laursen &Salter，2006）；其次，与科研机构合作创新可吸收最新研究成果；第三，在解决客户问题期间能获取细分市场需求信息和新的产品设计等知识（王素娟、王建智，2016）。相对应地，新颖型商业模式强调拓展新的连接伙伴范围，提高识别、获取和利用新技术信息的可获得性和便利性（胡保亮，2015），学习新知识抢占稀缺资源（Brettel et al.，2012）。例如，企业可以从供应商处识别产品属性、新程序、新产品开发路线，开发潜在创新机会（Leiponen &Helfat，2010）；其次，从新客户处了解细分市场的需求和市场信息，有助于开发新技术（Tether，2002）；此外，与新的合作者建立技术联盟有助于企业获取新技术和开发新产品（Gulati & Sytch，2007）。总体而言，企业在商业模式创新中嵌入于更大规模的网络，拓宽技术信息的来源，有利于企业识别、获取、学习外部知识，进而有助于价值创造。基于此，本文提出如下假设：

H4a：效率型商业模式对技术信息来源广度具有显著正向作用。

H4b：新颖型商业模式对技术信息来源广度具有显著正向作用。

（五）网络关系强度和技术信息来源广度的中介作用

目前商业模式创新的研究主要集中于商业模式对创新绩效、财务绩效等结果变量的影响，其中的中介变量主要包括组织学习、创新双元性等（Hu，2014；胡保亮，2015）；另一类研究则主要分析商业模式创新的影响因素。事实上，企业战略活动聚焦于价值创造的过程，商业模式创新所创造的价值由所有参与者共同创造，网络关系是企业识别、获取和利用知识的重要途径（谢洪明等，2012），技术信息广度则很大程度上影响创新的成功率（王悦亨等，2015）。结合前文关于商业模式创新、网络关系强度、技术信息来源广度、价值创造之间关系的论述。本文提出如下假设：

H5a：网络关系强度在效率型商业模式与企业价值创造之间具有中介作用。

H5b：网络关系强度在新颖型商业模式与企业价值创造之间具有中介作用。

H6a：技术信息来源广度在效率型商业模式与企业价值创造之间具有中介作用。

H6b：技术信息来源广度在新颖型商业模式与企业价值创造之间具有中介作用。

特别地，对效率型商业模式而言，其主题在于降低信息的不对称性，减少交易出错率（Amit &Zott，2001），企业与其他网络主体需要提高信息共享度（Li & Lin，2007），增强彼此间的信任和承诺，建立稳定的网络关系（Tomlinson，2010）。大量研究认为良好的网络关系有助于企业与网络内各类主体间的信息交换与知识共享，促进企业开展技术学习与经验总结，有利于企业技术创新并最终推动企业价值创造提升（Inkpen & Tsang，2005）。对新颖型商业模式而言，其主旨在于连接新伙伴，设计新的交易机制（Amit & Zott，2001），有助于企业开辟新市场。在此过程中，企业注重能与更多数量的新伙伴、网络行动者建立网络关系，从对方处获取复杂的、异质性知识，并通过与来自不同技术领域、具备不同教育背景的主体的交流互动，推动知识跨领域转移、融合、重构，使得企业获取其所需要的技术、知识（徐蕾、魏江，2014），有利于企业价值创造的提升；相反，若企业过度专注甚至依赖单一领域的资源容易导致其惯性思维和短视行为。Leiponen & Helfat（2010）利用芬兰1994-1996 和1996-1998 的制造企业创新调查数据进行对比分析，结果表明企业创新目标和知识来源的广度正向影响创新成功可能性。基于此，本文提出如下假设：

H7a：效率型商业模式主要通过网络关系强度影响企业价值创造。

H7b：新颖型商业模式主要通过技术信息来源广度影响企业价值创造。

图1 概念模型

三、数据与方法

（一）数据收集

为了验证上述逻辑与假设，本文面向制造企业发放问卷400 余份，覆盖杭州、温州、嘉兴、绍兴等地，涉及机械、五金、模具、皮革制品制造、纺织、服装、电子等多个行业，回收有效问卷235 份，问卷有效回收率为58.75%。为了提高问卷数据的真实性和有效性，本文要求：（1）由熟悉企业整体运营情况的管理者填写问卷，从而保证所填情况的准确性；（2）问卷发放区域主要集中于浙江省，从而减少由于地域差异带来的影响；（3）问卷回收后经过两轮独立的录入、复核以降低录入过程的误差，并剔除明显填写随意、不完整、重复率较高的问卷，从而尽可能确保用于分析的问卷能够真实、有效反映企业实际情况。

（二）变量测量

为了保证量表具有较好的信度与效度，本研究尽量采用权威的成熟量表，在此基础上进行微调以更适应研究情景，并经过学术界、实践界讨论，试发放，反馈修改等多个环节以提高问卷的有效性和科学性。问卷采用Likert 7 点量表对商业模式创新、网络关系强度、技术信息来源广度、价值创造等变量进行测度。具体如下：

自变量：商业模式创新。本文主要借鉴Zott &Amit（2007）开发的成熟量表，分别用四个题项对效率型商业模式、新颖型商业模式进行测度（如表1 所示）。

中介变量：网络关系强度、技术信息来源广度。网络关系强度的测度较成熟，本文借鉴Hite（2003）的研究，采用四个题项进行测度；技术信息来源广度主要采取Leiponen & Helfat（2010）的研究，并在此基础上根据本文研究主题适当修改。

表1 自变量、中介变量、因变量信效度分析

表2 模型回归结果

表3 模型回归结果

因变量：价值创造。主要参考Cepeda & Vera（2007）等的研究，用四个题项进行测度。

控制变量：本文将企业年龄和企业规模作为控制变量以减少外生变量的影响。

四、实证结果

（一）信度与效度分析

本文主要运用SPSS 统计软件对问卷进行信度和效度分析，采用Cronbach's Alpha 系数对量表进行信度分析，运用探索性因子分析进行效度分析。结果显示，量表总Cronbach's Alpha 系数为0.893，效率型商业模式、新颖型商业模式、网络关系强度、技术信息来源广度与价值创造的Cronbach's Alpha 系数分别为0.706、0.787、0.781、0.739 与0.830，各个变量的Cronbach's Alpha 均大于0.7，表明量表具有较好的信度。自变量、中介变量和因变量的KMO 值分别为0.835、0.720 和0.802，各个变量累积解释变差均大于50%，并且每个题项的因子载荷如表1 所示，所有因子载荷值均大于0.5，可见量表具有良好的效度。

（二）回归结果

为了验证研究假设，本文运用多元线性回归模型进行检验，结果如表2、3 所示。在分析中，本文所涉及变量的方差膨胀因子（VIF）均小于2，不存在多重共线性问题。

首先构建模型1，结果表明效率型商业模式和新颖型商业模式对价值创造的回归系数分别为0.296（p＜0.001）和0.366（p＜0.001），验证了H1a、H1b。

为了检验H2a 与H2b 构建模型2、3、4，结果显示网络关系强度和技术信息来源广度对价值创造的回归系数分别为0.521（p＜0.001）和0.332（p ＜0.001），验证了H2a、H2b。

为了检验H3a 与H3b 构建模型5，结果显示效率型商业模式和新颖型商业模式对网络关系强度的回归系数分别为0.360（p＜0.001）和0.184（p＜0.01）；为了检验H4a 与H4b 构建模型6，结果显示，效率型商业模式和新颖型商业模式对技术信息来源广度的回归系数分别为0.156（p＜0.05）和0.269（p＜0.001）。验证了H3a、H3b、H4a、H4b。

为了检验网络关系强度与技术信息来源广度的中介作用，本文在模型1 的基础上构建模型7、8、9。在模型1 基础上增加网络关系强度成为模型7，效率型商业模式、新颖型商业模式对价值创造的回归系数分别从0.296（p＜0.001）和0.366（p＜0.001）下降到0.164（p＜0.01）和0.298（p＜0.001）；在模型1 基础上增加技术信息来源广度成为模型8，效率型商业模式、新颖型商业模式对价值创造的回归系数分别从0.296（p＜0.001）和0.366（p＜0.001）下降到0.272（p＜0.001）和0.324（p＜0.001）；在模型1 基础上同时增加网络关系强度和技术信息来源广度成为模型9，效率型商业模式、新颖型商业模式对价值创造的回归系数分别从0.296（p＜0.001）和0.366（p＜0.001）下降到0.120（p＜0.05）和0.235（p＜0.001）。H5a、H5b、H6a、H6b 均得到验证。

验证H7a 和H7b 需综合观察模型1-6，模型1 显示两类商业模式均对价值创造有显著正向影响，模型2、3、4 显示，网络关系强度和技术信息来源广度对价值创造均有显著正向影响。在此基础上，模型5 显示效率型商业模式对网络关系强度的回归系数0.360（p＜0.001）大于新颖型商业模式对应系数0.184（p＜0.01）；同理，模型6 显示新颖型商业模式对技术信息来源广度的回归系数0.269（p＜0.001）大于效率型商业模式对应系数0.156（p＜0.05）。结合前文分析，H7a、H7b 得到验证。

五、结论启示

本文从网络关系强度和技术信息来源广度出发深入剖析不同类型商业模式对企业价值创造的作用机理，得到了一些有意义的发现。

首先，效率型商业模式和新颖型商业模式均对企业价值创造具有积极影响。该结果从理论上呼应了Amit & Zott（2012）、Martins et al.（2015）等研究，商业模式创新作为企业全局性、系统性的创新，是企业实现价值创造的重要战略。具体而言，效率型商业模式致力于提高交易次数，帮助交易活动简单易行，降低彼此间信息的不对称，通过与其他主体建立稳定可靠的网络关系从而有助于信息流动和知识互动，使企业有机会获取更为丰裕的知识资源进而促进企业价值创造；新颖型商业模式强调企业连接新伙伴，设计新的交易机制并用新颖的方式实现了双方的交易，有助于扩大企业价值网络规模，令企业更容易获取复杂信息进而提升企业价值创造。

其次，网络关系强度和技术信息来源广度均在“商业模式创新——价值创造”中起中介作用。效率型商业模式和新颖型商业模式帮助企业与其他网络主体建立稳定可靠的网络关系，有助于企业获取异质性知识，提高产品和创新水平，从而帮助企业提升价值创造。并且，企业进行商业模式创新能拓宽技术信息的来源，帮助企业识别、获取和学习外部知识，帮助企业打破组织刚性（Laursen& Salter，2006），而更宽广的技术信息来源有利于企业降低创新风险，提高创新可能性（Chiang &Hung，2010; Leiponen & Helfat，2010），帮助企业提升价值创造。因此，网络关系强度以及技术信息来源广度在商业模式创新对企业价值创造的影响中起中介作用。

最后，网络关系强度和技术信息来源广度在“商业模式——价值创造”中所起的作用各有侧重。效率型商业模式强调与网络上其他行动者增强彼此信任和交流频率，建立稳定的网络关系，降低交易成本（Brettel et al.，2012），提高企业价值创造，承接该思路，效率型商业模式主要通过网络关系强度的中介作用对企业价值创造产生影响。新颖型商业模式强调开发新的合作伙伴，嵌入新的价值网络，拓展技术信息来源以提高创新成功可能性（Leiponen & Helfat，2010），从而提升价值创造，因此，与效率型商业模式不同，新颖型商业模式主要通过技术信息来源广度的中介作用对企业价值创造产生影响。

本文深入剖析商业模式、网络关系强度、技术信息来源广度、价值创造之间的作用机理，具有一定的理论意义。首先，本文探索性提出基于商业模式创新的企业价值创造提升，丰富了协同创新背景下价值创造的来源。以往研究着重从技术创新、产品创新等方面探讨价值创造的来源，取得了较为丰富的成果，随着创新协同化、价值创造网络化的新形势到来，强调整体化、系统化创新的商业模式创新逐渐成为协同创新背景下企业价值创造、绩效提升的重要源泉。其次，综合理论分析与实证研究，深入探究商业模式分类及其作用机制，深化了商业模式的实证研究。以往研究往往将商业模式视作整体从客户价值主张、盈利模式、关键资源和关键流程等要素出发分析商业模式的作用，商业模式分类的实证研究较为少见。本文在系统梳理已有研究基础上，运用制造企业样本数据实证剖析不同类型商业模式的作用机制，是对已有商业模式研究的拓展与深化。最后，从网络关系强度、技术信息来源广度剖析商业模式创新与价值创造之间的作用机理，并针对性比较两个中介变量所起的不同作用，系统化了商业模式创新对价值创造的作用机理，具有一定创新意义。