心房颤动伴II°房室传导阻滞的心电图诊断及心电散点图的形态特征研究

蓝岳琴

（余杭区第五人民医院心电图科，浙江杭州 311100）

心房颤动是一种心率失常，在60岁及以上的人群中比较多发。研究发现心房颤动的发生几率会随着患者年龄的增加而提升。由于心房颤动时会伴随着生理性房室传导阻滞，因此临床中会发生漏诊或者误诊的情况。II°房室传导阻滞病理特征处于I°房室传导阻滞和III°房室传导阻滞间，这就提升了诊断的难度[1]。因此临床中需要更加可靠、敏感性和特异性更高的诊断方式。本次就心房颤动伴II°房室传导阻滞的心电图诊断进行研究，分析心电散点图的形态特征，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将我院收治的60例心房颤动患者进行研究，时间为2017年7月-2018年7月。其中男性34例，女性26例。年龄为45岁-80岁，平均年龄为（63.15±7.44）岁。病程为5个月-18年，平均病程为（5.38±1.06）年。心房颤动类型：13例永久性心房颤动，25例持续性心房颤动，22例阵发性心房颤动。心功能分级，I级8例，II级30例，III级12例。所有患者对于本研究的目的和意义均别比较明确，自愿签署知情同意书。

1.2 方法 利用动态心电监测仪对患者连续监测24 h，通过电脑统计并记录患者长R-R间歇发生情况、f波频率、心房颤动时平均心房率和QRs波群，利用时间散点图软件绘制24 h散点图，以R波出现的时间作为横轴。

1.3 统计学方法 采用SPSS 22.0处理数据，并发症情况行卡方检验，治疗依从性行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 II°房室传导阻滞和非II°房室传导阻滞患者R-R间隔时间和心室率情况 60例患者当中有50例（占比83.3%）患者R-R间隔时间为1.5 s，平均间歇时间为（2.66±0.17）s，功能发生长间歇1,111次，其中日间和夜间分别有260次（占比23.4%）和851次（76.6%）。I°房室传导阻滞有27例（45%），其余为II°房室传导阻滞（33例，55%）。II°房室传导阻滞R-R间隔时间和心室率与非II°房室传导阻滞对比差异具有统计学意义（P＜0.05）。具体见表1。

2.2 患者恢复情况 60例患者7例（11.7%）患者经过电击心率恢复，40例（66.7%）患者通过药物治疗恢复，其余13例（21.7%）患者自行恢复。

2.3 时间散点图情况 在散点图方面，非II°房室传导阻滞患者比较窄，下界不显著，散点在宽度和分布的密度上特征并不显著；而II°房室传导阻滞特形态学特征十分明显，条带分布均匀，下界不明显，上界十分明显，条带宽度相一致。

3 讨论

根据阻滞程度的差异，临床将其分成了三个不同的级别。由于II°房室传导阻滞只会在心室漏搏中发生，因此病理特征不显著，临床在进行诊断的过程当中难度比较大[2]。

常规心电图诊断II°房室传导阻滞的问题包括：①并不是R-R间歇超过1.5 s就会造成II°房室传导阻滞，本研究中，虽然II°房室传导阻滞明显高于非II°房室传导阻滞，心室率低于非II°房室传导阻滞。但是R-R间歇时间和心室率虽然是诊断的有效指标，但是仅仅通过其进行判断会造成准确性下降；②心房颤动时f波：QRS波群在白天的可信度十分高，但在夜间会遭受到较大的干扰，自身诊断价值比较明显；③在治疗心房颤动时，临床一般会添加大剂量的抗心律失常药物，很多药物会加重心室漏搏，最终的判断结果造成较大的干扰。动态心电图诊断II°房室传导阻滞中，心态学特征十分显著，并且条带会均匀的分布，上界十分明显，下界并不显著，条带的宽度基本一致。并且非II°房室传导阻滞传导阻滞患者的散点图十分窄，其散点在分布和宽度密度中下界并不明显。但是本次研究仍然存在很多的不足，需要选取更多的病例进一步进行研究和分析。

表1 II°房室传导阻滞和非II°房室传导阻滞患者R-R间隔时间和心室率对比（Mean±SD）

动态心电图与常规心电图的信息量更加细致和丰富，临床中能够提供更多的信息，在诊断II°房室传导阻滞中具有较高的价值。