苏轼诗文反映出的水利实践与水文化泛谈(下)

◎ 文 | 徐海亮 轩辕彦 编辑 | 田宗伟

东坡浚井图 绘 / 张诚

苏轼与黄河治理

活活何人见混茫，昆仑气脉本来黄。浊流若解清污济，惊浪应须动太行。

——《黄河》

苏轼涉及黄河的活动与文字，最突出的有反对“回河”，评述大禹治水，徐州防洪抢险。

庆历八年（1048年），黄河在澶州商胡埽大决，离弃汉唐以来的“京东故道”北流，经大名府至乾宁军入海。北宋朝野，围绕黄河治理于复故，展开了三次关于“回河”的争论，一派主张回河走原道；一派反对，主张黄河北流。苏轼兄弟俩积极参加了第三次争论，坚持反对“回河”。1088年，宋哲宗批准回河计划，大举兴工。苏轼呈《述灾沴论赏罚及修河事缴进欧阳修议状劄子》，云：“自天禧已来，故道渐以淤塞，每决而西，以就下耳。然熙宁中，决于曹村，先帝尽力塞之，不及数年，遂决小吴。先帝圣神，知河之致西北行也久矣，今强塞之，纵获目前之安，而旋踵复决，必然之势也，故不复塞。”后侍读哲宗，又力陈“黄河势方北流，而强使之东”之害。在北流派要臣谏议下，哲宗收回兴工诏书。但其后东流派再占上风，北流主张未被采纳。1092年，河水大部分东流。1093年河决内黄口，1099年，再决迎阳苏村埽，冲击内黄县，恢复了北流。次年正月，苏轼被贬徙南下，闻黄河已复北流，欣然赋诗“三策已应思贾让，孤忠终未赦虞翻”，序云“时闻黄河已复北流，老臣数论此，今斯言乃验”。言黄河北流应验贾让之决河北行上策，言已之所见亦为不枉。客观地说，苏轼的看法较为符合当时的地理情势。西汉以来千余年黄河长期流经冀鲁界，地面淤高，而南运河以西，“地形最下，故河水自择其处决而北流”（苏辙《论黄河东流劄子》）。这仅从地表形势而言，北宋末南泛夺淮则涉及构造问题了。

苏轼评议大禹，曾撰《禹之所以通水之法》，但他未直接参加治河实践，也未如苏辙那样深入河事，此文述评空泛，乏力乏理。“秦不亟治而遗患于汉，汉之法又不足守……以难治之水而用不足守之法，故历数千年，而莫能以止也”，其言未及河患要义，如西汉来“经义治水”论者拘泥于治水的“圣功禹迹”，实际没有创见。

但他提出“治河之要，宜推其理而酌之以人情”，言“河水湍悍，虽亦其性，然非堤防激而作之，其势不至如此。古者，河之侧无居民，弃其地以为水委。今也，堤之而庐民其上，所谓爱尺寸而忘千里也，故曰堤防省而水患衰，其理然也”，赞同西汉贾让主张宽河，不与水争地，实有见识。又借鉴古之治水，主张“当今莫若访之海滨之老民，而兴天下之水学；古者将有决塞之事，必使通知经术之臣，计其利害，又使水工行视地势，不得其工，不可以济也。故夫三十余年之间，而无一人能兴水利者，其学亡也”，很好地总结了历代治水——特别是水利废弛的经验教训，提出重视研究水学，在实际中发展水学的问题。

熙宁十年徐州防洪抢险，在苏轼涉及水利与防灾的活动里，留下可光辉的一页。

苏轼画像 绘 /赵孟頫

是年，黄河大决于澶州曹村下埽，直冲梁山泺，夺泗入淮，苏轼任太守的徐州，正当洪水要冲，大水围城，“七十余日不退”，最高水位竟高出城内平地丈余。苏轼临危不惧，“遂起急夫五千人，与武卫奉化牢城之士，昼夜杂作”，指挥若定。“自城中附城为长堤，壮其趾，长九百八十丈，高一丈，阔倍之。公私船数百，以风浪不敢行，分缆城下，以杀河之怒，至十月五日，水渐退，城遂以全”（《奖谕勑记》）。水退后，借朝廷拨赐常平钱米，苏轼加修州城防洪工事，又踏勘城东北荆山下排水沟河，以备无患。这些活动，在苏轼心中留下极为深刻的记忆：“东风吹冻收微渌，神功不用淇园竹”（《河复》）；“孤城浑在水光中”“千里禾麻一半空”（《登望谼亭》）；“共疑智伯初围赵，犹有张汤欲漕斜……使君下策真堪笑，隐隐惊雷响踏车”（《登望洪楼》）。

熙宁十年，其弟苏辙撰《黄楼赋》，为苏轼颂功并刻石树碑，碑刻现存徐州云龙山。赋文为苏轼1077年组织徐州防洪事迹做出补记：时“水未至”，苏轼便组织城民“蓄土石，积刍茭，完至隙穴，以为水备。故水至而民不恐”。轼“衣制履屦，庐于城上，调急夫发禁卒以从事。令民无得窃出避水，以身率之，与城存亡。故水大至而民不溃”。苏轼又舟济被困灾民，增筑徐州城堤，并于城东筑大楼名黄楼，意喻“土实胜水”，聚众庆祝水退。苏轼俯瞰东西，往仰古今，众酒而贺之。

客观地说，在治河方略方面，苏轼认识较为一般，他毕竟不是专业的治水专家，但在徐州防洪抢险实践中，充分表现了他为官一方，兢兢业业并大义勇为的可赞政绩。

变法、党争与水利取向

升沉何足道，等是蛮与触。

——《袁公济和刘景文登介亭诗复之韵答之》

苏轼初入仕途，才气横溢，政治上尚不成熟，正逢熙宁变法，政治斗争激烈。他反对变法，受到变法新党贬斥，开始宦海沉浮的生涯。

而苏轼本意改革、励精图治，关心国计民生，在无谓党派之争与经世大局——特别是水利事业的利益冲突中，又显露出一个务实改革者的赤子真情。这就使得他被无谓的党争和元祐党人所排斥。苏轼正是在变法和党争的纷繁纠葛中，在没完没了的迫害与贬谪中，在地方务实、水利与防灾活动中实现自我，奉献民生的。

河南省郏县苏洵、苏轼、苏辙三父子的葬地——三苏园一角。 摄影/ 滨海之光/ VCG

熙宁四年（1071年）二月，水利法颁布后一年多，苏轼上书神宗，提出反对引汴淤灌、反对恢复古陂塘水利、奖励言事水利。北方引黄淤灌本来是有优良历史传统的，当时由王安石倡导，神宗支持，一度取得较大的成效。（当然因急功近利，大轰而上，也带来一些副作用如浸渍、次生盐碱化、排水不畅等）不过，苏轼对淤灌是不赞成的，虽则有民谣“泾水一石，其泥数斗。且溉且粪，长我禾黍”，然“何尝言‘长我粳稻’耶？今欲陂而清之，万顷之稻，必用千顷之陂，一岁一淤，三岁而满矣”，并说“即使相视地形，万一官吏苟且顺从，真谓陛下有意兴作，上糜帑廪，下夺农时。堤防一开，水失故道，虽食议者之肉何补于民”。显露出偏激的情绪和对华北灌溉经验认识不足。因人口繁衍，垦殖兴起，水区和土地的冲突加剧，特别是富户豪势的侵占，湖塘水利多已失修、乃至废弃，给生态环境和水利农业带来不少问题。王安石主张退耕还湖、兴复水利应当是正确的。但苏轼却说“古陂废堰多为侧近冒耕，岁月既深，已同永业，苟欲兴复，也尽追收，人心或摇，甚非善政”。在奏议陈州八丈沟不可开时，也有类似提法：“访得万寿、汝阴、颍上三县，惟有古陂塘，顷亩不少，见今皆为民田，或已起移为永业，或租佃耕种，动皆五六十年以上，与产业无异。若一旦收取，尽为陂塘，则三县之民，失业者众，人性骚动，为害不小”（《申论八丈沟利害状二首》），遂站到地方豪势利益与保守势力一边了。

熙宁时大兴水利，褒奖功绩，如《宋史》所言“时人人争言水利”，这本是变法中出现的好事情，苏轼却看不惯，言：“如此则妄庸轻剽浮浪奸人，自此争言水利矣，成功则有赏，败事则无诛”（《上神宗皇帝书》）。历来任何一次改革，总是鱼龙混杂，有无私和诚心的改革家，也有谋私的投机者，王安石新党人物也是如此，不能因此去拒绝改革。这里苏轼的感情与立场错了。当然，他反对大轰大嗡，主张深入调查，反对“凡有擘画，不问何人，小者随事酬劳，大则量才录用”，反对“才力不办兴修，便许申奏替换”，反对“赏重罚轻”的盲目兴筑，也确实是看到变法中的严重问题。这些教训直到今天，对接受历代水利建设的经验教训，防止冒进，仍有借鉴作用。

苏轼所谓“天下久平，民物滋息，四方遗利，盖略尽矣，今欲凿空话寻水利”，“朝廷本无一事，何苦而行此哉”，这种无为的消极情绪，和苏轼事水利、防灾积极向上的一生，也是自相矛盾的。

湖州积涝，苏轼去勘视松江堤防，途中见灾民哭，作过《吴中田妇叹》，对灾民极其同情；在湖州与孙觉相度松江，作《赠孙莘老七绝》却言：“作堤捍水非吾事，闲送苕溪入太湖”，似又在发牢骚。另一首《八月十五看湖》云：“吴儿生长狎涛渊，冒利轻生不自怜。东海若知明主意，应叫斥卤变桑田”。清代研究苏学的查慎行解读此诗说，“言弄潮之人贪官中利物，致其间有溺死者”，“轼谓主人好兴水利，不自利少害多”。查注言极是。

这些一度流露的消极情绪，和他关心水利，热爱水利，关注旱涝，关心民疾的本意是截然对立的，不然我们就难以理解他后来又赞扬熙宁时整修六井之事、整理和效法之事；就无法理解他赞扬变法后期修筑龟山新河的诗句：“故人宴坐虹梁南，新河巧出龟山背”（《龟山辩才师》）；也无法理解他对元丰时引洛清汴工程的喜悦讴歌：“未厌冰滩吼新洛，且看松雪媚南山”（《和王斿二首》）；就不可能理解他反对复陂，却又在知颍时主持疏沟工程，清理清陂塘、焦陂，“变故废弛”；就不可能理解他一再听取、转呈水利进言并予表彰。

他在政治斗争中渐渐成熟，在耕读与实践中拓展视野，思想日趋深入，见解渐近实际。当初他反对淤灌，可是在淤灌失败后，他读白居易《长庆集·甲乙判》，得知唐代汴河两岸皆有营田斗门，“若运水不乏，即可沃灌”，则惊呼“古有之而不能，何也？当更问知者”（《东坡志林·汴河斗门》），一改过去盲目否定态度。后来他反思说，“吾侪新法之初，辄守偏见……所言甚谬，少有中理者”（《与藤达道书》），已是十分的诚恳了。

西湖苏堤行吟图 绘 / 张诚

苏轼从无谓的党争中脱颖而出，回归到以实际政绩——包括水利造福社会的道路上，苏轼一生主要的水利活动与思想文字，大部分是在变法失败以后，特别是元祐四年（1089年）他被迫离开中枢出知杭州以后。变法之时，他在中央，在杭州，表现了早年的苏轼和一个完整的苏轼的内在冲突。到了地方以后，他接近了民众和实际生活，对其后水利思想的形成是不无补益的。他再赴浙西，提出苏湖常水利问题，与18年前满腹牢骚通判杭州时的实际体察分不开。熙宁末到元丰初，新政已告失败，宋神宗亲自主持褪色的改革，苏轼与朝廷的矛盾有所转化，对变法的认识也从肤浅转为深化。熙宁十年，他投身徐州防洪实践是这个转化的重要标志之一。他已经不是发发牢骚的文人苏轼，他在现实中终于找到并成为本来意义的苏轼——正视现实、注重社会矛盾、体察民情，勇于面对自然灾害的苏轼。由于反对变法，变法派对他的压制也限制了他在水利防灾中作用的发挥。元丰以后，特别是元祐以后，苏轼的水利思想特别活跃，政绩比比皆是，他在实践中日臻成熟，并从偏激的党争情绪中解脱出来。苏轼正是在社会大变动中去认识水利，去从事防灾的。新政时期的一些积极的改革思潮，渗透着他的“民为贵”儒教道义思想基础。对他来说，无谓的党争已成过去，朋友们在改革务实或守旧图存的大旗下重新组合集结。苏轼转任杭州、颍州、扬州、定州、惠州、儋州、常州十余年，几乎处处都留下了涉及水利和防灾的政绩。证明苏轼不是那种谋私利的保守派，而是务实派，是改革派。所以，他既不为变法新党所容，也被结党营私的元祐党人敌视（尽管他的名字也被镌刻在元祐党人碑首）。他的水利防灾理念，在中央朝廷得不到发挥，却在不断的贬斥地方中有了施展的机会。他受到保守的元祐党人、投机于变法的钻营者和传统势力的抵制，连杭州苏堤也被指责为“虐使捍江厢卒，为长堤于湖中，以事游观”，在1096年，被投机变法者吕惠卿毁坏。

苏轼从实践中提炼出特别的感受：“余以为水者，人之所甚急。而旱至于井竭，非岁之所长有也。以其不常有，而忽其所甚急，此天下之通患也，岂独水哉。”（《钱塘六井记》）在《乞开西湖状》中，他联想到西汉汝南鸿隙陂的兴废教训：“陂湖河渠之类，久废复开，事关兴运。虽天道难知，而民心所欲，天必从之。”引出了经世治政的通理。