钻孔引流术和骨瓣开颅术在高血压脑出血患者中的疗效对比研究

张一楠?王义宝?张永惠

【摘要】目的 探讨不同手术治疗方法在高血压脑出血患者中的疗效对比观察。方法 选取90例高血压脑出血患者，按手術方式分为钻孔引流术组（研究组）、骨瓣开颅术治疗组（对照组），每组各45例。记录2组患者的手术指标，使用格拉斯哥预后评分评价疗效，术前、术后7 d、术后15 d使用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评估患者神经受损情况，手术前后选择36条目健康量表（SF-36）中的4个子量表（社会功能、躯体功能、角色功能以及认知功能）评估2组患者的生存质量，观察2组患者的术后并发症发生情况。结果 与对照组相比，研究组血肿清除率较高、术中出血量较少、手术时间较短（P均< 0.05）。研究组临床疗效优于对照组（P < 0.05）。术后7、15 d，2组的NIHSS评分均比术前逐渐下降（P均< 0.017），且研究组的NIHSS评分均低于对照组（P均< 0.05）。术后2组患者的社会功能、躯体功能、角色功能、认知功能分值均高于术前，其中研究组的SF-36各项分值均高于对照组（P均< 0.05）。研究组术后出血1例、感染1例，并发症发生率为4%;对照组术后出血4例、感染4例，并发症发生率为18%。研究组术后并发症发生率低于对照组（P < 0.05）。结论 钻孔引流术治疗高血压脑出血患者，能有效清除颅内血肿、改善脑神经损伤、提高患者生存质量，且安全性高。

【关键词】不同手术;高血压脑出血;疗效;观察

Comparison of clinical efficacy between drilling and drainage and craniotomy in treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage Zhang Yinan， Wang Yibao， Zhang Yonghui. Department of Neur-osurgery， General Hospital of Fushun Mining Bureau， Fushun 113008， China

Corresponding author， Zhang Yinan， E-mail： yinan_zhang79@ 163. com

【Abstract】Objective To compare the clinical efficacy between different surgical methods for patients with hypertensive intracerebral hemorrhage. Methods Ninety patients with hypertensive intracerebral hemorrhage admitted to our hospital from January 2017 to January 2018 were randomly divided into the drilling and drainage group （study group， n = 45） and craniotomy group （control group， n = 45）. Surgical parameters of two groups were recorded. The clinical efficacy was evaluated by Glasgow prognostic score. The severity of neurological impairment was assessed by National Institute of Health Stroke Scale （NIHSS） before， 7 d and 15 d after surgery. The quality of life was assessed by 4 sub-scales （social function， physical function， role function and cognitive function） of 36-item short-form health survey （SF-36）. The incidence of postoperative complications was observed intwo groups. Results In the study group， the removal rate of hematoma was significantly higher， intraoperative blood loss was considerably less， the operation time was remarkably shorter and clinical efficacy was significantly better compared with those in the control group （all P < 0.05）. At postoperative 7 and 15 d， the NIHSS scores were gradually declined （both P < 0.017）. The NIHSS score in the study group was significantly lower than that in the control group （both P < 0.05）. Postoperatively， the scores of social function， physical function， role function and cognitive function were significantly increased in two groups， and the score of each item of SF-36 in the study group was remarkably higher than that in the control group （all P < 0.05）. In the study group， postoperative hemorrhage occurred in 1 patient and infection was observed in 1 case with an incidence rate of 4%. In the control group， hemorrhage occurred in 4 patients and infection was observed in 4 cases with an incidence rate of 18%. The incidence rate of postoperative complications in the study group was significantly lower than that in the control group （P < 0.05）. Conclusion For patients with hypertensive intracerebral hemorrhage， drilling and drainage can effectively and safely remove intracranial hematoma， mitigate brain nerve injury and improve the quality of life.

【Key words】Different surgeries;Hypertensive intracerebral hemorrhage;Efficacy;

Observation

高血压脑出血是临床上比较常见的一种病症，同时是高血压病较为严重的并发症之一[1]。高血压脑出血发生的主要原因是过度脑力、体力劳动和情绪激动等，这一系列的因素使患者血压迅速升高，还能使病变脑血管破裂出现再出血。该病的并发症较多，严重影响患者的生存质量。高血压脑出血的治疗方法有很多种，临床上主要采取手术治疗。若能在患者发病后5 ～ 24 h对患者行手术治疗，可取得良好的治疗效果[2]。为了探讨不同手术治疗方法在高血压脑出血患者中的疗效，对手术治疗方法进行相关的研究和对比，本研究对高血压脑出血患者分别采用骨瓣开颅术和钻孔引流术治疗，并比较两者疗效及安全性，现报告如下。

对象与方法

一、研究对象

选择2017年1月至2018年1月在我院接受手术治疗的90例高血压脑出血患者。病例纳入标准：①患者年龄30 ～ 70岁;②符合2015中国脑出血诊疗指导规范，确诊为高血压脑出血;③患者经药物治疗无明显效果。排除标准：①不愿参与本次研究的患者;②有手术禁忌证者。将90例患者分为研究组和对照组各45例，研究组中，男22例、女23例，年龄32 ～ 68岁、中位年龄46岁，病程1 ～ 5年、中位病程3年，出血部位较深并且身体状况较差的患者20例，血肿形态不规则或血肿位于脑皮质浅层患者25例。对照组中，男25例、女20例，年龄33 ～ 67岁、中位年龄43岁，病程1 ～ 5年、中位病程3年，出血部位较深并且身体状况较差的患者18例，血肿形态不规则或血肿位于脑皮质浅层患者27例。2组一般资料比较差异均无统计学意义（P均> 0.05）。本研究方案经过医院伦理委员会批准，入组患者及家属均了解本研究的相关内容，并签署知情同意书。

二、方 法

对照组采用骨瓣开颅术治疗。采用全身麻醉，对患者进行头部CT定位，目的是术区避开患者头部的功能区[3]。对患者行马蹄形手术切口，然后切开血流中心处的脑组织，切口约8 mm。在显微镜下利用吸引器对血肿进行充分吸除，止血完成后，依据患者颅内压变化对纳骨瓣和骨瓣进行充分的减压[4]。

研究组应用钻孔引流术治疗。对患者进行全身麻醉处理，然后在CT状态下对患者脑组织血肿中心进行定位穿刺。当垂直穿刺操作完成后，利用生理盐水和穿刺针充分冲洗患者的血肿腔，使用封闭穿刺针对血肿进行持续引流，直至引流结束后将尿激酶注入患者的血肿腔内。术中对患者的脑部进行定时CT扫描，当患者的血肿现象消失后，可将引流管拔出[5]。

三、观察内容

记录2组患者的手术指标，主要包括2组患者的血腫清除率、术中出血量和手术时间。血肿清除率越高和术中出血量越少，说明患者的治疗效果越好[6]。使用格拉斯哥预后评分（GOS）评价2组疗效，分为良好、中残、重残、植物生存、死亡。术前、术后7 d、术后15 d使用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评估患者神经受损情况，选择36条目健康量表（SF-36）中的4个子量表（社会功能、躯体功能、角色功能以及认知功能）评估2组患者的生存质量，每个子量表满分为100分，分数越高代表患者的生存质量越高。观察2组患者的术后并发症，如出血、感染、应激性溃疡和肾衰竭等。

四、统计学处理

使用SPSS 18.0分析数据。计量资料以表示，组间比较采用t检验;重复测量资料采用重复测量资料方差分析，由于处理和时间存在交互效应，故组间比较采用t检验。计数资料以例（%）表示，其中无序分类资料组间比较采用χ2检验，等级资料组间比较采用秩和检验。组间或手术前后比较以P < 0.05为差异有统计学意义，组内3个时间点两两比较采用Bonferoni法校正，即P < 0.05/3 = 0.017为差异有统计学意义。

结果

一、2组高血压脑出血患者的手术指标比较

与对照组相比，研究组血肿清除率较高、术中出血量较少、手术时间较短（P均< 0.05），见表1。

二、2组高血压脑出血患者的临床疗效比较

研究组临床疗效优于对照组（P < 0.05），见表2。

三、手术前后2组高血压脑出血患者的NIHSS评分比较

术前2组的NIHSS分值比较差异无统计学意义（P > 0.05）。术后7、15 d，2组的NIHSS评分均比术前逐渐下降（P均< 0.017），且研究组的NIHSS评分均低于对照组（P均< 0.05），见表3。

四、手术前后2组高血压脑出血患者的生存质量比较

术前2组患者的社会功能、躯体功能、角色功能、认知功能分值比较差异均无统计学意义（P均> 0.05）。术后2组患者的社会功能、躯体功能、角色功能、认知功能分值均升高，且研究组的SF-36各项分值均高于对照组（P均< 0.05），见表4。

五、2组高血压脑出血患者的术后并发症发生率比较

研究组术后出血1例（2%）、感染1例（2%），并发症发生率为4%;对照组术后出血4例（9%）、感染4例（9%），并发症发生率为18%;无患者发生2种及以上并发症。研究组术后并发症发生率低于对照组（χ2 = 4.050，P = 0.044）。

讨论

高血压脑出血具有起病速度快，病死率和致残率高等特点[7]。随着经济的不断发展和生活水平的不断提高，高血压脑出血的发病率也出现了逐年上升的趋势。高血压脑出血的主要治疗目的是清除血肿，以降低患者的颅内压，减少患者脑水肿发生率[8]。高血压脑出血对患者的危害极大，不仅对患者和家属造成了心理和经济上的压力，同时影响了患者的正常生活，降低了患者的生存质量[9]。因此，临床应对高血压脑出血引起足够的重视。随着医疗水平的不断进步，高血压脑出血的治疗方法也变得越来越多，主要包括骨瓣开颅术治疗和钻孔引流术治疗。骨瓣开颅术治疗的病死率和并发症发生率较高，同时患者术中出血量和创伤较大，患者的配合度低[10]。本研究显示，研究组手术指标和疗效均优于对照组，表明钻孔引流术治疗高血压脑出血效果良好。对于部分出血部位较深并且身体状况较差的患者，应用钻孔引流术能够大大降低手术过程中的风险。对于血肿形态不规则或血肿位于脑皮质浅层患者，该法能够有效降低患者水肿发生率。本研究显示，研究组术后并发症发生率低于对照组，研究组NIHSS评分低于对照组，而生存质量高于对照组，说明钻孔引流术治疗能够有效降低患者并发症的发生率，进而减轻患者神经损伤，提高患者生存质量。

综上所述，钻孔引流术治疗高血压脑出血患者，能有效清除颅内血肿、改善脑神经损伤、提高患者生存质量，且安全性高，临床疗效优于骨瓣开颅术。

参 考 文 献

[1] 左建东，刘文广，倪洪早，谢鹏，汀涟沭.微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的疗效及其对炎性因子表达水平的影响.南京医科大学学报（自然科学版），2017，12（10）：1273-1277.

[2] 刘继东，宋来君.软通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者神经功能及抑郁状态的影响.中华神经医学杂志，2016，15（11）：1170-1172.

[3] Buettner S， Koerkamp BG， Ejaz A， Buisman FE， Kim Y， Margonis GA， Alexandrescu S， Marques HP， Lamelas J， Aldrighetti L， Gamblin TC， Maithel SK， Pulitano C， Bauer TW， Shen F， Poultsides GA， Marsh JW， IJzermans JN， Pawlik TM. The effect of preoperative chemotherapy treatment in surgically treated intrahepatic cholangiocarcinoma patients—— A multi-institutional analysis. J Surg Oncol，2017，115（3）：312-318.

[4] 赵旺淼，葛春燕，张万增，李晓卫，孙昭胜.利用CTA“点状征”指导中等量高血压脑出血手术方式的选择.国际神经病学神经外科学杂志， 2017，44（5）：459-462.

[5] Baratti D， Kusamura S， Iusco D， Gimondi S， Pietrantonio F， Milione M， Guaglio M， Bonomi S， Grassi A， Virzì S， Leo E， Deraco M. Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy （HIPEC） at the time of primary curative surgery in patients with colorectal cancer at high risk for metachronous peritoneal metastases. Ann Surg Oncol，2017，24（1）：167-175.

[6] 马江帆，赵明利，陈瑛，李艳，王明霞. PCT与CRP变化对高血压脑出血合并老年肺部感染患者的预后影响. 中华医院感染学杂志，2016，26（17）：3918-3920.

[7] 郑侠，郑海军，杨晓清，娄晓辉，陆川.腰大池引流加鞘内注射治疗对高血压脑出血术后颅内感染患者血清NSE与hs-CRP和PCT的影响.中华医院感染学杂志，2017，27（12）：2760-2762.

[8] Shiota M， Takeuchi A， Sugimoto M， Kashiwagi E， Dejima T， Kiyoshima K， Inokuchi J， Tatsugami K， Yokomizo A， Eto M. The differential impact of body mass index and the feature of metabolic syndrome on oncological outcomes following different surgical procedures in Japanese men with prostate cancer. Ann Surg Oncol，2017，24（5）：1443-1450.

[9] 樊旭輝，杨波，杨明明，李景刚，张世军.微创穿刺治疗高血压脑出血患者术后颅内感染的高危因素与感染预防研究.中华医院感染学杂志，2016，26（9）：2009-2011.

[10] Yeoh TY， Tan A， Manninen P， Chan VW， Venkatraghavan L. Effect of different surgical positions on the cerebral venous drainage： a pilot study using healthy volunteers. Anaesthesia，2016，71（7）：806-813.

（收稿日期：2019-05-26）

（本文编辑：林燕薇）