血管紧张素转换酶抑制剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂联合治疗肾性高血压的疗效观察

祁昊

（河南省直属机关第一门诊部内科，河南 郑州 450003）

肾性高血压（renal hypertension）主要是由于肾实质性病变和肾动脉病变引起的血压升高，是临床上较常见的一种继发性高血压，也是导致终末期肾功能恶化的主要原因。治疗中有效控制血压并保护肾功能是治疗的关键。血管紧张素转换酶抑制剂（AECI）和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）是治疗高血压的两类常用药物，二者单独应用的疗效欠佳。目前临床提出ACEI和ARB联合治疗肾性高血压疗法，以增强疗效。为观察ACEI和ARB联合治疗肾性高血压的临床效果，本研究选取我院收治的168例肾性高血压患者为研究对象，研究结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年10月—2017年10月收治的168例肾性高血压患者为研究对象，采取随机数字表法分为ACEI组、ARB组及联合治疗组，各56例。ACEI组男29例，女27例；年龄29～79岁，平均年龄（54.37±6.48）岁；疾病类型：慢性肾小球肾炎22例，慢性间质性肾炎7例，原发性肾病综合征15例，糖尿病肾病9例，其他3例。ARB组男26例，女30例；年龄26～76岁，平均年龄（52.13±6.27）岁；疾病类型：慢性肾小球肾炎20例，慢性间质性肾炎8例，原发性肾病综合征14例，糖尿病肾病10例，其他4例。联合治疗组男25例，女31例；年龄27～78岁，平均年龄（53.26±6.51）岁；疾病类型：慢性肾小球肾炎21例，慢性间质性肾炎9例，原发性肾病综合征14例，糖尿病肾病8例，其他4例。三组性别、年龄等基本资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合肾性高血压的诊断标准；②24 h尿蛋白≥1.0 g，血清肌酐＜265 umol/L；③患者同意接受治疗，自愿在治疗知情书上签字。排除标准：①患急重型、恶性高血压及原发性高血压、原发性醛固酮增多症、嗜铬细胞瘤等者；②双侧肾动脉狭窄者；③对ACEI和ARB药物过敏者；④合并其他严重疾病者；⑤合并精神障碍患者[1]。

1.3 治疗方法

所有患者停止服用其他降压药物2 d，禁烟禁酒，低盐低脂饮食等肾保护措施。ACEI组给予福辛普利（中美上海施贵宝制药有限公司，国药准字：H19980197）治疗，20 mg，qd，po；ARB组给予缬沙坦（北京诺华制药有限公司，国药准字：H20040217）治疗，160 mg，qd，po；联合治疗组给予福辛普利（10 mg，qd，po）和缬沙坦（80 mg，qd，po）治疗。三组均连续治疗8周[2]。

1.4 观察指标

比较三组治疗前后收缩压（SBP）、舒张压（DBP）水平，24 h尿蛋白排泄量（24 hUPE），肾功能指标血肌酐（Scr）以及不良反应发生情况。

1.5 统计学处理

2 结果

2.1 三组治疗前后血压变化情况比较

经过8周治疗后，三组SBP、DBP水平均较治疗前降低，且联合组均低于ACEI组、ARB组,差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 三组治疗前后血压变化情况比较

2.2 三组治疗前后24 h尿蛋白及Scr水平比较

治疗后三组24 hUPE、Scr水平较治疗前均降低，且联合治疗组均低于ACEI组及ARB组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 三组治疗前后24 h尿蛋白及Scr水平比较

2.3 三组不良反应发生情况比较

ACEI组、ARB组及联合治疗组治疗期间不良反应化发生率分别为10.71%、7.14%、5.36%，三组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。咳嗽、恶心呕吐、水肿程度对药物的继续使用并无影响。见表3。

表3 三组不良反应发生情况比较

3 讨论

肾性高血压是常见的继发性高血压，在中老年人群中发病率逐渐升高，约占高血压患者的5%～10%。该病发病机理为一方面肾脏疾病使得肾小球滤过率下降，水钠潴留，机体血容量增多，心排血量增多，导致血压升高[3]；另一方面各种肾脏疾病引起肾血流灌注不足，从而激活肾素-血管紧张素-醛固酮系统（RAAS系统），血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）增多，兴奋中枢和交感神经，引起血管收缩，外周阻力增加，血压升高[4]。随着病情进展，肾实质遭到破坏，肾髓质细胞生成前列腺素A2（PGA2）、前列腺素E2（PGE2）等扩血管物质减少，血管收缩，阻力增加，使高血压进一步加重。肾脏疾病和高血压互为致病因素，长期的高血压也会加速肾小球硬化，最终造成肾功能恶化。因此有效控制血压和保护肾功能是治疗肾性高血压的关键。ACEI类药和ARB类药是目前临床上常用的降压药物，在治疗肾性高血压疾病时多单独使用，但降压效果并不理想。考虑ACEI和ARB二者联合应用治疗肾性高血压[5]。

ACEI和ARB均是通过抑制RAAS系统活性来起到降压作用，但二者作用机制并不相同。ACEI可抑制缓激肽的降解，保存缓激肽舒张血管降血压的作用，但缓激肽降解减少，易导致咳嗽、血管神经性水肿等不良反应[6]。ACEI可减少尿蛋白的产生，对肾功能具有一定的保护作用。ACEI可抑制血管内皮细胞血管紧张素转换酶的活性，从而抑制AngⅠ转化为AngⅡ，阻止AngⅡ的生成，

AngⅡ具有缩血管，刺激醛固酮释放增加血容量，升高血压的作用。AngⅡ除了可以通过ACE途径产生外，还可以通过糜蛋白、组织蛋白酶途径等其他途径产生。所以ACEI并不能完全阻断AngⅡ的产生，且AngⅡ水平下降增加了血管紧张素Ⅰ型受体（AT1）受体的敏感性，使得治疗效果并不明显[7]。

ARB是血管紧张素受体拮抗药，是在受体水平阻断RAAS系统。该类药物可阻滞，AT1受体，从而抑制AngⅡ收缩血管及刺激肾上腺释放醛固酮的作用，降低血压。且AT1受体受到阻滞，血浆中肾素反馈性升高，导致血量中AngⅡ浓度增高，可激活AT2受体，促使血管舒张，减轻心脏负担[8]。与ACEI相比，ARB具有作用专一，阻断更完全的特点。并且抑制了糜酶途径，不抑制缓激肽的降解，不良反应少且轻微。

因此从理论上讲，ACEI与ARB联合使用治疗肾性高血压可发挥协同作用，二者优势互补，可有效降压且保护肾功能，可有效避免肾性高血压患者间个体差异导致的疗效不理想的情况。

本研究结果显示，治疗后联合治疗组血压水平、24 hUPE、Scr水平明显低于ACEI组、ARB组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗期间三组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。说明ACEI药物和ARB药物联合治疗可有效降低肾性高血压患者的血压，保护患者肾功能，且安全有效。

综上所述，ACEI与ARB联合治疗肾性高血压的疗效确切，可显著控制患者血压，保护肾功能，且安全性高，值得临床推广应用。