护理本科在校生人文素养现状调查与分析

夏宇， 何奕婷， 陈馨仪， 丁金枝， 李建华

人文素养，指人文科学的知识水平、研究能力和以人为中心、以人为对象的精神，即指人的内在品质[1]。包括知识体系、认知体系、价值体系和伦理观念体系等[2]。医学的本源是为解除人类的病痛，关怀人的生命和健康，其理想是全身心的人文关怀和恰如其分的技术处置相结合，达到服务于救死扶伤这一神圣的目的。随着我国医疗卫生事业的发展和改革的深入，医学回归本源，成为医学界有志之士的共同呼声[3]。护士职业能力是护理知识、操作技能、临床思维、职业态度、护患交流、护理科学研究创新能力等的综合体现[4]。由此可见，在护理工作中，除了对基础技能的要求，对于人文素养方面同样有较高的要求。现如今，护患关系十分微妙，与护士的人文素养有着密不可分的关系。有研究显示，护士人文素养能够较好地改善护患关系，体现护士的临床综合能力[5]，因此成为近年来护理教育工作者和护理管理者们关注的热点。国外对于护理人文素养教育的起步早，重视程度高，《美国高等护理教育标准》中也明确要求将人文科学教育纳入护理职业教育中，体现护理专业关怀的本质[6]。国内对临床护理人员和护理实习生的人文素养调查偏多，但对护理本科在校生(以下简称“护生”)的人文素养的专项调查研究相对缺乏。本研究通过对护生的人文素养调查，了解护生的人文素养现状，为护理院校制定相关教育方案提供理论依据，进而提高护生的人文素养。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法，随机抽取南京医科大学护理学院2017级(大一)、2016级(大二)、2015级(大三)护生共270名作为调查对象。纳入标准：调查期间在校的护生，知情同意自愿参加本研究者。排除标准：调查期间请假、出行、转学的护生；调查中途放弃答卷的护生。

1.2 调查方法 采用问卷调查法，问卷由本研究小组成员至教室直接发放。本研究小组成员利用被调查同学课间或晚自习的时间，至各班解释问卷填写规则后发放，并由调查对象现场填写。本研究小组成员于10～15 min后进行回收。

1.3 调查工具 护生人文素养调查问卷是由赵桂凤等人[7]研究设计，问卷具有良好的信、效度，各维度得分的重测相关系数范围为0.752～0.834，Cronbach’α系数为0.818；问卷各条目与其所属维度的相关系数与其他维度相比，均大于与其他维度的相关系数，且多数条目的相关系数>0.4。完成该调查问卷填写总计约需15 min。内容包括①一般情况：性别、年龄、出生年月、家庭所在地、是否独生子女、对关怀的感受(如父亲对您的关心、母亲对您的关心、教师对您的关心、同学对您的关心)等9项；②关怀能力评价，分为三个维度：临床关怀能力评价；人性关怀能力评价；人际关怀能力评价。各条目按1、2、3、4、5分正向赋值(反向问题反向赋值)，满分115分，得分越高表明人文关怀素养水平越高。

1.4 统计学方法 使用SPSS 17.0统计软件，对收集的数据进行统计和分析。研究对象的一般情况和人文关怀、人性关怀、人际关怀的得分情况，采用例数、百分率、均值和标准差进行统计描述；采用独立样本t检验和单因素方差分析。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 此次调查一共发放问卷270份，回收问卷267份，回收率为98.9%，其中有效问卷266份，有效率为99.6%。所调查对象为护理专业本科大一、大二、大三在校学生，分别为86人、90人、90人。其中男生87人，女生179人；年龄18～22岁，平均(19.42±1.12)岁；独生子女155人，占比58.3%，非独生子女111人，占比41.7%；家庭所在地为城市或城镇的护生居多，达137人，占比51.5%，家庭所在地为非城镇的护生有129人，占比48.5%。

2.2 护生的人性关怀、人际关怀、临床关怀得分 问卷满分为115分，266名护生的人文关怀素养总分均值为(85.63±8.38)分，极小值为61分，极大值为115分，得分率为74.46%，得分现状处于中等水平。人性关怀、人际关怀、临床关怀具体得分见表1。

表1 人文关怀能力不同维度得分描述(n=266，分，

2.3 影响护生人文素养的相关因素 以护生的一般情况为分组变量，以人性关怀、人际关怀、临床关怀以及人文关怀素养总得分为检验变量，采用独立样本t检验与单因素方差分析，结果见表2。结果显示，护生的人性关怀、人际关怀、临床关怀和总分在年级、性别、年龄、周围人对自己的关心程度这些变量的组间比较中，差异有统计学意义(均P<0.05)；但在家庭所在地、是否独生子女这些变量的组间比较，差异无统计学意义(均P>0.05)。

3 讨论

3.1 护生人文素养现状 本研究中266名护生的人文关怀素养总分均值为(85.63±8.38)分，得分率为74.46%，得分现状处于中等水平。总均分略高于赵桂风等人[7]的调查结果，可能由于随着时间推移，护理教学对于护生人文素养方面的培养愈加重视，人文课程方面较之前更为丰富，一定程度上提高了护生的人文素养水平。其中人性关怀维度的得分最高，临床关怀维度的得分次之，人际关怀维度的得分最低，这提示护生在这三个方面的现状水平有可提升空间。

表2 不同特征护生人文素养现状比较(n=266，分，

项目分类例数人性关怀人际关怀临床关怀总分性别男8737.84±4.1818.34±3.0028.91±3.5685.09±8.39女17936.49±1.0019.59±2.7629.77±3.1785.89±8.39t值2.547-3.336-2.002-0.725P值0.0110.0010.0460.469年龄18岁以下440.75±4.9219.75±1.7132.75±4.2793.25±10.2418岁6237.82±3.9119.73±3.5830.18±3.6087.73±9.5419岁7237.06±4.3819.14±2.6129.38±3.5085.57±8.0420岁7636.04±3.7418.65±2.5828.83±2.9083.89±7.3821岁4836.41±4.1818.91±2.9729.46±3.0784.78±8.3022岁439.75±2.6318.25±3.1030.50±3.4288.50±7.05F值2.6060.7192.0262.310P值0.0250.6100.0750.045年级大三9036.34±3.6119.04±2.7329.40±2.7484.87±7.02大二9036.49±4.1918.60±2.3328.54±3.2383.63±7.40大一8638.00±4.3419.93±3.4530.57±3.6588.50±9.82F值4.4694.8918.7318.417P值0.0120.0080.0000.000父亲的关心很少235.50±0.7118.50±0.7129.50±4.9583.50±6.36较少437.00±2.4519.50±1.7329.75±2.9986.25±6.13一般3936.36±4.0418.59±2.5628.56±3.1483.51±7.61较多6536.11±3.7619.12±2.6229.26±3.1384.49±7.57很多15637.43±4.2719.35±3.1429.81±3.4286.65±8.79F值1.4900.5841.2051.541P值0.2060.6740.3090.191母亲的关心较少238.50±3.5422.00±1.4131.00±2.8391.50±7.78一般1737.18±4.1318.53±2.7428.94±3.2384.65±8.34较多6535.66±3.6418.85±2.5828.92±2.7583.43±6.93很多18237.34±4.2119.33±3.0329.73±3.5086.44±8.75F值2.8511.3661.2352.506P值0.0380.2540.2970.059教师的关心很少1335.54±4.6718.92±3.0429.23±3.7283.69±9.30较少1334.23±2.8617.92±2.2327.15±2.2779.50±6.45一般11936.58±4.1818.93±2.6529.48±2.2984.99±8.30较多7837.40±3.4119.71±3.0929.77±3.4586.87±8.27很多4338.28±4.6919.35±3.2729.79±3.1487.42±8.22F值3.5381.4901.8842.955P值0.0080.2050.1140.021同学的关心很少335.33±8.3917.33±5.5129.33±8.0282.00±20.08较少835.50±2.2018.75±3.3328.00±2.8882.25±7.38一般9736.00±4.2218.92±2.5629.23±3.2484.21±8.38较多10437.36±3.6819.41±3.1029.84±3.4386.61±8.28很多5438.07±4.3319.37±2.9329.52±2.9886.96±7.66F值3.0170.7660.8411.876P值0.0190.5480.5000.115

3.2 护理本科学生人文素养的一般情况比较分析 本研究结果显示，年级、年龄、性别、教师对自己的关心程度等一般情况因素对护生的人文关怀素养的得分有比较大的影响，而家庭所在地、是否独生子女等因素对其基本无影响。

年龄在18岁以下护生的人性关怀条目均分、人文关怀能力条目总分均高于其他年龄段的护生。而年龄在20岁的护生在人性关怀条目均分、人文关怀能力条目总分均低于其他年龄段的护生，不同年龄段的得分差异比较具有统计学意义(P<0.05)。且随年级升高，各条目得分均分呈下降趋势。分析可能原因有：①18岁及以下的护生大多处于一年级，由于刚刚步入大学，对护理这个专业的兴趣比较浓厚，积极地想要帮助患者恢复健康。②随着年龄和年级的增加，学习时间的增加和逐渐见习临床护理，对护理专业学习的热情逐渐降低，相对来说，人文关怀素养较低。沈王琴等人[8]的研究显示，一年级护生的学习动机往往高于二、三年级的学生。学习动机是自我导向学习的根本动力，好的学习动机引领护生更好地树立职业价值观，更好地进行自我发展。因此，学校应根据护生各阶段不同的情况制定具有针对性的人文课程教学方案，更好地培养护生的人文关怀素养。

男生的人性关怀条目均分比女生高，女生的人际关怀条目均分、临床关怀条目均分比男生高，男、女生得分比较差异具有统计学意义(P<0.05)。原因可能是女生思想细腻，做事细心，重视人与人之间的情感，而男生优点在于思维逻辑缜密，临床关怀和人际关怀方面相比较于女生稍有欠缺。但对于总的人文关怀能力，男、女护生之间并没有太大的差异。原因可能在于，近年来，男护士越来越受到社会的欢迎，男护生的数量明显增加，且高学历男护士数量逐年增加。据统计，目前我国男护士所占的比例从2010年的1.8%上升到2014年的1.9%[9]。随着护理服务理念的转变和民众健康的需求，男护士的职业优势得到了很好的体现，社会对于男护士的接受度显著增加，这使得男护生对护士职业的认同感也逐渐增加，从而使男护生的人文素养总分较高。但与此同时，有研究显示，男护士的离职率高达50.0%[10]。为更好地发挥男护士在护理行业的独特优势，学校应有计划、分阶段对男护生进行人文关怀的引导和培养。

是否为独生子女以及家庭所在地对于护生的人文素养得分并无较大影响，独生子女与非独生子女在各维度与总分比较，来自农村的护生与来自城镇的护生各维度与总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，与人们对于独生子女的传统看法相悖。这与郭慧芳[11]的研究结果一致。可能独生子女得到来自父母更多的关爱，在家庭中与父母关系融洽，自信心强，社交能力与学习能力也相对较强；而非独生子女家庭兄弟姐妹多，经济负担较重，父母溺爱较少，兄弟姐妹相互照顾、谦让，从而拥有良好的沟通能力。独生子女与非独生子女虽然在不同的家庭环境中成长，但通过不同的途径都塑造了较好的人文关怀素养。对于护生的家庭所在地所带来的影响，和预期中来自城市的护生人文关怀素养能力较高的想法不同，来自农村的护生在人性、临床、人际关怀方面并不逊色，这提示我们人文关怀素养的提高，并不一定需要良好的家庭背景，可以通过良好的家庭氛围，适当的教育等方式进行提高。

获得学校教师很多关心的护生在人性关怀条目均分最高，学校教师对护生关心很多、较多、一般、较少、很少的得分差异具有统计学意义(P<0.05)，这说明教师的榜样作用在一定程度上可以帮助护生提高人文素养。孙钟等人[12]的研究表明，教师以自身的榜样作用感染、熏陶学生，在教育中让学生感受关怀，从而提升自己的关怀能力。因此学校应重视自身的榜样作用，有意识地通过“言传身教”，让护生在被关怀的氛围中提升自我的人文素养。获得母亲很多关心的护生在人性关怀条目均分最高。陈俊赢[13]的研究表明，母亲会将相似的人格特征传递给孩子，并与孩子保持一种支持性关系。其中，经验开放性、移情关怀高的母亲，她们在与孩子相处时，会表现出更多的积极情感，会采取积极的教养方式。

3.3 本研究对学校人文素养培养的启示 本研究显示，护生的人文素养与根据现代医学模式“生物-心理-社会医学模式”确定的医学专业学生所具备的人文素养要求还存在差距，学校需要加强对护生人文素养的培养。

①调整人文课程的设置:人文关怀课程的设置对于培养护生人文素养具有重要影响。根据上述研究结果显示，不同年龄段的护生人文关怀素养拥有各自的特点，所以应根据其不同的需求设置比例适当的人文课程。对于二年级、三年级护生人性关怀能力偏低的情况，学校应增加人文关怀课程比例，并不断完善和丰富教学形式。同时，为激发护生的学习兴趣，也需更多地为其提供社会实践的机会，如志愿者服务活动、职业体验活动等。②加强和巩固男护生的人文素养:虽然现代男护生的数量越来越多，但在临床工作中，男护士的离职率也十分高[9]。因此，在本科学习阶段，应加强并巩固男护生的职业认同感，强化培养男护生的人文素养。为此，一方面，学校教师可以通过课堂激发男护生对护理专业的认同感，帮助男护生找到自己的独特优势，不断改进教学方式激发男护生的学习兴趣；另一方面，辅导员在日常生活中应定时与男护生进行交流，了解他们的所思所想，不断挖掘其优势和特长，增强其自信心。