振动排痰机应用于危重症患者呼吸机相关性肺炎治疗中的效果

邓 睿 胡健星 徐本磊

广东省江门市人民医院，广东江门 529050

呼吸机相关性肺炎（VAP）为一种典型的医院获得性感染，伴随当今医疗技术水平的不断提升，需采用机械通气治疗的危重症数持续增多，而VAP发生率也呈随之增加趋势[1]。通过实施胸部物理治疗，可有效清除气道分泌物，减低其阻力，利于肺复张。本次研究针对本院2015年11月～2017年12月收治的56 例重症监护病房VAP 患者，以分组比较的方式，探讨运用振动排痰机的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年11月～2017年12月收治的56 例重症监护病房VAP 患者作为研究对象，按照随机数字表法分为观察组（28 例）与对照组（28 例），观察组男18 例，女10 例，年龄21～70岁，平均（46.3±13.4）岁，病程1 个月～2年，平均（1.5±0.4）年；观察组男17 例，女11 例，年龄21～70 岁，平均（46.3±13.3）岁，病程1 个月～2年，平均（1.5±0.2）年；两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：均与美国国家感染监测系统（NNIS）中的相关诊断标准相符[2]，机械通气时间＞48h；经胸部X 线片检查，肺部有进展性或新的浸润病灶；急性生理与慢性健康状况评分（APACHEII）≥12 分。排除标准：入住重症监护病房（ICU）前确诊肺炎者；肺部肿瘤、气胸、肺结核及肺栓塞者；器官插管前有其他部位感染者。所有患者对本次研究均知情，且签署有知情同意书，本研究已获得本院伦理委员会批准。

1.2 方法

全部患者均开展综合治疗，遵照美国胸科协会VAP 指南进行治疗，即使机体循环系统保持稳定状态，保持呼吸道通畅，镇痛镇静，化痰，抗炎抗感染，维持内环境稳定、营养支持等。两组在综合治疗基础上，采用不同排痰方法，观察组用振动排痰机进行排痰，对照组则采用人工叩背方式排痰。（1）振动排痰机。采用美国产的G5 型震动排痰机，在使用排痰机前，将吸痰设备准备好；在操作过程中，对患者反应进行观察，尤其是观察静脉点滴患者是否存在脱针、渗漏情况。患者行侧卧位，治疗时，先做一侧，后翻身做另一侧。选择常用固定程序模式，频率控制在20～35Hz，双手拿把柄，置叩击位置处，把叩击头缓慢移动到需要叩击的部位，各处均停留10～20s；顺序：始于肺下叶，向上叩击；从下往上、从外向内叩击；若经听诊，可听到湿罗音且增多，需增加频率及延长时间；针对难翻身者，可改选叩击部位，即两肋部位与前胸。治疗时段以餐前或餐后2h 为宜，在治疗开始前，先行15min 雾化治疗，4 次/d，每侧10min/次，治疗5min 后实施吸痰处理。持续治疗7d。（2）人工叩背排痰。行侧卧位，操作者微屈曲手指关节，手掌呈凹形，借助于腕部力，均匀、有节奏的对胸部或背部进行叩击，以患者可耐受为佳，6 次/d，每次20min，每侧10min/次，治疗5min 后实施吸痰处理。持续治疗7d。

1.3 观察指标

用一次性集痰器收集患者痰液，且每日定时计算排痰量；另观察并记录两组诊断VAP 后1 周时的每日排痰量及4 周时的抗生素应用时间与机械通气时间。在治疗前及治疗第3、5、7 天时，记录两组急性生理和慢性健康状（APACHE Ⅱ）、临床肺部感染（CPIS）评分情况。（1）CPIS 标准[3]。CPIS实为一项囊括影像学、临床、微生物学标准等，对感染程度进行评估，预测患者使用抗菌素时应为停止或调整的评分系统，包含气管分泌物、白细胞计数、X 线胸片、氧合情况等指标，评分区间0～12分。当分值＜6 分时，停抗生素。（2）APACHE Ⅱ评分[4]。此评分为重症监护病房最具权威性且最广泛的危重病病情评估系统，包含3 部分，即慢性健康评分、年龄评分与急性生理评分，最高值71分，分值越高，则表明患者危重程度越高，死亡风险也就越大。

1.4 统计学方法

SPSS23.0 处理相关数据，计量资料以（）表示，采用t检验，组内多指标比较，采用F检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各项观察指标比较

诊断VAP 后1 周时，观察组平均每日排痰量多于对照组（P＜0.05）。诊断VAP 后4 周时，观察组抗生素应用时间、机械通气时间短于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组各项观察指标比较（±s）

表1 两组各项观察指标比较（±s）

每日排痰量（mL/d）观察组 28 8.31±4.24 9.83±5.89 31.80±9.75对照组 28 12.66±5.55 13.78±6.70 26.16±9.53 t 3.403 2.425 2.268 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05组别 n 机械通气时间（d）抗生素应用时间（d）

2.2 两组治疗前后CPIS评分比较

治疗后，两组CPIS 评分相比治疗前，呈降低趋势，到第7 天时，相比组内治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；且观察组降低幅度较对照组，更为明显；两组治疗第3、5、7 天时比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组治疗前后APACHEⅡ评分比较

治疗后，两组APACHE Ⅱ评分相比治疗前，呈下降趋势，到第7 天时，相比组内治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组较对照组，降低幅度更为明显，两组治疗第3、5、7 天时比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组治疗前后CPIS评分比较（±s，分）

表2 两组治疗前后CPIS评分比较（±s，分）

组别 治疗前 第3天 第5天 第7天 F P观察组 8.12±2.00 6.53±1.55 6.00±1.41 4.65±1.47 6.751 ＜0.05对照组 8.38±2.02 7.70±1.53 7.22±1.66 6.00±1.55 3.017 ＜0.05 t 0.262 2.211 2.447 3.094 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 两组治疗前后APACHEⅡ评分比较（±s，分）

表3 两组治疗前后APACHEⅡ评分比较（±s，分）

组别 治疗前 第3天 第5天 第7天 F P观察组 22.42±5.33 18.36±4.03 15.53±3.91 14.30±3.24 5.026 ＜0.05对照组 22.07±4.67 20.69±4.26 19.14±3.74 17.59±4.00 2.785 ＜0.05 t 0.313 3.374 3.641 3.517 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 讨论

呼吸机相关性肺炎（VAP）为气管切开或气管插管且机械通气超过48h 后所发生的感染性实质炎症。针对机械通气患者，其原先的呼吸道屏障遭受破坏，纤毛运动消失或持续减弱，起到分泌物变得粘稠，且难以外排，容易形成痰痂或浓痰；咳嗽反射减弱、呼吸肌无力，排痰受阻，将气道堵塞[4-6]。有报道指出[7]，VAP 发生后病死率为25%～80%。所以，针对机械通气危重病患者，若其出现VAP，在治疗原发病时，痰液引流对控制肺炎尤为重要。振动排痰机是根据临床胸部物理治疗需要而设计，可在患者机体表明形成有特定方向且呈现周期变化的治疗力[8-10]。而由垂直方向所产生的震颤、叩击作用，能松弛、液化呼吸道黏膜表面的黏液；而水平方向所产生的治疗力，则能形成定向震颤、挤推，依照选择的方向，帮助已经液化的黏液排至主气道，也就是从细支气管至支气管，然后再到气管，能够为后续吸引器吸痰提供环境与条件[11-15]。此外，挤推、震颤与叩击功能对于肺部血液循环具有改善作用，可有效预防静脉淤滞，改善全身肌肉张力，强化呼吸肌力，产生有效的咳嗽反射，对肺部代谢及生理功能恢复有利[16]。由本次研究可知，观察组每日排痰量多于对照组，抗菌素应用时间、机械通气时间均短于对照组。此结果充分表明，临床用振动排痰机治疗，能够有效排痰，且能够大幅减少通气时间，减小抗生素的使用量，因而可以减轻患者ICU 治疗费用。针对CPIS 评价来讲，其对肺炎治疗有积极意义，在VAP 发病当日，CPIS 有着很高的评分，如果治疗有效，那么在3～5d 便有显著下降，如果治疗效果不佳，那么CPIS 评分维持高位，且有着比较差的预后。APACHE Ⅱ评分值正相关于患者危重程度，现阶段，此评分已经成为ICU 常用的评分系统。由本次研究得知，治疗第3、5、7 天时，两组APACHE Ⅱ评分、CPIS 评分相比组内治疗前，均有明显好转，各时间点组间比较，差异显著。分析其原因，主要是观察组能够有效排痰，这对VAP控制有利，并且还为早日脱机创造了有利条件，因而能够较好的改善病情及预后。

综上所述，针对VAP 患者，采用振动排痰机治疗，能有效清除其呼吸道痰液，减少机械通气时间与抗生素使用时间，对控制肺部感染有利，还能改善预后，有着较高的临床应用价值。