浅析“视同工伤情形的规定”在实践中存在的问题

摘 要：现如今，工伤的认定在劳动争议的案件中处于举足轻重的地位，它不仅关系到劳动者自身的利益，同时关系到国家法律的发展、法律的尊严，而对工伤的认定在实践中很容易产生矛盾，不少情形在我国存在很大争议，特别是《工伤保险条例》第十五条有关视同工伤情形的规定，由于措辞较为模糊，很容易产生不同的理解，因此，如何解决工伤认定中存在的争议亟待需要国家解决。本文对视同工伤情形的规定加以分析，并对其中的部分争议进行讨论，并希望相关争议可在未来通过相关立法或司法解释得到解决，使劳动者获得相应的保护。

关键词：视同工伤;争议;48小时;见义勇为;醉酒

中图分类号：D922.5文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）05-0105-02

作者简介：马可心，女，汉族，山东人，四川轻化工大学，法律硕士在读。

现如今，在劳动者与用人单位的纠纷中，工伤的认定是很容易产生矛盾的部分，很多劳动者起诉的案件都是围绕“是否能认定为工伤”这一点展开的，同时，案件进入二审或再审的很多情形也是因为不服一审、二审对工伤认定的判决，由此可以看出，即使在有相关的法律规定，工伤的认定在我国仍存在很大争议，特别是《工伤保险条例》第十五条有关视同工伤情形的规定，由于措辞较为模糊，很容易产生不同的理解，可能就导致了“同案不同判”的结果，而又因为法律没有明确的规定，致使法院无论做出何种判决都不能算作违法，但在一定程度上却损害了劳动者的合法权益。

一、“视同工伤”的含义

何为“视同工伤”？根据其字面含义我们可以作这样的理解，即在某些情况下，职工受到的伤害与工作不存在直接或间接的关系，但出于对某些方面的考虑，法律将以下三种情形纳入了工伤的范围，视同为工伤，使职工可以享受到工伤的相关待遇：

（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;

（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;

（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

那法律为何做这样的规定？大体是出于以下三个方面的考虑：

第一，立法适应社会发展。我国在1953年在《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》中首次对应当认定为工伤的情形做出了具体规定，之后，为了适应经济的发展，在1996年又出台了《企业职工工伤保险试行办法》，对职工的工伤范围及其认定又作出了更为详细的规定，随后，在经过十几年的改革及立法实践之后，国务院于2003年颁布了《工伤保险条例》，在其中专门规定了视同工伤的情形。在以上的立法进程中我们可以看到，国家对于工伤的立法是一个逐步细化的过程，而随着立法的进步以及社会的发展，原有的仅对工伤认定的条款已不足以解决相关的工伤纠纷，因此，为了解决新时期社会存在的工伤认定存在的问题，国家将不能认定为典型工伤的三种情形，通过立法使之具有工伤的含义。

第二，劳动者权益。即使国家进行相关立法，对劳动者加以保护，但劳动者相较于用人单位来说，大多是处于弱势地位，关于工伤的法律规定，对于证据的證明力、相关证据的完整程度等方面都有较高的要求，但很多情况下，劳动者无法提供如此完善的证据，致使其即使受到了损害，也无法通过法律的途径来保护自己的权益，而视同工伤规定的制定，则是给了劳动者在手中证据可能并不是那么完备的情况下一个机会，去追求自己的权利，同时也符合依法治国，建立社会主义法治国家这一理念。

第三，社会公众的接受程度。若完全套用工伤认定的条款，则很多情形无法视为工伤，但这大多都是社会大众所不能接受的裁判结果，一定程度上不利于社会的稳定与依法治国工作的展开，因此，对于视同工伤情形的规定，一方面不仅可以给法院更多的判案依据，使得做出来的判决结果既合情又合法，另一方面又可以使判决结果得到大多数人的支持，从而使得法律更能成为人们的信仰，更能获得大众的尊重与遵守。

二、现实中存在的问题

（一）48小时的认定

出于对劳动者的保护，以及平衡劳动者与用人单位利益，在《工伤保险条例》第十五条第一款中规定，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视为工伤，此条规定，在我看来是为了对工伤中有关“职业病”这一情形加以补充。职业病是劳动者长期接触职业性有害物质导致的结果，虽然事故伤害具有突发性，主要是指一个患病的较为漫长的过程。但是随着社会压力的增大，猝死的事件频发，对于猝死的劳动者，可能以前身体健康良好，并且本身职业并不接触有害物质，因此很难归为传统意义的工伤的范围，因此法律对这种突发性情况加以规定，同时，将“48小时”的起算点扩大到以医疗机构初次诊断的时间，一定程度上保护了劳动者的权益，但在实践中仍存在不少争议。

例如在魏某娟诉甘肃省定西市人力资源和社会保障局的再审案件中，魏某娟的丈夫王某彦到学校参加例会，会后回宿舍（兼办公室）备课，期间王某彦突发疾病晕倒在地，后被同事送去医院，于2012年9月17日0时10分为48小时起算点进行抢救，但最终抢救无效死亡。案件对于起算点没有争议，争议焦点是王某彦的死亡时间认定问题，魏某娟提出王某彦于2012年9月18日18时35死亡，当时家属不愿意接受这一事实，要求医院不惜一切代价采取多种手段抢救，使用呼吸机延续至9月20日下午才同意放弃治疗的意见，但最终因为没有证明曾使用呼吸机的证据，最终判决驳回魏某娟的诉讼请求。

在这个案件中我们可以看到，48小时制度的规定一定程度上的确有利于劳动者维护自身的权利，但同样要求提供相应证据来证明48小时的起算点与结束点，虽然现如今医疗机构的诊疗记录相对较为完善，但若在诊断过程中出现记录、诊断方面的瑕疵，就有可能导致法院无法支持起诉人有关48小时的主张。因此，对于48小时的认定，一方面考验法院对证据的认定能力，另一方面也考验着起诉人的举证能力。