RPH内痔套扎外痔切除术与传统外剥内扎术治疗痔疮的效果

骆立虎 曹正光 莫德龙 佘哲 邹海兰

【摘要】 目的：探讨RPH内痔套扎外痔切除术与传统外剥内扎术治疗痔疮的效果。方法：选取2016年1月-2018年12月笔者所在医院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者，按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组15例。观察组采取RPH内痔套扎外痔切除术治疗，对照组采取传统外剥内扎术治疗，观察两组临床疗效及并发症发生率。结果：观察组总有效率及并发症发生率分别为93.33%、13.33%，对照组总有效率及并发症发生率分别为60.00%、46.67%，观察组总有效率明显高于对照组，并发症发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：RPH内痔套扎外痔切除术与传统外剥内扎术治疗痔疮均可改善患者病情，但RPH内痔套扎外痔切除术效果更佳，术后并发症更少，值得临床推广应用。

【关键词】 RPH内痔套扎外痔切除术 外剥内扎术 痔疮 并发症 临床效果

[Abstract] Objective： To investigate the effect of RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy and traditional external stripping and internal ligation in the treatment of hemorrhoids. Method： A total of 30 patients with grade Ⅲ-Ⅳ hemorrhoids in our hospital from January 2016 to December 2018 were divided into the control group and the observation group according to random number table method， 15 cases in each group. The observation group received RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy， while the control group received traditional external stripping and internal ligation. The clinical efficacy and complication rate of the two groups were observed. Result： The total effective rate and complication rate of the observation group were 93.33% and 13.33%， the total effective rate and complication rate of the control group were 60.00% and 46.67%. The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， and the complication rate was lower than that of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy and traditional stripping and internal ligation can improve the condition of patients with hemorrhoids， but RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy has a better effect and fewer complications， it is worthy of clinical application.

痔疮是肛肠科中常见疾病，发病后对患者工作、生活及学习均造成严重影响。目前，针对病情严重（Ⅲ～Ⅳ度重度痔）患者，临床多采取手术治疗。在以往传统手术中，主要以外剥内扎术治疗为主，虽有一定成效，但患者术后切口疼痛剧烈，且易出现肛门狭窄、术后便血、尿潴留等并发症，影响预后效果[1]。本研究选取笔者所在医院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者，分别采取RPH内痔套扎外痔切除术与传统外剥内扎术治疗，并对治疗结果进行分析，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年1月-2018年12月笔者所在医院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔病患者。纳入标准：经检查均与痔疮临床诊断标准及分期标准相符[2]。排除标准：心脏病、肝肾疾病、肺疾病、精神障碍及治疗依从性差。按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组15例。对照组男8例，女7例;年龄23～74岁，平均（48.5±5.7）岁;病程1～28年，平均（14.5±4.1）年。观察组男7例，女8例;年龄25～70岁，平均（47.5±5.5）岁;病程1～26年，平均（13.9±3.7）年。两组年龄、病程等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。患者及家属均对此次研究内容知情同意，已在知情同意书上签字。

1.2 方法

入院后使用Flexstream畅洁宝-A灌肠机对所有患者进行灌肠清洁。采取骶管麻醉或腰硬麻醉方式进行麻醉，患者保持截石位，对手术区域进行消毒，放置铺巾，使用手指将患者肛门扩至约3指。观察组采取RPH内痔套扎外痔切除术进行治疗，确定痔核大小、数目及分布位置后，将套扎器枪口置于3点位齿线上方约1 cm处，使其与痔核基底位置对准，将负压吸引参数设置为0.08～0.09 kPa，将棘轮转动1周，确认痔核根部被胶圈套上后，将负压关闭按钮打开，分离痔核和枪口。于痔核根部以上约2 cm位置找到痔上黏膜，并实施串联套扎术。再使用以上方法对7、11点黏膜及痔核进行处理。查看肛管直肠是否恢复正常，切除痔核后悬吊直肠黏膜，检查肛缘是否仍存在外痔脱出情况，使用钳夹夹住，于齿线以下约0.5 cm位置使用电刀进行切除。采取电凝方式对创面进行止血，给予太宁栓，最后在油纱上涂上凡士林對患者切口进行加压包扎。对照组采取传统外剥内扎术进行治疗，确定痔核大小、数目及分布位置后，于外痔位置作“V”形切口将皮下组织切开，采取血管钝性剥离将外痔皮下静脉丛剥离至齿线上方约0.3 cm，使用弯血管钳将内痔基底部夹住，使用圆针10号丝线从内痔基底部正中贯穿结扎成“8”字形，使肛门处切口形成放射状，其他痔核采用以上方法进行处理。给予太宁栓1枚，最后在油纱上涂上凡士林对切口进行加压包扎。两组术后6 h内禁止饮食、饮水，后期根据患者恢复情况，逐渐摄入半流质食物，采取静脉滴注方式给予抗感染、止血、禁便治疗。术后2 d给予乳果糖口服液，逐渐转为正常大便，大便后必须给予普济痔疮栓纳肛、中药熏洗坐浴及换药处理。

1.3 观察指标及评价标准

观察两组术后疗效与并发症发生率。疗效评价标准：显效为肛门肿大、便血等临床症状消失，检查痔核全部萎缩或消失;有效为肛门肿大、便血等临床症状明显改善，检查痔核萎缩不全或缩小;无效为肛门肿大、便血、痔核无改善[3]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4 統计学处理

采用SPSS 20.0软件分析处理研究数据，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效对比

观察组总有效率为93.33%，对照组总有效率为60.00%，观察组显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组并发症发生率对比

观察组并发症发生率为13.33%，明显低于对照组的46.67%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

痔疮发病率较高。目前，关于痔疮发病机制，临床尚无明确定论，可能与静脉曲张、肛垫下移有关，患病后患者排便困难、大便带血、肛门坠胀、疼痛、瘙痒[4]。根据痔疮发病形式，临床分为内痔、外痔及混合痔三类，其中混合痔最为常见。Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者大便带血，排便或长时间站立痔疮会脱出，需手动还纳，部分患者还纳后还可能出现再次脱出情况，且伴随小血管裸露、齿状线区黏膜糜烂、肛裂症状，严重影响患者生活质量[5-6]。

在临床治疗中，针对Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者主要采取手术方式进行治疗，以往传统疗法主要采取外剥内扎术，在治疗过程中需在患者外痔部位切“V”形切口，并将外痔剥离至齿状线上方0.5 cm处，再用血管钳将痔核基底部钳夹，并采取“8”字形缝合进行结扎[7-8]。由于齿状线是肛门周围静脉主要界线，如在该区域进行手术，可能损伤齿状线周围淋巴循环通路及静脉，导致组织液滞留，阻碍正常局部循环;加之肛管周围神经丰富，术后患者易产生肛门水肿、疼痛情况，造成肛管舒缩功能障碍等[9]。RPH内痔套扎外痔切除术属于微创手术，在治疗过程中，通过多胶圈套扎方式对患者齿状线上痔核及黏膜进行套扎，再配合电刀将外痔剥离，可避免损伤肛管及齿状线，最大限度保留肛垫结构，保护患者肛门控便能力。同时，RPH套扎胶圈具有良好回弹能力，可以将患者肛垫上提，降低痔疮供血，促进痔核萎缩[10]。但RPH在治疗外痔时，具有一定的局限性，因此，临床多将其和外痔切除术联合使用[11-12]。

本研究通过对笔者所在医院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者采取不同手术方式，结果显示，采取RPH内痔套扎外痔切除术治疗总有效率达93.33%，明显高于传统外剥内扎术的60.00%，且并发症发生率仅为13.33%，明显低于传统外剥内扎术的46.67%，差异均有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，针对Ⅲ～Ⅳ度痔疮患者临床可采取RPH内痔套扎外痔切除术进行治疗，以减少术后并发症，提高治疗效果。

参考文献

[1]胡石甫，邓锋，郝媛媛，等.PPH术及RPH术联合外剥内扎术治疗重度混合痔疗效评估[J].医学理论与实践，2016，29（13）：1691-1693.

[2]刘文清，李晓洁，张胜威，等.探讨RPH联合外痔切除术治疗混合痔的疗效[J/OL].临床医药文献电子杂志，2016，3（36）：7121-7122.

[3]王甜甜，王俊，李毅忠，等.RPH联合外痔切除术治疗混合痔的疗效观察[J].中国肛肠病杂志，2017，37（9）：28-30.

[4]何涛，雒福东.RPH联合外痔切除术治疗Ⅱ、Ⅲ期混合痔80例[J].中医外治杂志，2015，22（4）：12-13.

[5]郭志伟，余庭.内痔套扎外痔切除保留齿线术治疗混合痔的临床研究[J].吉林医学，2019，40（4）：855-856.

[6]闫序波，孙旭，徐孟，等.超声刀外痔切除联合弹力线内痔套扎术治疗Ⅲ、Ⅳ度混合痔的临床效果研究[J].结直肠肛门外科，2018，24（6）：579-582.

[7]范宜堂，丁照亮，曹军，等.自动痔疮套扎内痔套扎联合外痔翼形切除缝合术治疗老年环状混合痔的临床疗效研究[J].老年医学与保健，2018，24（6）：650-654.

[8]刘伟伟，豆慧杰，王继成.外痔切除联合内痔套扎术治疗混合痔患者的临床观察[J].中国民康医学，2017，29（5）：35-37.

[9]雒福东，代述东，唐学贵，等.RPH联合外痔切除术治疗混合痔的临床疗效[J].中国肛肠病杂志，2015，35（4）：26-28.

[10]冯敏，王吉侯，郭红平，等.自动痔疮套扎术联合外切治疗混合痔的临床观察[J].中国肛肠病杂志，2016，36（9）：33-34.

[11]陈海黎.HCPT肛肠治疗仪治疗痔疮临床效果分析[J].中外医学研究，2017，15（3）：135-136.

[12]罗东.急诊手术加痔RPH术合术后九华膏换药治疗嵌顿痔65例疗效分析[J].中外医学研究，2014，12（15）：127-128.

（收稿日期：2019-07-08） （本文编辑：李盈）