职业教育与培训资历框架的国际比较：学习成果的互认与衔接

[摘要]建立职业教育与培训资历框架，实现职业教育与普通教育、继续教育等其他教育类型之间学习成果和资历学分的互认、转换和衔接，已经成为世界教育改革和发展的趋势。文章比较了国际上几个比较典型的职业教育与培训资历框架的资历级别、能力标准和学分体系，并基于我国职业教育现代化的发展方向，提出了四个方面的策略建议：一是协调多方参与，构建特色化的职业教育与培训资历框架;二是发挥职业教育与培训资历框架的作用，助力可持续发展目标和教育现代化;三是接轨国际职业教育，构建完整的职业教育与培训体系;四是立足成效为本，建立职业教育与培训质量保证框架。

[关键词]资历框架 职业教育 级别标准 学分体系 成效为本

[作者简介]谢青松（1978- ），男，四川乐至人，重庆广播电视大学、重庆工商职业学院，副教授，在读博士。（重庆  400052）

[课题项目]本文系2018年度重庆市高等教育教学改革研究项目“‘3+3职业教育大数据生态圈构建与实践探索”（课题编号：182094）和重庆市教育科学“十三五”规划2017年度重点课题“‘一带一路战略下东盟终身教育资历参照框架下高等教育质量保证研究”（课题编号：2017-GX-044）的阶段性研究成果。

[中图分类号]G710[文献标识码]A[文章编号]1004-3985（2019）10-0005-07

职业教育与培训是工业化和数字化时代全球各国教育体系的核心组成部分和重要教育类型。为实现与普通教育和继续教育的衔接，提高职业教育与培训的吸引力、认可度和满意度，满足各国终身教育体系和学习型社会建设，各国纷纷建立了职业教育与培训资历框架，并将其作为重要的单一类型资历框架纳入该国国家资历框架体系，以保证职业教育与培训的学习成果公平、公正、透明地与各种类型的正规教育、非正規教育和非正式学习的学习成果进行学分互认和资历转换。我国已经建成了世界上规模最大的职业教育体系，拥有高职专科院校和中等职业学校近万所，每年有近千万职业教育毕业生进入劳动力市场。同时，互联网技术的发展和社会资本的投入推动了我国学校后职业培训的持续繁荣。学校后的成人学习者通过再次学习和培训获得职业技能以实现职业晋升和生涯发展，成为知识经济社会的必然趋势。但是，我国至今没有建立起职业教育与培训资历框架，职业教育与培训的学习成果无法客观、公正地得到企事业单位的认可，也无法与其他类型的教育进行成果衔接和互换，导致了职业教育与培训社会地位的贬值和异化，影响了职业教育与培训的社会功能和价值。本文拟通过国际比较研究，探索职业教育与培训资历框架的国际发展现状，以及职业教育与培训资历框架的组织架构、能力标准和学分体系，旨在为我国职业教育与培训资历框架的建设与发展提供路径参考。

一、职业教育与培训资历框架的源起与发展

资历框架是指根据特定学习水平和能力标准的要求，构建的一个连续被认可的资历阶梯，旨在实现各级各类教育和学习之间的衔接和沟通，认可人们通过正规教育、非正规教育和非正式学习所获得的学习成果，认可人们在职场中、生活中和闲暇时所获得的经验、成果和业绩，从而为全社会成员提供个性化的、灵活弹性的终身学习阶梯。20世纪80年代以来，国际上建立资历框架的国家或地区的数量已达到159个，在某些区域，资历框架已经进入成熟发展和实施运作阶段。例如，根据欧洲职业教育与培训发展中心的统计，截至2017年，欧洲39个国家已经建立了43个资历框架，其中36个资历框架已经进入运作阶段;此外，东盟、南部非洲发展共同体、太平洋区域、加勒比区域、海湾区域等地区的126个国家已经发展到资历框架区域互认的阶段，推动了人才和劳动力资源的跨国流动和区域经济共同体的发展。

资历框架的建设往往要经历四种模式阶段：单一类型的资历框架、地方资历框架、国家资历框架和区域资历框架。单一类型的资历框架是指同一类型教育之间的衔接和沟通，如高等教育资历框架、职业教育与培训资历框架等。资历框架的发展趋势往往包括两个走向：一是从单一类型资历框架向一体化国家资历框架发展;二是从国家资历框架向与其他国家资历框架对接发展。国际上现有的159个国家或地区的资历体系中，职业教育与培训是重要的构成类型，甚至是很多国家资历框架建立的基础和起点，因此，要推动我国职业教育与培训体系化和现代化，应该优先考虑和探索职业教育与培训资历框架的建立，并以此推动国家资历框架的建设和实施。

近年来，建立资历框架的必要性和紧迫性已经得到我国政府的高度重视，国家先后出台了一系列政策性文件。2016年3月发布的《中华人民共和国国民经济和社会发展“十三五”规划纲要》，正式将“制定国家资历框架”列为国家“十三五”改革发展议题。2016年7月，教育部在《“一带一路”建设教育行动计划》中明确提出“加快推进中国教育资历框架开发”。2019年2月，国务院颁布了《中国教育现代化2035》，再次强调“建立全民终身学习的制度环境，建立国家资历框架”。建立资历框架的意识也已深入到职业教育领域，如教育部在《职业教育与继续教育2018年工作要点》中明确提出要“研制国家资历框架”;2019年1月，国务院最新发布的《国家职业教育改革实施方案》指出“从2019年起，在有条件的地区和高校探索实施试点工作，制定符合国情的国家资历框架”。可见，资历框架的建设理念已经上升到了国家战略规划层面，尽快建设和实施资历框架已经达成广泛共识。

但是，我国对建立和实施资历框架仍然处于探索阶段。理论上，张伟远、黄健、姜大源等专家学者从不同视角对资历框架或职业教育资历框架的建设进行了思考;实践上，国家开放大学、广东、重庆等进行了资历框架建设探索，但涉及国家层面的资历框架建设和广泛实施运作还遥遥无期，根本原因仍然是经验的缺失和实践的不足。因此，有必要对国际上比较成熟的职业教育与培训资历框架进行比较研究，从纵横立体和拿来主义的视角考察国际先进做法，以期为我国职业教育与培训资历框架的建设提供经验参考。

二、国际职业教育与培训资历框架的比较

1.职业教育与培训资历框架的资历级别。资历级别是对职业教育与培训学习成果的量化评价，是职业教育与培训资历框架中基于学习成果的阶梯划分，相当于资历框架的组织架构。资历级别的划分往往基于对某一资历级别学习成果的具体描述，以及该级别预期学习成果的特征和所处语境的详细阐释，为审查特定的学习成果和评估标准提供支持，以便开发特定的学习模块和单元，并对某一级别进行适当的学分分配。本部分以欧洲资历框架的资历级别为参考基准，对比分析了土耳其、澳大利亚、菲律宾、印度尼西亚、德国和柬埔寨的职业教育与培训资历框架，见表1。

从表1可以看出，虽然不同国家职业教育与培训资历级别的划分不同，但都是按知识、技能和能力的难易程度和复杂性由低到高进行阶梯式排列，而大部分国家的资历框架第一级是最低级别的资历，最高级都是最高层次的资历。在第一级和最高级资历中间划分的资历级别数量，是根据本国的教育和培训体系而定的。例如，印度尼西亚职业教育与培训资历框架分为九级，即第一级初中、第二级职业高中、第三级一级文凭、第四级二级文凭、第五级三级文凭、第六级四级文凭、第七级专业人士、第八级硕士（应用型）、第九级博士（应用型）。而菲律宾的职业教育与培训资历框架只有五级，即一级国家证书、二级国家证书、三级国家证书、四级国家证书和第五级文凭。此外，虽然各国职业教育与培训资历框架的等级级别不同，但都是以学习成效为标准，与本国其他教育类型相互衔接和对应。由于欧洲资历框架与东盟资历参照框架、南部非洲发展共同体资历框架等区域资历框架的关键指标是衔接的，因此，各个国家的职业教育与培训的学习成果可以与欧洲资历框架的等级级别进行衔接，从而为上述国家人力资源彼此之间的跨国跨区域自由流动和资历互认奠定基础。

2.职业教育与培训资历框架的通用能力标准。在划分了资历框架级别的基础上，为保证各种学习成果的可比性和转换性，需要建立资历框架中每一级别的通用标准。资历级别标准最常见的是从知识、技能和能力三个维度进行表述。资历级别越高，对学习者知识、技能和能力的要求也越高，每一级别的资历都有详细的通用标准说明。资历框架通用能力标准的建立，为教育和培训机构开设的不同资历等级课程的审核以及非正规教育和非正式学习所获得的学习成果的认证，提供了统一的标准和指南。本部分比较了土耳其、澳大利亚、菲律宾、印度尼西亚、德国和柬埔寨职业教育与培训资历框架的通用能力标准维度，见表2。

从表2可以看出，对于资历框架级别标准维度的描述，不同国家使用的名称不尽相同，不同国家的通用能力标准维度数量也各有差异，可以推测出各个维度的具体内容和描述也各有特色。例如，德国的标准维度有两个：一个是专业能力，另一个是个人能力。专业能力又包括知识和技能两个子维度，而个人能力则包括社会能力和自我能力两个子维度，其中，知识指知识的深度和广度;技能指工具和系统技能、判断力;社会能力指团队或领导技能、参与和沟通;自我能力指自主、责任、反思和学习能力。尽管各国标准维度的名称和描述不同，但其核心指标却是一致的，都是以知识、技能和能力为核心关键点，为每个级别的标准和能力要求提供参考，从而与本国教育体系中的其他教育类型以及与区域内其他资历框架进行对接和互换。例如，2008年发布了欧洲资历框架，基于该框架的思想理念，德国的国家资历框架协调委员会和工作组在2009年2月提出了德国资历框架草案，主要目标是使德国各级各类教育能相互衔接和彼此贯通。德国资历框架矩阵与欧洲资历框架一致，包括八个等级，其能力标准维度也基于欧洲资历框架，提供对学习成效的分类描述，核心内涵与欧洲资历框架通用标准的知识、技能和能力三个维度的具体指标一致。

3.职业教育与培训资历框架的学分体系。学分通常是指对课程或单元学习量的描述。为了进行各类学习成果的量的计算，在资历框架中需要确定统一的学分标准。国际上资历框架中最常用的学分计算方法是1个学分等于10个学时，学时包括教师指导下的学习时间、自主学习时间、完成作业和考试的时间等。以大学全日制学生学习一年是120个学分也就是1200个学时为基准，非全日制的课程都以这一指标进行换算。有了统一的学分和学时的计算，才能進行标准化的资历学分积累和转换。本部分比较了马尔代夫、保加利亚、爱尔兰、巴基斯坦、马来西亚和柬埔寨职业教育与培训资历框架的学分体系，见9页表3。

从表3可以看出，所有职业教育与培训资历框架下的资历或证书都是基于学习量的学分来评定的，1个学分一般等于10小时的学习量，学习量的获得来自各类学习活动，如上课、辅导、讲座、实践操作、实验、测验、信息检索、实地调查等。要获得不同的资历证书，需要获得不同的学分。学习者可以根据资历等级学分要求大致预测需要多长时间才能达到预期的资格。由于可以通过学分和学习量进行学习成果的量化计算，不仅方便了对学习者正规教育、非正规教育和非正式学习的学习成果进行积累、认证和转换，也使得学习者进行跨国或跨区域的资历互认成为可能。

三、讨论与建议

职业教育与培训资历框架的建立与实施已经成为世界教育发展的趋势，职业教育与培训资历框架为各类学习者特别是学校后的成人和在职学习者提供了个人发展的二次机会，给予了学习者再次成才、升华的可能，有利于促进人的全面发展，为经济社会发展创造价值，更能够真正实现人的本真和价值。职业教育与培训资历框架建立的必要性和重要性也促使利益相关者探索资历框架建设，但从国际职业教育与培训资历框架的比较可以看出，各个资历框架既有共性也有差异。如何在共性中寻求平衡，在差异中找到本国本地区的切入点，是必须，也是方向。基于国际职业教育与培训资历框架的比较，对我国职业教育发展有如下建议：

1.协调多方参与，构建特色化的职业教育与培训资历框架。职业教育与培训资历框架的建立具有复杂性和系统性，国际上没有统一的模板和照搬的样本，必须根据本国国情规划和设计建设，并确定实施路径（见10页图）。职业教育与培训资历框架的建设应该首先从供给侧和需求侧入手，做好前期需求分析和调研论证。职业教育与培训资历框架建设与实施需要顶层设计，应从国家立法和管理层面入手，制定具有本国特色的职业教育与培训资历框架的级别指标和能力标准，对资历进行官方注册，建立良好的内外部质量保证体系和学分体系，及时提供信息指南并纳入对过往学习成果的认证。职业教育与培训资历框架的建立与实施需要众多利益相关方的参与，政府机构、科研院所、行业企业、协会与个人等都应深度参与其中，方能保证资历框架的可行性。职业教育与培训资历框架学习成果认证的核心是成效为本，只有以成效而不是过程与投入来计算资历，才能保证资历互认的透明与公平。职业教育与培训资历框架在不同行业有不同体现，因此还需要建立与资历框架对应的行业能力标准。职业教育与培训资历框架属于国家资历框架的一部分，其最终目的是实现与本国各级各类教育资历的纵向衔接和横向沟通，并与区域和国际资历框架进行对接。职业教育与培训资历框架是动态发展的，需要进行周期性评估与复核，并进行及时修正和完善。

2.发挥职业教育与培训资历框架的作用，助力可持续发展目标和教育现代化。联合国《2030年可持续发展议程》提出的17个可持续发展目标中有5个目标与提高儿童、青年和成人的教育质量有关，其中的教育可持续发展目标（SDG4）更明确提出了“全纳、公平的优质教育，促进全民享有终生学习的机会”。针对联合国的2030年教育发展蓝图和我国经济社会发展需要，我国提出了“教育现代化2035”的构想，强调要办好公平优质教育，通过教育现代化支撑国家现代化。职业教育与培训的教育对象覆盖面广，包括学习者学校前和学校后的全过程教育，为学习者自我能力彰显和自我价值实现提供了可能，为构建全民终身学习体系和满足现代经济社会发展提供了动能，是世界各国教育决策者的优先选择和聚焦要点。要提高职业教育与培训的质量和认可度，资历框架是核心，发挥着桥梁和支点的作用。资历框架可以增强职业教育与培训的相关性和灵活性，使学习者随时可学、随处可学、想学就学，在不同场景、不同场所获得的学习成果都能得到认证;资历框架可以提高职业教育与培训体系的透明度，为不同形式下获得的学分进行积累、认证和转换提供了可能，与不同教育类型的资历进行对接提供了标尺。此外，职业教育与培训资历框架对资历的跨境认证，使劳动者和学习者的流动有了积极意义，让世界人才得以流动。从某种意义上来说，提高资历的透明度、对比性和可转换性是职业教育与培训、教育可持续发展目标以及教育现代化的关键要素。

3.接轨国际职业教育，构建完整的职业教育与培训体系。从国际上的职业教育与培训资历框架的先行经验可以看出，职业教育与培训是独立而完整的教育类型，在等级上包括从初级证书到高级证书，从中等职业教育到高等职业教育，在学历上可以拓展到硕士和博士。这种教育的完整性提升了职业教育与培训的社会教育地位，消除了“低层次”和“蓝领型”教育类型的长期误解，不仅有利于学习者的正确自我认知，也有利于职业教育与培训在社会上的公平认证，以及与普通教育和继续教育的衔接与互认。我国虽然是职业教育大国，但由于职业教育主要包括中等职业教育和大专层次的高等职业教育，应用本科层次的职业教育也往往以民办教育为主，而后者更趋向于坚持传统的大学办学思维，导致职业教育的社会地位不高、教育类型发展的“断头”，教育提供者和受教育者容易产生错误的价值判断。因此，有必要分步分阶段地完善我国职业教育的类型体系，将学历层次在保证质量的基础上逐渐提高到硕士和博士层次。此外，我国现有职业教育体系主要以正规职业教育为主，但随着市场化和新兴互联网技术的发展，培训行业兴盛，各类社会培训成为重要的后职业教育形式。遗憾的是，我国社会培训往往被列入“非正规”“非正式”的教育类型，更多的被标注“营利性”和“非标准”标签，发放的培训证书或资格证书也无法与正规职业教育进行对接。这一方面与国际社会脱节，因为国际社会对职业教育的全称往往是“职业教育与培训”（Vocational Education and Training），而有别于国内对“培训”的忽视;另一方面，也不利于发挥社会力量办学的优势，难以满足全民学习的多样性和广泛性需求，阻碍了全民学习和学习型社会建设。因此，我国新时代的职业教育应充分考虑和纳入社会培训，在官方提法中应正式采纳“职业教育与培训”的称谓，强调社会培训的作用和地位。更为重要的是，应充分利用职业教育与培训资历框架，打通正规职业教育和非正规培训之间的通道，实现正规职业教育、非正规社会培训和各类非正式职业学习之间的横向沟通和纵向衔接，构建新时代的职业教育与培训体系。

4.立足成效为本，建立职业教育与培训质量保证框架。职业教育与培训资历框架资历等级的定义、划分和量化的基础是学习成效，这也是资历框架建设和后期运作的基础和关键。学习成效是判断和评价资历的唯一标准，通过学习成效和学习成果来判断学习者应该获得的资格证书，比以往以学习时间、学习投入、学习内容等为标准更为科学，这也是联合国“教育2030行动框架”推进的重要原则。但是，成效为本的一个重要前提是质量，没有质量保证难以获得良好的学习成果，没有质量保证也无法使得职业教育与培训的资历与其他类型的教育进行公平的认证和衔接，也会影响到基于资历框架的跨国人力流动。为保证职业教育与培训的质量，国际上往往会发布与资历框架配套的职业教育与培训质量保证体系，而质量保证体系不仅在本国实施，也是跨区域的职业教育与培训质量参考框架。例如，欧盟在2003年建立了《职业教育与培训共同质量保证框架》，提出了质量保证的共同原则、指导方针和使用工具;2008年，欧盟发布了欧洲资历框架，为契合资历框架对职业教育与培训的要求，对《职业教育与培训共同质量保证框架》进行了修订和完善，旨在进一步改进与提升欧盟各成员国职业教育与培训质量。東盟于2012年联合制定和发布了《东亚峰会职业教育与培训质量保证框架》，覆盖东亚18个国家，提供了一整套质量保证的原则、指引和工具，目的在于促进和监测东亚各国职业教育与培训质量保证体系的改进，促进成员国之间的合作和相互了解，推动区域内和跨区域的教育和培训发展。基于国际经验，我国应该建立以学习成效为基础的职业教育与培训资历框架，并同时建立相应的职业教育与培训质量保证机制和认证体系，从而真正提高我国职业教育的质量和社会满意度。

四、结论

通过职业教育与培训资历框架提升职业教育与培训的体系化和现代化，已经成为全球教育发展的趋势。基于成效为本的职业教育与培训资历框架，为建立多种形式的学习成果认证机制，畅通不同类型学历教育与非学历教育、校内教育与校外教育之间的转换通道，促进优质教育资源开放共享，具有重要意义。但是，职业教育与培训资历框架的建设涉及立法管理、成效为本的课程体系建设、过往学习认证、利益相关者参与等多个方面，因此，针对职业教育与培训资历框架的建设还需要开展后续理论研究与实践探索。

[参考文献]

[1]黄健，刘雅婷，江丽，等.资历框架的设计与运行：香港的经验启示及建议[J].开放教育研究，2017（6）.

[2]姜大源.现代职业教育应有大视野：建立国家资格框架[J].现代人才，2014（1）.

[3]谢青松.人工智能时代职业教育的转型和发展[J].教育与职业，2018（8）.

[4]张伟远，谢青松.资历框架的级别和标准研究[J].开放教育研究，2017（2）.

[5]CEDEFOP.Global inventory of regional and national qualifications frameworks 2017_Volume I：Thematic chapters[EB/OL].（2017-11-20）[2018-12-12].http：//www.cedefop.europa.eu/files/2221_en.pdf.

[6]European Commission. Descriptors defining levels in the European Qualifications Framework（EQF）[EB/OL].（2008-04-

23）[2019-02-21]https：//ec.europa.eu/ploteus/en/content/descripto

rs-page.

[7]SHARE.ASEAN Qualifications Reference Framework and National Qualifications Frameworks[EB/OL].（2015-10-18）[2019-

02-20].http：//share-asean.eu/wp-content/uploads/2015/10/AQRF-

NQF-State-of-Play-Report.pdf.