高职院校体育俱乐部教学模式实践的研究*

华 岩 徐爱萍

（南宁师范大学体育与健康学院，广西 南宁 530004）

高职院校的体育课程是学生接受体育教育的最后阶段，也是体育观念、体育习惯和体育能力形成的最后时刻。为更好实现对高技能应用型人才培养目标的要求，高职院校体育教育应紧跟高职教育改革步伐，从学生实际需要出发，从高职教育培养方向出发，加快对高职体育教学课程的改革。体育教学俱乐部是指以体育练习者自觉结合为基础，以学校的运动场馆为依托，围绕着某一运动项目，以俱乐部的形式将体育教学、课外体育、运动训练、群体竞赛等融为一体的体育课堂教学模式。由于体育俱乐部教学模式较符合高职院校的人才培养目标的要求，该教学模式已经推出，亦因此受到全国高职院校的广泛关注。然而，由于不同学校的场地、师资、学生喜好程度等因素的不同，体育教学俱乐部在实施过程中存在显著的困难，甚至存在一瓶颈现象[1、2]。因此，有必要对高职院校体育教学俱乐部模式研究进行梳理，对体育俱乐部教学模式进行实践研究，为推动高职院校体育教育俱乐部发展提供科学依据。

本课题组近年一直从事高职院校体育俱乐部教学模式的研究，前期的研究中，构建了高职院校体育俱乐部教学模式的理论体系，为检验与反馈前期建立的高职院校体育俱乐部教学模式，课题组进行了为期一年的实践教学，通过传统体育教学模式与体育俱乐部教学模式实验效果的对比，检验体育俱乐部教学模式的教学效果。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象与分组

以广西经贸职业技术学院2016级学生576人为研究对象，其中传统体育教学班为300人，项目为乒乓球、羽毛球、网球、篮球、足球，每个项目2个班，每班30人。俱乐部教学班为276人，分别为乒乓球（基础班30人、提高班30人）、羽毛球（基础班30人、提高班24人）、网球（基础班30人、提高班22人）、篮球（基础班30人、提高班30人）、足球（基础班30人、提高班20人）实验前对传统体育教学班与俱乐部教学班进行体质能力测试，结果显示，两者之间无显著性差异（见表1）。

表1 实验前两种教学模式基础班、提高班体质测试结果

1.2 研究时间

根据实验要求，研究时间为2017-2018学年，其中上学期为基础班教学，下学期为提高班教学。

1.3 教学方法

1.3.1 传统体育教学模式

每学期教学时间为16周，每周2个课时。授课教师根据教学大纲，制定教学进度、教案等，课堂上教师将规定的内容仔细讲授给学生，并进行示范分析，学生进行练习等。基础班、提高班的教学严格按制定的教学大纲、教案、教学进度计划表进行。

1.3.2 体育俱乐部教学模式

每学期开始前，教师根据教学大纲制定教学进度、教案等，上交俱乐部办公中心审批。

俱乐部授课时间安排学生的课外时间，每周3次，每次上课时间为80分钟，具体的上课时间由学生和教师商量决议。学生可以选择在任何制定的时间上课，班干做好考勤记录，学生每周上课不少于1次，教师对俱乐部指导的次数每周不少于2次。

基础班较为基础性、重复性内容，教学进度慢，学生以学习基础技术为主；提高班着重技能的提高，教学内容多、进度快，学生以技能提高为主，并可以代表学校参加技能的比赛。

俱乐部以学生管理为主，严格按照《俱乐部管理章程》进行。课堂教学以分组教学、分层教学为主，技术较好的学生帮助辅导技术较差的学生。课堂教学过程以学生为主导，教师为指导，充分体现“三自主”，即自由选择教师、自由选择上课时间、自由选择上课内容。

1.4 测试内容与方法

学生的体质能力测试：在第二学期第10周对所有学生进行体质测试，测试项目、测试方法、测试结果均按照《国家体质测试健康标准》进行。

学生学习效果自评检测：参考国内相关文献自编效果自评量表，量表效度、信度分别为0.889与0.912，较符合学生学习效果的自评。量表共有6个维度（能提高学习兴趣、能激发学习动机、能提高学习效率、能活跃课程氛围、提升自我应变能力、有利于知识的掌握），24题，5个答案选项（完全不符合”“比较不符合”“说不清”“符合”“完全符合”）结果采用 5分制。问卷调查时间为第二学期第14周到第16周。

学生学习成绩的考核：为评价教学效果，两种教学模式考核内容相同，既两个基础班考核内容相同，两个提高班考核内容相同。每学期的16周进行技能考核，学期期末成绩包括平时成绩30%、期末成绩70%。

1.5 统计分析

所有数据采用SPSS17.0 进行处理与分析，数值以平均数±标准差表示。组间的比较采用独立样本t检验，P＜0.01表示差异具有极显著性意义，P＜0.05表示差异具有显著性意义。

2 结果

2.1 学生体质测试统计结果

由表2得知，经过一个学年学习后，基础班方面，体育俱乐部教学体质测试结果显著高于传统体育教学（P＜0.05）；提高班方面，体育俱乐部教学体质测试结果极显著高于传统体育教学（P＜0.01）。

表2 实验后两种教学模式基础班、提高班体质测试结果

2.2 学生学习效果自评结果

由表3得知，经一个学年学习后，在能提高学习效率、能提高学习兴趣、能激发学习动机、利于技能的掌握、能活跃课堂氛围五个方面，体育俱乐部教学模式均极显著高于传统体育教学模式（P＜0.01）；在提升自我应变能力方面，体育俱乐部教学模式与传统体育教学模式无显著差异。

表3 学生对学习效果的自评结果

2.3 学生考试成绩统计结果

由表4得知，在一学期，基础班成绩方面，体育俱乐部教学模式与传统体育教学模式相比无显著差异；在提高班方面，体育俱乐部教学模式显著高于传统体育教学模式（P＜0.05）。在二学期，基础班方面、提高班方面，体育俱乐部教学模式均极显著高于传统体育教学模式（P＜0.01）。

表4 两种教学模式基础班、提高班学习成绩比较

3 讨论

学生体质测试成绩是衡量大学生身体素质的重要指标之一。实验前，传统体育教学模式的基础班、提高班与体育俱乐部教学模式的基础班、提高班相比，体质测试成绩无显著差异。对比结果显示，大学生身体素质无差异，符合要进行的实验要求。经近一个学年学习后，俱乐部教学模式中的基础班、提高班体质测试成绩均显著高于传统体育教学模式，结果说明，体育俱乐部教学模式能较好地促进学生体质健康的发展。有研究指出，体育俱乐部教学模式下，大学生体质健康水平有较大的提升[3、4]，也有学者对高职院校不同项目的俱乐部进行研究，结果发现，不同项目俱乐部教学对学生体质有不同的提高，高职院校实施体育俱乐部教学是可行有效的[5]。

学生是体育俱乐部教学的主要受众，学生对俱乐部教学效果评价具有较高的可信度。本研究中，经一个学年的学习后，体育俱乐部教学模式能提高学习效率、能提高学习兴趣、能激发学习动机、利于技能的掌握、能活跃课堂氛围，五个方面均高于传统体育教学模式，结果表明学生更倾向于体育俱乐部教学模式。原因可能有两个方面：第一，体育俱乐部教学模式中，打破了原来的简单分班，学生可以根据自己的实际条件和兴趣爱好选择合适的项目，最大程度提升学生学习兴趣，激发了学习动机。第二，学生学习自由度大，且学习环境更加主动开放，学生为主体，教师为主导，拓展了学生自由活动的空间，有利于学生对技能的掌握。也有研究表明，体育俱乐部教学模式能有效激发学生学习动机，提高对技能掌握的能力[6、7]。

本研究中，采用同样的考试方案对两种教学模式的学生进行期末考核，除第一个学期的基础班外，体育俱乐部教学模式均高于传统体育教学模式。结果表明，体育俱乐部教学模式能有效地提高学生成绩。主要原因可能由以下两个方面：第一是教学过程中，体育俱乐部教学主要采用分组教学与分层教学，以技能较好的学生辅导技能差的学生，学生练习时间长，练习密度高；第二，俱乐部教学模式下，学生学习兴趣高，有一定的学习动机，特别是提高班学生，经常参加班内比赛、校内比赛，不断地磨练体育技能。

综上所述，与传统体育教学模式相比，体育俱乐部教学能有效促进学生体质健康的发展，提高学生的运动技能，学生更倾向于体育俱乐部教学模式。