我国刑事辩护制度的思考

(昆明理工大学 云南 昆明 650000)

一、我国刑事辩护制度基本概述

辩护人所享有的权利中规中矩，涵盖了整个的诉讼过程，只要在司法实践中能够切实履行，那对于诉讼的公平是很有保障的。单独来看辩护人的义务较多，但综合来看，对于辩护人的义务的设置并不是无的放矢，比如：“必须按照国家规定承担法律援助义务，尽职尽责，为受援人提供法律服务”，和正常的被告人委托案子不同，法律援助往往面临着报酬较低，案子难做等问题，许多律师是不愿意做法律援助的，毕竟律师不是慈善家但律师更不是商人，律师所承载的不仅仅是一场诉讼，更是一种法律权力的私人化、大众化。如果没有明文规定律师的这条义务，又有多少律师会主动去进行法律援助？这一条实际上就是强调了律师的社会作用，不仅仅是诉讼的代理人，更是社会服务的一份子，更是普通百姓的“私人法律顾问”。而规定了辩护人的义务，不仅仅使诉讼能够平稳进行，也是更大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的利益。

当然有的规定也似乎有些没有必要，比如：“未经人民检察院或者人民法院许可，不得向被害人或被害人提供的证人收集与本案有关的材料；”这一条笔者就认为是错误的，律师本来就有调查取证权，而评价一个案件，不应该只有一方当事人的证据材料，应该综合分析，侦察机关、检察机关、审判机关都可以接触双方当事人，都可以向双方取证，为什么律师不可以？如果被害人方藏匿隐瞒证据，律师从何知晓？又如何为几方当事人准备辩护？这是明显存在着不平等的。

辩护人所享有的权利与应尽的义务单纯的从数量上来看是不相等的，辩护人的权利明显少于其须尽的义务，但权利义务不能单纯地从数量上来比较，两者相辅相成，应该是互相辅助互相制约的。

二、我国刑事辩护制度改革出现的问题

(一)保障了刑事被告人的权益但未完全覆盖

被告人的权益问题是个老大难的问题了，虽然一直都在努力解决，但进步也确实缓慢。“孙志刚案”就明显突出了对被看押人的权力保障不到位的问题，要知道孙志刚还不是犯罪嫌疑人，只是一个要被收容遣返的所谓“盲流”而已，才一个晚上就死在了救治收容所，发生了什么已不可考，窥一斑而见全豹，拘留所、看守所、监狱怎么对待被收押人还真是令人担忧。辩护人会见难、通信难、阅卷难、调证难的问题也是冰冻三尺，原因是多方面的，有的是辩护人忙，不愿意去会见当事人，有的是司法机关借故拖延，不办理会见。

(二)辩护人错误理解、过度使用辩护权

虽然辩护制度是在竭尽全力的保护犯罪嫌疑人的权益，但这并不意味着真正有罪的人可以借此逍遥法外，不意味着辩护人有着无上权力可以信口开河。曾经名噪一时的“贵阳小河律师案”在司法界可以说是引起了不小的震荡，庭审过程也是一波三折，律师一直申请审判长回避，被当庭驳回后仍然坚持申请回避，使得公诉人连起诉书都没能宣读，最后审判长驱逐了部分律师，庭审才得以继续，这一帮律师就是江湖人称的“死磕派律师”。站在旁观者的立场上来看，律师申请回避是《刑事诉讼法》所赋予的权利，他们申请回避是可以的，而法官驳回申请亦是按照《刑事诉讼法》的规定做出的，申请回避这一问题就应该告一段落了，应该继续进行庭审，但律师们仍然拒绝开庭，一定要法官回避才行，不达目的誓不罢休。可是法官并不符合回避的条件，不需要回避，为什么一定要其回避？这个事例实际上反映出的是许多辩护人错误的理解了自己的权力，认为自己提出的诉求就是合理诉求，就应当满足，不满足就是法制腐败，自己就要抵制，因为这是自己的辩护权。但这未免有一点钻牛角尖了，也可以说是本末倒置，忘记了自己作为辩护人真正的工作，也选择性的忘记了自己应尽的义务。

也有的律师认为，只要对自己的当事人有利就可以无所不用其极，还美其名曰是“律师的职业道德”，所以他们做假证、伪证等，而全然忘记了法律的本质是什么，忘记了《中华人民共和国刑法》第三百零六条的规定。律师不是为人开罪，律师所要保障的是当事人的合法权益，比如：当事人不能被刑讯逼供、不能受到与罪责不相等的刑罚等。而不是明知当事人有罪，却仍然做无罪辩护。法律就是公平正义，不能冤枉一个好人，但也不能放过一个坏人，律师也应坚持正义的底线。

(三)对辩护人的理解存在偏见

在司法实践中，公安机关、检察院、法院等对律师的定位存在认识上的偏差，曾有公安人员当面说律师不过是拿人钱财替人消灾之辈。而公诉人更是觉得律师就是自己的死对头，总是给自己找茬，让自己在庭审中出丑，前段时间的“快播案”就让辩护律师大火了一把，而带来的却是公诉人的尴尬。其实律师和公安、公诉唱对台戏没什么不好的。第一可以监督办案，你的案件质量有问题就会被辩护人抓住漏洞，促使你在以后的案件办理中加以改正，使得案件质量获得提高。第二可以维护当事人的合法权益，被告人不一定都是懂法的人，公诉机关的量刑建议也未必一定准确，而有辩护人的辩护，就可以在量刑时尽可能的达到一个准确的幅度，真正做到罪责行相适应。

三、对出现问题的完善

(一)完善立法，这是解决上诉问题的基础

我国是一个法治国家，一切都应以法为主依法治国，对于刑事辩护制度也应该有明确的立法来规范、管理。大家都有法可依按制度办事，自然会少掉许多问题，也是一个国家法制化的重要体现。有了明确的立法不仅仅可以规范诉讼的进程，也是在为被告人的权益保驾护航。

(二)严格依法用法，这是解决上诉问题的必然

王子犯法与庶民同罪，谁都没有超越法律的特权，辩护人也好公诉人也罢，实际上都只是法律的卫兵，更应该守法用法。大家依法办事，辩护人不想歪门邪道、公诉人不想快审快诉、审判人员不想随意快判，而是大家都遵照法律按部就班各司其职，这才是辩护制度存在的意义。

(三)违法必究，这是解决问题的保证

我国的法律并不是真的一无是处，只是在实践中往往被打了折扣，大家都是能过且过，对于一些晓得违法现象不予追究，比如：依照《刑事诉讼法》的规定，检察机关应在三日内向犯罪嫌疑人进行权利义务告知，但司法实践中却总因种种原因超期告知，这本身就是违法行为，但因为不影响案件的正常审理，不影响定罪量刑，所以也就无人问责。这样的现象应该杜绝，最好的办法就是违法必究，给与办案人员相应的处罚。因为对司法人员的“超期羁押”、“超期告知”的问题进行惩处，是从源头保证辩护人、被告人的权益。

(四)普法教育，这是补充措施

四、结语

中华文明源远流长，“法”的建设亦流传至今，从古之“灋”到现今的社会主义法治体系，“法”可谓是走过了五千多年的风风雨雨，《秦律》、《唐律》、《大明律》、《明大诰》等无一不是具有鲜明时代特色的适时法律。而随着法律的诞生，法律的体系也在逐步完善，民法刑法相分离、民诉和刑诉的产生就是最直观的体现，而在新时代的法制体系中，刑事辩护制度作为刑事诉讼制度的组成部分，重要性、科学性、必要性不言而喻。在党的十九大报告中更是明确了全面推进依法治国、建设法治中国新的历史方位，这无疑是为新形势下的社会主义法治建设提供了新的思路与方针。法庭不是公诉人的独角戏舞台，同样不是辩护人撒泼打诨的广场，辩护制度之所以产生并不断完善，体现出的不仅仅是社会的进步，更是法治的进步。正确认识并使用好辩护制度才能避免“呼格案”、“聂树斌案”等冤假错案。如何完善刑事辩护制度，如何切实保障辩护人、当事人的权益任重而道远，道路是曲折的，但前途是光明的，相信在不远的将来，我国的刑事辩护制度会更上一个台阶，真正做到让人民群众在每一个司法案件中感觉到公平正义。