我国互联网信息可信性研究的现状分析

刘晓波

（重庆第二师范学院图书馆，重庆 400065）

一、引言

我国对互联网信息可信性的研究十分有限，起步晚，基础薄弱。如何辨别和获取高可信性的互联网信息？如何正确、有效地评价互联网信息的可信性？成为业界关注的焦点。基于此，本文在总结和介绍我国互联网信息可信性研究现状的基础上，分析了存在的问题，提出了图书馆涉及工作，以期为后续的研究提供一定的参考和借鉴。

二、研究现状

目前，国内学者对互联网信息可信性的研究总体上较少，笔者通过CNKI检索发现，我国有关互联网信息可信性的研究分散在互联网技术、计算机运用、新闻与传媒、电信技术、金融、图书情报等多个领域。其中，图书情报领域相关研究成果少之又少，不足10位学者零星地进行了探讨。

2006年，黄晓斌等首先展开了对“信息可信性”的研究[1]，由此，我国学者紧跟国际图书情报领域研究热点，开展了对互联网信息可信性的相关研究，主要集中在现状综述、影响因素、发展历程和特征分析上。2008年，汕头大学曾洁通过研究来确定影响用户对网络健康信息可信性判断的因素[2]；2012年，胡磊在《中国图书馆学报》发表《国外互联网信息可信性研究发展历程及特征分析》一文[3]，颇有建树。

该文以时间演进为主线，辅以研究主题变化的考察，探讨了20世纪90年代末到目前国外互联网信息可信性研究的发展历程：20世纪90年代末至2000年为小规模用户调研时期；2000至2005年前后为大规模与小规模用户调研并存时期；2005年前后至今是小规模用户调研复归时期。该文同时发现国外互联网信息可信性主要研究特征，指出未来互联网信息可信性研究的重点是影响因素研究和用户信息行为环境和情景的考察。2013年，笔者以Google Scholar为检索工具获得1993年以来有关互联网信息可信性的研究文献，从信息可信性定义和影响因素两方面梳理了二十余年国外该领域的研究现状[4]。此外，2015年，张星等研究影响在线健康社区信息可信性的中心路径因素和外围路径因素，以提高信息的可信性[5]。

近年来，国内学者尝试构建互联网信息可信性评价指标。如笔者通过获取途径、外观特征、内容特征三个层次构建评价框架，每个层次相应构建了多个一级指标及数个二级指标[6]。此外，胡磊将互联网学术信息评价判据分为信息内容、外部特征（如信息来源等）、外观与视觉设计、其他4个范畴，对应构建了18个判据名称，并给出了每个判据的具体含义[7]。曾洁研究发现健康网站、信息的专业性、表面权威直接影响用户的可信性评价[8]。候璐总结了在线健康信息可信性的影响因素，制定了在线健康信息可信性指标体系，得到在线健康信息可信性的评估框架[9]。

随着研究的步步深入，国内学者也开始研究互联网学术信息可信性的评价这一主题，主要从信息服务和用户角度来进行探索研究。如胡磊通过研究得出结论：信息内容和外部特征是用户判断学术信息可信性常用的依据[10]。胡磊研究还发现，Web网页的视觉吸引力、站点权威性或内容质量与用户对互联网学术信息可信性的评价正相关[11]。此外，张向宇对大学生互联网学术信息可信性从评价判据和评价行为方面做了具体的分析研究[12]。虞俊杰通过图书馆信息素养教育平台培养用户对信息可信性评价能力[13]。

三、现状分析

纵观国内的研究成果，虽对互联网可信性的研究逐渐成熟，但具有很大的局限性。主要表现在以下方面。

首先，相关研究时间跨度较短，选取的用户对象不够全面，研究结论仅能反映某一特定方面，缺乏深度和广度；有限的研究分散在多个学科，介绍国外多，原创较少。这些方面是迫切需要解决的问题。

其次，对互联网信息可信性评价指标或判据构建不够健全，缺乏通用性和系统性。对定性指标选取多种多样，而定量指标较少；指标或判据的选取存在角度雷同，含义不清，不够全面，操作性不强，实际应用不便的缺点；现有的各指标还未形成既可进行定性分析，又可进行定量分析的完整体系。对互联网信息可信性评价指标或判据构建的研究有待深入。

此外，对互联网学术信息可信性评价的研究缺乏实用性。多停留在理论层面，实证较少；缺乏有效的方法和明确的标准；缺乏实践必需的数理论证，缺少具体的实例计算。

四、结论

互联网信息的可信性是一个比较复杂的问题，作为信息领域专业机构的图书馆和具有较高信息素养的图书馆员应承担一定的责任。如图书馆应加强互联网信息可信性评价服务的宣传和覆盖率，有针对性地对信息用户进行引导和培训，提高用户对互联网信息可信性的评价能力；图书馆应通过为信息用户有针对性地构建各种内容的网络信息资源导航，方便读者查找相关信息，缩短查询时间。除此之外，高校图书馆员可将互联网信息可信性教育融入大学生文检课教学中，在互联网信息可信性的评价、利用上对学生进行系统教育和指导，培养大学生对互联网信息可信性评价意识和能力。同时，可将是否被图书馆员评价纳入互联网信息可信性的重要判据等。