文天祥、何梦桂、卫宗武对《全宋诗》的补佚

张 福 勋

(包头师范学院 文学院，内蒙古 包头 014030)

一、文天祥对补佚宋诗人的贡献

在《文天祥全集》中，补佚了诸如孙光庭、张疆、萧涛夫、李敬则、刘芳润、周汝明、胡宣、王道州等资料。

提起文天祥，人们往往被其伟大的爱国精神所鼓舞，所激励。却忽略了他作为一个文学家和批评家，对宋诗补佚所作出过的不朽贡献。

在《文天祥全集》中，保存了作者对一部分宋(主要是宋晚期)诗人的评价资料，可补《全宋诗》(也包括了《宋诗纪事》《宋诗纪事补遗》《宋诗纪事续补》)之阙。

在《宋诗精华录》中，对于文天祥的称呼问题，有比较详细的说明：生时梦紫云，故名云孙。天祥，其字也(后又字履善)。宝祐(南宋理宗)乙卯(1255年，南宋亡前27年)以字贡，遂改字宋瑞。理宗朝封信国公。文山为其家乡吉州庐陵(今江西吉安)居地，故以自号。

在《四库全书总目提要》中，著录其《文山集》二十一卷和《文信公集杜诗》四卷。

《宋诗纪事》卷六十七有小传并录诗近二十首。〔清〕吴之振等《宋诗钞》引文天祥《文山集·自序》，叙其被俘及逃遁经过等。

《总目》评价其诗以为“南渡后，文体破碎，诗体卑弱，时人渐染既久，莫之或改。及文天祥留意杜诗，所作顿去当时之凡陋。”(按，宋人学杜，始于黄庭坚，终于文文山。“学杜”，是宋诗发展中的一种潮流。)可知其让宋诗沿着正确的轨道发展，有过贡献。

而《集杜诗》是其被执赴燕后于狱中所作，专集杜句而成，皆五言二韵，凡二百篇。每篇之首，叙次时事。“于国家沦丧之由，生平阅历之境，及忠臣义士之周旋患难者，一一详志其实。颠末粲然，不愧诗史之目。”(《四库全书总目提要》)

钱钟书先生在《宋诗选注》里，对于宋人学杜，有精彩论述，说：“身经乱离的宋人对杜甫发生了一种心心相印的新关系”。因为宋代诗人遭遇到天崩地塌的社会大变动(先是：北宋被金所亡；后是：南宋被元所亡等)，在颠沛流离之中，深切体会出杜诗里所写的安史之乱的境界，起了国破家亡、天涯沦落的同感。“先前只以为杜甫‘风雅可师’，这时候更认识他是个患难中的知心伴侣”。可知文天祥在狱中集杜诗，实际上是藉杜言己，正可谓是“心心相印”也。《集杜诗·自序》曰：“子美于吾隔数百年，而其言语为吾用，非情性同哉！”(《文天祥全集》卷一六)

《文天祥全集》卷九有《孙容庵甲稿序》，辨析其名、字，尤为重要。云：“先生名光庭，字懋，居庐陵富川，以诗书世家。今其子唯终(字演之)，放情哦讽，为诗门再世眷属。其孙懋(字应角)，于文学方翘翘自厉，发矢于持满，流波于既溢，以卒先生为诗之志，诗之道其昌矣乎”！

可知，孙光庭祖孙三代皆能诗，“以诗书世家”。祖字懋，孙名懋，二“懋”重复，极易混淆。《宋诗纪事补遗》卷四十七有孙懋，字应角，为南宋初高宗绍兴年间人，知是光庭之孙。而孙光庭，《纪事》等四书及《全宋诗》皆漏其人。

文天祥《序》补光庭生平曰：“容庵孙先生，早以文学自负，授徒里中，门下受之者，常数十。晚与世不偶，发其情性于诗”。并评论其诗为“纵横变化，千态万状”。并以为其诗之成就，得之于诗人之丰富阅历与深厚学养。云：“先生读书，白首不辍。皇王帝霸之迹，圣经贤传之遗，下至百家之流，闾阎委巷，人情物理，纤悉委曲，先生(皆)旁搜远绍，盖朝斯夕斯焉。”以此厚积薄发，“是百世之上，六合之外，无能出于寻丈之间也。”故皆能运转其诗笔之下。

又对其号“容庵”之“容”，考释以为“以一室容一身，以一心容万象，所以容为此”。认为有如此之襟怀，如此之学养，又有如此之经历，“此诗之所以为诗也”。

张疆(字宗甫)，《全宋诗》亦佚。文山对其《木鸡集》之诗，发表了似乎过高的评价：“有平视曹、刘、沈、谢(按皆魏晋六朝大家)意思”。故以为其诗“酷似《选》(《文选》)也”。(同上，《张宗甫〈木鸡集〉序》)

《文天祥全集》卷九有《萧涛(又作焘)夫〈采若集〉序》，卷一〇又有《跋萧敬夫诗稿》。

按，《全宋诗》卷68有萧敬夫传，孔凡礼《宋诗纪事续补》卷二十二亦有传称：“敬夫号秋屋”。而涛夫号云屋，二者字、号皆有相似之处，又均为文天祥同时人，不知是否为兄弟邪？而《全宋诗》无萧涛夫。

文山补认为涛夫“五年前，善作李长吉(贺)体。后又学陶(渊明)。自从予游，又学《选》。”认为其诗“骎骎(快速)颜、谢间风致”。与对张疆评价相似。

李敬则，《全宋诗》亦佚。《跋李敬则樵唱稿》(《文天祥全集》卷一〇)中，文山说“李敬则庄翁(号)，于诗太用工力，然犹不敢自以为杰，谦而托诸‘樵’。”认为他“生武夷山下，晦翁(朱熹)理窟”，庄翁以晦翁为榜样，“山林之日长，学问之功深”，长期浸染晦翁诗风，故认为“君非徒言语之樵也，身心之樵，何幸从君讲之”。认为其“身心”“言语”，皆具“樵”(山林)风。

文天祥认为“本朝诸家诗，多出于贵人，往往文章衍裕，(而)出其余为诗”。于是诗文一样，皆至于“工”。以此立论，认为作为个案的刘芳润(字元方，号玉窗，五云人)必然“骎骎(参与)本朝之风气者”。即文章“衍裕”，而以“其余为诗”，“(玉窗)不特工于诗，诸所为文，皆尝用意”。又评其为人“魁梧端秀”，并不若唐人之穷而后工也。(同上，《跋刘玉窗诗文》)是刘芳润其诗、文，皆未待“穷”而已“工”也。

对于周汝明(《全宋诗》遗佚)的《自鸣集》(《四库总目》未载)也有简明的评价，认为其特点是“激扬变动，音节之可爱”。并释其“自鸣”云：“予以予鸣，性初以性初鸣”，是“彼此不能相为，各一其性也”。因“善为诗，署其集曰《自鸣》”。(同上，《跋周汝明〈自鸣集〉》)以“性初鸣”，故自有其个性特点，而他人不能相为。

评胡琴窗诗如其“善鼓琴，高山流水，非知音不能听。”故“观琴窗诗，必如听琴窗琴”。其诗特点，如少陵诗，“平澹”和“奇崛”两种风格，“无所不有”，“如行山阴道中，终日应接不暇”。(同上，《跋胡琴窗诗卷》)

胡琴窗(名宣，琴窗其号邪？)，《全宋诗》亦佚。

将王道州(《全宋诗》遗佚)的诗与白居易的《长庆》诗(白居易有《白氏长庆集》)相提并论，认为如乐天诗一样，仙麓(疑为道州号)诗“变踔厉(纵横)憀慓(凄怆)，从李(以为李白‘太放’)、杜(以为杜甫‘太苦’)间分一段光霁”，即是说，道州诗，能从杜之凄怆与李之纵横中变化，另辟新境，自成平易自然一格。

认为这样一种诗风的形成，与诗人自身的修养“清澈”分不开，其居九仙(山)下，“骑气御风，风流政自相接。至其当舂陵龙蛇起陆之际，山窗昼咏，石鼎茶香，微(无)一日改其吟咏之度，是丸倒囊、矢破的”，“诗材政自满天地间”，源流汩汩，“无地不然”。“故心常得自律自吕之妙”，政不必鉥心雕肾也。结论是“仙麓此集，宜与《长庆》并列无疑”。令人信服。

有的诗人如赵史君(《全宋诗》卷72有传)虽然《全宋诗》收录，但可补其缺评者。

《跋赵靖斋诗卷》(《文天祥全集》卷九)云：“赵史君以‘靖’名斋，其与世澹然相忘，而寄思于诗，有冲邃闲远之韵，以‘靖’为受用也”。语虽简约，而概括精当。

二、何梦桂补佚宋诗人(诗评)二十二则

与文天祥同时的由宋入元的遗民诗人何梦桂，在其《潜斋文集》中保存了大量的《全宋诗》的遗佚资料，今就初步统计，列出二十二人(则)来，作为补阙。

何梦桂(字岩叟，浙江淳安人)，与文天祥、谢翱等，都是由宋入元的著名遗民诗人。

《宋诗纪事》卷七十五小传称其“至元累征不起”。曾给降元的朋友留梦炎作赠诗，愤然指出：“白发门生羞未死，青山留得裹遗尸。”(《赠留中斋归》，见《纪事》)又作《文山诗序》(《潜斋集》卷五)甚赞文天祥“真古今忠义之士也”。称其忠义之道直可“塞天地，冠日月，亘古今，通生死而一之者也”。并发下血誓：若能起(天祥)生魄于九京之下，“非公吾谁与归！”可知其强烈的爱国情怀。对作《西台恸哭记》，设坛祭奠文天祥的遗民诗人之代表人物谢翱亦“敬之”“爱之”。

《纪事》《全宋诗》(卷67)都言其著有《潜斋(按何梦桂号)集》，而《四库全书总目提要》(卷一六五)著录为《潜斋文集》，本是一书，而冠名有异焉。

《总目》评何诗“颇学白居易体”，但“殊不擅长”。而清代王士祯《池北偶谈》甚至贬之为“酸腐庸下”。如此评价，就连纪昀这老夫子都颇不以为然，愤然道：“似乎已甚”！

其实，何梦桂等遗民诗人的创作，“纪其亡国之戚，去国之苦，微而显，隐而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，岂《泣血录》所可并也！”(《宋诗纪事》引李鹤田跋汪元量《湖山类稿》)应作如是观。

更为珍贵的是在何梦桂的《潜斋文集》中，保存了大量《全宋诗》的遗佚资料，初步统计，约22则，分列于下，并适当加以按语。

又，所补佚诗人之诗集，一般《四库全书总目提要》均未载。

1.汪斗山

《潜斋文集》卷五(以下只标卷数)《汪斗山诗序》：“取其诗读之，则意圆而语泽，骨劲而神清，似其人”。

按：何梦桂品评诗人、诗作，具有三特点：一是内容(“意”“骨”“神”)与形式(“语”“骨”“神”)同时下手，不偏于一端；二是言简意赅，一语中的；三是风格特点，抓得“精”而“准”。于此可窥一斑。

2.王樵所

《王樵所诗序》：“樵所诗，思婉以清，语劲以泽……使之横驱长骜，迅掣高骞，出意趣于寻常言语、笔墨之外，吾当问子于韩(愈)、杜(甫)诸公坛上矣”。

按：诗风可与韩、杜之“劲”比。

3.胡直内(名、字不详)

《题胡直内〈适安集〉》：引胡自释其“适安”曰：“至于尸居环堵，抱膝微吟，得句则曳踨长歌，声满天地，凡世间富贵贫贱、利害得丧、可喜可感者，一不入吾心，夫孰有以易吾之天乐耶！”

(何)蹶(ɡuì，急遽)然起而赞叹曰：“斯言也，其几于道乎？”

按：虽未直击其诗风格，然从其“适”而“安”的心态，足可想见其诗之潇洒、天然也。

4.晞发道人

卷六《晞发道人诗序》：“晞发道人诗原于骚，道人诗盖骚之墨守也，故其诗思深而悲，征(实)而不讦(jié，揭发隐私)，而辞称(相称)之，诗之所至，志亦至焉，于此可以观道人之所志矣”。

按：晞发道人诗风之特点“思深而悲”，其“原于骚”，又“墨守”骚之传统(骚深于怨)，其“志”如此。《总目》卷一六五著录有《晞发集》，乃谢翱撰，非一书也。

5.胡汲古

同上《胡汲古诗序》：“其辞温润，其思远而优游”。

按：“汲古”疑为号，号为斋名。其名、字不详。

6.胡柳塘

同上《胡柳塘诗序》：“胡氏家世于诗(按，其祖、孙等皆能诗)……柳塘最晚出，诗锋舋舋(wen，追逼)逼人，缀珠作凤，下床虎跳，总自不凡”。

按：此用拟物品评法。“缀珠作凤”，言其辞；“下床虎跳”，言其“势”(气概)。气势猛悍，不可阻挡。“锋”锐而不可敌也。

“柳塘”疑为号，名、字不详。

7.陈古庄

同上《陈古庄诗序》：“古庄，钱塘诗家流也。钱塘多名诗人。古庄后出，刻厉于诗，(余)读而喜之，益信钱塘诗称(与名相符)不苟得。”

“古庄诗如幽闺处女，靓妆绰约而愁情怨思，间复郁发于妍姿媚态中，美矣”。

按：“古庄”疑为号，名、字不详。其诗可视为经典的婉约风格。

8.徐冰壑

同上《徐冰壑诗序》：“士生武林(杭州)多攻诗，徐君冰壑，盖诗中一派也。”“其遣词与思，清炯照人”。

按：“冰壑”疑为号，名、字不详。武林之地域，造就了其诗风之“清炯(亮，明)”。

9.杜竹处

同上《杜竹处诗序》：“竹处杜君，盖少陵耳孙(即仍孙，远孙也)也。人知少陵之诗在方册，而不知枕中之法，肘后之方，必有世所不传，而君独得之者。是鼻祖之文脉诗派殆私于君，而不可与世之学诗者同日语也”。

“竹处攻于诗者也，其自命犹曰待删，则其之进，岂浅浅所能窥哉！”

按：只是说少陵耳孙，得杜诗“枕中之法，肘后之方”，传杜诗“文脉诗派”；但究不知其诗有何优处可“窥”耶？

10.罗济川

同上《罗济川诗序》：“罗君济川，年少能诗。其思清，其语俊，似其人”。

按：未及人，而诗如其人也。

11.王菊山

同上《王菊山诗序》：“中叟(疑为菊山字)有志于诗尚矣。中叟诗辞雅而不野，气温而不浮”。

按：“雅”必不“野”；“温”(和)而不“浮”，就很不易了。

12.王蒙泉(自号，名、字不详)

同上《王蒙泉诗序》：“蒙泉家深谷日，招青山，歃泠泉，寄兴于吟，心静而思清，其得句亦峭刻峻洁如此”。

按：“峭”“峻”，其风格似“深谷”“青山”；而“洁”如“泠泉”。处此境界，“心静”而“思”必“清”也。与“蒙泉”号相符。

13.章明甫

卷七《章明甫诗序》：“石溪子(疑明甫号)罹乱来，且贫且瘁以穷，其事与位又非可与诸先生同日语。随寓成诗，思深辞苦，浅者悽惋，深者幽忧，若甚蜷局不纾者。然其悲壮愤烈，逸气横出，读之如听武昌笛，如闻雍门琴(未知出处)，如《垓下歌》(项羽败局已定，慷慨悲歌)、《塞上曲》(托王昭君诉怨歌)，令人噫呜嘘唏，不能已已。吾是以悲子所遭若是困踣(bó，扑倒)，而其志卒不屈不挠也”。

按：明甫“罹乱”，即天崩地塌之国破家亡之难也。正与何梦桂等遗民诗人遭际相同，故能灵犀一通。其“悲壮愤烈”，乃家国之痛。此类诗之特点，是整个由宋入元的遗民诗之共同点。

何梦桂品评淋漓尽致，藉以抒己之“亡国之戚”“去国之苦”也。此乃“微而显”“隐而彰”也。

14.吴愚隐

同上《吴愚隐诗序》：“古括(不知何地)吴君愚隐(疑为号)，以诗、文相证。读之，气劲辞直，至于言议之公，虽亲者不附，疎者不遗。予是以嘉君用志之独如此也。(谢翱)复读愚隐，曰：‘好义不屈人也。’亦敬之，爱之。”

按：愚隐，疑为号，名、字无考。

将风格特点与内容特点一并评说，又与人之品行相联系，是为标准意义上的文学批评。

15.凌驭

同上《凌驭诗序》：“凌驭本宦家子，与吏伍以干升斗，然未始废吟。老焉归田，益自奋励，久焉诗词成秩，思婉媚而语清新”。

按：亦宦亦吟，不足为奇。末句只七字，将其诗风特点，概括殆尽。

16.翁真卿

同上《翁真卿诗序》：“翁真卿，与何梦桂同邑，即浙江淳安人。诗集曰《吹吷录》。”

评其性格“峻介”，“唯贫，故鲜与声利接。老于授徒，故益安于读书，遂得肆其余力以为吟”。“真卿诗，事质而词缜，韵远而意深”。

按：将人品与诗品同论，最为得体。

17.王炜翁

同上《王炜翁诗序》：“东皋子(疑为号)王炜翁，吾甥也。以其读书余力学诗，诗缜密而思鬯(畅)达，浑厚而气劲严”。

按：只一二句直刺肝肾。风格特点即豁然也。

18.张兄(名、字无考)

同上《琳溪张兄诗序》：“琳溪(不知何地)张君老于学，故其诗事核而思远，不事时世妆以逐近好者，骎骎(渐近)乎古人邯郸之步(学步)矣”。

按：宋诗到了晚期，出现了一股衰惫之气，“近好者”，只知“镂玉雕琼”“裁花剪叶”，而不顾“天下岌岌，生民救死不暇”(陆游《跋花间集》，《渭南文集》卷三十二)。张兄之诗却能出淤泥而不染，坚持“古人”以来积极反映现实的优良传统，故值得称赞。

19.宋君巽

同上《宋君巽诗序》：“柘皋(在今福建？)宋君巽少以文鸣场屋，得上春官(礼部掌典礼的官)”。“其诗不苟作，意圆语泽，必尝驰骋昔人径庭而得其邯郸之善步者，吾故嘉君巽之有得于诗也”。

按：风格之形成，因素夥矣。但“驰骋昔人径庭”必不可少。否则，成无根之木了。

20.钱肯堂

同上《钱肯堂诗序》：“肯堂钱君，修谨士也。以其读书余暇发之吟咏。不肯镌心镂肝，以为艰深刻苦之语。其辞气平易似其人”。

按：“平易”乃三百年来宋诗一直延续之主体传承。

21.郑若春

同上《题郑松泉诗序》：“郑若春叟筑屋松间，暇日媻姗其下，采花摭实，时汲清泉咀嚼之(按，知其自号“松”“泉”者，其意在此)，故其诗思多得于此。日新月长，松泉之趣无穷，君之诗所得未渠央(大尽)也”。

按：宋诗人中有郑若冲者，与若春非一人。

22.王石涧

卷十《王石涧〈临清诗稿〉跋》：“石涧兄，我先人甥也，长予六年。予方童丱，兄与儿辈争念诗文，以跨人先。及长为举子业，不肯落人后。近世学者废举子业，好尚为诗(按，石涧能于‘好尚’中独不废举子业)。”(读其诗)“盘空硬语，掷地金声，使人惊喜。以年考之，石涧八十一矣，其精力不衰，笔力愈劲如此。病乡持玩，纾忧娱老之一助也。石涧进而年九十授《尚书》，九十五作《抑》诗”。

按：年近一百，而“精力不衰”，且“笔力愈劲”。可知诗作为“娱老”之一助，功莫大焉。

三、卫宗武《秋声集》补缺《全宋诗》十人

卫宗武，《宋诗纪事》遗佚，《宋诗纪事补遗》从卫著《秋声集》辑得诗九首，并补小传云：(卫)字淇父，自号九山，华亭(今上海松江)人。淳祐(南宋理宗朝)间历官尚书郎，出知常州。罢归故里三十余载，至元二十六年己丑(1289年)卒(按，宋亡后十年)。《全宋诗》第63册著录。

《四库全书总目提要》卷一六五集部别集类著录卫著《秋声集》(《总目》一六七著录元人黄镇成《秋声集》，与卫书名同而非一书)，根据至元甲午张之翰所作集序，说华亭卫氏，兄弟相继以学术著称，而卫宗武“文采风流，不失故家遗范”。并核其全集后，得出结论，认为其诗(文)大都“气韵冲澹，有萧然自得之趣”，其品在“江湖”诸集之上。“且眷怀故国，匿迹穷居(按卫入元后拒不出仕，隐居三十多年)，其志节深有足取”。这样的评价是符合实际的。张之翰也是由宋入元的遗民诗人，与卫宗武志节、故国情怀非常相似，他对卫的认识和评价，十分真切，让人信服无疑。(本人另有张之翰专文涉及此事，可参见《南阳师院学报》2014年第8期。)

今将《秋声集》补佚《全宋诗》人十例(均出自第五卷，不另标出)胪列如下，适当加以按语。

1.柳月涧

《柳月涧吟秋后稿序》：“老友《月涧吟集》行于江湖，前编固已雋永人口，所刊后稿视者愈胜(按，前编、后稿，《总目》均未著录)。虽不无时花美女之艳，而自有高山流水之雅，约有五六言一二韵，亦造精深。吾乡(按，华亭，今上海松江)之士能以声韵之文鸣于时者也”。

又评：“今以篇章参校互考，非但得其筋骨，而精神风采具有之矣。虽置之唐人集中，不谓之唐，可乎？”

余按：《纪事》卷七十六、《全宋诗》第67册皆有柳桂孙者号月磵，而《补遗》卷九十一亦有柳月磵(有补诗，无传)。“涧”与“磵”不同，疑非一人。

又，唐即唐，宋即宋，各有其独自面目，不必动辄以唐绳宋焉。

2.钱竹深

《钱竹深吟稿序》：“及阅，已刻之编，亦多仿唐。常熟味而细评之：其气萧瑟，其色碧鲜，其容婵娟。声琤琮而鸣泉，济济如君子，昂昂如丈夫。使肆诸外而融于笔端，其精到绝俗，又讵可量哉？”

按：“气”“色”“容”“声”，可想见其风格特点。

3.刘药庄

《刘药庄(疑为号，名、字不详)诗集序》：“窃窥所作，古体胜五言，五言胜七言，纵未能方驾前修，亦几近之。傥步骤古作，益加刻厉，则追踪于许浑、贾岛，可以及鲍、谢，殆无难者颜。”

余按：卫氏论诗，不仅喜以唐绳宋，而且其“唐”，也仅限于晚唐几个人，显得更加偏仄。

钱钟书《谈艺录》指出：“明人言‘唐诗’，意在‘盛唐’，尤主少陵；南宋人言‘唐诗’，意在‘晚唐’，尤外少陵，此其大较也”。并不以此为然。

4.陆象翁

《陆象翁候鸣吟编序》：“袖出巨编，至于三四，其间芬芳趣楚秀句层出。察其所以，则自其志于诗也。孜孜切切，凡物象事，为之感触，忧愤欢虞之所陶写，唱酬题品之所发，以至飞潜鸣跃、夭条华实，假之以程形取象，而试其巧，课其能者，吻之呻吟，手之推敲，心腹肾肠之掐触，靡有一日之停，一刻之怠，犹承蜩之唯蜩翼是知。则夫成功之敏，岂不由志之专与(于)是则然矣”。

又申论其学云：“苟志之徒立，而学不足以传其成，则浅陋鄙俗，亦奚足观！盖其嗜学也有素，淹贯于经史，博综于群籍，至虞(舜)初稗官等书无不阅，阅必强记弗遗，而其专攻则在于三百五篇(按指《诗经》传承)。学知务其本矣。吐辞成文，则柯叶畅遂，英华敷舒，自不容淹(掩)。其思之涌，则若泉浚，其滔滔汩汩，来不可御。(如此，则)日新又新，功深力到，又将薄(近)《风》《雅》而集大成焉”。

总结为“象翁志高学茂，才识过人，(故其诗)华亭鹤唳，复振清响”。

余按：作诗之由，不外二途：一感于外物；二本于己学。有感有学，则可笼天地于形内，挫万物于笔端。此其规律如是。

评象翁诗，其意义在此。可知“序”之优者，莫过于评；评之优者，则序之品位自高。

5.张石山

《张石山戏笔序》：“石山(疑为号，名、字不详)张君，以雄辞杰作驰骋场屋，而敛其锋锷于吟咏，集以成编，名以《戏笔》。夫以宇宙间事事物物，牢笼于胸次，顿挫于笔端，以之簸弄娱悦撝(指责)诃嘲笑美刺抑扬，一唯吾意，可谓善于为戏者矣！然观长篇短什，若霭霭春云之多态，迢迢秋水之无涯，皆匪率然之作，是果戏笔能之乎？”

按：凡宇宙间事事物物，皆随意牢笼于胸次，顿挫于笔端，确为“戏笔”；然长篇短什，无论春云之多态，亦或秋水之无涯，亦皆匪率意而作，此又非“戏笔”。于此“戏”与“不戏”之间，即为张石山诗焉。

6.秋岩上人

《秋岩上人诗集序》：“上人颖然为丛林之秀，于研精宗旨冥心观想之暇，而独嗜吟。虽舂容之篇，淋漓之笔，未及遍阅，而五言七字尝鼎一脔，句意清圆，而疏越骎骎(渐渐)迫近前辈，亦今盆盎之罍洗也。”

“及夫造微入妙，超逸乎冲澹之境，沉乎太虚之不可控搏，杳乎真空之不可拟议，斯集乎诗之大成，而非区区事物可得而名言矣。必如是，后谓之能诗，上人此编将以耀今而垂古也”。

按：“清圆”，乃僧诗之共性；而“疏越”为上人之个性特征。“冲澹”，固佳；而超逸乎“冲澹”之境，更难，则愈佳。

7.赵师干

《赵师干在莒吟集序》：“及得其所集吟章，谛观熟玩，输写其流落患难无聊之情，而怡然有怡愉闲雅之度，如《书怀》《纪梦》《寄友》等篇，莫不理趣幽远，其味悠然以长，几近古作。非胸中有书者不能为，亦非浅之为章句者所能到也”。

按：赵氏皇家之裔，“师”字辈诗人多矣。不知师干是否入列？生平无考，不能断言。

8.陈南斋

《陈南斋诗序》：“南斋，台(在今广东省南部沿海)人也。台山万八千丈之峻拔雄秀，钟于气禀。游于吴而观诸海，茫洋澎湃，不知几千万里，日月风云之吞吐，鼋鼉蛟龙之出没，珠宫贝阙之变衒，有无尽揽，而得之眉睫，融之胸次，当肆而长吟巨篇，卓犖宏伟，如李、杜、欧、苏等作，岂但琐琐局缩于贾岛、许浑声律俪偶之句而已乎？”

按：贾岛、许浑声律俪偶，乃南宋诗流学晚唐之流弊。陈南斋能突出重围，成“卓犖宏伟”之长吟巨篇，乃出污泥而不染也。

9.李黄山

《李黄山乙稿序》：“吾友李黄山，儒林之秀，文场之雄，敛进取之辞藻归于吟咏，而一章一句俱非草草之作，步骤古先，横驱远骛，而直欲追及之，非才之良、学之洽(博)，不能也。”

“黄山乙稿，长言居多，而歌行辞引古诗之流，壹仿前代作者，体裁气象往往逼真，盖其博学强记，而才思又足以发之，故为辞疏达而幽深，宏肆而韫藉，古体理胜，近体语新，而古乐府尤工。何异贯累累之珠，屑霏霏之玉，昔人之所难全而可兼而有之矣，非有三千首五千卷融贯胸次而溢出焉能至是哉？”

按：陆机《文赋》所谓“石韫玉而山晖，水怀珠而川媚”，李黄山为一典型案例。

10.林丹嵒

《林丹嵒吟编序》：“畏友丹嵒，自《冷泉》一绝，雋永人口，而诗声震撼南北，是特囊颖之露耳。及得全稿而玩绎之，所入积玉之圃，而瑰奇错出，眩目洞心。律五言七言，近唐拟古，近《选》而长篇有三峡倒流、万马奔轶之势，合众美而兼擅之，伟作也。盖其于经子传记，历代诗文，以至九流百家，稗官野史，靡不诵阅，腹之所贮，手之所集，殆成笥成栋矣。肆而成章，皆英华膏馥所流溢，而尤善于用，故自不得不喜也”。

按：“近《选》而长篇”者，乃古体诗也。“英华膏馥”，乃胸中贮有千卷万卷书也。