论九连墩无字竹简的用途——与《韩非子》“画荚”相互为证

赵小雷

（西北大学文学院，陕西西安 710069）

《韩非子》作为战国诸子的最晚出者，不但在思想史上具有法家集大成的意义，而且在文学史上也有极高的艺术价值，这些固已为学界所公认。但是其语言文字作为史料真伪辨正之标准，这一价值，则还没有引起学界应有的重视。在此，笔者拟就“画荚”一词，对考古资料的认识作用做一番辨正。

《韩非子》中的画荚，应是画策，实即背面绘以图案、正面为空白的髹漆竹简，其实物即九连墩无字竹简，并由此也反过来证明了九连墩无字竹简的实际功用，即待用之空白简策。

一、待用之空白简策——九连墩竹简用途

2002年湖北襄阳市枣阳境内吴店镇东赵湖村，抢救性发掘了一个大型的战国古墓群，称“九连墩战国古墓群”，被称为2002年考古大发现之一[1]。湖北省考古所所长王红星认为：“竹简的发现既是本次九连墩考古发掘最重大的发现，也是当年全国考古最重大的发现。它将为楚文化的研究工作提供重要依据。”[2]在其中出土了1359[3]（一说为1364[4]）枚竹简，“每支竹简宽约0.5 厘米，长约30 厘米”[2]，据湖北省考古研究所研究员胡雅丽介绍：“竹简篾黄一面空白，蔑青一面绘画，单元纹样为三角形变形凤鸟纹；若干单元纹样构成一组四边纹饰中间素面的回形云纹图案，一组图案需用竹简14 枚至19 枚，一般在16 枚左右；整画由若干组重复的图案构成，画纹凸起呈黑色，似由生漆掺和黑色颜料绘成。竹简的编线处均不见漆绘，所有画纹都在延续至编痕两侧时自动停断，说明绘画是在竹简编联成策后进行的。”[3]这批竹简与以往的发现最大的不同有两处：一是一面有规整的漆绘图案；二是一面为无字的空白。以前虽也有漆绘图案的竹简，但像这次“明显有编连的痕迹，上有漆书案，数量如此之大的竹简漆书图案是首次发现”[2]。而像这种大量的空白竹简以往更是从未发现过，胡雅丽称：“以前出土的竹简有时也杂有空白简，很明显是没有写完便让死者带到另外一个世界继续使用，但像九连墩竹简这样数量巨大却全部无字的现象还是首次发现。”王红星也持同样看法[5]。这就给后期的进一步研究带来了极大的困难，这批竹简到底是作什么用的，专家也感到困惑。自2002年发掘以来，十七年过去了，对此的研究几乎没有什么进展，甚至知网上根本搜索不到有关九连墩竹简的论文。在此，只能根据当时的新闻报导所引用专家的零星言论，作一归纳。总括起来有以下这样几种推测。

第一，舞谱、乐谱之类。“由于这批竹简出在女性墓中，研究人员曾推测这些画有可能是乐谱、舞谱之类。拼对编联后发现，‘简策’画由单一重复的图案构成，他们遂认为不具有寓意复杂的记录功能，而偏向实用。”[3]不具有记录功能是指重复的图案，那没有字的一面，会不会是文字脱落了？另有专家予以了否定，且理由充分：“无论漆或墨，化学成分都较为稳定，一般不会因为水浸泡或某种化学反应而完全脱落。而九连墩竹简上发现保存完好的漆绘花纹，就更不可能字迹完全脱落而另外一面的花纹仍在。况且……与竹简共存的漆木器都保存得较好，7 枚竹签牌上还发现了文字，可见竹简上如果有文字，也应当能保存下来。”那么是否因为墓主是女性，于是象征性地随藏了一些无字的空白竹简[5]？同样的也有专家对此予以否定：“竹简记录着有关随葬物品清单、墓主人疾病、占卜算命等方面的情况，从这点看来应与墓主人的性别无太大关系。当年在江陵望山2 号楚墓曾出土一批竹简，墓主就是一位女性，还有一些墓葬的主人性别现在并未确定，所以竹简不一定就出在男性墓中。”[5]在此，竹简肯定是有其某种实用功能的。一面绘有漆纹图案，一面为并非文字脱落之空白，那么剩下这样几种可能：一是准备记录用的空白简策；一是具有某种实用性功能的物品，这其中又有承载器物之衬垫和挂帘之分。

第二，背面绘有漆纹图案、正面为空白的待用简策。在这一点上，多位专家似乎具有相同的看法。胡雅丽认为：“另一种可能是，它是待用简策，有画的一面作为装饰，空白的一面有待书写。”[3]陈伟认为：“作为直接的目的，古代竹简应该都是用作书写的载体……就古书记载和迄今考古发现所见，还没有看到竹简有作为书写载体之外的功能。”[5]王先福认为：“第二种可能就是装帧精美的待用简策，就像我们现在用的稿纸，准备写字，可由于特殊的原因，稿纸随主人一起埋葬在地下。”[4]

第三，铺在器物底下的竹垫。胡雅丽认为：“以此纹样组成图案施于简策上，似乎意在装饰……‘简策’画的用途也许是在燕享酬宾时铺陈于筵席之上，承托饮食器皿。”[3]王先福认为“或许有置于俎上承托器皿的功能”[4]。

第四，挂帘。王先福推测的第三种可能就是：“在拼合成的竹简片边沿上下各有细小的穿孔，这不是可以穿进丝线，将竹简片穿起来，当帘子用吗？还可以挂在车上，挂在窗户上，挂在墙上作装饰用。”[4]

要之，对这批无字竹简的用途，由上述专家推测来看，一是乐谱、舞谱；二是待用简策；三是器物垫；四是挂帘。这其中，第一种在当时就有很大的猜测性，没有被大家所接受；第四种也只为一家之言；第三种器物衬垫之说，虽有不同的专家提出，但更多的只是一种推测，所论甚少，没有令人信服之处。而且既无以往的文物支持，也不符合葬礼规范。随葬礼多是“生者用以表达对死者的敬意，与墓主生前身份有关。而且这批竹简下葬时是装在竹笥（方形竹器）里的，更表明对待它们的态度非常慎重。”一般器物的衬垫，似乎还达不到这个程度。况且“这批竹简的长度和用于写书或官方记录的‘书简’大致相当”[5]。因此，只有第二种，即待用之空白简策的观点，认可的专家最多，也最有可信度。

如上所述，一是规制上与以往出土的竹简大致一样；二是竹简的用途，公认的也都是用于作为记录、书写的载体；三是以往出土的竹简也有漆绘的图案。这里唯一难以解释的是，大量正面空白的竹简，其用途到底是什么，至今没有一个比较合理的解释。但正是在此，空白，却显示出了它的真正用途，即作为书写和记录的载体。王国维的二重证据法，是由“地下之材料”以证“纸上之材料”，但亦可相反，由文献资料以证明出土资料，从而达到互证的目的。

二、《韩非子》“画荚”实为“画策”

在此，如果引入《韩非子》中有关画荚的分析，所谓“无字天书”的九连墩竹简之谜或许有可能获得一个比较合理的解答。《韩非子》中所称的“素髹荚”“画荚”和“画策”者，即为髹之以漆，并用以书写的竹简。素者，即为只刷黑漆而无图案之竹简；画策者，即为背面绘有彩色图案之竹简。韩非是个实用主义者，他之所以主张使用素髹之竹简，而反对绘画之竹简，就是因为作为书写记录之竹简，只要刷之以漆便于使用即成，画不画图案都是一样的。

《韩非子》的原文为：“人主之听言也，不以功用为的……是以言有纤察微难而非务也，故李、惠、宋、墨皆画策也；论有迂深闳大非用也……客有为周君画荚者，三年而成，君观之，与髹荚者同状，周君大怒，画荚者曰：‘筑十版之墙，凿八尺之牖，而以日始出时加之其上而观。’周君为之，望见其状尽成龙蛇禽兽车马，万物之状备具，周君大悦。此荚之功非不微难也，然其用与素髹荚同。”（《韩非子·外储说左上》）其中的关键即在于对画荚之“荚”以及“髹”的解释。在此篇“客有为周君画荚者”条，《韩非子·新校注》引庐文绍曰：“‘荚’伪，下同。前作‘策’。策、筴同（按：筴，在《诸子集成》本作荚）”。接着有陈奇猷的按语：“此条所说即今幻灯之底片。荚盖豆荚、榆荚之荚。凡荚皆有薄膜。古者无玻璃，故取荚膜而制底片，取其易于透光也。若用简策，则无所用之。庐说殊谬。”[6]《韩非子·新校注》对“髹”的解释：“王先慎曰：‘髹’本作‘髤’。《玉篇》：‘髤，同髹。’《史记·货殖传》‘木器髤者千枚’，注：‘徐广云：髤，漆也。’《汉书·皇后传》‘殿上髤漆’，师古云：‘以漆漆物谓之髤。’”[6]据此，髹（髤）作为名词即为漆；作为动词，即为刷漆。而对于荚，则有两种解释：一为陈奇猷之新说，荚即为豆荚、榆荚之荚；一为庐文绍之旧说，即画策之策，策、筴、荚形近而误。笔者以为薄膜之说非，画策之说是。

庐文弨之所以认为：“‘荚’伪，下同。前作‘策’。策、荚同。”即，画荚当为画策。这是因为，前面之“画策”是“经”，后面的“画荚”是“说”，即对“经”之具体阐释。“经”即是今日之论点，“说”，即是今日之论证过程。故以前面的“画策”之真，证后面的“画荚”之伪。这是符合为文之规律的，相反则不能成文，因为论证是为论点服务的。而陈奇猷认为“策”当作“荚”，这是以后面的“画荚”之“真”，证前面的画策之“伪”，即以后面的“说”之画荚的正确，证明前面的“经”之画策的错误。这不是作者自己打自己的脸么？韩非会犯这样的错误？后面的“画荚”，陈奇猷先引庐文弨之说，“策、筴同”。但《韩非子·外储说左上》“客有为周君画荚者”《诸子集成本》，该段的注二，庐说最后是“策荚同”，在陈本《韩非子新校注》（下册）该段的注五的奇猷按中则称：“‘筴’，当作‘荚’。”[6]是陈奇猷“荚”“筴”不分。筴与策可以通用，但荚与筴却不是一个字。“遍查《说文解字》《康熙字典》、新旧《辞海》等等辞书，均无荚与筴通用之解”[7]，而策与筴本来即为同字而异形，如果不是印刷错误，则陈说难免前后矛盾。对于“此条所说即今幻灯之底片”[6]，张觉亦采其说，但据张觉对该段的校记，“荚”，又训作“筴”和“策”[8]。因此，笔者以为，庐说不错，陈说“殊谬”，其原因盖以“荚”“筴”形近而混。

其一，不要说豆荚了，就以皂角而言，也大不过一拃，怎么在八尺之墙洞上观看？

其二，薄膜，就是如皂角之大，其膜，既软且薄，又怎么在上面用生漆绘画图案？又怎么编制成“策”，即以麻绳或皮条将其连缀成一体之形状？

其三，又怎么解释后面的，“其用与素髹荚同”，“先慎曰：素，未画也。此言画荚之用何异素髹。奇猷按：‘筴’，当作‘荚’。”[6]给豆荚一类的薄膜上刷漆，不论画与不画，也不论刷得上去刷不上去（实际上根本刷不上去），其所为何来，又有什么用？又怎么解释“素，未画也”？而给竹简上刷漆以记事，则是古制。中国对漆的使用早在文字发明以前，“至迟在7000 多年前的河姆渡文化时代就已经发生”[9]。髹字（髤），即上引之画荚，其本意即为赤黑色的漆，作动词即为涂漆。《仪礼·乡射礼》：“楅，髤，横而拳之。”郑玄注：“髤，赤黑漆也。”《汉书·外戚传》：“其中庭彤朱，而殿上髹漆”。颜师古注：“以漆漆物谓之髹”。而“漆之为用也，始于书竹简”[10]，不论是木牍还是竹简，髹之漆以防开裂、虫蛀、朽坏，既有利于书写，又便于保存。而释荚为薄膜者，不见于典籍，亦不见于《韩非子》其他篇章，而以画荚为幻灯之底片者，亦不见于他说，因此它连孤证都算不上，此处的漆和髹仍然是指涂抹、黑漆。

其四，韩非所论之荚，不过是为其功利观提供一个例证而已，因而刷过漆的那个东西，在日常生活中必然是有实际用处的，而这个用处，又是不需要花纹图案的。《周礼·春官·巾车》：“漆车……雀饰”，注云：“漆车，黑车也。”疏云：“凡漆不言色者，皆黑。”此即素髹漆者。所谓“画荚者……此荚之功非不微难也，然其用与素髹荚同”（《韩非子·外储说左上》）者，指的就是背面刷了彩色之漆画的简策，与只是上了一层黑漆（素漆）而没有髹之以图案的简策，在记录的功用上，其效果是一样的。因此，这个东西只能是简策，即由有一定长度和宽度的木牍或竹简用绳、线连缀成策，由此则有一定的面积，故可以在其上髹漆作画。“髹荚”是指“漆荚”，用“素髹”工艺髹漆制作，画荚则用彩漆髹漆制作[11]。背面有图案的就是彩绘髹漆工艺；无图案的就是素髹漆工艺，即韩非所称的“素髹荚”。画荚所绘之图案，经过一定角度的光线投射，必然会有相应的投影放射出来。这其中有两种情况：其一，简策可以透过光去，日常生活中隔着竹帘向外看、皇宫之垂帘听政等现象，是其证。其二，就算不能透光，也能反光，中国生漆的光亮度完全可以反光成像，今日照相机的原理，在柏拉图时代就已经有所认识了，中国的《墨经》中已经有小孔成像的成分了。而利用光的反射而形成的神奇光影效果，在古代西方的建筑上都有不少例证。因此，所谓画荚，类似于幻灯之底片，这没有错，但它是简策，而非豆荚之薄膜。惟其是简策，有一定的面积，用来当投影的“底片”才是可以的，而一指大小的豆荚之薄膜则不可。

基于此，笔者以为所谓画“荚”者，当为画“策”无疑。因为只有它才可以既作为记录的工具，又可以用来作为投影的“底板”。以画荚为薄膜的错误在于，只看到韩非此论的前半段，而完全没有考虑到后半段的意思，因而也自然顾及不到全段话的本意了。依其说，就算是薄膜可以用来当幻灯的底片，但怎么用于书写呢？起码至今还没有发现上了漆的豆荚薄膜类的书写工具的实物。而简策，素髹“荚”者，则是有大量实物为证的，九连墩无字竹简的大量出土，则又提供了彩髹“荚”（策）的实物证据。

要之，筴与策实为同字而异形，与豆类之外壳全然无关，薄膜之说更是不知所云。画荚，正一字为画“策”，全篇皆通，陈说则是将正就错，不惜改变全文之意以圆豆荚之说。

三、九连墩无字竹简与《韩非子》之“画策”相互为证

笔者认为，以《韩非子》有关画荚的论述为据，则无字竹简的功用正是上述第二种，即背面有漆绘图案而正面为空白的待用简策，其形制证之以九连墩竹简为，简高30 厘米，幅宽13～15 厘米左右的长方形“竹帘”，“16 到19 支简能拼合成完整的一组……可拼合成60 余块竹简片。”[4]每根竹简上可以写字，这是其本来的用途。胡雅丽称“这批竹简的长度和用于写书或官方记录的‘书简’大致相当”[5]，似乎也可用作他途，故有其他几种猜测。在此，不妨由形制方面分析一下两者的异同。

九连墩竹简：背面有纹样重复的彩色漆绘图案，正面为空白，有编制成策的痕迹；

《韩非子》之画荚，有只刷黑漆的“素髹”荚者，有“其状尽成龙蛇禽兽车马，万物之状备具”（《韩非子·外储说左上》）的彩色漆绘图画。

这其中，两者有以下几个共同之处：其一，都为竹简；其二，都呈现为“策”，即编制成篇的形式；其三，都有髹之以漆的彩绘图案。所不同者，《韩非子》的画荚，没有提到正面是否为空白；又，髹之以漆者，是背面还是正反两面都有漆。但以《韩非子·外储说左上》“客有为周君画荚者”这一段及其文意来看，髹漆者，肯定是在背面，且正面为空白以记录文字等。

第一，《韩非子》说得很清楚：“人主之听言也，不以功用为的……是以言有纤察微难而非务也，故李、惠、宋、墨皆画策也。论有迂深闳大非用也。”韩非对于“言谈”一贯强调要以功用为检验的标准，而坚决反对巧言令色之言说的技巧，以及诸如惠施之辩、墨翟之巧者。该篇后面更有对“白马非马”之否定，尽管在逻辑学上该命题是正确的，但在实际过关时，则不免要“顾白马之赋”。

第二，竹简正是言说之载体。与言说以实际功效为考察标准相对应，其载体自然也要以实用为标准。在此对应的正是“素髹荚”者，即背面髹之以黑漆、正面为空白以为书写、记录之用。否则为何要给竹简正反两面刷漆呢？作何用之？

第三，“素髹荚”者，如果不是背面髹之以黑漆、正面为空白以为书写、记录之用，为何要反对画荚呢？所谓画荚“之功非不微难也，然其用与素髹荚同”者，这个“用”正是指书写记录之所用，如今日之稿纸然。简者，单篇之稿纸，策者，一本之稿纸。否则单从漂亮来看，“此荚之功非不微难也”，然“不以功用为的……是以言有纤察微难而非务也。”在韩非看来，在竹简上绘以装饰性的图案，就纯粹是多余的了，因此要坚决地反对，此即“非务”，而原因正因为其“非用”。

综上所述，《韩非子》中的“画荚”一说，为九连墩的“无字天书”之用途提供了一种文献的证据，即它所具有的书写记录之实用功能；而反过来，九连墩的“无字天书”也为《韩非子》画荚之形制提供了实物证据，同时也足以证明其“画荚”当为画策无疑。