中国近代乡村经济史研究述评

吴艮堂

(长治学院沁县师范分院，山西 长治 046400)

自新中国成立以来，学术界便开始广泛地关注和重视对中国近代乡村经济史的研究，中国近代乡村经济史的研究一度成为热点。迄今为止，有关中国近代乡村经济史研究的论著、文献、报告等都有大量的涌现，并且对于一些重大问题，还展开过非常激烈的讨论和交流，在不断的探讨、研究过程中，也获得了一些成果。这些研究成果充分地反映了这么多年来的研究发展脉络，同时也为日后对于中国近代乡村经济史的相关研究提供了充分的理论依据，进而促进该领域的研究得到进一步的发展。因此，本文从学术的角度对我国近代乡村经济史展开分析和研究，从大量具有参考意义以及代表性的论著文献中寻找理论依据，为中国的乡村经济发展提供一些参考。

一 研究的视角与方法

迄今为止，对于中国近代乡村经济史研究成果很多，理论研究方法也渐趋多元化。不同的学者对于中国近代乡村经济史有着不同的看法和理解，对于一些重大的问题，学者之间还展开过非常激烈的交流和争论。

赵兴盛在对于中国近代乡村经济史的研究中就提出，想要促进中国近代乡村经济史研究的进一步深入和发展，就必须突破现有的科学体系，对乡土文化自觉与理性及其特点进行重新认识[1]。李金铮在关于中国近代乡村经济史的研究方法上有自己独到的见解。比如就史学研究碎片化的问题，他指出，碎片化并不等于碎片化的研究，他认为碎片与整体是存在一定的二元关系，即对立与统一的关系，碎片是一个整体形成的基础，所以碎片化的研究也是全面整体中国近代乡村经济史研究的基础。

在乡村经济发展过程中，集市是重要的组成部分，集市是乡村的主要消费、交易场所，在近代乡村社会变迁过程中是一个尤为重要的角色。通过集市，能够体现乡村经济的发展状况，同时应该充分展示乡村的变迁历史[2]。徐京波就对中国传统集市展开过深入的研究，他认为集市是生产系统和生活系统相联系的一个地带，因此，应该将社会空间置于乡村集市研究的中心。

底层视角是人们非常关注的一个话题，底层视角所强调的是采用自下而上的眼光，对基层百姓的日常生活百态进行关注。在对于中国近代乡村经济史研究中，房桂枝就是采用底层视角进行分析和研究的，基于底层视角，他对民国时期政府以及社会各界发起的救赎农村的合作运动进行了分析，作者认为，这一次发起的运动并没有得到基层百姓以及农民的认可，因此农民百姓对这次运动是排斥和拒绝的态度，而这场运动也就自然而然消失。以此为鉴，当前我们加强规范合作社的发展，提高农民对合作社的参与度以及认同度，这样才能够促进相关活动的顺利实施。

二 关于土地关系的研究

从古至今，农民与土地之间就有着非常紧密的联系，土地丰富了农民的生活方式，而农民也能够体现出土地的价值和作用。在土地与农民的关系中，最重要的就是土地分配的关系。我国虽然土地广阔，但是我国的人口数量也十分庞大且在不断增加。我国已经呈现人口多、耕地少的现象，这就使得人地比例关系出现失调。在我国人口过剩现象已经是一个非常严重的问题，对此，很多人就认为农民贫穷落后的主要原因是由于人口压力过大而导致的，有很多相关学者也提出了不同的看法和见解。比如章有义对于这一看法就保持不同的意见，他认为农民贫穷落后是诸多因素导致的，其中包括人口压力过大、人地比例不均、外国侵略等等[3]。在民国时期，人口增长不明显，而此时耕地的增长速度也较为缓慢，与人口的增长速度基本持平，甚至还有耕地过多的情况。因此，单纯的将我国农民的贫穷落后归根于来自人口的增长，在一定程度上缺乏充分的理论依据。

追溯到清代而言，也有诸多学者对中国近代乡村经济史有关于土地关系展开过深入的研究。比如徐鼐认为，就我国东南地方的人口而言，虽然人口数量较大，但是土地还是有空余的，对于余地只要加强利用和开发，就会平衡人地之间的比例关系，从而在很大程度上改善农民贫困落后的问题[4]。对于这一观点，梁启超也表示肯定，梁启超认为我国土地面积十分辽阔，虽然我国人口数量大，但是还有很多土地没有得到利用和开垦，只要将这些土地加以有效的利用，那么不仅可以改善贫困现状，同时还可以让一个地方变得富庶。

对于以上学者所表达的观点，也有很多学者提出了相关的质疑。比如郭德宏就认为，全国的地权较为分散，并没有朝着逐渐集中的方向发展，这就使得很多农民无法分配到土地，因此我国近代占地的比例也比较低。虽然有些地方存在着大面积土地的占有者，但这只是个别现象。

三 关于农业经营方式的研究

我国农村经济的核心内容便是农业生产，影响农业生产的因素包括生产模式、生产力水平、生产条件、农作物技术等。在我国近代，争论非常多的主要是小农经营模式和农场经营模式。现今，我国绝大多数专家都认为小农经营模式的效率要更高，但是小农经营模式存在着一个明显的弊端，那就是会对我国农业生产力的进一步发展造成严重阻碍。

黄宗智在深入研究了华北平原之后得出以下结论：在农场经营模式之下，农业生产对于劳动力的要求比较低；在小农经营模式之下，农业生产需要较多的劳动力。因此农场经营模式的生产率要比小农经营模式高。而这对于农作物以及复种指数等方面的内容之间并不存在明显的差异性，同时生产力方面也没有非常大的变化。有鉴于此，本文将经营式农场归纳到小农经济的领域范围之中。同时这也表明了家庭式农场不能够仅用资本的逻辑进行衡量。从生存角度来看，手工业等方面的工作是农村剩余劳动力的最佳工作。小农经济属于精打细算的经济，不会造成成本浪费和劳动力浪费的情况发生。这个问题吴承明在对邓小平同志的家庭承包责任制的评价中已经明确体现与说明。而以资本的角度为出发点，小农经济或许存在一定的不足之处，但是从小农经济取得的最终成果来看，通过它能够有效提高土地的利用率，保障我国民众能够获得充足的食物。因此小农经济对于我国农民家庭来说，其正面意义远远大于负面意义。

罗仑对黄宗智的观点提出了质疑，他通过研究对比得出了经营式的农场无论是从生产率来看还是从其他方面来看都要全面优于家庭农场。而曹幸穗在通过对我国苏南地区研究后认为，造成贫农农场产量比经营式农场低这一情况的根本原因在于物化劳动投入不足。

对于小农经济正确的评价最早来源于国外经济学家。他们认为小农更加勤奋，相比较大农场来说，小农经济对于土地资源的利用率更高，小农经济模式下，农民的自主性以及热情也更高。在传统农业不断发展的过程中，生产力水平也是逐步提高，但当生产力还未出现较大变革时，由于土地的逐步大规模化集中的趋势，相比较经营式农场，家庭农场无疑要更加具有优势和合理性。

越来越多的专家对过去以及目前的小农经济进行研究后发现，小农经济虽然有其存在的必然性，但是还是存在许多不合理之处。过去，在人多地少的背景之下，小农经济具备较强的合理性。但是由于小农经济是以大量的劳动力换来的，其中单位的成本非常低，因此可以说小农经济是在贫困的情况下应用的模式。而现在的绝大部分农村，早已经脱离了单纯的贫困模式，是在由贫困走向小康，乃至富裕的阶段了。故现今，我国存在的农村问题早已不再只是农民以及单纯的小农经济问题了，而是以现代化的工商业吸引农民，从而使农民能够在不依靠土地的情况下生存下去的问题。

四 关于乡村借贷的研究

资本对于农民的发展而言尤为重要，只有具有充分的资本，才可以获得发展的机会。由此也可以看出，金融借贷和农民生活有着尤为紧密的联系。相对来说，我国农民的经济条件还是比较差的，很多农民的生活条件都非常有限。为了寻求发展，很多农民都会选择借贷来获取资金[5]。经调查研究显示，在我国近代，百分之六十以上的农民都有负债，从这一数据之中我们不难看出，借贷对于我国农民来说至关重要。对于高利贷，我们常常都会认为其充满了暴力和血腥，很多人由于高利贷而家破人亡，还有一些人由于无法偿还高利贷而选择自杀等。在现代的研究中也有很多学者坚持这种看法，比如韩德章认为，高利贷是榨取农民资金的一种途径，同时高利贷还会吞并农民的土地，高利贷就像是一种剥削的工具，剥削着农民的一切[6]。另外，在其他专家有关高利贷的研究中，例如傅成建，就曾明确指出高利贷给农民带来灾难性的后果，使得越来越多农民丧失了自己土地，生活陷入无法自拔的深渊，甚至连正常生活也无法维持，严重的阻碍了家庭生产的发展。

对于上述的观点，也有学者提出了辩证的看法。他们认为借贷的发展也具有十分积极的一面，比如借贷可以解决农民的资金问题，给予农民更好的发展机会等。对于借贷的应用，需要农民更加正确的理解和认识借贷的作用和风险性，只有衡量了借贷与自身需求之间的关系，才能够促使借贷发挥出更加积极的作用[7]。因此借贷的重要性不言而喻，无论是在农业生产与发展方面，还是在消费流通领域，都起到了非常重要的作用。因此，对于乡村借贷的研究，在中国近代乡村经济史研究中有着重要的意义。

五 反思与展望

综上所述，迄今为止我国对于中国近代乡村经济史的研究成果十分丰富，无论是研究质量还是在论著数量方面，都取得了良好的成果，这不仅在很大程度上促进了中国近代乡村经济史的进一步发展，同时也使得中国近代史的研究更加丰富多彩。[8]但不可否认的是，在对于中国近代乡村经济史的研究中还存在着一些不足和问题，比如在行业和区域的研究方面就较为薄弱。对此，就需切实拓宽研究视野，创新研究方法，争取能够取得更加具有突破性的研究成果。这样，才能使中国近代经济史有更加深入、全面、深刻的认识和理解。在学者坚持不懈的努力之下，借助多学科交融的研究方法，中国近代乡村经济史的研究能够迈入一个更深的探究空间，从而推进中国近代乡村经济史研究的更进一步。