农村居民食品安全知识、态度、行为及影响因素

黄焕炤，袁晓梅

高安市市场和质量监督管理局 （江西高安 330800）

食品安全是公共安全的重要组成部分，在食品安全中，消费者的自我保护能力和意识均有重要作用[1]。农村居民普遍食品安全意识淡薄，且文化水平相对较低，为其身体健康埋下安全隐患，但是在我国现代化建设中，农村居民身体素质起着非常重要的作用[2-3]。为了全面了解农村居民食品安全知识、态度、行为，抽样选择720名农村居民进行聊天访谈、问卷调查。本研究探究农村居民食品安全知识、态度、行为及影响因素，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2017年4月采用抽样的方法抽取高安市720名农村居民，通过自行设计的问卷调查调查农村居民食品安全知识、态度、行为，并分析其影响因素。农村居民指被调查者居住、生活在农村。

1.2 方法

1.2.1 调查方式

选择符合条件的在校大学生作为调查人员。先统一培训调查人员，之后确定问卷，预调查后，以发放问卷的形式展开调查[4]。在寒假期间，大学生带自行设计调查问卷回到周边农村地区或家庭所在地行随机调查[5-6]，选择询问或自填的方式填写问卷，当场回收问卷。

1.2.2 知识、态度、行为理论模式（knowledge，attitude/belief，practice，KAP）评分方法

食品安全科普知识问卷共设计22道题目，均是单选题，总分39分。其中10道知识类题目，共10分，判断时选择食品专业有关知识，答错不计分，答对1题得1分；9道是食品安全相关行为类题目，共20分，按照对健康的影响程度及专业知识设置不同的分数[7]；3道食品安全相关态度类题目，按照态度积极、消极、中立，是否愿意接受食品安全宣传活动及有关知识评分，共9分。KAP各单项评分之和是KAP总分，KAP单项评分≥60%单项满分时判断为及格[8]。

1.3 统计学处理

采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，采用χ2检验，计量资料以±s表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况比较

共发放720份问卷，全部回收，其中有效问卷716份（99.44%），见表1。

表1 一般情况比较（±s）

表1 一般情况比较（±s）

基本特征 例（%）行为评分（分） 知识评分（分） 态度评分（分）学历大学专科以上 160（22.35）10.07±1.66 8.60±1.18 4.03±1.32小学或以下 220（30.73） 7.24±2.70 5.88±2.48 2.61±1.64中学/中专 340（47.49） 9.26±2.48 7.91±1.63 3.53±1.50性别女380（53.07） 8.93±2.57 7.52±1.97 3.20±1.68男336（46.93） 8.74±2.69 7.38±2.30 3.54±1.48月总收入（元）＞8 000 240（33.52） 9.28±2.42 7.79±1.60 3.55±1.48＜3 000 120（16.76） 6.50±2.73 4.85±2.55 2.63±1.85 3 000～8 000 356（49.72） 9.29±2.32 8.06±1.64 3.48±1.51年龄（岁）≤ 20 80（11.17）8.65±2.41 8.10±1.29 3.58±1.68 21～40 306（42.74） 9.33±2.06 8.18±1.64 3.60±1.41 41～60 270（37.71） 8.90±2.96 7.02±2.14 3.15±1.61≥ 61 60（ 8.38） 6.31±2.64 4.85±2.14 2.85±2.06

2.2 农村居民食品安全相关态度

食品安全相关态度总分为9分，平均（3.36±1.59）分，服从正态分布，及格80名（11.17%），不同学历、年龄、家庭月收入农村居民食品安全相关态度评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。且在调查中，认为政府最需要做的是公布抽检结果、加大有关力度的农村居民有340名（47.49%），其中认为最需要举行食品安全宣传活动的农村居民有280名（39.11%）。

2.3 农村居民食品安全影响因素分析

KAP总分39分，及格160名（22.35%），不同家庭月收入、年龄、学历农村居民食品安全KAP总评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），而不同学历、家庭月收入方程的偏回归系数比较，差异有统计学意义（P＜0.05），学历、家庭月收入是KAP总评分的影响因素，其他变量无影响。见表2（正负表示影响方向）。

3 讨论

大多数农村居民文化水平偏低，对食品安全的一些宣传知识理解起来有点困难，另外农村地区相对于城市来说，地域相对封闭，食品流动性小，并且居民能够自产自足，很大一部分吃着自家菜园的绿色蔬菜，食品不安全事件的出现可能很少能影响到当地居民，关注较少。本研究采用抽样的方法抽取高安市720名农村居民，及格80名（11.17%），不同学历、年龄、家庭每月总收入农村居民食品安全相关态度评分比较，差异有统计学意义，且在调查中，认为政府最需要做的是公布抽检结果、加大有关力度中的农村居民有340名（47.49%），其中认为最需要举行食品安全宣传活动的农村居民有280（39.11%）；KAP总分是39分，及格160名（22.35%），而不同学历、家庭每月总收入方程的偏回归系数比较差异有统计学意义，学历、家庭每月总收入是KAP总评分的影响因素，其他变量无影响。

表2 回归分析农村居民KAP评分

综上所述，有关部门进行食品安全宣教是农村居民喜闻乐见的方式，可用于转变不良行为，提升农村居民对食品安全知识的兴趣。