同御外而崩于内：《时务报》时期的汪康年、梁启超关系探究

曹鲁晓，赵思渊

(上海交通大学 历史系，上海 200240)

1896年8月，汪康年、黄遵宪、梁启超三人在上海创办《时务报》，其中，汪康年为总理，黄遵宪为协理，梁启超为主笔。三人筚路蓝缕，使《时务报》成长为维新派的机关报。然而，好景不长，两位主创逐渐与汪康年分道扬镳。《时务报》时期，即1896年8月《时务报》创刊到1898年8月改为《昌言报》的两年间，伴随着《时务报》由盛而衰，汪康年与梁启超的关系经历了一个由善而恶的转变。

汪康年、黄遵宪和梁启超之间的三角关系一向为前人所重视。(1)参见马勇《近代中国知识分子的悲剧——试论〈时务报〉内讧》，《安徽史学》2006年第1期第15～24页；廖梅《〈时务报〉三题》，《近代中国》1994年第4辑第215～226页。其中，汪、梁之间的矛盾累积和决裂过程尤为人关注，常被视作维新派的一场内讧。(2)参见汤奇学、龚来国《汪康年与梁启超关系的变化与〈时务报〉兴衰》，《安徽大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期第118～124页；朱至刚《〈时务报〉内讧的传播分析——以汪康年和梁启超的相互想象为中心》，《国际新闻界》2006年第10期第73～76页。20世纪80年代初期和中期，方汉奇、雷颐等学者就撰文论述过这个问题。不过，囿于偏见，当时的研究基本采取“褒梁贬汪”的态度——即便不将汪康年划归为洋务派，也将其视作张之洞埋伏在维新派的内奸。[1-2]80年代末90年代初，陈长年、廖梅等学者修正了老一辈学者对汪康年的偏见，开始为汪正名，承认他是维新派的成员，并肯定了他在《时务报》发展和维新变法中所起的推动作用。[3-4]21世纪以来，学界渐有批判康、梁的倾向，并开始注意到张之洞与《时务报》的关系。(3)参见欧阳红《张之洞与〈时务报〉》，《中山大学研究生学刊(社会科学版)》2000年第4期第86～97页；张力群《张之洞与〈时务报〉》，《复旦学报(社会科学版)》2001年第2期第102～108页；阳美燕《张之洞与〈时务报〉维新派的文化关系》，《华中科技大学学报(社会科学版)》2007年第1期第68～71页；茅海建《张之洞与〈时务报〉、〈昌言报〉——兼论张之洞与黄遵宪的关系》，《中华文史论丛》2011年第2期第1～71页。但是，这些学者大多是从思想史维度关注此事，即以此论证张之洞思想之新潮、变通，而缺少张之洞对《时务报》之争事态影响的研究。汪康年本为张之洞府上的教书先生，通过张之洞结交了很多有识之士(4)当时在武昌张之洞幕府中的名流包括缪荃孙、钱恂、黄绍箕、陈伯严、杨守敬、邹代钧、吴德氵肃、吴樵、梁鼎芬、辜鸿铭等，如许才子名流皆在此时与汪康年结交，其中吴德氵肃与汪康年共办《时务报》，梁鼎芬则为汪康年与康、梁周旋，助其争夺《时务报》。参见汪诒年《汪穰卿先生传记》，中华书局2007年版第36页。。《时务报》初创时，张之洞曾为该报筹集资金和打开销路，所以他对汪康年有知遇之恩。然而，张却不赞同以报纸讥论时政、褒贬中外。[5]如此，张之洞与梁启超恰好背道而驰，这似乎让汪康年陷入两难的境地。基于此，有前辈学者把张之洞视作汪、梁矛盾的制造者，甚至认为汪康年是张之洞的傀儡。(5)新闻史研究教材多将汪康年归为洋务派，比如方汉奇先生所编《中国新闻传播史》(中国人民大学出版社2002年版)，吴廷俊先生所编《中国新闻史新修》(复旦大学出版社2008年版)等。

然而，如今看来，这种说法有些夸张。那么，在梁启超与张之洞之中，汪康年究竟更倾向于谁？而张之洞是否为汪、梁关系恶化的始作俑者？另外，讨论汪、梁间关系的转变，更应着眼于维新派内部的人际关系，比如，黄遵宪与汪康年的龃龉是否影响到了汪、梁的关系？与汪关系尚可的梁启超突然夺报究竟受到了何种推力？基于这些疑问，《时务报》时期汪康年与梁启超之间的关系有被重新梳理的必要。

一、志同道合：汪康年与梁启超的完美合作

在《时务报》馆诸君中，梁启超的激进程度是人尽皆知的。其实，不只是梁启超，汪康年发表在《时务报》上的论说也相当前卫，这是启蒙的需要，也是二人合作的基础。

1.汪康年：开《时务报》议时政、倡民权之先河

1896年9月7日，《时务报》创刊刚满一个月，汪康年就发表了《中国自强策》，这是体现其维新思想的代表作。文中，汪康年说道：

军机大臣……但能唯喏于上前而不能坚持其意也，但能恭拟谕旨而不能自发号令也，……非先立议院不可矣，……中国……素以君权为主，……上下隔绝，彼此相离，民视君父如陌路，视同国若途人。夫民之弱与离，君所欲也，积至今数千年乃受其大祸。[6]203-205

显然，汪康年是在讥骂军机大臣，提倡开设议院。这些都是触犯时忌的文字。所以，汪大燮提醒汪康年“不必作无谓之讥评”[7]747，以免招来祸事。叶瀚则劝汪康年“多译实事，少抒伟论”[8]2574。此前，《时务报》虽刊登过关于维新的文章，但尺度把握得很好；所以其舆论基调并不激进。比如，梁启超的《变法通议》前三篇就仅是大而化之地论证变法的合理性，这不但推进了思变的社会风潮，甚至迎合了洋务派的求变主张。相形之下，汪康年的文章十分悍直，开《时务报》讥论时政之先河。可见，汪并不想战战兢兢地办报纸，他与梁启超一样，希望《时务报》能成为宣传维新变法的阵地。

10月26日，《时务报》第9册刊登了汪康年的《中国参用民权之利益》：

诏书严切，官吏貌若悚惶，而卒之无纤毫之悛改，犹得谓之君有权乎？……君隆然若天，人民苶然若草芥，民以为天下四海皆君之物，我辈但为君之奴仆而已，……西人与我国互市，动辄挟我国君之权力，以制我之民。中国欲拒之，则我之权不足，欲以民为辞，则中国久无民权之说，无可措语。……天下权势，出于一则弱，出于亿兆人则强，……且夫群各行省之人而使谋事则气聚，否则散，使士商氓庶皆得虑国之危难则民智，否则愚。然则反散为聚，反愚为智，非用民权不可。[6]558

这篇文章旨在贬抑君主专制，伸张民权。可见，在接到众多师友的提醒以后，汪康年并没有改变文风。此文一出，“阅者咸相顾眙愕，谓不意谨厚如汪某，乃能作此大胆文字也”[9]54。对此，辜鸿铭向张之洞举报“《时务报》载有君权太重之论，尤骇人听闻”[10]，提醒张不要让“无知好事之辈”惑乱民心。梁鼎芬、夏曾佑、邹代钧则致书汪康年相责，警告他不要以身犯险。[9]54其中，邹代钧的信函最有意思：

昨又接到第七、第九两期报……报论卓如笔极佳，甚明通而又不为时人所诋。公此后万勿出笔，缘前次所撰已为梁(鼎芬)大痛斥，且公笔亦逊卓如，各用精神于所长，庶能有济。[8]2683

邹将汪、梁的文章作对比，称汪之文笔和规避时人攻击的技巧都不及梁启超，劝汪康年停笔，做好总理即可。汪诒年(汪康年胞弟)记载：“报之言民权，盖自此册始。”[9]53所以，在《时务报》上，汪康年不仅是第一个讥论时政的人，还是第一个倡导民权的人。

通过分析汪氏两篇文章的内容、读者的反应以及汪的回应可知，汪康年非但不是一个保守主义者，其激进程度反而不亚于梁启超。在《时务报》馆中，汪康年开臧否时政、倡导民权之先河。对他来说，这样做不仅成就了自己的维新理想，而且在迎合社会思潮中推广了其报刊事业。

2.一唱一和的汪康年与梁启超

在《时务报》第4册刊登了汪康年的《中国自强策》之后，张之洞通过叶瀚向汪康年表达了自己对《时务报》的看法：

南皮是鉴于强学前车，恐若斯美举，再遭中折，而旁观附和增甚之言，与无识浮议之腾，遂成市虎。……南皮劝阻之意，其情极厚，似亦不可过却。[8]2574

张之洞担心《时务报》重蹈《强学报》的覆辙(6)1895年末，在张之洞的支持下，康有为在上海开办强学会，并发行会刊《强学报》。在《强学报》第1册上，康有为便采用孔子纪年，言“托古改制”，并将朝廷廷寄刊于报上。张之洞为此大动肝火，“以论学不合背盟，电来属勿办”。然而，康有为未曾理会。1896年初，未至《强学报》第3册发行，强学会就遭到御史杨崇伊的弹劾，从此停办。参见楼宇烈《康南海自编年谱》，中华书局1992年版第31页；虞和平《经元善集》，华中师范大学出版社2011年版第142页；方汉奇《中国新闻事业通史》第1卷，中国人民大学出版社1992年版第552页。，故提醒汪康年注意言辞。这是张第一次表达对《时务报》的意见，态度尚不强硬。不久，张之洞又夸赞《时务报》“识见正大，议论切要，足以增广见闻，激发志气”，并决定让“湖北全省文武大小各衙门”全部订购。[6]269汪康年将张之洞的这个决定刊登在9月27日印发的《时务报》第6册上。可见，这时的张之洞对《时务报》还是很有好感的。

讽刺的是，第6册也刊登了梁启超的《论学校一(变法通议三之一)：总论》(续第五册)。这篇文章中，梁启超称洋务运动“不务其大，不揣其本，即尽其道，所成无几”[6]339。梁的文字波及面没有汪康年那么大，却将讥论的枪口指向洋务运动。五天之后，叶瀚看到了这期报纸，立刻致书汪康年：“言太切实，闻者生忌，昏蒙未启，而实患先临，不能不为总理告之。”[8]2606

可是，时隔半个多月，10月17日印发的《时务报》第8册刊登了梁启超的《论学校二(变法通议三之二)：科举》(续第七册)，其中又提到洋务运动“虽事事模仿西式，究其成就，则如邯郸之学步，新武未习而故迹已沦”[6]481，言语依旧极不委婉。随后，在第9册上，汪康年发表了那篇直白的《中国参用民权之利益》。第10册则发表了梁启超的《论学校三(变法通议三之三)：学会》，这篇文章中，梁启超辱骂纪晓岚、倭仁等清朝名臣，称他们阻碍开学会、同文馆的行为是“误人家国……为罪之魁”。因为“倭文端固彼时清流所推崇，纪文达则自乾嘉以后久为汉学之领袖”，所以这件事“颇膺众怒”。梁鼎芬、吴樵皆作书责怪梁启超“大意”，汪康年“不加检点”[9]62。

然而，之后的汪康年不但没有多加“检点”，反而更加“放纵”。《时务报》第11册上，汪康年又发表了《论今日中国当以知惧知耻为本》，这是一篇针砭时政之文。他在文末特地说明：

是文成，或咎其尽言，恐为闻者所怒。余谓报馆以直言为尽职，若畏葸缩而不吐，则溺职矣。且今日大势，居腹地者恐未能尽悉，故不敢不尽言，阅者谅之。[6]687

这是汪康年对师友批评的回应，他认为梁启超与自己的“直言”不但没有任何不妥，反而是报馆“尽职”的体现。秉承着这种态度，在《时务报》第12册和13册上，汪康年发表了《以爱力转国运说》和《覆友人论变法书》。这两篇文章都提到了对时政的批判，称洋务“是四者咸强国之末务也，非本务也”[6]757，本务当为改革制度，而“制造炮械，终归无用”[6]823。

至此，汪康年与梁启超可谓一唱一和，相得益彰。两个人皆大笔如椽，把《时务报》当成宣扬维新的阵地，报刊言论被导向一条偏激的道路。在两人的配合下，《时务报》成了一份誉满天下、谤满天下的报纸：于维新士人而言，《时务报》“苦心苦口，慷慨而谈，暮鼓晨钟，唤醒梦梦不少”[7]342；在传统士人眼中，《时务报》则是“诽谤朝廷，辩言乱政”[10]。

二、理解与维护：内外阻力中的汪康年和梁启超

凭借共同的理想和默契的配合，汪、梁将《时务报》办得风生水起，“数月之间销行至万余份，为中国有报以来所未有”[11]67。然而，随着《时务报》影响力的扩大，传统官僚对其关注度也不断攀升，张之洞及其幕僚是其中最重要的一个群体。同样是因为报刊销量的扩大，黄遵宪开始寻求更有效的管理模式。

1.汪康年的倾向——取梁启超之文而逆张之洞之意

1896年12月27日，汪康年收到吴樵的一封信：

南皮阅第五册报，有讥南京自强军及称满洲为彼族，颇不怿，谓：“明年善后局不看此报矣。”[7]519

第5册中涉及论说的两篇文章皆为梁启超所作，故张之洞“不怿”当为梁启超之文所致。半个月以后，梁鼎芬又致书汪康年：

今日得电，《时务报》馆为人参劾……此事久已料及，君与卓如弟发论不细心，所以有此。[12]1902

这两条消息对汪康年来说无异于当头一棒。之前，他并不知道张之洞对《时务报》的意见已经如此积深。至于被参劾一事，梁鼎芬说得很到位，是汪、梁二人不识时务所致。

为此，汪康年对《时务报》做出一些调整——在不影响梁启超发文的前提下，尽量多刊一些为传统士人所喜的论说来中和《时务报》的“暴戾之气”，比如麦孟华的《论中国宜尊君权抑民权》，屠仁守的《辨〈辟韩〉书》等。汪本人则甚少动笔，即使偶尔作文也只写一些诸如重民商、练武备、满汉相亲等基调缓和的文章。(7)比如第47册的《论华民宜速筹自相保护之法》，第52册的《论胶州被占事》，第65册的《论将来必至之势》，第69册的《论宜令全国讲求武事》等。

即便如此，张之洞方面还是时常传来警告的声音。1897年6月20日，张之洞称《时务报》“纯驳未能一致”，提醒“阅者择善而从”[9]62；9月5日，《变法通议》系列文章的刊登让张之洞下令湖北各书院禁阅《时务报》；10月12日，张之洞又令湖南全省停发《时务报》第40册，原因是该册载有梁启超为讽刺国人——尤其是汉族官僚——而作的《知耻学会叙》[13](8)在《知耻学会叙》中，梁启超言“中国四万万戴天履地，含生召气之众，轩辕之胤，仲尼之徒，尧舜文王之民，忍尤攘诟，为臣为妾，为奴为隶，为牛为马于他族”，讽刺汉族官僚不知廉耻，甘心为满族统治者做牛马；又言“官惟无耻，故不学军旅而敢于掌兵，不谙会计而敢于理财，不习法律而敢于司李，……老而不死，年逾耄耋尤恋栈豆，接见西官栗栗变色，听言若闻雷，观颜若谈虎”，讽刺官僚无知无能，言语恶俗；还言“兵惟无耻，故老弱羸病，苟且充额，……饮酒看花，距前敌百里之遥，望风弃甲”，讽刺清朝军队散漫惧敌。参见梁启超《知耻学会叙》，《近代中国史料丛刊三编》第33辑《时务报》，文海出版社1987年版第2693页。。可见，张之洞对《时务报》的干涉大多是因为不满于梁启超之文所致。然而，无论张之洞表现出何等的反感，汪康年都不肯对梁启超做出限制。后来，张之洞索性直接建议汪康年将《时务报》的主笔更为汤寿潜——一位偏重实业的政治活动家。[8]2999可是，就之后的情势来看，汪康年显然没有采纳这个建议。

除了梁启超，另一位康门弟子徐勤的文章也让张之洞很恼火。从10月16日第42册起，徐勤开始在《时务报》上发表《中国除害议》，刊登至第三篇的时候，张之洞心腹梁鼎芬致电汪康年：“徐文太悍直，诋南皮何以听之？”[12]1901可见，这些文章里有犯张之洞忌讳的内容，梁鼎芬让汪康年顾忌张之洞的感受，停止刊登徐勤的文章。然而，徐勤的第四篇《中国除害议》却按时刊登在第48册《时务报》上。梁鼎芬致信责问：“徐文专攻南皮，弟何以刻之，岂此亦无权耶？后请格外用心。”[12]1901这不禁让人产生与梁鼎芬一样的疑问：既然梁启超、徐勤等人的文章为张之洞所不喜，汪康年为何还要刊登？难道果真如梁鼎芬所言，是因为“无权”吗？

其实，第四篇《中国除害议》刊登在《时务报》上是光绪二十三年(1897)十二月的事，早在这一年十月，梁启超与徐勤就被黄遵宪聘作时务学堂的讲习远赴湖南了。[11]66既然梁和徐都不在《时务报》馆，谁又能干涉汪康年的权力呢？所以，继续刊登《中国除害议》绝非汪康年无管理报刊之权所致。也就是说，汪康年的确为了维护梁、徐之文而违拗了张之洞。毕竟，梁启超、徐勤的文笔极佳，既可堪启蒙之任，又可让《时务报》的销量攀升，于公于私，汪康年都不应加以阻止。

面对《时务报》层出不穷的激进言论和汪康年一次次的“不作为”，张之洞甚至“欲另开一报馆，专驳《时务报》之议论”[8]2748。这意味着张欲求改变《时务报》的想法已经破灭，敌视甚至对抗《时务报》的态度逐渐产生。同时，也说明张之洞对《时务报》的控制力十分有限，否则他可以直接干涉报馆刊文以防患未然，而不至于另开报馆与之作对。汪康年对梁启超之文的维护成就了《时务报》在后世的名声，汪康年对张之洞的疏离则将《时务报》推上一条与传统官僚决裂的道路。

2.黄遵宪与汪康年关系的破裂以及梁启超的立场

办报的阻力不仅来自外部，报馆之中黄遵宪与汪康年在管理问题上也产生分歧。《时务报》创立以后，黄遵宪因为任官而身居湖南，所以他对报馆诸事的参与度不如汪、梁；然而这不意味着他不关注《时务报》。

黄遵宪曾有驻外经历，思想西化，他希望将西式管理引入《时务报》馆，具体而言即制定章程，设立董事。在创刊之后的两个月里，黄遵宪两次向汪康年提议。[8]2342、2344然而，汪康年却将此视作对自己权力的剥夺：“公度(黄遵宪)欲以其官稍大，捐钱稍多，而挠我权利，我故抗之，度彼如我何？”[14]如此意气之语，可见汪康年对黄遵宪的误解之深。

黄遵宪见汪如此固执，又向汪提出更换《时务报》总理的建议。1897年3月12日，黄遵宪致信汪康年：

馆中聘请铁乔总司一切，多言龙积之堪任此事，铁乔不来，即访求此人如何？[8]2347

在黄遵宪看来，这仅是想给共襄盛举的《时务报》换一位负责人；而对管理理念比较保守的汪康年而言，此举就是在剥夺自己的私产，无异于后来的梁启超夺报。梁启超得知此事后，也觉得黄的做法欠妥当，其想法可以在致康有为的信件中清楚知道：

超之电邀积之来也，……然后举之入主报事，此超原议也。……公度与穰卿(汪康年)本素有微嫌，前十日间忽一来书，欲令穰引去，而令铁(吴樵)及积(龙积之)为总理，……可谓卤莽不通人情。……实超之谬妄也。馆中此职非穰卿亦不能任也。[11]95

据此信可知，黄遵宪曾与梁启超商议让汪辞去之事，梁显然没有应允。龙积之乃康门子弟，梁启超欲引之入报馆工作，没想到黄遵宪竟要让他取代汪康年做总理，这让梁启超感到尴尬。对此，梁启超责怪黄“鲁莽不通人情”，并为引龙积之入馆的行为感到自责，承认汪是一个称职的总理。为免产生误会，梁启超又致信汪康年：

(请龙积之入馆一事)其事太凑巧，几疑弟穿为一气，已有此说。弟百口亦无以自明。……积之此次入馆，弟与积俱极不愿。[12]1857

由此可知，在报馆诸君中，最初想让汪康年退出的人是黄遵宪而非梁启超。此前，黄遵宪与梁的关系一直不错[15]，所以他本欲寻求梁的支持办成此事。然而，梁启超相信汪康年的能力，也同情汪康年的处境，没有附和黄遵宪，反而表现出对黄遵宪的埋怨和对汪康年的理解。

三、多因之果：汪康年与梁启超关系的恶化

尽管汪康年并没有因为张之洞过多地限制梁启超，但是梁启超最后还是为争夺《时务报》而与汪康年决裂。准确地说，这场决裂并非因为两人之间存在着不可调和的矛盾，其发生有着更广阔的背景和很强的偶然性。

1.汪、梁对待“康学”态度的差异

汪康年的总理之位十分稳固，黄遵宪自知不能动摇，便不再过问报馆诸事，专心在湖南做官。梁启超则因为汪康年阻止在《时务报》上宣扬“康学”而对汪产生意见。

汪康年虽属维新派，但他并不认同“康学”。《时务报》创刊之前，汪康年之所以请梁启超入馆任主笔，是因为其师友认为“康徒唯此人可与……窥其旨亦颇以康为不然”[7]469，而梁本人也称将“惟命是从”[12]1831，并承诺“必不以所学入之报中”[12]1843。

然而，汪康年的师友没有看清梁启超，梁的承诺也只是缓兵之计。入职之初，梁启超曾与康有为有过一封通信：

孔子纪年，黄、汪不能用，……盖二君皆非言教之人，……今此馆经营拮据，数月至今，仍有八十老翁过危桥之势。若因此再蹶，则求复起更难矣。故诸君不愿，弟子亦不复力争也。[15]

这封信透露了康、梁对《时务报》的定位，二人本欲借《时务报》宣扬“康学”，但是因为报馆初立未稳以及其他人的反对，只好作罢。由于梁启超的妥协，汪、梁相处得极其融洽。然而，这不代表康、梁放弃了利用《时务报》宣扬“康学”的意图。

光绪二十三年(1897)四月，梁启超给汪诒年写了一封信：

启超之学，实无一字不出于南海。前者变法之议(此虽天下人之公言，然弟之所以得闻此者，实由南海)，未能征引，已极不安。……弟之为南海门人，天下所共闻矣。若以为见一康字，则随手丢去也，则见一梁字，其恶之亦当如是矣。为销报计，则今日之《时务报》谁敢不阅！谓因此一语而阅报者即至裹足，虽五尺之童知其不然矣，公何虑焉？[12]1863

可见，在报馆根基稳固以后，梁启超曾尝试在《时务报》上发表有关“康学”的文章，但被汪康年阻止，这让康、梁的意图难以达成。须知，“康学”是当时维新思想中最显赫的一支，却也是最为诟病的一支。汪康年反对宣扬“康学”不仅是因为与其政治观点相异，也是出于维护《时务报》安全的考虑。为免生事，汪康年甚至私自改动过梁启超的文章(9)汪康年曾私自修改梁启超刊于《时务报》第43册上的文章，这让梁启超十分恼火，并致书责问汪康年。参见丁文江、赵丰田《梁启超年谱长编》，上海人民出版社1983年版第99页。，这让梁启超非常恼火。

然而，尽管学派相异，但梁启超之文实在难得，所以汪康年并不想失去梁启超。《时务报》是变法的舆论阵地，在没有找到更合适的去处之前，梁启超也舍不得离开。这种情况下，两人的关系尚可维持。

2.致信相逼与见机夺报——黄、梁联手孤立汪康年

光绪二十三年八月，黄遵宪致信汪康年，想要梁启超赴湘任时务学堂讲习，而以定期寄稿的方式兼任《时务报》主笔。汪康年没有答应。[8]2360于是，黄又以谭嗣同为说客，再次要求汪康年放行梁启超，并让报馆翻译李一琴同行。[16]对此，汪康年再次拒绝。可是，此时的梁启超与汪康年意见积深，也颇有去意。黄、梁双方一拍即合，决定不再等待汪康年的妥协。同年十月，梁启超赴湘就职。

离开之前，梁启超给汪康年留下一封信，称自己是因“学问”去，而非因“意见”去。[12]1862平心而论，梁启超的离开固然与两人之间的矛盾有关，但更是迎合于康党宣扬变法的需要。在此之前，梁启超也曾离开《时务报》馆(10)光绪二十二年(1896)末，梁启超返乡之际，应康广仁(康有为胞弟)之邀，赴澳门创办《广时务报》。这件事让梁启超没能按时为《时务报》作文寄沪，还因此耽误了返回上海的日期。后来，梁启超私自兼任《广时务报》主笔，分掉了许多为《时务报》撰文的精力。参见《汪康年师友书札》，上海古籍出版社1989年版第523页。，亦是为宣扬变法而去。对汪康年来说，《时务报》乃自己唯一的事业，而梁启超为了变法却不会委身一处。何况，因为汪康年的存在，《时务报》馆不是一个适合宣扬“康学”的地方。

赴湘以后，梁启超便不能专心地为《时务报》撰稿。这期间，汪、梁二人未曾相见，而梁与黄的交流却多了起来。黄遵宪对梁启超不作干涉，故梁相当畅快。久而久之，梁启超不可避免地与黄遵宪站到了一起。另外，此时的康有为“已赏卿衔”[17]639，在北京相当烜赫，他加紧了为变法制造舆论空气的步伐。《时务报》馆则由汪康年一人承担，汪准备聘请郑孝胥为“总主笔”，同时改梁启超为“正主笔”[17]643。

在这种背景下，梁启超致信汪康年，列举了自己对汪的种种不满——专权、无能、诽谤康有为，提出接办《时务报》，欲让汪康年退出，还威胁说：“非兄辞，则弟辞，非弟辞，则兄辞耳。”[12]1853然而，汪康年拒绝退出。按照约定，梁启超只能离开报馆。不久，梁创一新报，并取了一个具有挑衅意味的名字——《新时务报》。

事情至此本已结束。然而，未及新报刊行，梁启超和黄遵宪就迎来了转机——汪康年与孙中山有勾连的谣言突然流延于世。孙中山乃清廷之“叛党”，所以这则谣言的杀伤力相当大。因为这件事，甚至有张之洞欲捕杀汪康年的说法。[7]778此谣言系何人所传已无迹可寻，重要的是，黄遵宪和康党利用了这则谣言。

徐勤致信其师友，称汪康年此举“大坏《时务报》馆名声”，并建议梁启超和黄遵宪声明此事与报馆其他人无关。此说本系无根之言，徐勤却在肯定这种说法的同时不断扩大事态。梁启超与黄遵宪商议，欲趁机夺得《时务报》。[8]2756黄遵宪“访复约多人，电逐汪穰卿，悍狠已极”[18]。此外，康有为也涉入此事：“裕函到京，康、梁皆去支吾，欲归咎于弟(汪康年)……借题陷弟。”[7]781“裕”即裕庚，时任驻日公使。康、梁想要借此给汪康年安一个大罪名，然后将《时务报》据为己用。

汪康年焦头烂额，幸有梁鼎芬涉入调解，为汪康年正名，汪才没有失去报馆。[18]经过此事，汪与黄、梁可谓恩断义绝。然而，《时务报》已经颇有名气，康党方面显然不想放弃。1898年7月17日，康有为代宋伯鲁拟了一份奏折，请求皇帝将《时务报》改为官报，并让梁启超主理。在张之洞的周旋下，汪康年将《时务报》易名为《昌言报》，导致康、梁在戊戌政变之前没能得到报纸。

四、结 论

张之洞、黄遵宪、梁启超和汪康年对《时务报》的定位各不相同。具体而言，张之洞希望《时务报》的作用仅止于开拓国人视野，而不必评论时政；黄遵宪认为西式报刊将是《时务报》最好的模板；汪康年则欲通过《时务报》宣扬变法，但不能涉及“康学”；而梁启超最初就是带着宣扬“康教”的目的来到《时务报》馆的。如此，汪康年与其余三人皆可合作，然而也都潜藏着矛盾。

对汪康年来说，张之洞是伯乐，是依靠，却不是同道中人。汪康年的同道中人是包括梁启超在内的《时务报》馆诸君。汪创办报刊是为变法计，而梁入馆任职也是服务于变法，双方自然一拍即合。相形之下，张之洞的保守则成为汪康年实现理想的绊脚石。作为维新派舆论阵地的总理，汪康年自然亲梁启超而远张之洞。

然而，报纸的舆论基调向来是一个众口难调的问题，尤其是在新旧分化明显的晚清。细看师友书札，汪康年时常在同一天收到两封对《时务报》评价截然相反的信函，年轻士人往往对激进论说持赞赏态度，传统官僚则对之极其警惕。对既要保证报刊安全还要考虑销量的总理来说，这是一件相当难以把握的事情。当时，在激进论说中，“康学”往往是首当其冲者。所以，汪康年要在《时务报》上杜绝“康学”，而宽容其他维新论说，这似乎是在激进与保守之间寻求一个平衡点。这个平衡点满足了《时务报》的读者，却得罪了处在激进极端的主笔梁启超。

若仅是因为政治观点有分歧，汪、梁尚达不到决裂的地步。毕竟，汪康年需要主笔，而梁启超需要舆论阵地。所以，只要梁启超不离开《时务报》，双方就有妥协转圜的可能。然而，同样与汪不和的黄遵宪却给梁启超提供了一个更合适的去处。梁一走了之，也就抛弃了与汪康年互通心意的机会，逐渐跟黄遵宪亲近起来。

至于夺报之举，则很可能非梁之本意。梁赴湘之初，还常与汪康年通信互问，这说明两人的关系远未到对立的地步。况且，若是梁欲夺报，则不必离开《时务报》馆，更不必等到赴湘三个月以后。所以，夺报之举很可能是黄遵宪欲驱逐汪康年以及康有为欲取《时务报》宣扬“康学”所致，梁启超仅是出面而已。而且，在黄、梁借机第二次夺报和《时务报》收官的过程中，黄遵宪和康有为的行动也远比梁启超凌厉。所以，很大程度上讲，汪、梁关系的恶化并非是二人间矛盾累积所致，而是一个突兀且急转直下的过程，其猛烈的推力来自黄、康。

尽管费尽心机，康、梁还是没能在政变之前夺得《时务报》。作为变法的领导人，康、梁始终没能掌握维新派的舆论宣传阵地，这必然阻碍了二人推行变法的脚步。此外，在变法的舆论宣传工作上，汪康年与梁启超本是一对珠联璧合的搭档，这对搭档同心抵住了来自张之洞的压力，却最终崩溃于维新诸君的利益纷争与政治异见，这无疑是维新派更为巨大的损失。由此可见，在变法的过程中，外力尚不足惧，自我消耗才是致命弱点。