银雀山汉简校读札记

林岚

摘  要：在银雀山汉简中，《尉缭子·二》503号简，原释作“侠”字，当是“扶”字。《晏子春秋·四》542号简，原释简文“痛磒”当读为“痛眩”。《论政论兵之类·十问》1556-1558号简，第一个“傅”字当读为“符”，训为“合”;第二个“傅”字当读为“薄”，训为“迫”。《孙膑兵法·地葆》345号简，原释“不留（流），死水也”，当作“不留死水也”。此外，《尉缭子·一》460号简末当补一“地”字。

关键词：银雀山汉墓;竹简;校释

《银雀山汉墓竹简[壹]》与《银雀山汉墓竹简[贰]》自出版以来，学界的研究逐渐深入，成果颇多。近来笔者在研读过程中发现一些释文和注解值得商榷，故不揣谫陋，草成小文，以就正于方家。

1.《尉缭子·一》篇460-461号简有一段话，整理者释文如下：

……故曰明于【□□□□□】取天下若化。国贫者能富之【460】……时不应者能应之。

细审图版，原释文460号简最末的“之”字，其下显然应有一字，对比其他字形，此字当是“地”字。在《尉缭子·一》篇456号简中，“地”字作“”

“”。该简中，此字作“”，据残存笔画，能看出其右部当是“它”，左下部笔画残泐不清，但对比该篇中其他“地”字之写法，当是“地”字无疑。

《群书治要》本《尉繚子》该段文字作：“故曰：国贫者能富之，地不任者任之，四时不应者能应之。”其中，“国贫者能富之”之后正接“地”字。《武经七书》本《尉缭子》该段文字作：“民流者亲之，地不任者任之。”亦有“地不任者任之”一句。因此，从字形与文意来看，该字释为“地”，当可信。

此外，461号简前残文有20余字，以今本对读，若加上《群书治要》与《武经七书》之“（地）不任者任之”“民流者亲之”，亦不过10余字。因此，简本该句当有今本失传之文。但因缺字较多，具体情况待考。

2.《尉缭子·二》篇503号简有一段话，整理者释文如下：

毋（无）战心，搕战毋（无）胜兵，佻（挑）战毋（无）全气。凡侠（挟）议（义）【□□□□】□起;争私结怨，贵以不得已。【503】

其中，整理者释作“侠（挟）”之字当是“扶”，其字形作“”。该字左部竖笔上有两点残存笔画，显然不是“亻”旁，当是“扌”旁。243号简之“挟”字作“”，同简“夹”字作“”，两字“夹”之中部有明显折笔，不是一横。而该字右部所从，两横平直且几乎等长，与“夹”字写法有异。在银雀山汉简中，“夫”字主要有两种写法，一种如223号简，作“”，撇笔上下不相连，银雀山汉简中仅见一“扶”字，即作“”（简704）;一种如543号简，作“”，

其撇笔上下一贯。该字右部与第二种写法的“夫”字相同，当是“扶”字。阜阳汉简《诗经》简127之“夫”字作“”;马王堆帛书《相马经》53之“扶”字作“”;西汉武威王杖十简5之“扶”字作“”，均与此字字形接近。王念孙在《读书杂志》中云：“隶书‘挾字或作‘挟，与‘扶相似而误。”[1]（P1486）此处整理者或许因二字字形相近而误释。

从文意上看，之前各家都将该字读为“挟”，钟兆华释为“持，掌握”[2]（P29）;刘春生释为“依持，执仗”[3]（P36）。“扶”与“挟”皆有“持”义。《说文解字·手部》：“挟，俾持也。”段玉裁注：“俾持，谓俾夹而持之也。《亦部》‘夹下曰：‘盗窃怀物也，俗谓蔽人俾夹。然则俾持正谓藏匿之持，如今人言怀挟也。”《楚辞·九歌·国殇》：“带长剑兮挟秦弓，首身离兮心不惩。”可见，“挟”字表示“持”义，即拿持，与“扶持”义有微殊。

“扶”字金文作“”（父辛卣·集成5167），从夫从手，会以手扶人之义;一说“夫”亦表声。“扶”字本义当是搀扶、扶持。《说文解字·手部》：“扶，左也。”即辅佐，当是其引申义。《战国策·秦策三》：“其威内扶。”鲍彪注：“扶，犹持也。”《玉篇·手部》：“扶，扶持也。”《吕氏春秋·辩土》：“其熟也欲相扶。”高诱注：“扶，相扶持。”“扶义”一词屡见于典籍，义犹“仗义”。如《史记·太史公自序》：“秦既暴虐，楚人发难，项氏遂乱，汉乃扶义征伐。”《隋书·经籍志二》：“司马迁、班固，撰而成之，股肱辅弼之臣，扶义俶傥之士，皆有记录。”

3.《晏子春秋·四》篇542-543号简有一段话，整理者释文如下：

景公将伐宋，师过大（泰）山，公吾薨（梦）有二丈夫立而怒，……状，志其声。公恐，学（觉），痛磒，辟（闢）【542】门召占薨（梦）者曰：“今昔（夕）吾薨（梦）二丈夫立而怒，其怒甚盛，吾犹□其状，志其声。”

简文“痛磒”，整理者注曰：“痛磒，不详。磒，疑当读为或陨。”骈宇骞解释说：“简文‘磒，从石员声，疑当读为‘。” [4]（P18）谭步云解释说：“‘磒应作‘硕……文中用如‘头。”[5]（P436）刘冬解释说：“《说文·疒部》云：‘，病也。从疒员声。桂馥义证：‘病也者，头眩病也。‘磒，读为‘，于义极洽。后世亦有‘痛陨的用例，如‘若遂正以国典，臣获一见老父而死亦瞑目于地下矣。臣不胜痛陨苦切号控哀祈之至，除冒死一面移疾舟次，沿途问医，待罪候命外，缘系四乞天恩，归省父疾，回籍待罪事理。”[6]（P35）

以上诸说不确。今本中不见“公恐，学（觉），痛磒”一句。“磒”，读为“”，于义虽合，但后世并无文例可证;刘说所引为王阳明《四乞省葬疏》，已是明代文献，且原文此处非是“痛”，而是“痛陨”。此处可直接读为“眩”。上古“磒”为匣母文部字，“眩”为匣母真部字。两字声母相同，韵母可旁转。两字声韵相近，虽未见直接通假之例，但从“员”声之字与从“玄”声之字均可以与从“旬”声之字相通。如《孟子·滕文公上》：“若药不瞑眩。”孙奭疏：“瞑眩又作眠眴。”《文选·扬雄〈剧秦美新〉》：“臣常有颠眴病。”李善注：“贾逵《国语注》曰：‘眩，惑也。眴与眩古字通。”《史记·货殖列传》“郧关”，张守节《正义》：“盖‘郧当为‘徇，徇水上有关。”同时，与“磒”同为匣母文部的“元”字，与“玄”字亦可相通。如《尔雅·释天》：“在壬曰玄黓”，《淮南子·天文训》中“玄黓”作“元黓”。

“眩”字有晕眩之义。《黄帝内经·素问·腹中论》：“目眩。”王冰注：“眩，谓目视眩转也。”《黄帝内经·素问·玉机真藏论》：“忽忽眩冒而巔疾。”王冰注：“眩，谓目眩，视如转也。”《广韵·霰韵》：“眩，瞑眩。”《集韵·霰韵》：“眩，瞑眩剧也。”

《说文解字·疒部》：“痛，病也。”文献中多见“痛眩”“眩痛”之语，皆指某种疾病症状，且多是头、目之病。《黄帝内经·灵枢·卫气》：“所治者，头痛眩，腹痛中满暴胀，及有新。”晋代皇甫谧《针灸甲乙经·六经受病发伤寒热病第一（中）》“醉酒风热发，两角（一作两目）眩痛，不能饮食。烦满呕吐，率谷主之。”《古今图书集成·博物汇编·艺术典·医部》：“葛花解酲汤【东垣】：治饮酒太过，呕吐痰逆，头目痛眩，心神烦乱，胸膈痞塞，手足颤摇，饮食减少，小便不利。”

综上所述，简文“痛磒”当读为“痛眩”，是指景公噩梦醒后头目眩晕。

4.《论政论兵之类·十问》篇1556-1558号简有一段话，整理者释文如下：

兵问曰：交和而舍，粱（粮）食钧（均）足，人兵适（敌）衡，客主两惧。适（敌）人员（圆）陈（阵）以胥，因以为固，□（击）此奈何？曰：【1556正】□（击）此者，三军之众分而为四五，或傅而详（佯）北，而示之惧。皮（彼）见我惧，则遂分而不顾。因以乱毁其固。【1557】驷（四）鼓同举，五遂（队）俱傅。五遂（隊）俱至，三军同利。此□（击）员（圆）之道也。【1558】

这段话中有两个“傅”字，整理者注：“傅，疑当读为‘薄，迫也。”张震泽云：“今按，《国语·晋语九》：‘中行穆子帅师伐狄，围鼓，……未傅而鼓降。注：‘傅，著也。即接触。”[7]（P149）沈祖春云：“‘迫义为‘靠近，于文意稍显不妥。此处之‘傅，当训为‘至（即‘到），理由有三：其一，本篇‘傅、‘至互训。1557-1558：‘因以乱毁其固。驷（四）鼓同举，五遂（队）俱傅。五遂（队）俱至，三军同利。前言‘五遂（队）俱傅，后作‘五遂（队）俱至，可知‘傅‘至义同，此为同义换用，乃古书常见之例也。其二，古书及古注亦有‘傅训‘至之例……其三，从情理上讲，此段言攻击‘圆阵之法，刚到达敌人的阵前或者刚一和敌人交战就假装败北，如此较为可信;如训为‘迫，义为‘靠近，则文句的意思就是刚靠近敌人尚未交战就假装败北，似难达到诱敌出阵而击之之目的。”[8]杨安云：“‘傅读‘薄训‘迫于文意似有未安，但训‘至亦未能通顺。我们认为‘傅可读为‘搏，训‘击。‘搏而佯北就是说与敌交战然后佯败。后文‘五队俱傅之‘傅亦应读‘搏，即五队同时出击。”[9]（P211）

诸家说法皆认为两字意义相同。我们认为，此处两个“傅”字当有不同读法。在上下文中写作同一个字而用法不同的情况并不罕见，仅以银雀山汉简为例，《孙膑兵法·兵情》364-366号简整理者释文如下：

前【364】【重而】后轻，故正而听人。今治卒则后重而前轻，陈（阵）之则辨（办），趣（促）①之适（敌）则不听人，治卒不法矢也。弩【365】者，将也。弩张棅（柄）不正，偏强偏弱而不和，其两洋（翔）②之送矢也不一，矢唯（虽）轻重得，前后适，犹不中【366】【招也】。

上引简文中，第一个“适”读为“敌”，第二个“适”义为“适宜”，即为同一个字在同一篇的相临位置有不同的用法。

再看我们讨论的简文，先讨论第二个“傅”字。张震泽云“傅，著也”，义为“接触”，非是，此处当是“靠近”之义。沈祖春认为，“傅”“至”义同。但简文前言“五遂（队）俱傅”，后即作“五遂（队）俱至”;若“傅”训为“至”，则文意重复。而为求简便，简文中重复的文句一般用重文符号表示。杨安认为，“五队俱傅”之“傅”亦应读“搏”，即五队同时出击，亦有不妥。“五遂（队）俱傅”后有“五遂（队）俱至”，“傅”之义当在“至”完成之前;若训为“击”，则与“至”之顺序颠倒，于文不合。读为“薄”，训为“迫”，先近后至，层层递进，则文从字顺。

至于第一个“傅”字，可读为“符”，训为“合”。“傅”字在鱼部帮母，“符”字属侯部並母，鱼侯旁转，帮並旁纽，读音上很接近，典籍中也不乏通假之例。如朱骏声《说文通训定声》：“傅，叚借为符。”典籍中“符”训为“合”的例子也很多，如《庄子·人间世》：“心止于符。”成玄英疏：“符，合也。”俞樾《诸子平议·庄子平议》：“符之言合也，言与物合也。”《文选·扬雄〈甘泉赋〉》：“同符三皇。”李善注引文颖曰：“符，合也。”《韩非子·八经》：“今符言于后以知谩诚语。”王先慎《韩非子集解》：“符，犹合也。”出土秦汉时期简帛材料中亦常见“合符”“符合”的用例。如龙岗秦简5/6/6/186：“关合符及以传书阅入之”[10]（P14）;居延汉简65.7：“符合以从事”[11]（P204）。《说文解字·竹部》：“符，信也。汉制以竹，长六寸，分而相合。从竹付声。”可见，“符”之本义为一种信物，需左右相合使用，依其特性可以引申出“合”义。

沈祖春说：“从情理上讲，此段言攻击‘圆阵之法，刚到达敌人的阵前或者刚一和敌人交战就假装败北”，此说当可信。《论政论兵之类·十问》篇1560号简有“合而详（佯）北”之句，与此处“傅而详（佯）北”之意当同，意指两军甫一交战就假装败北。

综上所述，此段简文中，第一个“傅”字当读为“符”，训为“合”;第二个“傅”字当读为“薄”，训为“迫”。

5.《孙膑兵法·地葆》篇344-348号简有一段话，整理者释文如下：

绝水、迎陵、逆溜（流）、居杀地、迎众树者钧（均）举【344】也，五者皆不胜。南陈之山，生山也。东陈之山，死山也。东注之水，生水也。北注之水，死水。不留（流），死水也。【345】……五墓，杀地也，勿居也，勿□也。

其中，“不留，死水也”之“留”，整理者读为“流”，并在其下断句。整理者引《通典》卷一五七：“太公曰……凡军不欲饮死水”，下有注曰：“死水者，不流之水。”《北堂书钞》卷一一三“常饮生水”下曰：“（太公兵法）又云：当饮生水，无食死水。所谓生水，长流者，冬夏有水，不地虚（一本作不涸）也。死水，不流，夏有冬竭也。”张震泽解释：“‘不留死水作一句读……假如东注之水是生水，则北注南注西注之水皆为死水。死水之地，不能停留。”[7]（P75）

《地葆》篇所論为地形的重要性，上引简文说明了选择地形时应避免的情况。前文言“绝水、迎陵、逆溜（流）、居杀地、迎众树”五种地形“钧举”。沈阳部队注释云：“举，去，离开。此句意指，这五种境地对作战都不利，应该离开。”[12]（P65）此外，简文下言“五墓”，“勿居也”，骈宇骞等云：“居：处。这里指停留。”[13]（P165）结合前后文来看，此处言死水当与“钧举”“勿居”同义，谓在不利之地“不留”。

综上所述，此句当从张震泽说，作“不留死水也”。此外，据古书常见的对举情况看，疑“东陈之山，死山也”一句后脱“不留死山也”。

（本文的写作承蒙张再兴师的修改，在此深表谢意！）

参考文献：

[1][清]王念孙.读书杂志[M].上海：上海古籍出版社， 2015.

[2]钟兆华.尉缭子校注[M].郑州：中州书画社，1982.

[3]刘春生译注.尉缭子全译[M].贵阳：贵州人民出版社， 1993.

[4]骈宇骞.银雀山汉墓竹简《晏子春秋》校释[M].北京：书目文献出版社，1988.

[5]谭步云.银雀山汉简本《晏子春秋》补释[A].中国古文字研究会，中山大学古文字研究所编.古文字研究（第二十四辑）[C].北京：中华书局，2002.

[6]刘冬.银雀山汉简校读丛札[D].南京：南京师范大学硕士学位论文，2004.

[7]张震泽.孙膑兵法校理[M].北京：中华书局，1984.

[8]沈祖春.《银雀山汉墓竹简（贰）》校补[A].张德芳主 编.甘肃省第二届简牍学国学术研讨会论文集[C].上海：上海古籍出版社，2012.

[9]杨安.《银雀山汉墓竹简·佚书丛残》集释[D].长春：吉林大学硕士学位论文，2013.

[10]武汉大学简帛研究中心，湖北省文物考古研究所，四川省文物考古研究院编.秦简牍合集（贰）[M].武汉：武汉大学出版社，2014.

[11]简牍整理小组.居延汉简（壹）[M].台北：“中研院”历史语言研究所，2014.

[12]沈阳部队《孙膑兵法》注释组.《孙膑兵法》注释[M].沈阳：辽宁人民出版社，1975.

[13]骈宇骞，王建宇，牟虹，郝小刚译注.孙子兵法·孙膑兵法[M].北京：中华书局，2006.

[14]银雀山汉墓竹简整理小组.银雀山汉墓竹简[壹][M].北京：文物出版社，1985.

[15]银雀山汉墓竹简整理小组.银雀山汉墓竹简[贰][M].北京：文物出版社，2010.

[16]白於蓝.简帛古书通假字大系[M].福州：福建人民出版社，2017.

[17]张妍.《银雀山汉墓竹简[壹]·孙膑兵法》集释[D].长春：吉林大学硕士学位论文，2012.

[18]蒋鲁敬.银雀山汉墓竹简《尉缭子》《晏子》《六韬》集释[D].长春：吉林大学硕士学位论文，2012.

[19]张海波.银雀山汉简兵书类文献校释[D].长春：吉林大学博士学位论文，2015.

The Reading Notes of the Han Bamboo Slips from Yinque Mountain

Lin Lan

（Department of Chinese Language and Literature， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract：This paper puts forward some viewpoints about the bamboo slips from Yinque Mountain. It is includes that the character “Fu（扶）”was considered be “Xia（侠）”.“Tong Yun（痛磒）”is a borrowing word of “Tong Xuan（痛眩）”. The first “Fu（傅）”is a borrowing word of “Fu（符）”， which means of “Conform（合）” and the second “Fu（傅）”is a borrowing word of “Bo（薄）”， training is “Approach（迫）”. The sentence periodicals of the No.345 bamboo slip should be changed. we complement a word“Di（地）”intheend of the No.460 bamboo slip.

Key words：Han tombs at Yinque Mountain;bamboo slips;interpretations