血清C肽与糖化血红蛋白检验诊断糖尿病的效果评价

林联韵

[摘要] 目的 研究血清C肽与糖化血红蛋白检验诊断糖尿病的效果。方法 该次研究对象为2018年4月—2019年4月期间接收的糖尿病患者60例和同期在该院进行体检的健康志愿者60名，分别纳入观察组和对照组，均进行血糖水平、糖化血红蛋白及血清C肽检查，对比各组的检测结果。结果 轻度糖尿病组、重度糖尿病组患者的空腹血糖水平、餐后2 h血糖水平、糖化血紅蛋白水平均高于对照组，但血清C肽水平均比对照组低（P<0.05）;观察组组内对比各项指标数据差异有统计学意义（P<0.05）;血清C肽、糖化血红蛋白分别与糖尿病呈负相关、正相关（r=-0.807、0.639，P<0.05）。结论 在糖尿病诊断中采用血清C肽、糖化血红蛋白联合检验具有较高的临床价值，可对病情严重程度进行判断，对于治疗监测、预后评估具有重要作用。

[关键词] 糖尿病;血清C肽;糖化血红蛋白;诊断

[中图分类号] R587.1;R446.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1672-4062（2019）12（a）-0042-03

糖尿病是临床常见的慢性内分泌疾病[1]，亦属于终身性代谢性疾病，临床发病率较高，且目前尚无根治性方法。当糖尿病病情持续加重，会导致心血管病变、周围神经病变、眼底病变、糖尿病肾病等一系列严重并发症发生[2]，导致患者的治疗难度、死亡风险增加，故此为有效控制患者病情进展，应定期监测患者的病情，为治疗方案的调整提供指导。近年来，人们饮食结构和习惯、生活方式的改变，促使糖尿病患病人数持续增加，选择更加准确、快速的检测手段诊断糖尿病具有重要意义。以往临床上以空腹血糖、餐后2 h血糖为主要的检测指标，虽然具有较好的诊断效果，但是血糖浓度易受到多种因素影响而出现波动，无法准确判断糖尿病病情进展。血清C肽、糖化血红蛋白与血糖指标相比更加稳定，不易受到外界因素干扰，该文对上述两种指标在诊断糖尿病中的效果进行分析，随机择取2018年4月—2019年4月期间该院收治的60例糖尿病患者及60名健康志愿者进行对照研究，旨在提高糖尿病诊断准确率。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

回顾性分析该院收治的60例糖尿病患者及60名健康志愿者的临床资料，分别纳入观察组、对照组。

纳入标准：糖尿病患者的血糖水平和临床症状体征均与《糖尿病分型及诊断新标准》中关于2型糖尿病的诊断标准相符合;入院前两周未进行过降糖治疗;知情该次研究并愿意配合的志愿者。

排除标准：存在其他慢性疾病或严重全身性疾病的患者;存在严重感染性疾病、恶性肿瘤的患者;存在糖尿病并发症、精神异常的患者。

观察组：男性35例，女性25例;年龄为34～68岁，平均年龄（54.11±4.73）岁。糖尿病病程范围：1～12年，平均病程（6.30±1.17）年。轻度糖尿病22例，重度糖尿病38例。

对照组：男性36例，女性24例;年龄为35～69岁，平均年龄（54.20±4.86）岁。

两组之间对比基线资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

检查前叮嘱所有研究对象切勿剧烈运动，维持正常的饮食和生活状态，在检查前保持8 h以上的空腹状态。于清晨采集新鲜的空腹静脉血3 mL，以3 000 r/min的速度离心10 min，分离出血浆和血清，采用全自动生化分析仪及配套试剂对空腹血糖（葡萄糖氧化酶方法）、血清C肽（放射免疫法）进行检测，糖化血红蛋白应用糖化血红蛋白仪及配套试剂、高效液相色谱法测定。于进食2 h后对餐后2 h血糖采用相同的方法进行检测。

1.3  评价指标及判定标准

比较两组血糖水平、血清C肽、糖化血红蛋白水平;分析上述指标与糖尿病诊断的相关性。

正常值范围：空腹血糖、餐后2 h血糖依次为<7.0 mmol/L、<11.1 mmol/L;糖化血红蛋白、血清C肽分别为4%～6%、0.8～4.2 ng/mL。

1.4  统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行分析。两组的计量资料相比较运用t检验，多组间的比较采用F检验，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，采用Spearman相关系数进行相关性分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  血糖水平

3组间的血糖水平相比较差异有统计学意义（P<0.05）;轻度糖尿病组、重度糖尿病组患者的空腹血糖水平、餐后2 h血糖水平均比对照组数据更高（t轻度=13.415、19.336，t重度=23.651、23.990，P<0.05），且不同病情程度的糖尿病患者之间对比血糖水平差别较大（t=6.286、6.686，P<0.05）。见表1。

表1  两组的血糖水平对比[（x±s），mmol/L]

2.2  血清C肽和糖化血红蛋白

3组间的血清C肽和糖化血红蛋白进行比较差异有统计学意义（P<0.05）;比较血清C肽水平，重度糖尿病组<轻度糖尿病组<对照组，两两对比差异有统计学意义（t轻度与对照组=5.050，t重度与对照组=8.890，t观察组组内比较=7.015，P<0.05）;比较糖化血红蛋白水平，则是重度糖尿病组>轻度糖尿病组>对照组，两两比较差异有统计学意义（t轻度与对照组=20.017，t重度与对照组=14.026，t观察组组内比较=3.309，P<0.05）。见表2。

表2  两组的血清C肽和糖化血红蛋白对比（x±s）

2.3  相关性分析

经spearman相关系数显示，血清C肽、糖化血红蛋白分别与糖尿病病情严重程度呈为负相关、正相关（r=-0.807、0.639，P<0.05）。

3  讨论

糖尿病是一种由胰岛素分泌异常、胰岛素抵抗所致的慢性代谢性疾病[3]，其中2型糖尿病的所占比例更大。糖尿病在中老年群体中高发，且随着老龄化社会进程的加快，发病率开始呈现逐年上涨的趋势。糖尿病无明显的早期临床症状，通过检测血糖水平、糖耐量试验诊断糖尿病存在一定的局限性，故此应选择更加准确的检测指标。

血清C肽是胰岛β细胞分泌的产物，其与胰岛素均为胰岛素原分裂而成，分子结构存在相似性，当胰岛β细胞分泌胰岛素后会被胰岛素酶迅速灭活，但能保留C肽，具有更长的半衰期，故此可用血清C肽對胰岛β细胞的储备功能进行评估[4]，并能够对胰岛分析功能进行评价。胰岛细胞功能异常与糖尿病的发生存在密切关系，当患者的胰岛细胞功能减退或是胰岛功能丧失后，患者机体内血清C肽水平会在短时间内快速下降，提示糖尿病的存在;另外即使患者在接受胰岛素注射治疗后，通过对血清C肽水平进行检测，亦能够对糖尿病患者的胰岛细胞生理功能进行准确的判断，测定患者的并发症发生情况。

糖化血红蛋白是评估血糖控制效果的金标准，亦为诊断、管理糖尿病的重要方法。糖化血红蛋白是一种不可逆性复合物，血糖浓度会对其合成速度产生影响，且红细胞寿命亦会影响糖化血红蛋白浓度，两者之间呈正相关关系。另外糖化血红蛋白能够反映人体内8～12周的血糖水平[5]，具有较高的稳定性，不会受到食物、运动等因素的影响，而餐后血糖、餐后2 h血糖仅能对某一时间段内的血糖水平进行反映，故此糖化血红蛋白对血糖的判断价值、可信度均更高，并且其能够对糖尿病患者的血糖控制情况进行准确评估，可为临床治疗方案的调整提供有效治疗。

该文研究数据显示，同对照组数据相比，观察组中轻度糖尿病患者、重度糖尿病患者的血糖水平、糖化血红蛋白水平更高，血清C肽水平明显更低，且能发现，糖化血红蛋白水平随着糖尿病病情严重程度的加重而升高，血清C肽水平则呈下降趋势，表明上述指标能够对糖尿病病情严重程度进行准确的判断，另外当空腹血糖水平升高时，血清C肽水平会随着糖化血红蛋白水平的升高而降低，说明联合检测血清C肽水平、糖化血红蛋白水平能够更加准确地判断血糖水平，为疾病诊断、病情监测提供有效依据。任玉红等人[6]在其文章中提及轻度糖尿病患者、重度糖尿病患者、对照组3组的血糖水平、血清C肽水平及糖化血红蛋白水平两两对比差异有统计学意义（P<0.05），同该文所得数据相近，证明了该文结论的真实性和可靠性。

总而言之，血清C肽联合糖化血红蛋白进行检测在糖尿病早期诊断、治疗中具有积极意义，可有效控制病情进展，促使预后得到改善。

[参考文献]

[1]  郭娜.血清C肽、糖化血红蛋白在糖尿病诊断中的临床意义[J].河南医学研究，2019，28（12）：2264-2265.

[2]  黄俊生.血清C肽与糖化血红蛋白（HbA1c））联合检测在糖尿病患者临床诊断中的应用[J].实用糖尿病杂志，2019，15（1）：28.

[3]  谢建培.血清C肽与糖化血红蛋白联合检验在糖尿病诊断中的作用评价[J].中外医疗，2019，38（13）：196-198.

[4]  汪作新.血清C肽与糖化血红蛋白检验对糖尿病诊断的临床意义[J].中外医学研究，2019，17（11）：65-67.

[5]  李兴.血清C肽与糖化血红蛋白联合检验在糖尿病诊断中的作用分析[J].糖尿病新世界，2019，22（7）：53-54.

[6]  任玉红，朱佳新.血清C肽联合糖化血红蛋白监测对糖尿病诊断的价值[J].上海医药，2019，40（9）：56-58.

（收稿日期：）