女性连坐的社会性别分析：从长沙尚德街东汉简牍的一条律文说起

夏增民

2011年，长沙市尚德街某建筑工地出土一批东汉简牍，总计有300 余枚，被命名为“长沙尚德街东汉简牍”。概括言之，这批简牍的内容可以分为公文、私信、药方、杂文书、习字简等五大类。其中J482 中的一些简牍，被认为是“公文”的摘录。但整理小组把J482 中的木牍084（2011CSCJ482②：1-1）、212（2011CSCJ482②：25-2）、254（2011C SCJ482②：3-5）统一归类为诏书，似有商榷之处。木牍084（2011CSCJ482②：1-1）每行文字均以“诏书”二字开头，其内容当是诏书的内容摘引无疑。而木牍212 和254 的简文并未以“诏书”二字开头，从其内容看，更像是对法律条文的摘抄。所以，J482 中的简牍应该是诏书和法律条文的杂抄，而且所抄录的诏书与法令条文是按内容相关性条列的，但是都不完整。其中法律条文按刑名进行了归类，以类相从。从内容的编排来看，木牍的持有人对法令条文的抄录基本是按罪名由大到小、处罚由重到轻来排列的，先是要斩、弃市等死刑，然后依次是髡钳、完城旦、司寇、鬼薪白粲等。其目的可能是便于分类掌握，以备平时翻检、查阅，供学习法律或审理案件时使用。

同时，这些公文类简牍的内容也涉及当时社会对家庭、性别的规定，不仅足以验证、补充传世文献以及此前出土的秦汉法令的相关内容，还可以对秦汉时期的刑罚制度和性别议题提供新的认识。以下试以其中“嫁为人妻减死罪一等完城旦”一语为例解释之。

一、“减死罪一等”与东汉刑罚制度的规范化发展

在汉代，由于儒家思想的影响以及应对社会危机、平衡政治斗争和缓和社会矛盾等原因，对于死刑，皇帝往往进行一些赦免。当然赦免是有条件的，本处于“殊死”及以上刑罚的，往往不在赦免之列。因此，在皇帝的诏书中，往往有“自殊死以下”等语，这在简牍资料中也有反映。

赦免在汉代成为常设的制度，在践祚、改元、祥瑞、灾异等特定的场合会按照惯例进行赦免。除此之外，得以减死的具体原因还可以是“以钱赎”，其目的是为了增加政府收入。如《汉书·武帝纪》曾记载，天汉四年“秋九月，令死罪入赎钱五十万减死一等”。另《外戚传上·孝昭上官皇后传》也记：“盖主为充国入马二十匹赎罪，乃得减死论。”

同时，也有因“积功”而被赦免的情况，如《汉书·萧何传》载：“传子至孙获，坐使奴杀人减死论。”或因“才干”得免，如同书《刘向传》：“上亦奇其材，得逾冬减死论。”总之，在汉代，对死刑的赦免虽然有固定的程序，但就其原因而言，却是较为随意。

死刑赦免，往往称“减死罪一等”或“减死一等”。①也有“减死二等”者，如《汉书·哀帝纪》中御史大夫赵玄即才“死二等论”，同书《朱博传》还作“减玄死罪三等”，记载并不统一。减等之后的处罚在不同时期有所不同，尤其在死刑免除减一等处罚的问题上，西汉与东汉相比已经有很大的差异。西汉减死，多再处以劳役刑（徒刑），有髠钳为城旦、髡为城旦、完为城旦（完城旦、城）、鬼薪。此外还有髡钳、髡等刑罚。例如：

《汉书·高惠高后文功臣表》：“永始元年，坐使奴杀人，减死，完为城旦。”

《汉书·贾捐之传》：“长安令杨兴减死罪一等，髠钳为城旦。”

《汉书·陈咸传》：“减死，髠为城旦，因废。”

《汉书·鲍宣传》：“上遂抵（鲍）宣罪减死一等，髡钳。”

《汉书·刘辅传》：“上乃徙系（刘）辅共工狱，减死罪一等，论为鬼薪。”

《汉书·李寻传》：“（李）寻及解光减死一等，徙敦煌郡。”

以上具体案例中，减死一等大多是劳役刑，以“髡为城旦”为主，刑期仅四年。②闫晓君认为，汉初“城旦舂”尚无明确刑期，文帝十三年刑制改革之后开始明确，即应劭所说的“四岁刑”。参见闫晓君：《汉初的刑罚体系》，载于《法律科学》2006年第4 期。唯李寻处以迁徙刑。③陶安认为，因为减死之后剩下的“髡钳城旦舂”刑很容易被赎罪制度蚕食，所以从成帝时开始对减死的刑徒加以“徙边”的附加刑。参见陶安：《秦漢刑罰體系の研究》，东京创文社，2009年版，第213—281 页。

这种情况在东汉得到了很大的改变。东汉死刑赦免之后，主要是处以迁徙刑，劳役刑则成为次要。遍历《后汉书》之“帝纪”，如《后汉书·显宗孝明帝纪》载，永平十六年，“诏令郡国中都官死罪系囚减死罪一等，勿笞，诣军营，屯朔方、敦煌；妻子自随，父母同产欲求从者，恣听之；女子嫁为人妻，勿与俱。谋反大逆无道不用此书。”相类似的诏令也出现在《后汉书》之《肃宗孝章帝纪》《孝和帝纪》《孝安帝纪》《孝顺帝纪》《孝冲帝纪》《孝桓帝纪》以及《皇后纪下·安思阎皇后纪》中。也就是说，东汉时期，几乎每朝都申明了死刑减免后另要处以迁徙刑的处罚。

不过，另检之《后汉书》之“列传”，则减死之后的处罚略显多元化。择其主要罗列于后。例如：

《后汉书·耿夔传》：“（耿夔）坐征下狱，以减死论，笞二百。”

《后汉书·杜茂传》：“（杜元）坐与东平王等谋反，减死一等，国除。”

《后汉书·郅寿传》：“（郅）寿得减死，论徙合浦。未行，自杀，家属得归乡里。”

《后汉书·胡广传》：“大将军梁冀诛，（胡）广与司徒韩縯、司空孙朗坐不卫宫，皆减死一等，夺爵土，免为庶人。”

《后汉书·史弼传》：“（史弼）得减死罪一等，论输左校。”

《后汉书·党锢传·苑康传》：“征（苑）康诣廷尉狱，减死罪一等，徙日南。”

综合以上《后汉书》“纪传”中的相关资料显示，在东汉时期，“减死一等”之后，除三次未说明另施以何种刑罚之外，归乡里、归本郡、归家三次；国除、夺爵土两次；输左校、髡钳、笞二百各一次；余皆徙（戍）边。相对照来看，两汉在死刑减免后的处理上有明显的差异，由以劳役刑为主演变成以迁徙刑为主。

秦代，迁徙刑轻于劳役刑。[1]79而且一直至西汉文景时期，都是“列于徒刑之下，是刑罚体系的末端”。而在文景时期刑制改革以后，由于劳役刑的惩罚力度大大降低，迁徙刑与劳役刑的等级差距变小，迁徙刑式微。[2]49-50到元成时期，在轻刑之风背景下，大量减死犯产生，为了避免“赎死”减刑而产生逃避处罚的弊端，便采取了以徙边的迁徙刑加重减死后的髡钳城旦刑。因此，迁徙刑又成为一种常用之刑。“最晚至东汉，非殊死罪名均徙边。”[3]159从此，迁徙刑也渐成为仅次死刑的刑罚，直至西魏时期，演变成为传统中国五刑体系中的流刑。

西汉后期对相关罪犯“减死”后的处置，可以看作是自西汉文景时期刑制改革初步形成以笞刑、徒刑、死刑为主体的刑罚体系之后[4]75，中国传统刑罚体系的又一变化。这使得迁徙刑成为重刑，也是迁徙刑成为正刑的第一步。这一变化过程虽然比较缓慢，但是笞、杖、徒、流、死五刑体系最终形成的不可缺少的环节，可看作是中国传统刑罚制度规范化发展史上的重要一步。

二、“嫁为人妻”与女性权利

如前所论，减死一等降为迁徙刑，意味着在刑罚力度上要大于减死一等降为劳役刑，因为死刑减免以后的“徙边”是迁徙刑和劳役刑结合的复合刑。在这个前提下，女性如果连坐，长沙尚德街东汉简牍中所摘录的“嫁为人妻减死罪一等完城旦”，则是对女性进一步恤刑的表现。

连坐，尤其重视家族的连坐责任，是中国古代刑罚体系的重要特点。[5]在汉代，刑事连坐制度已经较为完备[6]8，在司法实践中较为普遍。张家山汉简《二年律令·收律》曾载：“罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸府（腐）者，皆收其妻、子、财、田宅。其子有妻、夫，若为户、有爵，及年十七以上，若为人妻而弃、寡者，皆勿收。坐奸、略妻及伤其妻以收，毋收其妻。”从中可以看出，在汉初，普通的轻型犯罪，家属也要负连带责任，从坐的比例相当高。高敏曾指出，《二年律令·收律》有可能制定于汉高祖五年（前202年）前，而在文帝二年（前178年）被废除。[7]在此之后的西汉，缘坐之刑虽不在律令之列，但对于诸如“大逆无道”“谋反”等严重罪行的处罚，还是经常临时使用。这在《史记》《汉书》和《后汉书》的记述中并不鲜见，比如郭解案、灌夫案、梁冀案等。

然而，在汉代的刑事连坐责任中，家族中的女性在一定条件下可以获得某种程度的减免。这说明在秦汉时期的司法实践中，的确存在针对女性的宽宥之法。①王辉认为，汉代连坐制度有两个基本原则，第一个基本原则是连坐犯适用的刑罚比照正犯来减等，而且存在着老、幼、妇减免刑责的规定。参见王辉：《汉代家庭法研究》，中国政法大学博士学位论文，2009年。堀毅通过对云梦秦简的考察，认为在秦以至汉，妇女都是被作为宽刑的对象给予各种特别保护，国家权力科罚于妇女身上的负担总是比较轻的。[8]198，210同时，在张家山汉简《二年律令》中也不乏针对女性减刑、免役的规定。[9]关于此，《汉书》《后汉书》也有相关的记载，比如“女徒复作”“女徒顾（雇）山”，都可以称得上“施惠政于妇人”。②《汉书·宣帝纪》注引李奇曰：“复作者，女徒也。谓轻罪，男子守边一岁，女子软弱不任守，复令作于官，亦一岁，故谓之复作徙也。”孟康曰：弛刑徒也。见中华书局标点本《汉书》第235 页。《汉书·平帝纪》：天下女徒已论，归家，顾山钱月三百。师古曰：“谓女徒论罪已定，并放归家，不亲役之，但令一月出钱三百，以顾人也。为此恩者，所以行太皇太后之德，施惠政于妇人。”见第351 页。

自西汉后期起，尤其是到东汉，皇帝多次“议省刑罚”，实行删除繁苛、修明法律的政策。如西汉元帝、哀帝以后，“手杀人皆减死罪一等，著为常法”。[10]918东汉章帝“决罪行刑，务于宽厚”。[10]919从整体上而言，刑律有所约减，刑罚趋于宽缓，对女性犯法也多蠲免。《汉书·平帝纪》记载：“明敕百寮，妇女非身犯法，及男子年八十以上七岁以下，家非坐不道，诏所名捕，它皆无得系。”《后汉书·光武帝纪上》也记载：“男子八十以上，十岁以下，及妇人从坐者，自非不道，诏所名捕，皆不得系。当验问者即就验。女徒雇山归家。”对从坐的女性，汉代都特别下诏书，给予释放。一般认为，汉代存在着“女性恤刑制度”，其表现在施刑的照顾、减刑的优待和囚禁的宽待等三个方面。③参见林红：《汉代女性犯罪问题初探》，载于《南都学坛》2008年第1 期。另外，学界对于女性的“恤刑”，凡涉及女性犯罪问题的论述都有提及，如翟麦玲、张荣芳：《秦汉法律的性别特征》，载于《南都学坛》2005年第4 期；贾丽英：《汉代有关女性犯罪问题论考：读张家山汉简札记》，载于《河北法学》2005年第11 期。而在长沙尚德街东汉简牍中所摘录的“嫁为人妻减死罪一等完城旦”法令的出台，也昭示着女性从坐范围较以前得以缩小。

汉代法律的这一特点，与儒家思想和政治实践的结合有极大的关系。儒家提倡“慎德明罚”，主张“恤刑”，虽然在其法律思想中，并没有直接体现专门针对女性的优待。然而，《周礼·秋官·司刺》记有“三刺、三宥、三赦之法”，三赦乃指“壹赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰憃愚”，针对的是幼、弱、老、疾，女性可归入弱者之列。《左传·襄公十九年》记有：“妇人无刑。虽有刑，不在朝市。”根据杜预注，此无刑应该是“无黥、刖之刑”，也可以说是对女性处罚的减免。

然而，在这种对女性“恤刑”的背后，隐含着女性地位从属性的玄机，即女性的人格并不独立，而是依附于男性。这在社会性别史上是一个公论，而在这里又得到了明确的体现。当然，在儒家文献中，这一立场始终是得到强调的。《礼记·杂记》载：“凡妇人从其夫之爵位。”郑玄注曰：“妇人无专制，生礼死事，以夫为尊卑。”《礼记·效特牲》也载：“共牢而食，同尊卑也。故妇人无爵，从夫之爵。坐以夫之齿。”另，《春秋繁露·基义》则明确指明了社会的性别秩序：“夫为阳，妻为阴”，“妻兼功于夫”，“丈夫虽贱皆为阳，妇人虽贵皆为阴”。《白虎通义》之《爵论》和《三纲六纪》则说得更为明白：“妇人无爵何？阴卑无外事，是以有‘三从’之义：未嫁从父，既嫁从夫，夫死从子。故夫尊于朝，妻荣于室，随夫之行。”“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。”必须指出的是，这种对女性的“恤刑”，并不是对女性的权利维护，很大程度上是视女性为弱势群体，体现的是法律对弱势群体在施刑和量刑上的照顾。另外，更大的可能，这是对女性生育功能的重视，视女性为生育的工具，保护女性的生育抚育功能。①参见翟麦玲、张荣芳：《秦汉法律的性别特征》，载于《南都学坛》2005年第4 期；田小梅：《在“照顾”的历史表象背后：中国古代法律“照顾”女性的内在原因剖析》，载于《妇女研究论丛》2008年第5 期。

事实上，儒家思想的流行以及汉代“引经决狱”“以礼入法”，开启了法律的儒家化进程，使法律发生了由法治向礼教的变化。[11]具体到东汉的法律，其维护男性利益和特权的性别特征更加明显，因此对于女性而言，法律的儒家法也可以称为法律的父权化。②法律“父权化”似系由李贞德在讨论北魏“刘辉案”时提出。参见李贞德：《公主之死：你所不知道的中国法律史》，三联书店2008年版，第25 页。李贞德在该书中重点分析了法律中的夫家认同问题。女性从属于男性和夫家的理论原则，在司法实践上也得到了体现。无论生父母本家，还是夫家家族中有人犯罪，女性都要受到株连，负刑事连带责任。这是中国古代法律的法律家族主义的特征决定的。③瞿同祖认为，中国古代法律的主要特征表现在法律的家族主义和阶级概念上。参见瞿同祖：《中国法律与中国社会》“导论”，商务印书馆2010年版，第12 页。

这种情况发生改变的转折点，一般认为是曹魏正元二年（255年）的毌丘俭案。根据当时魏国的法律，“犯大逆者诛及已出之女”。毌丘俭的儿媳荀氏为司马师姻亲荀顗的族妹、荀氏的生女毌丘芝，已嫁为颍川太守刘子元为妻，按照法律应从坐处死，因怀孕暂时系狱。荀顗请托司隶校尉何曾为毌丘芝求以“没为官婢”的赎死刑。何曾乃使主簿程咸上议，建议改变“父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮；一人之身，内外受辟”的不合理现象。当然，这个提议不是为了维护女性的权益，而是“男不得罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也”，从而达到“法贵得中，刑慎过制”的目的。[10]926可以说，程咸虽然是为荀氏请求免死，但在客观上从法律上界定了女性司法权益的边界，同时也进一步规定了女性从身份到权利上对夫家的归属。

程咸提出的“宜改旧科，以为永制”得到允许，“有诏改定律令”。至司马昭时，又令贾充修订法律，其中又有“减枭斩族诛从坐之条，除谋反适养母出女嫁皆不复还坐父母弃市”的新规定[10]927，进一步明确了女子出嫁不再受生父母本家的牵连。④到了西晋永康年间，女生对于父母本家的连坐也被取消。司马伦、孙秀政变，解系、解结兄弟被害，解结女已聘裴氏，原定祸起次日出嫁，裴氏本欲按礼制使解结女免刑，“解结女曰：‘家既如此，我何活为。’亦坐死。”但此事引发朝廷改革旧制，从此，“女不从坐，由（解）结女始也”。详见《晋书·解结传》，第1633 页。以后即使族刑临时恢复，也往往对女性有所蠲免，如《晋书·肃宗明帝纪》：“（太宁）三年春二月戊辰，复三族刑，惟不及妇人。”从此，就女性的连坐责任而言，法律的父权化得到了巩固，这也正是北魏“刘辉案”争议的大背景。⑤北魏“刘辉案”始末，详见李贞德：《公主之死：你所不知道的中国法律史》，三联书店2008年版。

现在看来，这一制度的创制并非始于曹魏，而是在东汉即有先声。《后汉书·显宗孝明帝纪》记永平十六年九月丁卯诏：“令郡国中都官死罪系囚减死罪一等，勿笞，诣军营，屯朔方、敦煌；妻子自随，父母同产欲求从者，恣听之；女子嫁为人妻，勿与俱。谋反大逆无道不用此书。”此诏即表明，除谋反、大逆无道等重罪之外，出嫁的女子无须连坐徙边。东汉明帝时，寒朗曾上言曰：“旧制大罪祸及九族，陛下大恩，裁止于身，天下幸甚。”[12]1417可能即是指此。这是西汉后期以来刑罚趋向宽缓的持续。

三、“嫁为人妻减死一等完城旦”试释

经过以上的讨论，我们再来看长沙尚德街东汉简牍J482 木牍212 所摘录的“嫁为人妻减死一等完城旦”。

这一条应该是节文，我们推测其本意应该是，若不是谋反、大逆不道等重罪，已出嫁的女子在本家有人犯罪应连坐处以死刑的时候，可免除死刑，但仍要受到“完城旦”的处罚。鉴于“城旦”一般是男性刑名，此处当是缺抄一“舂”字，应为“嫁为人妻，减死一等，完城旦舂”。《汉书·刑法志》载丞相张苍、御史大夫冯敬奏言：“诸当完者，完为城旦舂。”又曰：“罪人狱已决，完为城旦舂，满三岁为鬼薪白粲。”“前令之刑城旦舂岁而非禁锢者，如完为城旦舂岁数以免。”而《后汉书·显宗孝明帝纪》诏举赎刑之时，也有“完城旦舂至司寇作三匹”之语。以上记载皆为“完城旦舂”，可是为其证。

对于一般犯罪，在某种条件下对连坐的人员减刑，可以说从汉初就开始了。《二年律令·收律》规定了对犯罪者家族成员实施的条件及范围，其中有：“罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸府者，皆收其妻、子、财、田宅。其子有妻、夫，若为户、有爵，及年十七以上，若为人妻而弃、寡者，皆勿收。”据此，王辉认为这就明确了如果仅是父家的一般犯罪，出嫁女不必缘坐。[13]89

事实上，至于身犯谋反、大逆不道者，汉代也有不连坐的先例。汉昭帝时，鄂邑长公主、燕王旦谋反事败，善后时“赦王太子建、公主子文信及宗室子与燕王、上官桀等谋反父母同产当坐者，皆免为庶人”；[14]227杨恽先犯“大逆不道”，后以《报孙会宗书》再犯之，处以“要斩”之刑，而妻子不过徙酒泉郡。[14]2898但这都是个案，不能以法律论之。对鄂邑长公主和燕王旦的谋乱，要考虑到当时的政治形势，为稳定政局计，不得已而缩小诛杀范围。而杨恽案也是杨恽本人为宣帝“所信任”，“不忍加诛”之故。所以，在东汉时期，凡谋反减死之诏下，对连坐者皆注明类似“谋反大逆，不用此令”之语。

但是，至三国时期的“毌丘俭案”，谋反等重罪“父母妻子同产无少长皆弃市”[14]2302或“夷及三族，男女无少长，姑姊妹女子之适人者皆杀之”[10]20的连坐刑罚，开始在律令层面发生重大变更，此后，凡涉“谋反大逆”罪之处罚，一般来说，似已不可以再有减刑。

总之，汉魏时期，对一般犯罪的家属连坐，可以酌情减刑。前此已有论述，从西汉到东汉，减死一等之后的处罚已有以“髡为城旦”变为以“徙(戍)边”为主，即由劳役刑变为迁徙刑。但木牍212所记的“嫁为人妻，减死一等，完城旦”却仍不是“徙（戍）边”，而是与西汉的规定更相近。同时，除此之外，到目前为止还没有找到东汉其他减死“完城旦”的记载。仅有安帝时史宓、樊严减死“髡钳”，桓帝时史弼减死“论输左校”，与“完城旦”的处罚相近。不过，史宓、樊严在“阎显诬耿宝案”中算是从犯；“史弼案”则是魏劭与同郡人行贿于权宦侯览，加之“平原吏人奔走诣阙讼之”，属于在舆论压力之下的轻判。与此相类似的，还有曹魏文帝时“大女刘朱殴打子妇致前后三妇自杀”案，刘朱最后竟只判“减死输作尚方”[10]922，而这也是依长辈殴打晚辈会得到减刑原则的判决。所以，我们可以推测，在东汉，出嫁女基于父母本家的连坐责任会更减免一等。如《后汉书·显宗孝明帝纪》所载，永平十六年“诏令郡国中都官死罪系囚减死罪一等，勿笞，诣军营，屯朔方、敦煌；妻子自随，父母同产欲求从者，恣听之；女子嫁为人妻，勿与俱”，以及“女子嫁为人妻，勿与俱”。女儿已出嫁，无须徙边；但不意味着不处罚，或许就是处以“完城旦”。上文提及，西汉到东汉这一时期中国古代刑罚体系的规范化发展，新的五刑体系“笞、杖、徒、流、死”正在形成中，“完城旦”的徒刑是轻于“徙边”的流刑的。这也就表明，出嫁女子对本家的连坐责任更小了。

“嫁为人妻，减死一等，完城旦”也体现了中国古代法律发展的连续性。既然这一法条是刑罚轻省的表现，那就意味着它是法律儒家化或法律父权化过程的一环。这一过程自西汉时起，中经“毌丘俭案”和西晋《泰始律》，直至《唐律疏议》最终完成。比如《唐律疏议·贼盗》规定：“若女许嫁已定，归其夫。”又有，“《疏议》曰：‘女许嫁已定’，谓有许婚之书及私约，或已纳娉财，虽未成，皆归其夫。”至此，本文所提及的自汉晋以来所有的争议案例都落实成了成文法律。另外，木牍254 正面所摘录“伤兄姊，加罪二等”的法条，与魏文帝时“欧(殴)兄姊加至五岁刑，以明教化也”[10]925可谓一脉相传，这也正是法律发展连续性的例证。

以上讨论表明，东汉时期针对女性的从坐范围已在缩小，处罚程度也在逐步轻省。正是在这样的司法实践之下，曹魏正元二年程咸上议以后，一般情况下，出嫁女性不再受生父母本家株连。这不能不说是中国古代社会的一个重大进步。

当然，如前所述，这也在很大程度上固化了女性在法律上对丈夫和夫家的依附，女性的权利不是女性个人独立的权利，而是作为丈夫和夫家权利的一部分。因此，女性不仅要随从夫家坐罪，而且对女性个人权利的侵害，也往往被认作是对丈夫和夫家权利的侵害。

这在简牍法律资料里面同样可以得到印证。例如，《二年律令·杂律》曾规定：“诸与人妻和奸，及其所与皆完为城旦舂。其吏也，以强奸论之。”此律条亦见敦煌悬泉置汉简，其载：“诸与人和奸，及所与□为通者，皆完为城旦舂；其吏也以强奸论之。其夫居官……”从中可以看到，在汉代，对“和奸”的处罚是针对男女双方的，都要处于“完为城旦舂”的处罚。如果男方为官吏，则以强奸罪重处。但是必须要指出的是，这一条规定适用于已婚女性而非未婚女性；而且对未婚女性的“和奸”量刑目前尚没有发现，是否处罚以及如何处罚也不得而知。从出土的《二年律令》法律条文顺序来看，此段条文前后较为完整，或许汉律对此没有规定，亦即未婚女性与人“和奸”，不予处罚。果真如此的话，那么汉律只处罚人妻的“和奸”，其实是对男性权利的保护，因为法律认为对已婚女性的侵犯就是对其丈夫权利的侵犯，这反映出秦代以至西汉初女性对男性的依附关系。

另外，《二年律令·贼律》规定：“斗殴变人，耐为隶臣妾。(怀)子而敢与人争斗，人虽殴变之，罚为人变者金四两。”如果殴打孕妇致人流产，“耐为隶臣妾”，即判处一年徒刑；而怀孕女性若挑动斗殴而致自己流产，自己也要“罚金四两”，相当于判处六年徒刑，所受处罚要远重于施暴者。因为女性的身体不完全属于自己，还同时属于丈夫和夫家，自己挑起斗殴而致自己流产，最重要的不是使自己的身体受损，而是使丈夫和夫家的权益受到了侵害，所以要被施以重罚。类似的判决也在云梦秦简《封诊式》中曾经出现，可见这一司法精神前后一脉相承，体现了当时两性关系中既定的价值判断。

综上所述，长沙尚德街东汉简牍J482 公文木牍中“嫁为人妇减死一等完城旦”一语，显示了女性从坐刑罚的演变过程，同时也体现了女性在法律上对男性和男性家庭的从属性和依附性。