医学院学生对教育环境感知的调查分析

王 婷，王秀梅

(哈尔滨医科大学附属第二医院, 黑龙江 哈尔滨 150001)

“教育环境”(Educational Environment, EE)定义为发生在大学教室、宿舍、科室等一切事情，其对本科医学教育的成功有着至关重要的作用[1]。医学生对教育环境的感知与他们的情感表达、满意度和有效的学习直接相关。因此，了解学生对EE的看法在规划和实施总体课程中起着至关重要的作用，同时也将有助于相关教学人员和师资队伍反思和改进相关措施以保持高质量的EE。医学教育工作者已经使用了几种方法评估和分析学生对医学校这一特殊教育环境的感知，DREEM(the Dundee Education Environment Scale)是评估学生对教育环境看法的一个高度通用和国际验证的研究工具。JHLES(the Johns Hopkins University Learning Environment Scale)是由约翰霍普金斯大学医学院的教员开发和验证的一个新的工具，现已有很好的证据支持它的有效性[2]。在这项研究中，采用了已经广泛使用的DREEM工具和新的JHLES工具来评估在哈尔滨医科大学(A组)和佳木斯大学(B组)学生对学习环境的感知，进而确定目前教育环境的优缺点及需改进的领域。针对这些领域改善教育环境从而使学生得到各方面的提高。

一、对象和方法

(一)研究对象。

研究经哈尔滨医科大学道德委员会批准，研究之前研究人员向参与者解释研究目标并确保他们的匿名性和自愿性。研究选取哈尔滨医科大学(A组)180名学生和佳木斯大学(B组)150名学生各自完成DREEM及JHLES问卷,330份问卷中完整收集310份，回复率为93.9%。

(二)研究工具。

1.DREEM工具。DREEM问卷包含学习知觉(SPL)(12个条目)、教师知觉(SPT)(11个条目)、学术自我知觉(SASP)(8个条目)、环境知觉(SPA)(12个条目)、社会自我认知(SSSP)(7个条目)5个领域和50个条目。量表采用0分到4分的5级评分法，(4非常同意、3同意、2不知道、1不同意、0强烈反对)。分数越高表示教育环境越好，存在的问题越少。任何项目平均得分为3.5分表示真正的积极领域，任何小于2分的项目表示问题领域，而得分在2到3.5分之间的表明是可以改善的领域。

2.JHLES工具。JHLES问卷包含同伴关系、师资关系、学术氛围、有意义的参与度、导师、包容性性和安全性以及物理空间7个领域，28个项目。学生从1到5分对每一项进行评分，分数越高表示对教育环境的感觉越好，可以获得的最大分数是140分而最小分数是28分。

(三)数据分析。

数据收集后计算每个域的平均值和标准差以及DREEM和JHLES的总分。通过单向方差分析(ANOVA)分别对两所学校的领域得分进行比较。使用非配对t检验对两所学校进行比较。

二、结 果

(一)学生分布统计。

获得所有表格(DREEM和JHLES)之后，A组中选择172个表格，B组中选择138个表格(其余表格因回应不完整，不符合要求或错误得分被丢弃)行最后分析。

参与者平均年龄为20.46(SD 0.67)，其中A组20.40(SD 0.85)，B组20.64(SD 0.79)。参与者中共有185名女性(59.68%)(A组100人，B组85人)和125名男性(40.32%)(A组80人，B组45人)。参加者中260人住学校宿舍(83.87%)，50人在校外(16.13%)。

(二)DREEM结果分析。

A组 (121.95±2.44872)和B组(118.58±2.21518)的总DREEM得分没有显著差异(P=0.66)。单领域分析显示两组学生SPL得分有差异(A组：26.3784±4.4266，B组：25.768±3.37241；P= 0.002),而在SPT、SASP、SPA及SSSP无明显差异(A组：25.7200±3.73432、22.2649±2.98367、25.4649±3.55089、20.8640±3.19360，B组：24.4757±3.15896；P= 0.065、22.7920±2.49934,P=0.105、26.2000±3.86673,P=0.086、20.6054±2.93053,P=0.463)。两组学生SPT、SPA及SPL的评分较高，而SASP及SSSP评分相对较低。

(三)JHLES结果分析。

A组(87.92±7.08937)和B组(84.92±6.93611)获得的总JHLES得分无显著差异(P=0.895)。个别领域分析显示A组和B组学生在学术氛围(12.7520±3.17667,11.7838±3.74699,P=0.018,)、师资(22.0973±3.47057,21.2720±3.35140,P=0.038)及导师(5.9405±1.56098,5.3840±1.33673,P=0.001)方面存在差异而在同伴关系(21.1600±3.30054,20.9730±3.51771,P=0.638)、参与度(14.2080±2.25509,13.7622±2.40870,P=0.102)、包容性和安全性(6.5297±1.44855,6.2480±1.32383,P=0.083)、物理空间(5.2320±1.62211,5.4973±1.89141,P=0.201)方面无显著差异。

三、结 论

学生对教育环境认知的评估对课程的发展非常重要。DREEM量表是用于评估学生对教育环境认知的一个广泛使用的量表，然而JHLES是一个相对较新的评估工具。Robert B Sochet等人[3]进行的研究验证了这一新的测量工具JHLES的有效性。Sean Tackett等人[4]使用JHLES量表和广泛使用的DREEM量表进行的研究显示DREEM量表和JHLES量表间有很强的相关性。我们的研究同时使用DREEM和JHLES量表评估两所学校对EE的感知，有助于确定目前教育环境的优缺点及需改进的领域。同时，进一步证实了JHLES量表评估学生对EE感知的有效性。研究发现两个医科大学总DREEM分数和总JHLES分数无显著差异。两所大学学生在“教师”“环境”和“学习”三个领域中得分较高，说明学生对学习、环境和教师有着积极的看法。同样的结果也反映在JHLES工具分析中。然而在SSSP领域的得分相对较低，说明学生在社会自我认知方面有待提高，其原因可能与学生学习课程的压力和相互交流较少有关。这种学生的认知模式也反映在JHLES的分数上，两所大学中“包容和安全”及“物理空间”的得分相对较低,原因可能是最近出现了一些不愉快的小医生骚扰事件。

本研究也存在一些限制，其中最重要的限制是它是一个横向的研究，分析只做过一次。若可以让同一批学生每年都接触DREEM和JHLES问卷，就能得到更有效的数据从而更加了解学生对医学院的感知以及对某一特定领域的看法。一些基础措施可能有助于提高学生对EE的感知，例如在课程发展期间参与学生的课程，在课程中加入缓解压力的措施，鼓励课外活动，提供适当的保安措施等等。除此之外，还有更多有效的、有针对性的措施有待学校教育者去发现。