中国古代劝进之“稳定”心态论

王承斌

(许昌学院 文学与传媒学院，河南 许昌 461000)

本文所论劝进，主要指古代臣子在帝王继位前所行的劝即位行为。①在中国古代王朝更替过程中，这类事件较多。一直以来，人们对此一般持否定态度，认为劝进主要是臣子为谋功名富贵而向帝王示忠、阿谀奉承。勿庸讳言这种心态在劝进中时有发生，有时还较为明显。然我们的认识若局限于此，则会失之肤浅。古人劝进思想实较复杂，追求稳定是其中非常重要的方面。客观认识这类事件，有助于更好地了解封建社会士大夫之思想和生活态度。

一

中国古代劝进事件中有明显的求稳定目的，表现之一便是劝进言辞中有大量“天下不可一日无君”“帝王不可久旷”“安社稷”“宁海内”等内容的表述。

如两汉之际的混战中，刘秀部下以“帝王不可以久旷，天命不可以谦拒，惟大王以社稷为计，万姓为心”[1](P21)劝进。三国时诸葛亮等在蜀劝进刘备： “愿大王应天顺民，速即洪业，以宁海内。”[2](P888)西晋灭亡后，刘琨、慕容廆等劝进司马睿：“蒸黎不可以无主……社稷靡安，必将有以扶其危；黔首几绝，必将有以继其绪……尊位不可久虚，万机不可久旷。”[3](P146)南朝刘宋太子刘劭弑帝后即皇位，众叛亲离，刘义恭等劝进刘骏：“今罪逆无亲，恶盈釁满，阻兵安忍，戮善崇奸，履地戴天，毕命俄顷，宜早定尊号，以固社稷。”[4](P1646)南朝梁傀儡皇帝萧纲被害后，侯景自立为帝，梁朝灭亡，徐陵、沈炯等人以“万国岂可无君，高祖岂可废祀”[5](P119)来劝进梁元帝。后燕皇帝慕容盛在国内兵变中被杀，群臣以“国多难，宜立长君”[3](P3105)劝进慕容熙。安史之乱暴发后，唐玄宗逃亡四川，无心理政，国家混乱，裴冕等人劝唐肃宗“愿陛下顺其乐推，以安社稷。”[6](P242)五代十国时后唐庄宗李存勖死于兵变，长子李继岌亦亡，国家无主，动荡不安，群臣劝进李嗣源“行监国之仪，以安宗社。”[7](P490)又后唐李从珂起兵击败闵帝，冯道等劝进说：“洪基大宝，危若缀旒，须立长君，以绍丕搆……一日万机，不可以暂旷；九州四海，不可以无归。”[7](P629～630)北宋灭亡后，南逃大臣耿南仲、汪伯彦、张俊等人以“中原不可一日无君”[8](P11347)劝进宋高宗赵构，期盼“中外之协心，同定安危之至计”[9](P107)“亟行天讨，兴复社稷。”[8](P11278)元代蒙哥汗去世后，在激烈的皇位争夺中，赵良弼等人劝进忽必烈：“今中外皆愿大王早进正宸，以安天下，事势如此，岂容中止，社禝安危，间不容发。”[10](P3744)又元成宗去世，成宗次兄之子爱育黎拔力八达等人以“神器不可久虚，宗祧不可乏祀”[10](P479)劝进武宗。明建文帝朱允炆实行削藩，燕王朱棣发动靖难之役，攻入应天府后建文帝下落不明，臣子以“天下岂可一日无君”[11](P272)劝进朱棣；明英宗被俘后，国家无主，“时议者以时方多故，人心危疑，思得长君以弭祸乱。”[11](P479)在瓦剌大军逼近的生死存亡关头，于谦等大臣忧国忘身，劝新主朱祁钰“早正大位，以安国家。”[11](P479)等等。

这些劝进多发生在局势动荡之时，无论是天下无主、群雄纷争，还是天下有主却不能治国理政而致混乱，臣子们劝进中所说之“安社稷”类绝非虚言，他们劝进新主即位，是渴望在乱世中辅佐君王，君臣同心协力、名正言顺地“安社稷”“弭祸乱”，再建稳定统一大业，实现个人治国、平天下之理想，此乃儒家思想之体现，这在许多劝进言辞中表现明显。如刘秀部下劝进时所说“攀龙鳞，附凤翼，以成其所志耳”[1](P21)，“其所志”便是他们心中建功立业之志。南朝梁末徐陵、沈炯等劝进梁元帝：“待陛下昭告后土，虔奉上帝，广发明诏，师出以名”[5](P119)，希望与君王一同“廓清函夏”[5](P117)，实现其“治平”愿望。北宋灭亡后，耿南仲、汪伯彦、张俊等人劝进宋高宗赵构，期盼“中外之协心，同定安危之至计”，君臣同心协力“亟行天讨，兴复社稷”等，均是此意。有些劝进言辞中还有鲜明的忧国忧民色彩，如两晋之交刘琨等人劝进时说：“自元康以来，艰过繁兴，永嘉之际，氛厉弥昏，宸极失御，登遐丑裔，国家之危，有若缀旒……四海想中兴之美，群生怀来苏之望。”在回顾了元康以来社会动荡不安、国家危在旦夕之后，紧接着指出民众内心的悲愤：“厄运之极，古今未有，苟在食士之毛，含气之类，莫不叩心绝气，行号巷哭。况臣等荷宠三世，位厕鼎司，承问震惶，精爽飞越，且悲且惋，五情无主，举哀朔垂，上下泣血。”“陛下虽欲逡巡，其若宗庙何？其若百姓何？”[3](P146)饱含了对国家、民生的殷切关怀，对新帝登祚稳固社稷、安定万民的殷切期待和深挚的忧世情怀，感人至深。

“治国、平天下”是古代士人的人生理想，是许多人为之奋斗终身的目标。混乱的时局，尤能激起士人的责任感和使命感。他们劝进那些手握兵权、有声望者“进正宸”“正大统”以定人心，希望君臣共同努力稳定局势，进而再现统一稳定之盛世局面。其中包含的稳定心态、“治平”思想十分明显。这一点较好理解，无须多论。

二

劝进中稳定心态的第二种表现是强调“正名位”。如刘邦统一天下后群臣劝进说：“诛暴逆，平定四海，有功者辄裂地而封为王侯。大王不尊号，皆疑不信，臣等以死守之。”[12](P379)诸将“皆疑不信”，主要是因此前周代分土封侯为帝王之权力，刘邦不即帝位，则分封诸将行为名不正、言不顺，故被分封者疑虑不安。南朝刘宋时刘义恭等劝进刘骏“宜早定尊号，以固社稷”，即早称尊号以正名。南朝梁末徐陵、沈炯等人以“待陛下昭告后土，虔奉上帝，广发明诏，师出以名”[5](P119)劝进梁元帝。代国灭亡后，拓跋珪率兵平乱，许谦等以“宜正位居尊，以副天人之望”[13](P2734)劝进。隋末混乱中，裴仁基等劝起义军首领李密即尊位“正位号”[14](P5774)，又裴寂等人以同样意思劝进李渊。②两宋之交，南逃臣子以“当天下汹汹，不早正大位，无以称人望”[8](P11470)劝进宋高宗。元泰定帝崩，群臣以“扰攘之际，不正大名，不足以系天下之志”[10](P3328)等劝进图帖睦尔(文宗)。明代靖难之役后，臣子劝进燕王朱棣：“殿下为太祖嫡嗣，徳冠群伦，功在社稷，宜正天位，使太祖万世之洪业，永有所托。”[11](P272)明英宗被俘后，于谦等大臣劝进新主朱祁钰“早正大位，以安国家”等。

有人认为这类“正名”说法只是劝进者为取悦被劝进者、为谋私利而寻的借口。实际上并非如此，正名位是封建社会巩固政权、维持稳定秩序的重要措施和必须手段。

首先，在天下无主而致的混乱纷争中，正了名位，建立合法政权，可获得政治上的主动，最终虽未必能成功，却能在一定程度上获得民众认同，给士人以归属感，③能增强凝聚力——“系天下心”，更顺利地争夺人才、臣服雄杰等。在古人看来，“是非之正，取之逆顺。逆顺之正，取之名号”[15](P354)，“名苟不正”则难以服众，会“事有不从”，而凭“帝命以伐有罪”，“师出以名”，则名正言顺，会更有号召力，更利于巩固现有政权乃至平定混乱、统一天下，正如鲁昌劝进晋元帝时所说：“诸部犹怙众称兵，未遵道化者，盖以官非王命，又自以为强。今宜通使琅邪，劝承大统，然后敷宣帝命，以伐有罪，谁敢不从。”[3](P2806)从中不难看出他们渴望辅佐新主建功立业、实现“治平”的愿望。当然，乱世中不是任何人、任何情况下正名都有此效果，只有被劝进者本身是尚受拥护的已亡政权合法继承人，即旧皇室之后裔，如司马睿之于西晋王朝，赵构之于北宋王朝等；或乱世纷争中功勋显赫而受众多士人拥护者，如汉光武帝刘秀，金太祖完颜阿骨打等。若两条都不具备而称帝号，则无甚作用甚至适得其反。

这种“正名”作用在曹操“挟天子以令诸侯”上有较明显体现。曹操挟持汉天子，将“名”控制在自己手中，代表着中央与正统，在四处征伐过程中取得了巨大优势。“汉天子”招牌，对社会上一些中小军阀产生了强烈影响，为曹操赢得了当时重要社会力量——士家大族的支持，赢得了社会舆论的支持、雄才俊杰的依附等。相反，反对曹操便为不义，是悖礼叛逆。名分之“正”的作用在此得到了充分体现。这方面，笔者在《先唐劝进文中正名思想论析》一文中有过论述，可参看。虽此“正名”与本文所论有差别，然无本质不同。劝进中的正名主张也正是看到了这一点。

其次，就禅代而言，当时旧皇虽在，但大权旁落，权臣势大，出现君不君、臣不臣现象。这是“名”之乱，不符合应有秩序与规范，对安定民心、维持统治秩序不利，极易导致政治上的混乱。因权臣长期执政，故禅代之际朝中大臣基本上都是权臣集团成员，他们之劝进虽有谋集团利益、谋个人政治资本之嫌，但也在很大程度上包含着通过正名来改变名实不符现状以消除隐患、更好地维持统治秩序之意图。众所周知，历史上因权臣执政引人不满，臣子与失势君王联合夺权，或者借“勤王”、尽忠王室之名行反叛者不在少数，这在曹操、司马昭、武则天等人身上均发生过。④无论是真心维护皇权，让其名至实归，还是别有用心，这种夺权、叛乱主要是由权臣控制朝政、君臣名实不符而起，或者说，这是一个很好的借口。相反，若权臣在众人拥护下取代旧皇，正名即位建立新政权，则能消弥不少此类祸乱。因此时若有人再行反叛，那便是以下犯上，反而名不正、言不顺，被置于极不利地位。所以说，这种情况下之“正名”，在很大程度上也是为了政权的稳定。

正名思想在中国社会由来已久，其最初产生的目的正是为了稳定政权，消除社会混乱。春秋时期天子失政，社会动荡，当时诸侯既不忠君，也不从君，而是称王称霸，各自为政。面对这种情况，孔子提出为政必先“正名”的主张。他认为“君”“臣”“父”“子”等每一个名，都有其一定意义，即这个名该有的行为规范，它所指事物应该如此的标准。“正名”就是要求处于君、臣、父、子等不同地位的人，所行符合此名应有的标准规范，如“君使臣以礼，臣事君以忠”[16](P66)，“事君不贰是谓臣”[17](P347)等。君臣各自履行自己的职责，不得逾越，做到名实一致，只有这样才能消除社会动荡。正名思想在后世一直为人们所重视，相关论述甚多，不一一赘述。大体而言，这种思想与儒家礼教关系密切，其政治上的内涵，主要是通过正君臣之名来稳固封建统治，君实施名赋予它的统治权力，臣子无条件服从君主命令。徐复观先生在“名”之作用方面曾有过精辟论述，他说：

在以老子、孔子为中心的文化活动中，可以说原始的咒语，完全由合理的思维和合理的言语所代替了。但名的神秘性虽在宗教中褪色或消失，却在政治上还发生很大的作用。贵族的统治阶级，把自己由地位而来的名，认为即是政治权力的真。有此名，即无条件地应有此统治权力，人民即应无条件地服从他的权力。[18](P208)

封建统治阶级认为，他们由地位而来的“名”本身就是“权力的真”，是权力正当性的来源，代表着在社会上拥有绝对的统治权、处于支配地位，其他人应无条件服从，如“诸侯之义，非天子之命，不得动众起兵诛不义者”，[19](P213)“唯天子受命于天，天下受命于天子，一国则受命于君”[15](P386)等等。名位正，且在君无过失、无暴政情况下，诸侯不听命就是对“名”的破坏，是背离“礼”和君臣伦理，为逆天而行、大逆不道，那将遭致众人的反对，天子更可以发号司令、“恭行天罚”以征讨剿灭之。正名之作用实显而易见。

“正名”是合法政权建立时必须重视的。任剑涛先生在探讨中国政治的合法性时，就提到儒家在建立政治合法性过程中礼与正名缺一不可，他说：“‘正名’，即按照伦理道德的规范端正政治行动的名分，就是一个树立政治合法性权威必须重视的事情。”[20](P27～34)也就是说，正名可以较好地解决政治合法性问题和避免政治危机的出现，它在封建社会政治上有着明显的重要作用。由此可见，劝进正名的最终目的，或是为便利地稳定局势、实现一统，或是为国家的长治久安。

三

劝进中稳定心态的第三种表现，是“天命”“人心”的表述，此为证明被劝进者进位乃顺天应命、顺人心之举，许多劝进事件中均存在。如刘秀部下劝进时说：“帝王不可以久旷，天命不可以谦拒，惟大王以社稷为计，万姓为心。”诸葛亮等劝进时称刘备：“圣姿硕茂，神武在躬，仁复积德，爱好人士，是以四方归心”。[2](P888)隋末混战中，段达等人以“天命不常，今郑王功徳甚盛，请揖让，用尧、舜故事”[21](P3693)劝进王世充。安史之乱暴发后，裴冕等人以“万姓颙颙，思崇明圣，天意人事，不可固违”等劝进唐肃宗，希望他“即皇帝位以系中外望”。[6](P242)后汉刘知远功勋卓著，张彦威等劝进说：“今远近之心，不谋而同，此天意也。王不乘此际取之，谦让不居，恐人心且移，移则反受其咎矣。”[14](P9340)完颜阿骨达维护女真部落联盟有功，阿里罕普嘉努宗翰等人称：“大功已建，若不称号，无以系天下心。”[22](P26)金攻陷辽都后辽天祚帝逃亡，李处温等劝进耶律淳：“主上蒙尘，中原扰攘，若不立王，百姓何归？”[23](P352)北宋亡臣劝进宋高宗赵构：“大王皇帝亲弟，人心所归，当天下汹汹，不早正大位，无以称人望。”希望赵构“早正大宝，以定人心，以应天意”[8](P11701)等等。

在新旧王朝禅代期间的劝进里，这种“天命”、“人神属望”表述更集中，劝进者同时还列天地祥瑞之出现以证明它。此乃为权臣进位造势。如曹丕称帝前，“侍中刘廙、辛毗、刘晔、桓阶、陈矫、陈群等，争陈符命劝进。”[24](P286)司马伦执政期间，“宗室诸王、群公卿士咸假称符瑞天文以劝进。”[3](P1601)群臣劝进刘裕时说：“‘有命自天’……‘勋格天地’者，必膺大宝之业。”“太史令骆达陈天文符瑞数十条，群臣又固请，王乃从之。”[4](P48)劝进萧衍：“君临万方，式传洪烈，以答上天之休命。”[5](P29)杨坚上位前，百官列举当时出现的“赤雀降祉，玄龟效灵，钟石变音，蛟鱼出穴”[25](P12)等祥瑞劝进，北周静帝禅位诏中也说道：“上则天时，不敢不授，下祗天命，不可不受。”[25](P12)徐知诰被群臣劝进时，认为“人望己归”[26](P767)而即位建国，等等。

这其中的“天命人心”、祥瑞之说，并非如有些人所认为是劝进者自欺欺人之谈。古人多认为，受命于天，其政权便是合法的。如班固就曾说：“受命之君，天之所兴，四方莫敢违。”[19](P349)而祥瑞的出现，正是天意认可的表现。劝进中明言这些，也是意在解决政权合法性问题，是为避免出现政治危机所作的努力。然众所周知的是，汉代董仲舒主张“天人感应”神学理论，他融合先秦儒家“天命论”和阴阳家的五行学说，提出“天”是有意志的至高无上的神，皇帝受命于天，体现天的统治权力，君权神圣不可侵犯；并认为政通人和，得上天认可，天降祥瑞以昭告；而君王失政，致民怨国危，天便降灾难以警示、惩罚——“凡灾异之本，尽生于国家之失。国家之失乃始萌芽，而天出灾异以谴告之。”[15](P318)后来这又与河图、洛书等神话传说相结合，发展出荒诞不经的谶纬之学。此说汉魏之际已不时受人批判，逐渐为人们所抛弃。然劝进中为何一而再地提及天命、祥瑞？其实，此中天命、人心思想及祥瑞意识，非汉代谶纬思想之翻版，更多地是对传统天命、民心思想的继承。

天命思想在夏和西周时代便已产生。《尚书·召诰》有“有夏服天命”[27](P471)之说，即夏王朝受天之命统治万民。商代，天命思想仍和宗教迷信思想有密切关系，但已经有了“天命即人心”观念的萌芽。《尚书·泰誓》中说：“天视自我民视，天听自我民听”[27](P329)，已包含人心即天命思想。《汤誓》曰：“有夏多罪，天命殛之”[27](P227)，谓天命欲亡夏桀，是因其“多罪”，若“有夏无罪”，天命则未必“殛之”。以此而论，天命实际在人而非在天。春秋战国时期，天命思想有了新的发展。孟子在论天人关系时注意到人的作用，既认为君权天授，又强调君权要“民意”认可，提出了“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。”[28](P194)及“以人为本”等主张。而汉代贾谊在论及王朝兴衰时，也认为人的善恶行为与天命有着直接关系：“知善而弗行，谓之不明；知恶而弗改，必受天殃。天有常福，必与有德；天有常灾，必与夺民时。”(《大政》)[29](P268)等。可见古人认为执政者需受天命、得民心，这样才能长治久安，否则统治难以持久。刘泽华先生研究古代政治思想时认为：“植根于天人之际的权力合法性较之诉诸武功和先祖列宗而言，无疑是一种更为广泛和深厚的传统。”[30](P314)这种传统思想是劝进中天命、人心说的基础。

劝进中与天命相关的祥瑞意识，与其说与谶纬有关，不如说是原始先民祥瑞祈求的表现。祥瑞思想起源甚早，原始部落的图腾已包含有祥瑞意识，它源于先民对灾难、死亡的畏惧，对幸福、美好、平安的追求，体现了趋吉避凶、消灾保平安的本能。徐华龙《中国祥瑞文化》、宁业高《中国祥瑞文化漫谈》等著作对此有详细阐述，此不赘。“国家将兴，必有祯祥。国家将亡，必出妖孽”[31](P1693)类思想早有萌芽，如《诗·小雅·十月之交》中写日食、月食、地震等自然现象，并将之与朝廷用人不善联系起来，认为它们是上天对人类的警告——“日月告凶，不用其行。四国无政，不用其良。”[32](P845)便是其表现。

传统的天命、祥瑞思想，积淀在人们内心形成受天命、得民心将会天地呈祥、国泰民安观念。劝进中应天命、顺人心内容的陈述，正是这种观念的不自觉体现，表现了劝进者对稳定政治的渴望。也可以说，是用人们对盛世、德世，对和平、稳定生活的期盼，为被劝进者上位寻求稳固的统治基础。

四

稳定心态的第四种表现，是劝进文中功德的陈述。如言刘秀“平定天下，海内蒙恩”，[1](P22)完颜阿骨达维护女真部落联盟有功，抗辽中战功显赫，阿里罕普嘉努宗翰等人说“大功已建，若不称号，无以系天下心。”明代臣子劝进燕王朱棣时强调：“殿下为太祖嫡嗣，徳冠群伦，功在社稷”等。这方面更明显的表现是禅代过程中群臣劝进权臣。如王莽进位过程中，群臣上书称颂其“收复绝属，存亡续废，得比肩首，复为人者，嫔然成行。所以藩汉国、辅汉室”[33](P4083)等功德者比比皆是。赵翼曾说这一过程：“始则颂功德者八千余人，继则诸王公侯议加九锡者九百二人，又吏民上书者前后四十八万七千五百七十二人。”[34](P71)可见人们对此之重视。其他劝进中都或多或少有这方面内容。

因种种原因，前人对此功德之陈述一直颇有微词，禅代过程中这方面内容尤受诟病，被认为是为进位者歌功颂德，是为求个人名利而阿谀奉承。如赵翼曾说：“盖自汉魏易姓以来，胜国之臣，即为兴朝佐命，久已习为固然。其视国家禅代，一若无与于己，且转藉为迁官受赏之资。”[35](P322)后世人也多持此见。实际上，这种认识有失偏颇。无论禅代还是混乱之际的劝进，这种功业的陈述乃是必须，是新政权稳定之基础，无此则不能服众，易致混乱败亡。就目前所见众多劝进言辞看，这方面陈述或有所夸大，然大多实有所据，非纯粹阿谀奉迎类溢美之词。乱世中功勋显赫者，如刘邦、刘秀、完颜阿骨打、朱元璋等自不用说，禅代时被劝进之权臣也都是有相当声望、有坚实政治基础者，如王莽、曹丕等；许多更是在天下分裂、皇权衰弱之际累建战功而功勋卓著者，刘裕、萧道成、萧衍、陈霸先等无不如此。没有这种声望和功德，没有自己的势力集团，欲受禅绝无可能。传统德治思想是劝进中功德陈述的内在原因。

中国古代儒家一直信奉“天下非一人之天下，唯有德者居之”这一点。《左传?僖公三十三年》中便有“德以治民”语。《尚书·尧典》称尧“克明峻德，以亲九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，协和万邦。黎民于变时雍。”[27](P31)认为“克明峻德”可致“协和万邦”，统治稳固，即君主个体道德是政治的基础。孔子则明确提出“为政以德”的政治理念，他说：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”[16](P15)又说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”[16](P16)将德和礼有机地结合了起来。为政治民需以德，则大德者当有天下。《中庸》中说道：“唯天下至诚，为能经纶天下之大经，立天下之大本，知天地之化育。夫焉有所倚，肫肫其仁。”[31](P1705)谓只有具仁德者方可治理天下，树立天下之根本法则。禅代过程中旧皇之退位诏，也多有对受位者功德的陈述，如汉献帝退位诏中说：“是以前王既树神武之绩，今王又光裕明德以应其期”[36](P861)，魏元帝禅位于西晋诏曰：“惟王乃祖乃父，服膺明哲，輔亮我皇家，勳德光于四海”[3](P50)等等，几乎无有例外。虽其中所说未必是真心之言，然“天命无常，惟归有德”思想却十分明显。

“有德者居天下”之思想影响深远。被劝进者若无功德则无法服众，功高德大者上位，才能得到最大多数人的支持，“协和万邦”，建立稳固的统治。劝进中功德的陈述明显体现出这种德治思想，或者说是劝进者进行的仁德宣扬与劝说，也正是他们渴望国家稳定的表现。

最后须提的是，常被人批判的劝进者谋取个人利益这一点我们并不完全否认，那在一些劝进中客观存在，然这不仅与本文所论其中稳定心态的存在不矛盾，反而更能证明之，因稳定的局势方符合士大夫阶层的利益，进一步说，个人利益本就与国家命运息息相关，二者本为一体，政局不稳，天下混乱，个人、家族、国家利益均将受损。综而言之，无论从哪方面看，谋求稳定都是古代劝进的重要目标之一。

纵观中国历史上的诸多劝进，许多确实在特定历史阶段发挥了重要作用，促进、维护了国家的统一、稳定。对此，我们应给予客观而全面的评价。

注释

①中国古代劝进有两种类型，一是劝即最高帝位，如侍中刘防等劝曹丕代汉等，这类劝进较多；一是劝权臣接受帝王给予的九锡之礼等赏赐，如郑冲等劝司马昭受礼等，此类较少。两类虽有差别，然无实质的不同，本文侧重论述前一类.

②裴寂等劝进说：“桀、纣之亡，亦各有子，未闻汤、武臣辅之，可为龟镜，无所疑也。寂之茅土、大位，皆受之于唐，陛下不为唐帝，臣当去官耳。”(《旧唐书·裴寂传》，中华书局1975年版，2287页。)裴寂等人从唐王处得土地、封号，唐王不称帝，则此分封名不正言不顺。这与群臣劝进刘邦时所说“大王不尊号，皆疑不信”情况类似.

③封建时代士人效忠之对象、最终之归属是国家，而国家之代表为皇帝。国亡世乱，天下无主，士人无所归依，内心惶惶，故渴望自己所属集团首脑尽快“正位”，建立合法政权，使自己有归属感.

④武则天情况特殊，她在唐高宗时控制朝政，虽不属权臣执政，实无甚差别，均造成君主名存实亡之结果。故列于此.