《四库提要辨证》订补五则

蒋 润(华中师范大学文学院，湖北 武汉 430079)

自《四库全书总目》问世后，有关其订补著作便如雨后春笋，然若论考察之全面、辨证之精审，当首推余嘉锡《四库提要辨证》一书。余嘉锡先生善考据之学，《四库提要辨证》乃其殚精竭虑之作，故此著为微观视野的四库学考订立下了难以逾越的典范。不过，限于历史条件，该书仍存疏漏，谨以所见，订补五则于下。

1 《〈周易集解〉辨证》订补

《四库全书总目·经部·易类一·周易集解》云：

《周易集解》十七卷，唐李鼎祚撰。鼎祚，《唐书》无传，始末未详。据序末结衔，知其为秘书省著作郎。……朱睦序，称为秘阁学士，不知何据也。

余嘉锡先引刘毓崧说以补鼎祚生平，后又云：

2 《〈隋书〉辨证》订补

《四库全书总目·史部·正史类一·隋书》云：

唐魏徵等奉敕撰。贞观三年，召徵等修《隋史》。十年，成纪、传五十五卷。十五年，又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年，长孙无忌上进。……《五行志》体例与《律历》《天文》三志颇殊，不类淳风手作。疑宋时旧本题褚遂良撰者，未必无所受之。

余嘉锡云：

嘉锡案：邵晋涵有《隋书提要》稿，《总目》此篇多所改竄，惟自篇首至“已不能画一”止见后。为邵氏原文。其注中驳正《集古录》之语，则馆臣所增加，阁本提要与今本又不同，亦无此注。欲以突过前人，而不知其说之非也。……《律历》《天文志》才两篇耳，而提要谓之三志，所未解也。邵晋涵稿但云：“《五行志》体例与《律历》《天文志》异，无‘三’字。[1]195

按：此篇《提要》实际全依循邵晋涵《＜隋书＞提要》稿，观点皆同，惟字句有异，并非如余嘉锡所说：“惟自篇首至‘已不能画一’止为邵氏原文。”邵晋涵所撰提要稿今犹存，可以覆按[4]。《提要》后文云：“《五行志》体例与《律历》《天文》三志颇殊，不类淳风手作。”《律历》《天文》本为二志，而《提要》讹“二”为“三”，遂为余嘉锡所疑，查殿本《提要》，此处正作“二志”[5]28，文渊阁本《提要》亦不误[6]，余嘉锡未能考察其他版本，遂不能解。

3 《〈钦定历代职官表〉辨证》订补

《四库全书总目·史部·职官类·钦定历代职官表》云：

其兼官无正员，而所掌綦重，如军机处之类，亦列为专表，崇职守也。

余嘉锡云：

嘉锡案：上海姚文栋《军机故事》云：“《四库提要·历代职官表》云：‘其兼官无正员，而所掌綦重，如军机处之类，亦列为专表，崇职守也。’谨案今武英殿本《历代职官表》，无军机一门，谨附识于此，以备再考。”[1]476－477

按：余嘉锡引姚文栋语，以为《历代职官表》中无“军机处”一门，而《提要》中却提及，两相矛盾，启人疑窦。其实余嘉锡与姚文栋都只局限于浙本《提要》，所以不解。在殿本《提要》中，并无“如军机处之类”一句[5]660，姚文栋虽见武英殿本《历代职官表》，却未查考武英殿本《提要》。

其实若再检阁本《提要》，这个问题当更明白，写于乾隆五十四年正月的文渊阁本《历代职官表》所附提要此处为：“其兼官无正员，而所掌綦重，如军机处之类，亦列为专表，崇职守也。”[7]22写于乾隆五十四年二月的文津阁本《历代职官表》提要，作：“其兼官无正员，而所掌綦重，如军机处之类，亦别有专表，崇职守也。”[9]415皆与浙本《提要》相同，可见此误由来已久。再考写于乾隆五十四年四月的文溯阁本《提要》，此处作：“其兼官无正员而所掌綦重，如户部三库之类，亦别有专表，崇职守也。”[10]1400

检文渊阁本《历代职官表》卷七，正有“户部三库”一门，其中云：“国朝官制。管理三库大臣无定员，于大臣内简用，掌综理三库之政令，稽其财用出入之数，月有要，岁有会，皆核实以闻。”[7]138正符合“兼官无正员”之义，可见文溯阁本《提要》才是正确的。大概起初撰写文渊阁本《提要》时，误将“户部三库”讹为“军机处”，而文津阁本沿之，文溯阁本《提要》发现矛盾，故改为“户部三库”，然而浙本《提要》未改，仍作“军机处”①浙本《提要》所据底本为文澜阁藏四库馆缮写本，而非武英殿刻本，武英殿刻本刊成颁发，在浙本《提要》刊成之后。关于《四库总目》版本，可参看崔富章《〈四库全书总目〉版本考辨》《关于〈四库全书总目〉的定名及其最早的刻本》《〈四库全书总目〉殿本刊竣年月考实》等文章，皆见其《版本目录论丛》。，殿本《提要》在修订时，发现了文渊阁本的这个矛盾，但又不明白原文为“户部三库”，遂径删除。姚文栋与余嘉锡仅览浙本《提要》，虽知其为讹误，却不能知其为何致误。

4 《〈襄阳守城录〉辨证》订补

《四库全书总目·杂史类存目一·襄阳守城录》云：

宋赵万年撰。万年里籍未详，开禧二年元兵二十万围襄阳，赵淳新知府事，以万余人御之。自十一月至次年二月，大战者十二，水陆攻劫者三十有四，措置多方，出奇制胜，元兵竟解去。

余嘉锡云：

嘉锡案：……黄国谨《训真书屋遗稿》《〈裨幄集〉跋》云：“《裨幄集》一卷，宋赵万年撰。万年有《守城录》，《提要》入存目中。据此书魏了翁序称《守城》《裨幄》二录，则两书本并行，《提要》但有《守城录》而无此编，盖散失也”……《续宋编年资治通鉴》卷十三云：“开禧二年十一月乙未，金人游骑渡汉，辛丑围襄阳府。先是金将至，赵淳焚樊城而忧悸成疾，赖诸将协力守御，城得以完。”可见赵淳直一恇怯无谋之人，强兵压境，而使如此之人为帅，若无人焉为之运筹帷幄，虽诸将协力，必无救于败亡。万年之功，于斯大矣。《守城录》盖以淳为主将，不能不归功于淳耳。了翁序不见于《鹤山大全集》，盖偶失收。今《守城录》已刻入《粤雅堂丛书》，而《裨幄集》则绝未之见，不知犹有传本否也[1]297－298。

按：此段主要考证赵万年之生平籍贯与其守襄阳之功绩，然而《提要》将围襄阳之“金兵”，误写成了“元兵”(殿本《提要》此处亦误[5]171)，余嘉锡对此不置一词。另检胡玉缙、王欣夫之《四库全书总目提要补正》、魏小虎《四库全书总目汇订》，均未标明“元”当改为“金”。

又，《裨幄集》今尚有钞本传世，《中国古籍总目·集部》著录有两部[11]。国家图书馆所藏《裨幄集》抄本一卷②国家图书馆藏清抄本《裨幄集》，前有万历四十六年吴仕训为刊刻此书所作的序，然刻本今不存，仅能看到抄本。此本前所钤“江枫雨菊”“一官常愳处非才”“雪苑宋氏兰挥藏书记”皆为清初藏书家宋筠藏书章，则此书至晚亦为清初抄本，具体流传情况俟考。魏了翁序题为《守城裨幄集序》，见此书卷首吴仕训序后。，后附《诛吕始末》，无跋，半叶十行，行二十字。卷首有吴仕训及魏了翁序，兹迻录魏了翁序于下，以见此书始末：

泰禧开边之议，公卿和若一口，其在外则郭倪、吴曦、李太、弈、皇甫斌实从臾之。皇甫既败，赵侯淳代之，则边阙然而虏氛已迫矣，盖自唐、邓之溃，军气顿索。魏友谅勇而寡谋，吕渭孙贪而多忮，而宣招司属官如某某，大抵皆有去志。况于三月围城，危机屡发，微制干大夫赵君周旋其间，赵侯必不能以独济。今会同县尉应台，则大夫之子也，以《守城》《裨幄》二录相示嘱序。呜呼!非予谁实知之?予时以首沮边议，由馆职补郡，道江陵，吴公德夫虚宣司参议官相招，迨吴曦授首，襄吴解围，乃得辞去，故自始祸迄于丧师，皆身履目击，而于襄事尤悉。《诗》曰“我眎谋犹，伊于胡底”，来者尚知儆戒哉!邵定三年冬临邛魏了翁书。①此序又见明万历《福宁州志》卷十四及光绪《福安县志》卷三十五，字句颇有差异，今以相校，则“李太”当为“李爽”，“边阙然”当为“边备阙然”，“从臾”当为“怂惥”。

考《舆地纪胜》卷七十二《荆湖北路》“靖州”条下有会同县，魏了翁于宝庆元年(1225)因得罪显要而被贬谪靖州居住，绍定四年(1231)方得离开，他与赵应台接触并为之作序当在此期间。魏氏既亲历战事，此序所云，如魏友谅勇而寡谋、吕渭孙贪而多忮、宣招司属官大抵皆有去志等等情事，又大致与书中内容相应，故此书记载当亦切实。

此本正文首题“裨幄集”，次行题“宋长溪赵万年著”，三行题“明潮海吴仕训校”。分文类、诗类两部分，文类收文十一篇，诗类收诗十三篇，皆守襄阳期间所作，其文多激劝奋发之语，事迹多可与《襄阳守城录》相参。不过，如《反间虏元帅书》《拟复虏都统书》中皆自称“万年”，而所叙事迹，在《襄阳守城录》里都写作赵淳，可知余嘉锡所云“《守城录》盖以淳为主将，不能不归功于淳耳”一语，不为无因。但是余嘉锡仅据《续宋编年资治通鉴》所说“赵淳焚樊城而忧悸成疾，赖诸将协力守御，城得以完”，就认定赵淳乃恇怯无谋之人，则嫌武断，《裨幄集》中文如《勉诸司上幕协力与赵招抚守城书》《告城隍保汉公纪信文》《雷震说》《诛吕始末》，诗如《却敌凯歌》等，皆提及赵淳在守城中的作用，又如《乞将分拨队伍各还元军将》《乞据大旺山》《襄阳条具便宜》等，亦是向赵淳所献的计策，从中固然可见赵万年之功绩，但也不可因此就认为赵淳一无是处。另，项安世有《凯歌》一首，正言开禧用兵事：“德安有高悦，匹马穿重围。入城助守胆如斗，出城决战身如飞。城中扶出王与季，城外逐出信与随。襄阳有赵淳，默坐谁得窥。一日熏尽西山狐，二日网尽东津鲵。三日开门看江北，一人一骑无残遗。兴安有安丙，谈笑戮吴曦。伪王乱领出深谷，长史捷布登前墀。”[12]其中提及赵淳，将其与高悦、安丙并称，颇致赞扬，项安世于开禧二年起知鄂州，正逢用兵之际，故其所述当为实录，赵淳若属怯懦无能，项安世身履目击，安能无所责备?

赵万年生平，今人多有考订，可参杨倩描主编之《宋代人物辞典》[13]及曾枣庄主编之《中国文学家大辞典·宋代卷》[14]，兹不赘述。

5 《〈帝王经世图谱〉辨证》订补

《四库全书总目·子部·类书类一·帝王经世图谱》云：

仲友立身，自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。观周密《齐东野语》所载《唐朱交奏始末》一条、《台妓严蕊》一条，其事迹甚明，未可以是病仲友也。

余嘉锡云：

仲友之为人，除为宋濂、朱右所称外，无其他煊赫之事迹，其撰述自《经世图谱》外，亦无名世之著作，即令朱子之劾治，纯出陈亮之诬构，而其人亦断断非刘安世、苏轼之比。纪晓岚之作《提要》务与朱子为难，遂致扬之太过，仲友亦何幸而得此[1]988－989。

按：写于乾隆五十一年二月的文渊阁《提要》与《总目》大致相同[8]384－385，而写于乾隆四十九年十月的文津阁《提要》、写于乾隆四十九年十一月的文溯阁《提要》，与《总目》颇有参差，其中皆无“其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。观周密《齐东野语》所载《唐朱交奏始末》一条、《台妓严蕊》一条，其事迹甚明，未可以是病仲友也”一句[9]611，[10]595，则可知此句为文渊阁《提要》加入，《总目》承之，特加此一句，大有扬唐抑朱意味，余嘉锡所谓《提要》撰者务与宋儒为难，不无道理。

不过《提要》揄扬仲友，一方面是因学派之争，另一方面也因此书乃钦定之书，余嘉锡引《提要》不全，未录后半部分，此篇《提要》结尾云：

仲友此编……自宋以来，儒者拘门户之私，罕相称引，沉埋蠧简，垂数百年，一旦自发其光，仰邀宸翰，且特命剞劂，以广其传，岂非真是真非，待圣人而后定哉!臣等编次之余，既仰钦睿鉴高深，且以庆是书之遭遇也[15]。

文渊阁本《帝王经世图谱》前，列有乾隆皇帝《御制题帝王经世图谱有序》一首，云：“唐仲友乃撮举诸经要旨，列为图谱，旁采传注，附以总说，分门别类，条理秩然，读之而其辞易通，玩之而其义易见，允为政治圭臬。若夫择之精，语之详，提要钩深，用力不纷而见功甚巨，宜周必大题词比诸水之流东，而车之指南也。”[8]383对此书大加称赏，皇帝既已表态，撰《提要》者岂敢贬抑仲友?纪昀在《钦定四库全书告成恭进表》对乾隆之宸断大加吹捧，其中就说“婺郡名贤，不废吕唐之学”，吕指吕祖谦，唐即是唐仲友。可见扬唐抑朱，亦有政治原因在，余嘉锡全归因于学术争端，不免片面。