简易认知量表在门诊快速识别轻度认知障碍患者中的价值

李雪艳 代杰 赵沙沙 刘万根 田蕊 李海妹

(沧州市中心医院神经内六科，河北 沧州 061001)

轻度认知障碍(MCI)是指患者有记忆或认知损害，但对日常生活能力无明显影响，未达到痴呆的程度，是介于正常衰老和痴呆的一种中间状态〔1〕。MCI是痴呆的高危人群，发展成痴呆的危险性是正常老年人的10倍〔2〕，是部分患者的痴呆前期阶段。虽然根据现有循证医学证据无药可推荐用于痴呆患者，但应积极寻找MCI的病因，对可治的病因进行针对性治疗，争取延缓病情进展〔3〕。神经心理评估是诊断和研究MCI的重要手段。早期识别认知障碍患者的任务集中在门诊医生身上，选择简短、敏感、准确的筛查量表至关重要。简易精神状态检查(MMSE)量表和蒙特利尔认知评估(MoCA)量表是最常用的认知功能筛查量表。MMSE量表用时短(5～10 min)，简单易行，但MMSE量表对MCI不敏感〔4〕；MoCA量表对MCI有较高的敏感性〔5〕，但MoCA量表耗时相对较长(10～15 min)，不适合门诊医生应用。简易认知(Mini-Cog)量表耗时短(3 min)，受语言、文化程度影响小，容易被患者及门诊医生接受，且对痴呆患者筛查的敏感性及特异性均较MMSE高〔6〕。Mini-Cog量表现多用于痴呆患者的筛查，对于MCI患者的筛查是否优于MMSE研究甚少。本研究拟为MCI的早期诊断、痴呆的早期防治及选择简便可靠的筛查工具提供依据。

1 资料及方法

1.1临床资料 自2012年3月至2016年4月，在沧州市中心医院神经内科门诊随机选取诊断为MCI的患者105例〔临床痴呆评定(CDR)量表得分0.5分〕，其中男61例、女44例，平均年龄(73.14±8.31)岁，平均受教育年限(12.18±7.29)年。将MCI患者(MCI组)按年龄分为三组，40～60岁为年龄组Ⅰ(28例)，61～80岁为年龄组Ⅱ(59例)，≥81岁为年龄组Ⅲ(18例)。同时将MCI组按受教育程度分为三组，文盲(未受教育) 组16例，小学(受教育年限≤6年)组37例，中学或以上(受教育年限>6年)组52例。随机选择同期神经内科门诊健康体检者作为健康对照组105例(CDR量表得分0分)，其中男60例、女45例，平均年龄(71.29±6.13)岁。MCI组与健康对照组比较年龄、性别差异均无统计学意义(P>0.05)。

1.2纳入与排除标准 纳入标准：符合国际MCI工作组标准和欧洲阿尔茨海默病联合会MCI工作组标准〔3〕，包括以下3点：(1)认知功能下降：主诉或知情者报告的认知损害，而且客观检查有认知损害的证据；和(或)客观检查证实认知功能较以往减退。(2)日常基本能力正常，复杂的工具性日常能力可以有轻微损害。(3)无痴呆。以上标准是MCI的一般标准，实际研究中常加入一些可操作性的客观指标，如CDR评分0.5分，MMSE量表24分以上等，临床工作中应灵活使用〔7〕。排除标准：有精神病史或先天精神发育迟缓者；长期服用抗精神病药物，抑郁症、焦虑症患者，排除视力、听力、肢体严重功能障碍，不能用语言交流及精神疾病患者。

1.3研究方法 采用MMSE量表、Mini-Cog量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、CDR量表对所有研究对象进行评估，排除焦虑、抑郁等原因引起的认知功能障碍及痴呆患者。均由专门的调查人员进行评估。采用中文版的MMSE量表，MMSE量表评分<24分为异常。Mini-Cog 量表测试方法〔8〕：①请受试者仔细听和记住3个不相关的词，然后重复。②画钟试验(CDT)：请受试者在一张空白纸上画出钟的外形，标好时钟数，给受试者一个时间让其在钟上标出来。按3分法评分，画出圆形计1分，钟面数字正确计1分，标出正确时间计1分。能正确标明时钟数字位置顺序，并正确显示所给定的时间为完全正确，计3分。③请受试者说出先前所给的3个词。Mini-Cog 量表测试后评估标准〔8〕：①0分：3个词1个也记不住，定为痴呆。②3分：能记住3个词，为认知未受损。③1～2分：能记住3个词中的1～2个， 依据CDT结果再进行评估，完全正确判定为认知功能正常；CDT不正确判定为认知功能缺损。

1.4统计学方法 采用SPSS17.0软件，计量资料组间比较用t检验，计数资料用χ2检验。

2 结 果

2.1两组Mini-Cog、MMSE量表得分比较 MCI组和健康对照组Mini-Cog量表得分分别为(5.21±1.56)分和(7.53±1.74)分，差异有统计学意义(t=11.55，P<0.05)；MMSE量表得分分别为(22.83±2.61)分和(27.17±1.83)分，差异有统计学意义(t=13.52,P<0.05)。

2.2Mini-Cog、MMSE量表诊断MCI的敏感性与特异性比较 Mini-Cog量表诊断MCI组真阳性90例，假阳性15例；诊断健康对照组真阴性82例，假阴性23例。MMSE量表诊断MCI组真阳性68例，假阳性37例；诊断健康对照组真阴性74例，假阴性31例。Mini-Cog量表诊断MCI的敏感性(85.71%)较MMSE(64.77%)高，差异有统计学意义(χ2=12.37，P<0.01)。Mini-Cog量表的特异性(78.09%)较MMSE量表(70.48%)高，但差异无统计学意义(χ2=1.60，P>0.05)。

2.3年龄对敏感性的影响 Mini-Cog量表诊断MCI患者年龄组Ⅰ真阳性22例，假阳性6例；诊断年龄组Ⅱ真阳性51例，假阳性8例；诊断年龄组Ⅲ真阳性17例，假阳性1例；MMSE量表诊断MCI患者年龄组Ⅰ真阳性16例，假阳性12例；诊断年龄组Ⅱ真阳性40例，假阳性18例；诊断年龄组Ⅲ真阳性12例，假阳性7例。MCI患者每个年龄组Mini-Cog量表的敏感性均较MMSE量表高，在年龄组Ⅰ，两种量表的敏感性差异无统计学意义(78.57% vs 57.14%；χ2=2.95，P>0.05)。在年龄组Ⅱ及年龄组Ⅲ，两种量表的敏感性差异均有统计学意义(年龄组Ⅱ：86.44% vs 67.80%；χ2=5.17，P<0.05；年龄组Ⅲ：94.44% vs 66.67%，χ2=5.34，P<0.05)。

2.4教育程度对敏感性的影响 Mini-Cog量表诊断MCI患者文盲组真阳性14例，假阳性2例；诊断小学组真阳性32例，假阳性5例；诊断中学或以上组真阳性44例，假阳性8例；MMSE量表诊断MCI患者文盲组真阳性9例，假阳性7例；诊断小学组真阳性24例，假阳性13例；诊断中学或以上组真阳性35例，假阳性17例。对于MCI患者，每个教育程度组Mini-Cog量表的敏感性均较MMSE量表高，差异有统计学意义(文盲组87.50% vs 56.25%，χ2=3.86，P<0.05；小学组86.49% vs 64.86%，χ2=4.70，P<0.05；中学或以上组84.62% vs 56.45%，χ2=4.27，P<0.05)。

3 讨 论

MCI是可以进行干预的，早期干预可延缓甚至防止痴呆的发生、进展〔3〕。因此，早期诊断MCI至关重要。神经心理评估是诊断和研究MCI的重要手段，但国内医院多没有专门的认知障碍门诊，神经内科医生门诊工作量较大，需要应用简便、快速、敏感性及特异性高的MCI筛查工具。目前，MMSE、Mini-Cog 量表作为认知功能筛查工具在国外神经内科、老年科及全科医生中得到广泛应用〔9,10〕。而在国内，MMSE量表仍是应用最广泛的认知筛查量表，Mini-Cog量表涉及较少。MMSE量表耗时相对较长，受语言、文化程度影响大，病人需具备相对良好的听力和视力，且其涵盖认知领域少，包括定向力、即时记忆、计算力、短时记忆和语言能力共5个认知部分，题目对MCI患者过于简单，缺少对执行功能、抽象思维等的评估，容易导致“天花板效应”，对MCI诊断敏感性低。荟萃分析发现其区别正常老人和MCI的敏感性和特异性分别为63.4%和65.4%〔4〕。故无论从测试时间还是对MCI患者筛查的敏感性、特异性方面均不适合用于神经内科门诊。MoCA量表旨在用于筛查MCI患者，覆盖注意力、执行功能、记忆、语言、视空间结构技能、抽象思维、计算力和定向力等认知领域，国外研究发现，以26分为界值时其识别MCI患者敏感性和特异性分别是90%和87%〔5〕，但因耗时较长，约15 min，适用于专门的认知筛查门诊，很难被基层医院神经内科医生接受。

Mini-Cog量表由Borson等〔8,11〕于2000年推出，是一种用于鉴别老年人是否存在认知损害的简便工具，其敏感性76%～99%，特异性89%～93%，在各种临床场合下都有很强的预测价值。该调查表由两部分组成，看似简单，但对多种认知功能均有涉及，包括即刻记忆、短延迟回忆、理解力、结构观念、视空间能力、执行功能、抽象思维和注意力等；需时短，约3 min，不受教育文化语言的影响，经过简单短期的训练就可以准确使用Mini-Cog量表。相对于其他复杂的认知评估方法，使用Mini-Cog量表进行评估对病人造成的压力小，在异质性人群中的准确性可以提高认知障碍的检出率，尤其适合于语言、文化及教育程度多元化的人群。

Mini-Cog量表在老年人群中的效度和敏感性均较高〔12〕，可在早期发现MCI〔13〕。本研究结果显示Mini-Cog量表耗时短，易于被门诊患者接受，所有研究对象均表示对Mini-Cog量表测试感兴趣，没有1例患者拒绝检查；而有5例健康对照组和3例MCI组患者表示MMSE量表检查繁琐，对该测试不感兴趣，甚至不愿意配合检测。本研究显示Mini-Cog量表对MCI患者的筛查与MMSE量表相比有显著差异，前者识别MCI患者的敏感性及特异性均较MMSE量表高。Mini-Cog量表受教育程度及年龄的影响较MMSE量表小。本研究结果与Borson等〔14〕的研究结果一致，Mini-Cog量表可以较高比例地发现很难被识别的患者。Milian等〔15〕研究显示抑郁严重程度没有影响Mini-Cog量表的特异性,只影响了MMSE量表。Shulman〔16〕研究显示单独应用CDT，以3分为分界值，其敏感性和特异性最佳；与Mini-Cog 量表相比，单独应用CDT 在特异性上与其相似，但敏感性较差，仅为72.28%(Mini-Cog量表:82.04%)，Mini-Cog量表能够在各种医疗场合下对认知能力进行快速简便地评估。

本研究进一步证明Mini-Cog量表是一款简便、快速、经济、易于被老年人接受的MCI筛查量表，其较MMSE量表更适于基层医院神经内科门诊使用。但因Mini-Cog量表包含认知领域不够全面，因此Mini-Cog量表不能单独用于专门的认知门诊；且本研究样本量较小，筛查地域范围较窄，其临床价值有待进一步探索。